§ 3. РОЛЬ СУБЪЕКТИВНЫХ ФАКТОРОВ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ

Судебная практика Азербайджанской Республики показывает, что за одинаковые по характеру и степени общественной опасности преступления и при совершенно одинаковой в криминологическом смысле характеристике личности преступника и обстоятельствах дела суды нередко назначают отличающиеся виды и сроки наказания.

Ученые-юристы по-разному объясняют причину сложившегося такого положения. Так, например, И. Гальперин считает, что «существующие расхождения в объеме лишения свободы в различных районах страны не объясняются ни характером преступления, ни особенностями контингента осужденных. Дело

главным образом в практике назначения наказания, складываю-

86

щеися на местах .

С. И. Дементьев отсутствие единства в применении уголовного закона объясняет существующей практикой конструирования слишком многих составов преступлений с большими разрывами

«87

между минимальными и максимальными границами их санкции . Он пишет: «Подход к определению санкций за те или иные преступления, безусловно, должен быть гуманным и справедливым. Однако большой разрыв между минимумом и максимумом размеров уголовного наказания в пределах одной статьи не может полностью гарантировать справедливого судейского решения. Вместе с тем слишком общие принципы, изложенные в ст. 37 УК, недостаточны для правильного определения размера наказания»434.

Некоторые считают, что причина региональных различий в карательной практике состоит в неполной теоретической оснащенности судебной деятельности по применению уголовноправовых санкций435. Так, М. И. Яковлев пишет: «Законодателем не выработаны стандарты оценок многих понятий, заложенных в правовую норму, поэтому в судебной практике допускается их противоречивое толкование. И это положение естественно, так как судья, вкладывает в оценочное понятие тот смысл, который соответствует его знаниям о свойствах того или иного явления или

90

предмета» .

Есть авторы, которые колебания судебной практики в части применения меры наказания связывают с личностью судей, рассматривающих дело, т. е. они считают, что характер и размер наказания определяется личностными качествами судей, принимающих решение436.

В. JI. Нажимов пишет: «Участники процесса, особенно

подсудимый и защитник, почти беззащитны от усмотрения судей в выборах конкретной меры наказания, закон не дает здесь достаточно прочной опоры, и поэтому судьи могут привнести в этот вопрос любые субъективные моменты»437. К такому же выводу приходит С. И. Дементьев, который утверждает, что относительно определенные санкции с их широкими рамками предоставляют суду возможность за примерно одинаковые по характеру и степени

93

опасности преступления назначать разные наказания .

Таким образом, по мнению этих авторов, субъективизм при существующих границах санкций в виде лишения свободы в судействе неизбежен.

Такая исходная позиция приводит к тому, что они дальнейшее совершенствование системы уголовно-правовых мер борьбы с преступностью видят в уточнении пределов судебного усмотрения, формировании в законе условий, которые препятствовали бы превращению решения, вынесенного по усмотрению, в произвольное, субъективное решение438. При этом предлагаются разные пути такого разумного ограничения усмотрения. Так, по мнению С. Г. Келиной среди них наибольшее значение могли бы иметь: четкая классификация преступлений с фиксированием в іаконе правовых последствий совершенного преступления определенной категории и формирование законодательных норм, предусматривающих случаи обязательного усиления в рамках санкции наказания при наличии определенных обстоятельств439.

В. П. Нажимов предлагает конкретизировать правовое значение обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность440.

Другие авторы для того, чтобы избежать проявления элементов субъективизма в применении мер наказания, рекомендуют сузить сферу судейского усмотрения путем точного определения іаконодателем и Верховным Судом оценочных понятий441.

Как известно, юридические рамки назначения наказания определены законом. Уголовный и уголовно-процессуальный законы предоставляют судье право при наличии некоторых указанных подробно или хотя бы в общих чертах обстоятельств определять вид и размер наказания в соответствии со своим внутренним убеждением и правовым сознанием в пределах, установленных Общей и Особенной частями уголовного закона, так чтобы они отвечали целям наказания. Таким образом, сам закон

оставляет известные границы для усмотрения применяющего наказание органа или должностного лица.

В. А. Глазурин и В. И. Никитинский пишут: «Целесообразность правоприменителя может оказывать значительное влияние на достижение целей норм»442. Поэтому, с нашей точки зрения, мнение о сужении пределов судебного усмотрения является ошибочной и недальновидной. Как известно, уголовное законодательство предоставляет суду право определять наказание в пределах установленного размера уголовно-правовой санкции за то или иное преступление. А это значит, что законодатель воздержался от ? разработки абсолютно определенной и детализированной системы санкций и тем самым предоставил возможность судам некоторой свободы усмотрения при применении закона. И это вполне ‘ естественно, ибо в законе практически невозможно установить конкретный вид и размер наказания за конкретное преступление. В качестве положительного момента действующего УК Азербайджанской Республики и УК других стран СНГ следует отметить, что і кодексы предоставляют суду широкий простор для избрания той I или иной меры, того или иного срока лишения свободы, широкий 1 простор для комбинации различных мер репрессии. Однако необходимо иметь в виду, что правовому регулированию общественной жизни должны быть чужды как подмена закона усмотрением под видом целесообразности, так и противопоставление законности справедливому и целесообразному; применению правовых норм443. Закон и усмотрение при его применении — две стороны правового регулирования общественной жизни, нуждающиеся в определенном сочетании, при котором должна сохраняться ведущая роль закона в качестве законности и судейского усмотрения.

Исходя из вышеизложенного, мы полагаем, что законодатель должен идти по пути существенного расширения рамок судебного усмотрения. Такого же мнения придерживаются некоторые другие

ученые444. В связи с этим хотелось бы отметить, что большинство судей также считает целесообразным дальнейшее расширение судебного усмотрения. Против такой позиции резко выступил А. Б. Сахаров, выдвинув три аргумента: во-первых, он считает, что тенденция к расширению судейского усмотрения при определении наказания не соответствует исторической перспективе постепенного сокращения преступности и сужения сферы применения уголовной репрессии. Поэтому, с его точки зрения, уголовное законодательство должно идти по пути не расширения, а сужения судейского усмотрения, ибо только так можно обеспечить применение уголовной репрессии, замену ее другими формами воздействия на правонарушителей445. Он утверждает, что история развития уголовного права свидетельствует о тенденции сужения судейского усмотрения со стороны законодателя.

Во-вторых, А. Б. Сахаров считает, что расширение судейского усмотрения противоречит и важнейшему принципу уголовной политики, ибо неизбежно ослабляет авторитет закона и вместе с тем

и авторитет самого судебного решения, главной основой которого

102

является закон

И наконец, в-третьих, широкий простор судейского усмотрения при назначении наказания, с точки зрения законодательной техники, есть следствие нечеткости определения признаков составов преступлений. По мере уточнения составов, углубления дифференциации простых, квалифицированных и «привилегированных» их видов неизбежно сужаются пределы санкций, а значит, сужается и судейское усмотрение446.

С позицией А. Б. Сахарова вряд ли можно согласиться, ибо уголовный закон представляет собой обобщение типической ситуации совершения преступного деяния, содержит абстрактную

формулировку состава преступления. Этим же уголовным законом предусмотрены виды и относительно определенные пределы наказания. Однако закон является всеобщим, а деяние и личность

преступника— конкретными.

наказания невозможна без определенного простора судейского усмотрения, которое предусмотрено самим законом. Этот простор в применении к единичному случаю представляет собой

необходимую предпосылку индивидуализации наказания

конкретного лица за совершенное им престу пное деяние.

Итак, субъективизм при назначении наказания в судействе неизбежен. Поэтому мы сталкиваемся с проблемой соотношения предоставленного суду «оперативного простора» с целями и задачами, поставленными перед наказанием самим законодателем. Решение этой проблемы мы видим не в сужении пределов судебного усмотрения, а в сведении субъективизма при назначении наказания к минимуму.

Назначение наказания носит сознательный характер и осуществляется в определенных условиях. К ним относятся те, не зависящие от воли и сознания судей обстоятельства (факторы), под детерминирующим воздействием которых происходит процесс подготовки, принятия и реализации судебного приговора. Сознательный характер при назначении наказания придается субъективным факторам, в рамках которых наиболее важную роль призвано выполнять судейское правосознание, перерабатывающее входящую и в значительной мере предопределяющее выходящую информацию. Поэтому, несколько упрощая ситуацию, субъективный фактор можно свести к судебному правосознанию. Следует отметить, что вопросам влияния правосознания судей на назначение наказания не уделено сколько-нибудь значительного внимания. Отсюда совершенно очевидны своевременность и целесообразность рассмотрения именно этого аспекта назначения наказания. Переходя к характеристике правосознания, его структуры и функций, следует отметить, что под структурой принято понимать строение изучаемого объекта, характер связи (взаимодействия) его элементов между собой447. Однако если структура материальных тел позволяет вычленять в них самостоятельную часть, разлагать исследуемый объект на его компоненты, каждый из которых способен к обособленному, раздельному с целым существованию, то общественное сознание обладает в этом отношении своей спецификой448.

Многие исследователи в структуре общественного сознания условно выделяют следующие четыре слоя: идеологию; систему знаний, имеющих общечеловеческое значение; эмпирическое по происхождению обыденное сознание; эмоциональную сферу, охватываемую понятием общественной психологии. Следовательно, и правосознание как одна из форм общественного сознания должна подразделяться на четыре названных структурных слоя. Идеологический слой правосознания составляют правовые теории, идеи, принципы, которые обоснованы теоретически.

Наряду с этим в правосознании имеется такой слой теоретических знаний, который в отличие от идеологии имеет общечеловеческое значение. Объективно отражая правовую действительность, он аккумулирует накопленный человечеством опыт правового регулирования общественных отношений. Кроме того, правосознание включает в себя не только правовые идеи и знания, но и правовые эмоции, общественную правовую психологию. Возможность и необходимость включения психологического слоя в структуру правосознания обусловлены тем, что люди воспринимают правовые положения не только разумом, но и чувствами, эмоциями. Как правильно отмечается в юридической литературе, многосторонность юридической практики определяет специфические условия для формирования правосознания и обусловливает специфику правосознания следователей, прокуроров, судей, адвокатов, работников уголовного розыска и т. д. Каждая юридическая профессия вносит специфику в правосознание ее представителей, выступает основой для формирования особого вида правосознания, характерного для представителей той или иной правоприменительной деятельности.

Надо отметить, что профессиональное сознание юристов отличается от правосознания других граждан не столько элементами структуры, сколько их содержанием, глубиной, качеством и направлением связей между ними. По сравнению с правосознанием других социальных групп, профессионально-юридическое сознание обладает, прежде всего, высокоразвитым когнитивным компонентом. Знания юристов в области права, естественно, значительно полнее и детальнее, чем у других граждан, и достигают высокого экспертного уровня. Некоторые авторы правильно отмечают, что влияние профессионального разделения труда на уровень правосознания юристов особенно наглядно проявляется в уровне их знания в зависимости от специализации в той или иной отрасли законодательства, профессиональных навыков, отношения к представителям других юридических профессий449. Тем не менее нельзя забывать, что правовое сознание юристов можно определить как одну из коллективных форм правового сознания общества, выступающего в виде системы правовых взглядов, знаний, чувств, ценностных ориентаций и других структурных образований правового сознания общности людей, профессионально занимающихся юридической деятельностью, которая требует специальной образовательной или практической подготовки. Для профессионального сознания юристов в целом должны быть характерны профессиональная компетентность, справедливость, политическая зрелость, неуклонное следование принципу законности, гражданское мужество, ответственность, чувство высокого профессионального долга перед государством и гражданином450.

Внутри правового сознания юристов можно выделить правосознание судей, имеющее свои особенности. Объективируясь в судебном решении, правосознание судьи выступает как вид общественного правосознания. Специализированному правосознанию судьи присущи, таким образом, все четыре слоя, характерные для общественного правосознания. Однако, выступая в качестве представителя власти, судья, вынося приговор и определяя меру наказания, руководствуется, прежде всего, правовыми идеями и знаниями, своим профессиональным опытом, который и позволяет сформулировать судейское убеждения по конкретному уголовному делу. Безусловно, в формировании убеждения участвуют и правовые чувства, и эмоции, но в структуре специализированного правосознания эти компоненты должны играть второстепенную роль. Таким образом, изучая правосознание судей, необходимо исследовать не только знания ими законодательства, но и отношение к нему, а также объективированное выражение знаний и отношений в приговоре. Изложенная функциональная структура правосознания позволяет подвергнуть эмпирическому исследованию юридические знания и оценочные суждения, правовые установки и ориентации судей при назначении наказаний. Важная роль профессионального правосознания судей подчеркивается самим законодателем, обязывающим их руководствоваться в своей деятельности требованиями закона, своим внутренним убеждением и правосознанием (ст. 25 УПК Азербайджанской Республики). Основным элементом правосознания судей является осознание необходимости полного, всестороннего и объективного исследования, изучения и оценки материалов дела и личности обвиняемого, обязанности назначить справедливое наказание, а также осознание своей ответственности.

Правосознание судьи имеет особенно большое значение как фактор, действующий в мыслительном процессе, составляющем основу принятия решения при назначении наказания. И. М. Рагимов отмечает: «Существенным элементом мыслительной деятельности судьи является сознание цели, целеустремленности. В этих рамках в мыслительном процессе по конкретному делу деятельность, связанная с назначением наказания (выбором вида и размеров наказания), направляется правосознанием»451.

В советской юридической литературе утверждалось, что при определении вида и размера наказания на правосознание судьи оказывают существенное влияние и другие факторы, в частности, политические, экономические, нравственные отношения и т. д. Аналогичное суждение высказал и П. П. Осипов: «При вынесении приговора судья выступает не столько в качестве юриста, знатока правовых норм, сколько в качестве политического деятеля, руководствующегося всей системой своего мировоззрения, и прежде всего идеологическими и политическими взглядами и убеждениями»452. Такой взгляд давно устарел, поскольку судебная деятельность изолирована от политики, а судебная система независима от политической власти. В то же время мы все хорошо знаем, что в режиме авторитаризма судебная система полностью подчинялась политической власти КПСС, а судьи, как члены этой партии, беспрекословно выполняли директивы и установку идеологической платформы господствующей партии страны. Именно поэтому судья и его правосознание оценивались с точки зрения политических ориентаций, а не правовых и общечеловеческих интересов.

Итак, есть основания предположить, что проблемные ситуации в индивидуализации наказания в определенной мере обусловлены дефектами судейского правосознания, прежде всего его сугубо или преимущественно профессионально-целевой ориентацией. Это предположение и должно выступать в качестве центральной исследовательской гипотезы при эмпирическом изучении правосознания судей как фактора, влияющего на выбор вида и размера наказания.

Как уже было отмечено, при назначении наказания существенное значение имеет внутреннее убеждение судьи, которое является результатом, итогом работы судьи по исследованию дела. В свою очередь, в формировании внутреннего судебного убеждения важную роль играет правосознание судьи. Внутреннее убеждение определяет содержание судебного приговора. Что представляет собой «внутреннее убеждение» судьи? Внутреннее убеждение означает такое состояние психики, сознания, пребывая в котором, судья считает назначаемое наказание самым справедливым, индивидуальным, не вызывающим сомнений. Внутреннее убеждение не может быть инстинктивным, стихийным, произвольным, основанным на чисто субъективных побуждениях.

И. М. Рагимов отмечает: «Внутреннее убеждение как состояние

сеть не просто деятельность, выражающаяся в ощущении, в оценке,

- 110

оно возникает не в результате сиюминутных впечатлении» Безусловно, наряду с необходимыми предпосылками, элементами формирования рационального убеждения служат умственная деятельность, выражающаяся в размышлении, сопоставлении, взвешивании отдельных доказательств, и всесторонняя самокритика модели возможного решения, после этого проверка правильности всех выводов, и наконец, установление логических, причинно- следственных связей между данными, которые легли в основе решения453. Именно по этой причине требование о том, чтобы судебные решения основывались на «личном убеждении» судей и свободной оценке доказательств, провозглашено во Франции законом от 16 сентября 1791 г.

В то же время, несмотря на то, что в рамках закона судебное убеждение свободно, но оно не может быть произвольным. Рамки уголовно-правовых санкций, некоторое единообразие условий, общие принципы и начала не дают возможности судье при принятии решения исходить из субъективных оценочных суждений. Внутреннее судейское убеждение при назначении наказания складывается на основе анализа степени и характера общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Но самое главное— правильная оценка судом значения этих факторов в соответствии с целями наказания на основе уголовного закона. Личностные качества судьи, участвующего в назначении наказания, вместе с непосредственными социальными воздействиями, физиологическими, особенно нейрофизиологическими, и тому подобными фактами, а также вызываемыми ими различными психическими, имеют существенное значение в формировании внутреннего убеждения.

В связи с подготовкой данной монографии нами был проведен опрос судей судов Азербайджанской Республики. Целью проведенного опроса было выяснение состояния практического применения отдельных общих начал назначения наказания, а также степени влияния различных факторов на деятельность судов по конкретным уголовным делам. При опросе особое внимание было уделено выяснению отношения судей к тем обстоятельствам и факторам, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания.

Опрос проводился в январе 2003 г. Было опрошено 100 судей судов первой и апелляционной инстанций Азербайджанской Республики.

Опрос проводился по следующим вопросам. 1.

Какие факторы Вы учитываете при характеристике личности виновного? 2.

На основе каких факторов Вы определяете характер и степень общественной опасности преступного деяния? 3.

На основе каких обстоятельств Вы прогнозируете вероятность достижения целей наказания, предусмотренных ст. 41.2 УК АзР? 4.

Вам хотелось бы определить зависимость между совершенным преступлением и назначаемым наказанием с помощью технических средств (например, компьютерной программы)? Если возможно, почему? 5.

Достаточны ли предусмотренные в УК АзР правовые средства для определения зависимости между совершенным преступлением и назначаемым наказанием? 6.

Достаточны ли предусмотренные в ст. 58.3 УК АзР общие начала для назначения справедливого наказания за совершенное преступление? 7.

Оправдывает ли себя требование ст. 58.3 УК АзР об учете при назначении наказания «влияния назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи»? 8.

Достаточны ли предусмотренные в ст. 59 УК АзР смягчающие наказание обстоятельства, по Вашему мнению? Какие еще обстоятельства следует включить в их число или, наоборот, какие обстоятельства необходимо исключить из их числа? 9.

Достаточны ли предусмотренные в ст. 61 УК АзР отягчающие наказание обстоятельства, по Вашему мнению? Какие еще обстоятельства следует включить в их число или, наоборот, какие обстоятельства необходимо исключить из их числа? 10.

На основе каких факторов и обстоятельств Вы определяете возможность влияния назначенного наказания на исправление осужденного? 11.

Следует ли расширить пределы судейского усмотрения или установить абсолютно точную санкцию? 12.

Имеется ли влияние субъективных факторов при назначении наказания? Какие субъективные факторы более существенны? 13.

Что Вы считаете важным для обеспечения независимости судей?

Результаты опроса 1.

На первый вопрос получены следующие ответы: 1)

только требования УК — 27; 2)

прежняя судимость, семейное положение, обстоятельства жизни, поведение на работе и в быту7, возраст — 73.

К факторам, указанным в п. 2, были добавлены еще и следующие: поведение после совершения преступления — 5; уровень психического развития — 15; заслуги перед родиной — 5; положение в обществе— 4; тяжесть совершенного преступления— 5; чистосердечное признание в совершенном преступлении и искренность — 9. 2.

На второй вопрос получены следующие ответы: 1)

требований УК—18; 2)

отягчающих наказание обстоятельств — 6; 3)

характера общественных отношений, на которые совершено покушение, степени тяжести причиненного ущерба — 76.

К факторам, указанным в п. 2, были добавлены еще и следующие: формы вины, времени и места совершения преступления — 22; способы совершения преступления, цели совершения преступления — 5. 3.

На третий вопрос были получены следующие ответы: 1)

обстоятельств, характеризующих личность преступника, характера и степени общественной опасности преступления — 41; 2)

только тех обстоятельств, которые предусмотрены в УК — 26; 3)

степени убежденности преступника в неизбежности наказания, в его справедливости, законности и обоснованности — 27; 4)

не ответили — 6. 4.

На четвертый вопрос последовал единодушный ответ — нет. При этом причину такого мнения объясняли следующим образом: 1)

потому что решение этого вопроса имеет психологический и моральный характер — 9; 2) потому что технические средства не способны индивидуализировать наказание — 91. 5.

На пятый вопрос всеми судьями дан однозначный ответ — да. 6.

На шестой вопрос судьями также дан однозначный ответ — да. 7.

На седьмой вопрос получены следующие ответы: 1) да — 86; 2)

нет — 5; 3) частично оправдывает — 9. 8.

На этот вопрос был получен единодушный ответ (да— 100). При этом на вторую часть вопроса были получены следующий ответы: поскольку УК позволяет учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства и иные, не предусмотренные ст. 59.1 УК АзР обстоятельства, нет необходимости включать в их число иные обстоятельства. 9.

На девятый вопрос даны следующие ответы: 1)

да —82; 2)

в их число следует включить такое обстоятельство, как «совершение преступления в состоянии опьянения» — 14; 3)

в их число следует включить такое обстоятельство, как «особо активное участие в совершении преступления» — 4. 10.

На данный вопрос получены следующие ответы: 1)

прежней судимости — 26; 2)

соразмерности наказания и совершенного деяния — 41; 3)

индивидуального подхода; 4)

чистосердечного признания осужденного в совершенном преступлении, его искренности — 9; 5)

интеллектуального уровня и уровня образования осужденного — 6; 6)

всех обстоятельств, характеризующих его личность — 5; 7)

не ответили — 8. 11.

На одиннадцатый вопрос получены следующие ответы: 1)

расширить пределы судейского усмотрения — 87; 2)

существующие санкции достаточны — 4; 3)

установить абсолютно определенные санкции — 5; 4)

не ответили — 4.

На этот вопрос получены такие ответы: 1) да— 27; 2) иногда да — 9; 3) нет — 37; 4) зависит от судьи — 4; 5) определенно не ответили — 23. При этом никто из опрашиваемых не указал конкретных субъективных факторов. 12.

На последний вопрос были получены следующие ответы: 1)

существующие гарантии независимости судей достаточны — 82; 2)

необходимо увеличить срок полномочий судей, установить верхний предел возраста для должности судьи, улучшить их материальное обеспечение — 9; 3)

необходимо расширить процессуальные полномочия судей (предоставить им право на возбуждение уголовного дела, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование из-за неполноты проведенного предварительного следствия), лишить прокуроров права приносить апелляционный протест на оправдательные приговоры судов — 1; 4)

не ответили — 8.

Таким образом, основной вывод, сделанный нами по результатам опроса, сводится к тому, что судьи при вынесении приговора и назначении конкретной меры наказания виновному все еще чаще руководствуются не алгоритмами и методиками, а собственным убеждением.

Одним из смягчающих моментов внутреннего убеждения судьи является осознание им своей независимости. На сегодняшний день, к сожалению, мы не можем утверждать, что наш суд является самостоятельным органом, выполняющим свое специфическое предназначение в обществе. Вместо функций, свойственных природе судебной власти (разрешать правовые споры) суд выполняет задачи, навязанные извне в угоду достижения определенных неправовых целей.

Итак, в заключение следует подчеркнуть, что субъективизм в судебной деятельности по назначению наказания неизбежен. По этой причине необходимо говорить не об устранении субъективизма вообще, а о сужении его пределов, о том, чтобы свести к минимуму субъективные факторы, влияющие на принимаемые судебные решения.

Думается, что целенаправленная деятельность по сведению к минимуму субъективизма в судебной деятельности должна вестись по двум основным направлениям. Во-первых, необходимо в законодательном порядке все больше детализировать обстоятельства, подлежащие учету при индивидуализации наказания. Вопросы индивидуализации наказания мы затронули в предыдущей главе монографии, но здесь следует упомянуть некоторые детали. Расширение круга обстоятельств и фактов, подлежащих обязательному учету при индивидуализации наказания, придает им объективный характер и тем самым сужает пределы субъективизма. Именно с учетом этого новый уголовный закон страны закрепил несколько новых обстоятельств, не предусмотренных в старом законе, и в отдельных нормах определил влияние некоторых из них на вид и размер назначенного судом наказания.

Во-вторых, для сведения к минимуму субъективизма при назначении наказания необходимо провести комплексные мероприятия организационно-кадрового характера. На наш взгляд, эти мероприятия должны быть направлены на повышение квалификации, профессионализма и уровня правосознания судейского корпуса, с одной стороны, и на утверждение и дальнейшее укрепление независимости судебной системы — с другой. Решение этих задач, несомненно, требует достаточного времени и целенаправленных усилий.

Формирование профессионального судейского корпуса и обеспечение независимости справедливой, объективной судебной системы тесно взаимосвязаны. В этом смысле следует усовершенствовать существующий порядок подбора и расстановки судей, а также прекращения их деятельности, чтобы судьи не находились в материальной, служебной или иной зависимости от других ветвей государственной власти. В повышении профессионального уровня судей, углублении их правового сознания значительную роль могут играть обобщение судейского опыта, рекомендации и разъяснения вышестоящих судебных инстанций.

Необходимо отметить еще и тот факт, что законность, объективность и справедливость судебных решений и тем самым уровень субъективизма в судейской деятельности во многом зависит от уровня развития самого общества. Сказанное свидетельствует о том, что с субъективизмом в судейской деятельности необходимо «бороться» не только путем реформ судебно-правовой системы, но и путем обновления всех сфер общественной жизни. Одним словом, для создания справедливой, объективной судебной системы требуется формирование нового типа общественного сознания (в том числе нового типа общественного правосознания), утверждение новых взглядов на государственно-правовые институты.

Подводя итог проведенному исследованию, следует отметить, что назначение наказания является важнейшей и самой ответственной частью деятельности суда по рассмотрению и разрешению уголовных дел. Его правильное осуществление способствует не только вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора, но имеет существенное значение в борьбе с преступностью. Именно по этой причине теоретическое исследование проблем, связанных с назначением наказания, является не только важным шагом в развитии теории уголовного права, но и способно принести большую практическую пользу.

Назначение законного, обоснованного и справедливого наказания во многом зависит от соблюдения принципов назначения наказания. Однако назначение наказания достаточно сложный процесс, в ходе которого приходится учитывать целый комплекс уголовноправовых положений. Исходя из этого, в данной книге принципы назначения наказания рассмотрены во взаимосвязи с такими положениями уголовного закона. Основные выводы проведенного научного анализа можно группировать следующим образом. 1.

Наказание может быть назначено только в случае совершения деяния, за которое законом установлена уголовная ответственность. Уголовную ответственность можно определить как публичное государственное осуждение (порицание, отрицательную оценку) определенного общественно опасного деяния и лица, его совершившего, которое заключается в ущемлении (ограничении) социальноправового статуса виновного путем применения предусмотренных уголовным законом мер принуждения и является результатом реализации его юридической обязанности отвечать за содеянное в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Уголовная ответственность, являясь разновидностью юридической ответственности, по существу, состоит в публичном объявлении судом от имени государства соответствующего деяния преступлением, а виновного в его совершении преступником. Однако наличие уголовной ответственности не во всех случаях означает обязательное применение наказания, поскольку в уголовном законе предусмотрены различные основания освобождения от наказания. 2.

Наказание является одним из основных средств осуществления уголовной политики. Однако это не означает, что наказание способно искоренить, ликвидировать преступность, поскольку оно не оказывает существенное влияние на причины и условия, способствующие преступности. По нашему мнению, в уголовной политике, выступающей как составная часть общей политики государства, применение кары должно находиться в планомерном, разумном сочетании с мероприятиями социального, материально-экономического, морально-этического характера. 3.

По своему социальному назначению наказание есть средство самозащиты общества против криминальных нарушений условий его нормального существования. Применение наказания представляет собой общественно полезную деятельность государства, поскольку таким образом государство отвечает на деяние преступника, посягающее на права и законные интересы личности, общества и государства. Однако социальное назначение наказания лучше всего проявляется в его целях, установленных уголовным законом.

Цели наказания — это та социальная польза, достижение которой преследуется применением мер уголовно-правового воздействия. Автор предлагает подразделять цели наказания, предусмотренные в уголовном законе, на две группы: а) цели, осуществляемые в отношении конкретного виновного (исправление осужденного; частное предупреждение); б) цели, осуществляемые в отношении неопределенного круга лиц (восстановление социальной справедливости; общее предупреждение). При назначении наказания суд обязан учесть прежде всего возможность достижения этих целей наказания. 4.

Сущность и содержание наказания во многом определяются его целями. По своей сущности наказание является государственной правовой мерой социального управления, принудительной по форме и карательной по характеру.

Содержание наказания тесно связано с его сущностью. Наказание содержит определенные лишения и ограничения, применяемые в отношении осужденного. Однако в его содержании наряду с карательными элементами, имеются воспитательные, которые обусловлены целью исправления осужденного. Суд при рассмотрении конкретного уголовного дела, исходя из обстоятельств, характеризующих личность виновного, общественную опасность совершенного деяния и другие значимые факты, а также, учитывая возможность достижения целей наказания в данном конкретном случае, должен определить, какой элемент из содержания наказания следует ставить на первое место. 5.

Принципы назначения наказания — это объективно обусловленные, основополагающие идеи, которыми суд обязан руководствоваться в каждом конкретном случае назначения наказания. В самом уголовном законе отсутствует понятие «принцип назначения наказания». Однако анализ деятельности по назначению наказания дает основание сделать вывод, что принципы назначения наказания — это те же самые принципы уголовного закона, поскольку при назначении наказания суд руководствуется именно этими принципами. 6.

Принципы назначения наказания составляют определенную систему, поскольку их совокупности присущи все признаки системности. Принципы назначения наказания могут быть классифицированы по различным основаниям. Автор предлагает классифицировать их по двум основаниям.

В зависимости от закрепления в уголовном законе принципы назначения наказания подразделяются на две группы: а) принципы, закрепленные в уголовном законе (законность, справедливость, гуманизм, равенство перед законом, ответственность за вину); б) принцип, не закрепленный в уголовном законе (индивидуализация наказания).

В зависимости от содержащихся в них идей принципы назначения наказания подразделяются на две группы: а) правовые принципы (законность, индивидуализация наказания, равенство перед законом, ответственность за вину); б) этические принципы (справедливость, гуманизм). 7.

Принцип законности, являясь универсальным принципом права, выступает в качестве важнейшего руководящего начала и при назначении наказания. Согласно этому принципу при назначении наказания суд обязан точно и беспрекословно соблюдать все требования и предписания правовых законов. Законность означает, что принимаемое судом решение должно в первую очередь соответствовать нормам уголовного закона, регулирующим отдельные стороны деятельности по назначению наказания. 8.

Наказание применяется в отношении конкретного лица, совершившего конкретное криминальное деяние. По этой причине в каждом случае назначения наказания оно должно быть индивидуализировано. Индивидуализация наказания является одной из важнейших уголовно-правовых идей, которая исходит из того, что не может быть двух абсолютно одинаковых преступлений и преступников.

Наказание индивидуализируется как по совершенному деянию, так и по лицу, виновному в его совершении. Основаниями индивидуализации наказания являются общие начала, закрепленные в ст. 58 УК. Поэтому данный принцип считается правовым. А к факторам, влияющим на индивидуализацию наказания, относятся:

а) характер и степень общественной опасности преступления;

б) личность виновного; в) смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; г) влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 9.

Деятельность суда по назначению наказания представляет собой логическое суждение, в ходе которого суд обязан определить вероятность достижения целей наказания. Тем самым данная деятельность направлена на будущее и имеет прогностический характер.

Прогностическая сущность наказания состоит в том, что все цели наказания — восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, общее и специальное предупреждение — будут достигнуты в будущем, после назначения наказания, в ходе его исполнения. Трудно заранее точно прогнозировать назначаемое наказание, поскольку суд располагает только прошлой и настоящей информацией о виновном. Однако на основе тщательного изучения данных о личности виновного, о его прошлой деятельности и других значимых обстоятельств можно с определенной уверенностью прогнозировать вероятность достижения целей наказания. 10.

Характер и степень общественной опасности преступления, являясь его количественной и качественной сторонами, имеют определяющее значение при индивидуализации наказания. Общественная опасность преступления определяется прежде всего социальной значимостью тех общественных отношений, на которые оно посягает.

В силу разнохарактерности вреда, причиняемого преступлениями, и нетождественности других признаков, влияющих на их общественную опасность, создание универсальной методики измерения и шкалирования последней достаточно сложно. Поэтому речь может идти об успешной разработке и внедрении моделей измерения общественной опасности одновидовых преступлений. Однако с достаточной точностью можно определить характер и степень общественной опасности всех преступлений. Для этого необходимо учесть наряду с нанесенным в результате преступления вредом такие обстоятельства, как способ совершения преступления, место и время его совершения, количество пострадавших и т. д. 11.

Всестороннее исследование личности виновного и рациональный учет полученных данных имеет важное значение для индивидуализации наказания. Для получения объективной и полной информации о личности виновного суду необходимо изучать ее с трех позиций: а) как рядового члена общества; б) как лицо, совершившее конкретное преступление; в) как лицо, которому будет назначено наказание. При этом данные о личности должны по мере возможности полностью характеризовать ее физическое и психическое состояние, социальный и правовой статус.

При назначении наказания конкретному виновному суд обязан учесть данные о его личности в комплексе с другими критериями индивидуализации наказания и выбирать соответствующую меру уголовно-правового воздействия, удовлетворяющую требованиям целей наказания и принципов назначения наказания. 12.

Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства являются самостоятельными основаниями индивидуализации наказания. По существу, это — различные жизненные обстоятельства, не входящие в состав преступления, но тесно связанные с его различными элементами и тем или иным образом влияющие на характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства— это конкретные данные по делу, призванные обеспечить полную и всестороннюю индивидуализацию наказания.

При наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств суд обязан учесть наряду с требованиями соответствующих норм уголовного закона еще и то, что каждое конкретное смягчающее и отягчающее обстоятельство имеет сугубо индивидуальное значение с точки зрения влияния на меру уголовно-правового воздействия. По этой причине в ходе судебного разбирательства обязательно должно быть доказано не только наличие каждого конкретного смягчающего и отягчающего обстоятельства, но и их влияние на общественную опасность преступления и личности виновного. 13.

При индивидуализации наказания еще одним самостоятельным основанием является влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Закреплением такого общего начала назначения наказания в уголовном законе законодатель преследует цель, с одной стороны, обеспечить еще более полную индивидуализацию наказания, особенно с точки зрения достижения цели исправления осужденного, а с другой — заботиться о правах и интересах членов семьи осужденного.

При установлении того, как будет влиять назначенное наказание на исправление осужденного, внимание суда должно быть обращено в первую очередь на данные, характеризующие личность виновного. А при определении возможного влияния наказания на условия жизни семьи осужденного за основу должно быть взято не семейное положение осужденного, а его реальная роль в своей семье. При этом данные, характеризующие роль осужденного в своей семье, могут иметь как положительное, так и отрицательное значение для него, что будет влиять соответственно на смягчение или ужесточение наказания, назначаемого ему. 14.

К настоящему времени судебная практика не располагает завершенной концепцией измерений зависимости между преступлением и наказанием в целях назначения справедливого наказания. Это объясняется тем, что трудно получить абсолютно точные математические данные о сравнительной тяжести различных преступлений и о требуемом соотношении между соответствующим преступлением и определенным видом и размером наказания за него. В связи с этим, мы приходим к выводу, что создать окончательный и до конца точный алгоритм назначения наказания невозможно. Оценка любых социальных явлений не подлежит точному математическому анализу (все же необходима определенная свобода судебного усмотрения).

Тем не менее основное внимание должно быть обращено на усовершенствование тех факторов и критериев, на основе которых возможна успешная индивидуализация наказания. А задача теории уголовного права заключается в разработке теоретически правильных и практически реализуемых показателей, с помощью которых судьи могут определить общественную опасность преступления и личности преступника в целях максимальной индивидуализации наказания. 15.

Принцип гуманизма, являясь одним из этических принципов назначения наказания, имеет существенное значение для определения вида и размера наказания. В широком смысле слова гуманизм следует понимать с двух позиций. Одна сторона гуманизма проявляется по отношению к обществу и заключается в защите интересов потерпевшего, общества и государства. В таком понимании гуманизму вполне соответствуют строгие наказания лицу, совершившему преступление.

Другая сторона гуманизма обращена к преступнику и означает человеческое отношение к его личности, уважение его чести и достоинства, отрицание физических и моральных страданий в отношении к нему. В таком понимании гуманизм требует назначение виновному более умеренных наказаний.

При назначении наказания на первый план выходит вторая сторона гуманизма, поскольку с совершением преступления нарушена его первая сторона. Гуманизм в отношении преступника заложен во всем фундаменте уголовного закона, который запрещает жестокие, бесчеловечные наказания, унижающие честь и достоинство человека, причиняющие физические и моральные страдания. Однако суд, назначая наказание, обязан учесть обе стороны гуманизма, поскольку при этом сталкиваются интересы потерпевшего, общества или государства, с одной стороны, и интересы осужденного — с другой. 16.

Принцип справедливости призван обеспечить соразмерность между совершенным преступлением и назначаемым наказанием.

Данный принцип позволяет определить верхний и нижний пределы наказания, которого заслуживает виновный.

При назначении наказания необходимо обратить внимание на то, что справедливость, как и гуманизм, имеет двоякий характер. С позиции потерпевшего справедливость понимается как применение виновному суровых наказаний, соответствующих его (потерпевшего) страданиям. Но преступник воспринимает справедливость как неприменение к нему строгих наказаний, которые приведут к существенным лишениям и ограничения его прав и свобод. По этой причине при назначении наказания суд обязан обратить должное внимание на характер и степень общественной опасности преступления (особенно на размер причиненного преступлением вреда), на личность виновного, а также на то, к каким ограничениям и лишениям приведет назначаемое осужденному наказание. 17.

Субъективизм при назначении наказания неизбежен, поскольку закон требует от суда при вынесении приговора руководствоваться также своим внутренним убеждением и правовым сознанием. Таким образом, все обстоятельства рассматриваемого дела анализируются в ходе мыслительного процесса и дополняются теми субъективными факторами, которые обусловлены правовым сознанием и внутренним убеждением судьи.

Исходя из вышеизложенного, можно утверждать, что на сегодняшний день ошибочно говорить о полном исключении субъективизма, и речь может идти только о сужении субъективизма до минимума. Данная проблема должна быть решена в основном по двум направлениям: а) путем укрепления независимости как судебной системы в целом, так и всех судей индивидуально; б) путем проведения организационно-кадровых мероприятий, направленных на повышение уровня правового сознания судей; в) путем создания определенного алгоритма (правил) назначения наказания, который должен несколько сузить свободу судейского усмотрения при выборе вида, срока и размера наказания, назначаемого подсудимом)'.

Таковы основные выводы, полученные в результате исследования одной из основных составляющих судебной деятельности — назначения наказания. Думается, что проведенный анализ и его результаты могут иметь практическое значение для усовершенствования как уголовного закона, так и судебной деятельности по применению этого закона. Однако считаем, что монография не затронула всех вопросов, связанных с принципами назначения наказания. Поэтому освещение их должно стать предметом дополнительных исследований. С другой стороны, судебная деятельность, как и вся государственно-правовая система, находится в динамическом развитии и в ближайшем будущем, возможно, возникнет необходимость пересмотреть многие исследованные вопросы.