1.1. Понятие преступления

Преступление является одним из видов правонарушений, которому присущи указанные в законе признаки. С их помощью, с одной стороны, оно относится к классу правонарушений, а с другой - отграничивается от иных видов правонарушений.

В большинстве стран дается формальное определение преступления по формуле "Преступно все, что уголовно наказуемо".

Уголовный кодекс 1996 г. также давал материально-формальное понятие преступления. Материальный признак - это то, что деяние является общественно опасным, а формальный - что оно запрещено уголовным законом.

В соответствии со ст. 14 преступлению присущи следующие признаки: общественная опасность, уголовная противоправность, виновность и наказуемость.

Преступлением признается только общественно опасное деяние. Общественная опасность - объективное свойство преступления, показывающее, что затрагиваются, ущемляются наиболее важные, существенные интересы граждан, общества и государства. Им причиняется либо создается угроза причинения существенного вреда. Законодатель выделяет характер и степень общественной опасности.

Характер общественной опасности преступления (деяния) есть ее качественное выражение. Характер общественной опасности определяется, прежде всего, объектом посягательства. По своему характеру (качеству) ст. 105 - убийство отличается от хулиганства (ст. 213), а последнее - от кражи (ст. 158 УК РФ). Характер общественной опасности позволяет правоприменителю отличать друг от друга различные виды преступлений.

Степень общественной опасности преступления (деяния) - это ее количественное выражение в рамках данного качества.

Уголовная противоправность представляет собой юридическое выражение его общественной опасности. Противоправность подчеркивает, что не любое общественно опасное деяние является преступным, а лишь то, которое запрещено уголовным законом. Этот признак отличает преступление от правонарушения. Запрет совершения деяния нормами иных отраслей права порождает административные или дисциплинарные проступки, гражданско-правовые деликты и т. п.

Не любое общественно опасное и уголовно-противоправное деяние считается преступлением, а лишь то, которое совершается виновно. Виновность как признак преступления показывает, что у лица, его совершающего, к этому общественно опасному и уголовно-противоправному деянию (действию или бездействию, возможным их последствиям) имеется внутреннее, психическое отношение в предусмотренных законом формах. Это отношение раскрывает правоприменителю связь интеллектуальных, волевых и эмоциональных сторон психики человека с совершаемым деянием и указывает личностный смысл совершаемого.

Последний признак преступления - наказуемость, который выделяется не всеми учеными-юристами. С этим нельзя согласиться. Этим признаком подчеркивается государственная и общественная реакция на преступление - определение уголовно-правовой санкции за совершенное преступление.

Следует обратить внимание, что отсутствие общественной опасности деяния как материального признака преступления означает, что не является преступлением деяние, формально подпадающее под признаки, указанные в УК РФ, но не способное причинить существенный вред интересам граждан, обществу и государству. Эти действия ничтожны для уголовного права (ч. 2 ст. 14 УК РФ), поэтому лицо не подлежит уголовной ответственности.

Так, например, трое 14-15-летних подростков осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело в порядке надзора по протесту прокурора, отменила приговор и дело прекратила, указав, что действия несовершеннолетних, хотя формально и содержат признаки преступления (кражи), но в силу малозначительности не представляют общественной опасности .

Так например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании жалобу осужденной Г. о пересмотре приговора федерального суда Советского района г. Махачкалы от 3 марта 2004 г.

Приговором мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы от 3 февраля 2003 г. гражданка Г., 10 июля 1964 г. рождения, уроженка с. Хосрех Кулинского района Республики Дагестан, несудимая, - оправдана по ч. 1 ст. 330 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Приговором федерального суда Советского района г. Махачкалы от 3 марта 2004 г. вышеуказанный приговор был отменен и Г. была осуждена по ст. 330 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 2500 р.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2005 г. было возбуждено надзорное производство о пересмотре приговора Советского районного суда г. Махачкалы от 3 марта 2004 г. и надзорная жалоба осужденной Г. была передана на рассмотрение в президиум Верховного Суда Республики Дагестан.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июля 2005 г. надзорная жалоба осужденной Г. была оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе гр.

Гражданка Г. осуждена за то, что 25 марта 2002 г. самовольно, вопреки установленному законом порядку, вынесла личное имущество гр. И. из общих комнат по пр. Шамиля, д. 46 "б", кв. 17 г. Махачкалы и впоследствии, заменив входную дверь данной квартиры, лишила гр. И. возможности пользоваться общими комнатами в вышеуказанной квартире, тем самым самовольно захватила полезную площадь размером 8,2 м , причинив И. существенный вред.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 1 ст. 330 УК РФ в качестве обязательного признака наличия состава преступления предусматривает причинение существенного вреда.

Между тем наличие существенного вреда по настоящему делу достаточными доказательствами не подтверждено.

Как видно из приговора, самоуправство Г. выразилось в том, что она вынесла личное имущество И. из общего помещения и, заменив входную дверь в квартире, лишила И. возможности пользоваться общим помещением, т.

Однако в материалах дела имеются показания И. о том, что после того как она приобрела комнату, то заложила дверь комнаты, ведущую в помещение общего пользования, соединив комнату со своей квартирой № 18. Она не пользовалась помещением общего пользования, так как у нее имеются все отдельные условия в квартире № 18, но иногда заходила по своим нуждам.

Эти показания И. согласуются с данными о том, что И., заложив дверь принадлежащей ей комнаты от помещений общего пользования в кв. № 17, фактически отгородилась от указанных помещений, а свои бывшие в употреблении вещи оставила в местах общего пользования в кв. № 17.

Из показаний Г. видно, что в связи с необходимостью производства ремонта в квартире, в том числе в местах общего пользования, она неоднократно обращалась к И., чтобы та вынесла свои вещи, но та отказывала ей в этом.

Из объяснений и показаний И. следует, что Г. заходила к ней и просила вынести вещи, так как собирается делать ремонт, но она отказала. Потом она обнаружила, что ее вещи осужденная вынесла в общий коридор, после чего она вызвала милицию.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами установлено, что Г. совершила действия, которые формально содержат признаки самоуправства, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, так как ее действиями не причинен существенный вред потерпевшей И., поэтому в силу ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ приговор суда подлежит отмене за отсутствием в действиях Г. состава преступления .

Кроме этого следует заметить, что некоторые постановления Пленумов Верховного Суда дают дополнительные разъяснения в отношении преступлений.

Например, постановление Пленума Верховного Суда СССР отмечает: "уголовное законодательство ... предусматривает особые формы преступных деяний, которые совершаются в течение более или менее длительного времени. Примерами таких преступлений могут служить уклонение от очередного призыва на действительную военную службу .

222 УК РФ).

Такого рода преступления, именуемые длящимися, характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Длящееся преступление начинается с какого-либо преступного действия ... или с акта преступного бездействия ... Следовательно, длящееся преступление можно определить как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования.

Весьма сходны с длящимися преступлениями преступления продолжаемые, т.е. преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. К этим преступлениям относится, например, истязание, выражающееся в систематическом нанесении побоев (ст. 117

УК РФ).

Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти).

Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия" .

Следующий пример. При определении степени общественной опасности совершенного преступления следует исходить из совокупности всех обстоятельств, при которых было совершено преступное деяние (формы вины, мотивы, способ, обстановка и стадия совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, степень и характер участия каждого из соучастников в преступлении и др.) .

При учете характера и степени общественной опасности преступления, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ "О практике назначения судами уголовного наказания", следует исходить из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к соответствующей категории преступлений (ст. 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии) .

Постановление Пленума Верховного Суда РФ указывает, в тех случаях, когда несколько половых актов либо насильственных действий сексуального характера не прерывались либо прерывались на непродолжительное время и обстоятельства совершения изнасилования или насильственных действий сексуального характера свидетельствовали о едином умысле виновного лица на совершение указанных тождественных действий, содеянное следует рассматривать как единое продолжаемое преступление, подлежащее квалификации по соответствующим частям ст.131 или ст. 132 УК РФ .

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР отмечает, что судам необходимо устранить ошибки, связанные с разграничением повторных и продолжаемых хищений и квалификацией хищений, сопряженных с умышленным уничтожением либо повреждением другого государственного имущества, не являющегося предметом хищения. При этом следует иметь в виду, что:

а) продолжаемым хищением должно признаваться неоднократное незаконное безвозмездное изъятие государственного имущества, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, если указанные действия совершены при обстоя- тельствах, свидетельствующих о наличии у лица общей цели и единого умысла на хищение определенного количества мате- риальных ценностей;

б) хищение, сопряженное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего государст- венным транспортным предприятиям и организациям или находящегося в их владении, подлежит квалификации по совокуп- ности преступлений - как хищение государственного имущества и умышленное уничтожение или повреждение такого иму- щества;

в) если хищение государственного имущества на транспорте было сопряжено с умышленным разрушением или повре- ждением путей сообщения, сооружений на них, подвижного состава или судов, средств связи или сигнализации, которые повлекли или могли повлечь крушение поезда, аварию корабля или нарушение нормальной работы транспорта и связи, то действия привлеченного к ответственности должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса об ответственности за хищение и ст. 267 УК РФ .

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечает, что при определении стоимости имущества, ставшего объектом преступления, следует исходить в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов.

При определении размера материального ущерба, наступившего в результате преступного посягательства, необходимо учитывать стоимость имущества на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией на момент исполнения приговора .