Общие начала назначения наказания

Определяющее значение в главе 10 УК РФ имеет ст. 60. Ее предписания поставлены законодателем на первое место не случайно. В ней приводится то, что законодатель считает общими началами назначения наказания.

Между тем в теории до сих пор окончательно не установлено, ни что следует понимать под общими началами назначения наказания, ни что необходимо относить к их числу в действительности. Причем в некоторых специальных работах вообще не дается дефиниции общих начал367.

В качестве общих начал назначения наказания в литературе рас-, сматривают правила (требования, положения, критерии), которыми

обязан руководствоваться суд при назначении наказания в каждом конкретном случае368 или просто должен руководствоваться суд при назначении наказания1 б, либо «закрепленные в нормах уголовного права руководящие идеи, которыми должен руководствоваться суд при разрешении каждого конкретного уголовного дела с целью правильного определения вида и размера наказания в отношении каждого подсудимого»369. В результате сопоставления приведенных подходов выявляется основная линия в направленности взглядов на общие начала назначения наказания как на то, чем обязан руководствоваться суд по каждому уголовному делу. В то же время объяснений такому подходу не приводится, хотя назначение наказания регулируется не только ст. 60 УК РФ.

Уже само наименование — общие начала — свидетельствует о том, что «они дают предписания, пригодные для всех типичных случаев»370. Отсюда нельзя не признать, что в общих началах должны быть предусмотрены типичные же правила назначения наказания, применение которых не зависит от специфики конкретного уголовного дела. Одновременно представляется не до конца верным мнение о том, что регламентация рассматриваемых начал в сущности имеет в виду «обычные ситуации: назначение наказания за совершенное исполнителем и доведенное до конца (оконченное) преступление»371.

Действительно, если о назначении отдельных видов наказаний говорится особо (ст. 46-59 УК РФ), значит, общими началами могут быть лишь правила назначения любого наказания. Однако, если о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, говорится особо (ст. 64 УК РФ), значит, общими началами могут быть лишь правила назначения наказания, не связанные с учетом исключительных и соответствующих иных обстоятельств. Если о назначении наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении говорится особо (ст. 65 УК РФ), значит, общими началами могут быть лишь правила назначения наказания, не относящиеся к указанному вердикту. Если о назначении наказания за неоконченное преступление говорится особо (ст. 66 УК РФ), значит, общими началами могут быть лишь правила назначения наказания, не относящиеся к приготовлению к преступлению или покушению на преступление. Если о назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, говорится особо (ст. 67 УК РФ), значит, общими началами могут быть лишь правила назначения наказания, не отражающие совместность участия в преступлении. Если о назначении наказания при рецидиве преступлений говорится особо (ст. 68 УК РФ), значит, общими началами могут быть лишь правила назначения наказания за рамками учета рецидива. Если о назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров говорится особо (ст. 69-70 УК РФ), значит, общими началами могут быть лишь правила назначения наказания за одно преступление. Если о назначении наказания при содержании лица под стражей говорится особо (ст. 72 УК РФ), значит, общими началами могут быть лишь правила назначения наказания, не относящиеся к зачетам. Если о назначении наказания несовершеннолетним говорится особо (ст. 88, 89 УК РФ), значит, общими началами могут быть лишь правила назначения наказания, не отражающие специфику Данного субъекта преступления.

Следовательно, под общими началами допустимо понимать предусмотренные уголовным законом за установленное в гипотезе преступление и не зависящие от особенностей отдельных дел правила назначения наказаний, имеющихся в санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного законодательства.

Прежде всего вряд ли правильно включать в общие начала положения ст. 60 УК РФ о том, что а) «лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание»;

б) «более строгое наказание... может быть назначено... в соответствии со статьями 69 и 70... Основания для назначения менее строгого наказания... определяются статьей 64...»; в) «при назначении наказания упитываются характер... общественной опасности преступления... а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи». Природа данных положений закона совсем иная, и применяться они должны несколько в другом ранге. В остальном же уголовно-правовое регулирование общих начал назначения наказания в ст. 60 УК РФ представляется удовлетворяющим потребностям практики применения санкций норм уголовного права.

Наказание, конечно же, назначается именно лицу, признанному виновным в совершении преступления. В то же время в ст. 5 УК РФ, регулирующей один из принципов уголовной ответственности, заранее решено, что соответствующее лицо подлежит таковой лишь при наличии вины. Еще раз повторять это при установлении правил назначения наказания нет никакой необходимости. Тем более указание на то, кому назначается наказание, еще не относится к самому назначению наказания.

Точно так же несомненна необходимость назначения справеД^ ливого наказания. Однако в ст. 6 УК РФ, регулирующей друг°й принцип уголовной ответственности, уже зафиксировано, что наказание должно быть справедливым, «то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного».

распределяющий его аспект, — пределы определения наказания, — совершенно не было надобности.

В целом же нужно заметить, что нельзя смешивать, в том числе при регулировании372, принципы и общие начала назначения наказания. Они — несовпадающие понятия: «последнее из них конкретизирует содержание принципов, далеко не исчерпывая этого содержания»373.

Более или менее строгое, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, наказание, разумеется, может быть назначено при определенных условиях. Правда, как отмечалось, таковое происходит не только в случаях, обозначенных в ч. 2 ст. 60 УК РФ. Для устранения данной нестыковки законоположений о назначении наказания, внесено предложение урегулировать выход за установленные ч. 1 названной статьи пределы в общей формуле374. Вряд ли с приведенным предложением следует соглашаться.

В ч. 2 ст. 60 УК РФ законодатель делает ссылку на соответствующие статьи, в которых специально регламентируется назначение наказания в отдельных случаях совершения преступления. Отсюда очевидно, что сами положения о назначении более или менее строгого наказания общими началами в действительности не являются.

Под характером общественной опасности обычно понимается не индивидуальный признак конкретного преступления, а общий признак преступлений данного вида, например убийства, кражи, оскорбления375. Однако как для данного, так и для любого иного преступления определенного вида он всегда должен быть одинаков376, а значит, не отличает одно преступление от другого, является типовым. Тем самым его учет при назначении наказания за совершенное преступление, с одной стороны, не может влиять на уменьшение или увеличение наказания, с другой же — если все-таки произойдет, то лишь через соответствующее свойство данного преступления — степень его общественной опасности. Не случайно существует мнение, что «в широком смысле под степенью общественной опасности понимают и ее качественные переходы, т.

Необходимость учета при назначении наказания характера общественной опасности преступления обосновывается тем, что в ст. 60 УК РФ речь идет об общих началах назначения наказания, а не его индивидуализации377. С последним, конечно, невозможно спорить, но это ничего не доказывает.

Практически учесть при назначении наказания характер общественной опасности преступления в отличие от ее степени невозможно. Пленум Верховного Суда РФ попытался их расчленить в постановлении от 11 июня 1999 г. № 40. В его п. 1 предписано «исходить из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к соответствующей категории преступлений (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии)»378.

В то же время категоризация преступлений осуществлена законодателем в ст. 15 УК РФ «в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния» и формы вины. Поэтому и то и другое не может отразить только характер общественной опасности преступления. Объект же преступления, с одной стороны, сам по себе (не его нарушение!) общественную опасность преступления, естественно, не способен определять, с другой — если он устанавливается судом, следовательно, должен относиться к обстоятельствам содеянного, а они — показатели степени общественной опасности преступления.

Казалось бы, при таких условиях нужно заменить в законе требование учета характера и степени общественной опасности преступления на то, «к какой категории преступлений отнесено совершенное деяние (ст.

Никак не влияет на сделанный вывод и встречающееся утверждение, что в законе речь идет об учете не характера общественной опасности преступления, а характера преступления379. Во-первых, с таким утверждением затруднительно согласиться, ибо грамматическое толкование и предшествующего, и действующего законодательства свидетельствует, что в нем говорится и о характере, и о степени именно общественной опасности преступления. Если бы дело обстояло иначе, в ст. 60 УК РФ была бы другая формула — характер преступления и степень его общественной опасности.

Во-вторых, не включающий общественную опасность характер преступления, в отличие от данных о личности виновного, не влияющих на ее общественную опасность, нейтрален при выборе размера наказания, ибо не дает объективного критерия для уменьшения или увеличения этого размера. Отсюда указанию на характер преступления, конечно, нет места в ст. 60 УК РФ, что, разумеется, не исключает возможности его учета при назначении наказания в ином качестве.

Характер преступления требуется принимать во внимание при замене содержания в дисциплинарной воинской части лишением свободы (ч. 1 ст. 55 УК РФ). Стало быть, с точки зрения законодателя, он может влиять на выбор вида только одного наказания, что еще раз доказывает отсутствие необходимости оговорки о нем в статье об общих началах назначения наказания. Кроме того, выбор вида наказания урегулирован в ч. 1 ст. 60 УК РФ, где отражено, что «более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания», а при этом, естественно, учитывается и характер совершенного преступления.

Требование учета при назначении наказания влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи абсурдно. Принимать во внимание можно лишь то, что уже существует на момент выбора меры уголовно-правового характера. Если же иметь в виду назначаемое наказание, все цели, стоящие перед наказанием (ч. 2 ст. 43 УК РФ), и виновного, то учет даже этого, вопреки высказанному мнению31, нельзя относить к числу общих начал.

Влияние наказания как на достижение его целей, так и на условия жизни семьи виновного может быть учтено лишь через принятие во внимание личности виновного. Не случайно практика исходит из того, что при учете, «какое влияние окажет назначаемое наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи... для правильного выбора вида и размера наказания надлежит выяснять, является ли подсудимый единственным кормильцем в семье, находятся ли на его иждивении несовершеннолетние дети, престарелые родители, а также имелись ли факты, свидетельствующие о его отрицательном поведении в семье (пьянство, жестокое обращение с членами семьи, отрицательное влияние на воспитание детей и др.)»32-

В теории уголовного права имеются сомнения по поводу и некоторых других положений общих начал назначения наказания. В то же время с ними согласиться невозможно.

Во-первых, считается нецелесообразным выделение в качестве общего начала требования о соблюдении пределов санкций, предусмотренных статьей Особенной части Уголовного кодекса. Обосновывается это тем, что, с одной стороны, любая санкция строится в соответствии с характером общественной опасности преступления, а «конкретная мера наказания, назначаемая в пределах санкции, в конечном итоге зависит от степени общественной опасности конкретного преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного»; с другой — «соблюдение пределов санкции обеспечивает такое общее начало, как учет характера общественной опасности преступления»380.

Вместе с тем если санкция строится в соответствии только с характером общественной опасности преступления, то учесть не заложенные в ней степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, практически невозможно. Получается, что при таком подходе действительно нет никакой необходимости указывать в законе на назначение наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. Однако все как раз наоборот: среди общих начал нет надобности упоминать, как ранее отмечалось, об учете характера общественной опасности преступления.

В отличие от характера степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, могут быть различными в своих проявлениях, способны влиять на понижение и увеличение наказания и имеют самостоятельное значение при назначении наказания. Из чего исходит практика при определении степени общественной опасности преступления, уже указывалось. При исследовании же личности виновного выясняется отношение подсудимого к труду, обучению, общественному долгу, поведение на производстве и в быту, трудоспособность, состояние здоровья, семейное положение, судимость И т. п. В ст. 61 и 63 УК РФ даны перечни соответственно смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Во-вторых, в литературе высказано мнение, что в качестве общего начала едва ли оправдано выделение назначения наказания в точном соответствии с положениями Общей части уголовного законодательства, ибо, с одной стороны, данные положения соблюдаются в силу самого факта их существования, а не потому, что так предусматривает уголовный закон; с другой — в практике высших судебных органов нашей страны не встречалось отмены приговора ввиду того, что при определении меры наказания не были учтены положения Общей части уголовного законодательства34. Оба аргумента выдвинуты по существу в соответствии с распространенной в теории уголовного права позицией о самостоятельной роли требования избирать наказание в точном соответствии с положениями (с и их учетом) Общей части Уголовного кодекса в системе общих начал назначения наказания35. В то же время, скорее всего, это не так.

Статья 60 УК РФ предписывает назначение наказания «в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». Анализ статей Особенной части показывает, что в их санкциях четко обозначены пределы только типовых видов наказания. Вместе с тем очень часто пределы типовых размеров наказания в санкциях полностью не указываются.

Так, причинение тяжкого вреда по неосторожности наказывается в соответствии с ч. 2 ст. 118 УК РФ «ограничением свободы на срок до четырех лет либо лишением свободы на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового». Получается, что в законе даны лишь верхние пределы наказаний и не установлены нижние. Поскольку последние отсутствуют, сразу исключается возможность назначить наказание в пределах, предусмотренных статьей Особенной части уголовного законодательства. И тут на выручку приходит указание ч. 1 ст. 60 УК РФ о назначении наказания «с учетом положений Общей части настоящего Кодекса». Сразу становится ясно, что для выявления необозна- ченных пределов необходимо обратиться к правилам, регулирующим назначение упомянутых наказаний. В результате выясняется, что ограничение свободы назначается от одного года (ст. 53 УК РФ), лишение свободы — от двух месяцев (ст. 56), лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как дополнительное наказание — от шести месяцев (ст. 47). Вот они — пропущенные в ч. 2 ст. 118 УК РФ и восстановленные с учетом положений Обшей части Уголовного кодекса нижние пределы назначения наказаний.

Таким образом, смысл введения в ст. 60 УК РФ оговорки об избрании наказания «с учетом положений Общей части настоящего Кодекса» видится в конкретизации указания на пределы, в которых следует определять наказание, если они полностью не обозначены в статье, предусматривающей ответственность за совершенное преступление. Однако это не может не означать, что избрание наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса и с учетом положений его Общей части — одно (единое) общее начало назначения наказания. И вполне естественно, что в практике высших судебных органов не встречается отмена приговоров лишь из-за несоблюдения органически емУ присущей части.

Конечно, при предложенном решении общие начала и положения, регламентирующие назначение конкретных видов наказаний, в части определения пределов наказаний взаимно переплетаются. В То же время иного и быть не может. Как известно, причиной выделения Общей части уголовного законодательства является необходимость избежать неоднократных повторов предписаний, свойственных многим статьям, предусматривающим ответственность за совершенное преступление, в частности о пределах назначения наказаний. Исключение из ст. 60 УК РФ указания о назначении наказания с учетом положений Общей части Уголовного кодекса допустимо лишь при том непременном условии, что в его Особенной части будут полно обозначены все пределы назначения наказания. Только это не разумно, ибо не соответствует такому требованию законодательной техники, которым является экономия нормативного материала. Кроме того, «деление на Общую и Особенную части имеет целью упрощение внешней формы права»36.

Странным является предложение учитывать при назначении наказания в рамках общих начал «характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, мотивы и причины содеянного, способ действия, характер и размер причиненного вреда и иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание»37. При таком решении, во-первых, складывается впечатление, что все необходимое к принятию во внимание при назначении наказания является смягчающими и отягчающими обстоятельствами; во- вторых, в одном ряду находятся и родовые (характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного), и видовые (мотивы и причины содеянного, способ действия, характер и размер причиненного вреда) факторы. Значит, приведенный подход к общим началам вряд ли оправдан, хотя в отдельных статьях вполне допустимо раскрытие содержания тех или иных требований данных начал (как, например, законодатель поступил со смягчающими и отягчающими обстоятельствами в ст. 61 и 63 УК РФ).

Одновременно с отмеченными излишествами в ст. 60 УК РФ, наоборот, не предусмотрено еще одно типовое правило назначения наказания, которое при правильном применении санкции норм уголовного права не может не соблюдаться. Дело в том, что в санкциях статей Особенной части уголовного законодательства устанавлива- ются не только пределы, о соблюдении которых говорится в ч. 1 анализируемой статьи, но и характер назначения наказания. В санкциях четко предписывается, в качестве основного или дополнительного должно назначаться соответствующее наказание, а если — в качестве дополнительного, то обязательного или факультативного. Все это нужно выполнять независимо от особенностей данного преступления. Следовательно, в законе целесообразно указать на точное соблюдение характера определения соответствующего наказания в конкретной статье Особенной части УК как общее начало назначения наказания.

Вместе с тем нет необходимых оснований для предлагаемого включения в общие начала учета «содержания назначаемого наказания»381. Дело в том, что последнее нельзя не принять во внимание при применении предписания ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которому «более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания».

Вряд ли правильно утверждение, что «распространенность преступлений можно учитывать в качестве критерия назначения наказания»382. Человека нельзя наказывать, принимая во внимание то, что он не совершал. Иное противоречит как принципам вины и справедливости (ст. 5 и 6 УК РФ), так и основанию уголовной ответственности (ст. 8), которые законодатель связывает лишь с деянием данного лица.

Итак, общие начала должны сводиться к назначению наказания а) в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса и Общей частью Уголовного кодекса; б) в точном соответствии с характером его определения в статье Особенной части Уголовного кодекса; в) при этом более строгий вид наказания из числа установленных статьей Особенной части Уголовного кодекса назначается только в случае, если менее строгий ВИД наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; г) учетом степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств383. Достоинством изложенного решения является, с одной стороны, отсутствие излишних, в действительности не относящихся к рассматриваемым началам положений, а с другой — наличие всего необходимого. Все отмеченное в целом, можно надеяться, будет способствовать правильному применению санкций норм уголовного права. 3.