<<
>>

1. Классификация соучастников-и ее основания

1. Совместная преступная деятельность, как и всякая

совместная деятельность, является проявлением социаль-'

ного взаимодействия людей, негативную окраску которому

придает общественная опасность самой такой деятельности,

ее направленность против охраняемых с помощью уголов-

но-правового запрета общественных отношений.

Полное

представление о характере совместной преступной деятель-

ности, о роли каждого из сообщников преступления, о су-

ществе взаимодействия между ними, о сущности тех инте-

ресов, на базе которых их объединение произошло, может

быть составлено только на основе социально-психологичес-

кого и криминологического анализов, позволяющих учиты-

вать не только внешнюю характеристику этой совокупной

деятельности, но и ту внутреннюю связь, те взаимоотно-

шения, которые складываются между взаимодействующими

друг с другом при совершении преступления лицами. В

рамках же уголовно-правового анализа деятельность каж-

дого из лиц, совместно совершающих преступление, обычно

интерпретируется лишь в пределах объективной стороны

того состава преступления, по которому его действия ква-

лифицируются.

Именно поэтому в основу подразделения соучастия на

виды, с которыми отождествляется деятельность отдельных

соучастников, должна быть положена функциональная роль

каждого из соучастников в совместно совершаемом дея-

нии. Действующее законодательство к числу соучастников,

, наряду с исполнителем преступления, относит организато-

ра, подстрекателя и пособника и проводит различие между

ними по характеру выполняемых ими действий, образую-

щих объективную сторону состава преступления каждого

из соучастников.

; / 2. В Уголовном кодексе содержится указание и на дру-

^ гой объективный признак, который должен быть учтен су-

дом при назначении наказания соучастникам, а именно

степень их участия в совершении преступления.

По этому

критерию в теории уголовного права проводят подразде-

ление соучастников на главных и второстепенных '. Такое

деление, хотя оно прямо и не проведено в законе, имеет

важное практическое значение, поскольку призвано помочь

суду выявить действительную роль каждого соучастника,

принимавшего участие в совершении конкретного преступ-

ления, и на этой основе осуществить индивидуализацию его

наказания.

Однако единства взглядов у советских криминалистов о

месте и роли этого объективного критерия в классифика-

ции соучастников, к сожалению, нет.

А. А. Пионтковский, например; полагает, что деление

С соучастников на виды и их деление на главных и второ-

' В УК КНР 1979 г. деление соучастников на главных и второ-

степенных выступает в качестве основного. Функциональная же роль

отдельных соучастников дает основания для отнесения их к одной из

этих групп. Часть 1 ст. 23 этого Кодекса, например, устанавливает, что

<организатор, руководитель преступной группы по осуществлению

преступных деяний, либо играющий главную роль в совместном пре-

ступлении является главным преступником>, а часть 1 ст. 24 указыва-

ет, что <лица, выполняющие в групповых преступлениях второстепен-

ные или вспомогательные роли, признаются пособниками>. Из этого

следует, что пособником по УК КНР может быть признано и лицо,

выполняющее какую-либо часть объективной стороны конкретного со-

става преступления.

степенных проводится по одному и тому же основанию - по

той объективной роли, которую они выполняют в соверше-

нии преступления. <Наш закон,- пишет он,- проводит

различие между исполнителями, организаторами и пособ-

никами по той объективной роли, которую они играют в

совершении преступления. Этот же критерий берется судом

и для различия между отдельными пособниками, подстре-

кателями, организаторами и исполнителями преступле-

ния...> [175, 577] '. На наш взгляд, с такой трактовкой ос"7

нований деления соучастников согласиться нельзя, посколь-

ку, во-первых, один и тот же критерий никак не может

выступать основанием двух разных классификаций соучаст-

ников, и, во-вторых, таким критерием не может быть роль

соучастника в преступлении, поскольку сама эта роль опре-

деляется характером и степенью участия каждого соучаст-

ника в сообща совершаемом преступлении.

На это указы-

вает и закон, предписывая суду учитывать при назначении

наказания <степень и характер участия каждого из соуча-

стников в совершении преступления>.

Выше отмечалось, что характер участия лица в совер-

шении преступления определяет функциональную роль ка-

ждого соучастника. Степень же его участия в преступлении /

дает представление об интенсивности его действий по вы-

полнению своей роли, о его вкладе в сообща совершаемое

преступление. Можно, например, представить себе пособ-

ника при убийстве, чья роль свелась только к тому, что он

посоветовал, когда и где лучше подкараулить жертву, и по-

собника, который помимо указанного, по просьбе испол-

нителя добыл для него орудия убийства, транспортные

средства для быстрого отъезда и т. д. Функциональная роль

пособника в обоих случаях одинакова, степень же участия-

различна. Но какой бы интенсивной не была деятельность

пособника, как бы велика не была степень его участия в

совершении преступления, он ни при каких условиях прев-

ратиться в организатора не может. Для этого необходимо

было бы, чтобы изменился характер его действий, чтобы

он стал инициатором преступления, направлял бы действия

других соучастников, руководил ими. Поэтому искать раз-

личие между соучастниками следует только в их действиях,

точнее в характере действий.

^- Трудно согласиться и с той классификацией соуча-

стников преступления, которую предлагает М. И. Кова-

' В другом месте той же работы А. А. Пионтковский роль соучаст-

ника в совершении преступления (главную, определяющую или вспо-

могательную, второстепенную) связывает со степенью вины каждого

из соучастников [175, 566].

лев. Поскольку фигура организатора преступления <отли-

чается от других соучастников наивысшей степенью уча-

1 стия в выполнении преступного деяния, независимо от фор-

мальной роли в выполнении состава преступления>,

М. И. Ковалев полагает, что <критерием в разграничении

организатора от других соучастников является степень уча-

стия в преступлении, характер же участия в этом плане

имеет только второстепенное, подчиненное значение> [117,

12-13}.

Основанием для разграничения исполнителей, под-

стрекателей и пособников М. И. Ковалев считает <харак-

тер участия в преступлении>.

Эта конструкция классификации соучастников представ-

ляется спорной по ряду соображений. Прежде всего, она

не вытекает непосредственно из закона. Мы уже указыва-

ли, что в ст. 17 Основ и соответствующих статьях уголов-

ных кодексов союзных республик разграничение между

отдельными соучастниками проведено по одному основа-

нию - характеру их действий, поскольку законодатель, упо-

требляя глаголы <организовал>, <руководил>, <склонил>,

<содействовал>, дает описание именно действий соучастни-

ков. Что же касается <степени участия>, то она, как пока-

зано выше, может отличать не только интенсивность дей-

ствий организатора по сравнению с другими, но и интенсив-

ность действий отдельных соучастников, выполняющих в

совместно совершаемом преступлении одноименные функ-

ции. Как неодинакова степень участия нескольких лиц, дей-

ствующих в качестве соисполнителей, так может быть

различной и степень участия в преступлении организато-

ров, подстрекателей, пособников.

Неприемлема и сама конструкция двойного основания

классификации соучастников. Поскольку в логическом пла-

не одновременную классификацию по двум основаниям

провести невозможно, М. И. Ковалев проводит ее в два

этапа. По его мнению, необходимо всех соучастников раз-

делить сначала на организаторов и неорганизаторов, а за-

тем уже вторую подгруппу подразделять на исполнителей,

подстрекателей и пособников. Только так можно понять

его утверждение о том, что организатор отличается от дру-

гих соучастников наивысшей степенью участия в соверше-

нии преступления, <независимо от формальной роли> в вы-

полнении состава преступления.

Но, как уже отмечалось, пособник, сколь бы велика ни

была степень его участия в преступлении, при этой своей

<формальной роли> никогда организатором преступления

не станет, пока не изменится сам характер совершаемых им

действий,

Таким образом, только в характере участия в преступ-

лении, т. е. во внешней роли, выполняемой каждым из со-

участников в едином преступлении, можно искать отличие

исполнителей, организаторов, подстрекателей и пособников,

а, следовательно, и составов преступлений, конкретно вме-

няемых им в вину.

<< | >>
Источник: Бурчак Ф.Г... Соучастие. Социальные, криминологические и правовые проблемы. – Киев: Вища школ,. – 208 с. 1986

Еще по теме 1. Классификация соучастников-и ее основания:

  1. 2.3. Криминологическая характеристика личности террориста
  2. § 3. Процессуальное соучастие 1. Понятие, классификация процессуального соучастия
  3. §7. Данные о личности обвиняемого как обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание
  4. §1. Уголовно-правовая характеристика и классификация преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности
  5. §2. Методика производства отдельных, наиболее значимых следственных действий
  6. §1. Понятие и социально-правовая сущность соучастия в преступлении по Уголовным кодексам России и Армении
  7. §2. Признаки соучастия и их значение для ответственности соучастников преступления
  8. §4. Проблема взаимосвязи соучастников с исполнителем, как элементом состава преступления
  9. §1. Правовые основания ответственности за соучастие в преступлении со специальным составом
  10. Глава шестнадцатая
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -