1.2. Характеристика криминальной ситуации, связанной с регистрацией незаконных сделок с землей

Описание криминальной ситуации, связанной с регистрацией незаконных сделок с землей, искажением учетных данных Государственного кадастра недвижимости и занижением размеров платежей за землю, для настоящего исследования характеризуется особой важностью, так как знание такой ситуации является необходимым базисом для исследования не только криминологических, но и уголовно-правовых мер противодействия данным преступлениям и разработки предложений по их совершенствованию.

--------------------------------

<1> Горшенков Г.Н. и др. Преступление как криминологическая категория // Закон и право. 2005. N 7. С. 28 - 31.

Важнейшей составляющей эмпирической базы исследования криминальной ситуации, связанной с совершением тех или иных преступлений, выступают сведения официальной статистики. В связи с этим исследование криминальной ситуации, связанной с регистрацией незаконных сделок с землей, искажением учетных данных Государственного кадастра недвижимости и занижением размеров платежей за землю, начинается с анализа статистических данных о преступлениях, предусмотренных ст. 170 УК РФ.

Существующие учеты статистических сведений ГИАЦ МВД РФ <1> позволяют получить сведения о количестве зарегистрированных преступлений, квалифицированных по ст.

--------------------------------

<1> Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таблица 1

Сведения об объеме и динамике совершения регистраций

незаконных сделок с землей

Год 1998 1999 2000 2001 2002 2003 Выявлено

преступлений 21 7 13 36 9 2 Темпы прироста 110% -66,7 % 85,7% 176,9% -75% -77,8% Выявлено лиц 12 7 11 7 1 - Год 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Выявлено

преступлений 7 1 4 6 2 11 Темпы прироста 250% -85,7% 300% 50% -67,7% 81,8% Выявлено лиц 5 1 2 3 0 4 Год 2010 2011 2012

I-е пол. Выявлено

преступлений 4 7 5 Темпы прироста -63,6% 42,8% -40,0% Выявлено лиц 4 1 1

Сведения представленной таблицы свидетельствуют о том, что на протяжении последних десяти лет количество преступлений, регистрируемых по ст. 170 УК РФ, исчислялось единицами, а за последние два года было всего по одному лицу (по тяжкому составу). Но, на наш взгляд, это не позволяет сделать вывод о благоприятной криминальной ситуации, связанной с совершением указанных преступлений. Учтенная преступность не отражает реальной криминальной ситуации, связанной с совершением интересующих нас преступлений. Большинство криминологов уже не сомневаются в том, что в настоящее время статистика о зарегистрированных отдельных видах преступлений перестала быть достоверным источником информации о преступности. Более того, в криминологической литературе стало уже привычным сравнение зарегистрированной преступности с видимой частью айсберга.

Как показывают статистические исследования, уровень общей регистрируемой преступности в среднем колеблется в пределах от одной четверти до половины фактически совершаемых преступлений <1>.

--------------------------------

<1> Лунеев В.В. Юридическая статистика. М., 2004. С. 57.

В связи с указанным для объективного изучения криминологической ситуации, складывающейся в сфере интересующих нас отношений, необходимо не только анализировать данные официальной статистики о состоянии преступности в этой сфере, но также уделить достаточное внимание изучению латентной, скрытой части данного вида преступности.

Криминологическое исследование должно выявлять несоответствия между зарегистрированной преступностью и ее фактическим состоянием, изучать реальную преступность, а не номинальную. Особую актуальность такие исследования приобретают при изучении высоколатентных преступлений, к числу которых относятся регистрация незаконных следок с землей, искажение учетных данных Государственного кадастра недвижимости и занижение размеров платежей за землю. В этой связи значительная часть параграфа посвящена установлению примерного коэффициента латентности для рассматриваемых преступлений.

Понятие "латентной преступности" достаточно полно, на наш взгляд, раскрыто в ее рабочем определении, часто используемом в криминологической литературе. Согласно данному определению, латентная преступность - это деяния, которые не были заявлены или зарегистрированы правоохранительными органами, или деяния, в отношении которых со стороны системы уголовного правосудия не было принято никаких последующих действий <1>.

--------------------------------

<1> Латентная преступность: познание, политика, стратегия: Сборник материалов международного семинара. М.: ВНИИ МВД России, 1993. С. 24.

Латентность существует с самого начала статистического учета преступности. Еще в середине XIX века отечественный ученый Ф.М. Захаревич писал, что "число арестантов, переданных в руки правосудия, не есть еще средство, вполне достаточное для числа преступлений, истинно совершаемых...

--------------------------------

<1> Захаревич Ф.М. Опыт юридической статистики // Журнал Министерства внутренних дел. 1853. Ч. 41. С. 258.

По рассматриваемому виду преступлений уровень естественной латентности очень высок, что обусловлено двумя факторами. Во-первых, криминологическая ситуация характеризуется отсутствием в большинстве случаев явного потерпевшего от преступления. Во-вторых, совершение должностного преступления часто внешне выглядит как правомерная деятельность, как рутинное исполнение должностным лицом своих обязанностей, то есть сам факт совершения преступления известен либо только очень узкому кругу лиц, либо только виновному.

Искусственная латентность также характерна для рассматриваемого вида преступлений в той же степени, как и для преступности в целом. Она обусловлена некачественной работой правоприменительных органов. На практике наиболее распространены следующие способы укрытия преступлений от регистрации и учета: внесение ложных показателей в статистические карточки учета преступлений и в государственную статистическую отчетность о состоянии преступности и борьбы с ней, совершение подлогов в процессуальных и иных документах, принятие незаконных решений об отказе в возбуждении уголовных дел.

Существование данного вида латентности указывает на порок существующего подхода к статистическому учету преступности. Еще в 2001 г. тогдашнее руководство Министерства внутренних дел отмечало, что "...система МВД деградирует, рискуя утратить контроль над реальным состоянием преступности в стране и безвозвратно лишиться остатков доверия населения..." <1>.

--------------------------------

<1> Распоряжение Министра внутренних дел Российской Федерации N 1/14559 от 10 августа 2001 г. "О мерах по обеспечению полноты учета и регистрации преступлений".

Существующую систему учета и регистрации преступлений необходимо коренным образом менять. При этом важнейшим принципом новой системы регистрации должна выступать заинтересованность сотрудников милиции в регистрации всех без исключения преступлений.

По оценкам криминологов, коэффициент искусственной латентности в целом по всем видам преступности составляет примерно 30% <1>. Несовершенство диспозиции ст. 170 УК РФ, устанавливающей ответственность за регистрацию незаконных сделок с землей, способствует еще большему увеличению искусственной латентности по данной категории преступлений.

--------------------------------

<1> Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. М., 1997. С. 132.

Помимо естественно-латентных и искусственно-латентных преступлений криминологами выделяется также такая группа латентных преступлений, как пограничные ситуации. Под пограничными ситуациями понимаются случаи "добросовестного заблуждения о совершенном в отношении лица преступлении. Пограничные ситуации имеют место там, где потерпевшие лица не сообщают о преступлении в силу неправильной фактической либо правовой оценки деяния" <1>. В связи с бланкетностью диспозиции ст. 170 УК РФ, а также в связи с относительной сложностью законодательства, регулирующего земельные отношения, данный вид латентности также характерен для рассматриваемого вида преступлений.

--------------------------------

<1> Акутаев Р.М. Латентная преступность: актуальность, проблемы и понятие // Государство и право. 1997. N 12.

Латентность представляет собой не только препятствие для изучения отдельных видов преступлений, но и несет в себе серьезную угрозу деятельности по противодействию преступности в целом.

Кроме такой явной опасности, как искажение представлений о количественных показателях преступности, латентность таит в себе и другие. Искажение реальных количественных показателей преступности приводит к серьезным структурным перекосам учтенной преступности. Как отмечает В.В. Лунеев, учтенная часть преступности "по своей моде оказывается сдвинутой от "беловоротничковых" и глубоко законспирированных деяний к открытым и дерзким, от интеллектуальных - к примитивным, от преступности власти и капитала - к преступности деградированных, слабоадаптированных слоев общества" <1>.

--------------------------------

<1> Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. М., 1997. С. 132.

Также эти несоответствия сказываются на объективности оценки преступных последствий в виде физического, морального и материального вреда.

Еще одно серьезное негативное последствие латентности связано с социально-психологической сферой жизни общества. Как справедливо утверждает Р.М. Акутаев, латентность "порождает у граждан недоверие к способности государственной власти гарантировать их безопасность, создать благоприятные условия для реализации конституционных прав и свобод, эффективно вести борьбу с преступностью, обеспечить неотвратимость ответственности виновных лиц за правонарушения. Безнаказанная преступность способствует "привыканию" населения к криминальным проявлениям, снижению уровня законности и моральной требовательности в обществе, к ослаблению чувства нетерпимости к правонарушениям и правонарушителям" <1>. В то же время сокращение латентности положительно влияет на правосознание граждан, усиливает предупредительное воздействие уголовного наказания.

--------------------------------

<1> Акутаев Р.М. Латентная преступность: актуальность, проблемы и понятие // Государство и право. 1997. N 12. С. 23.

Автору представляется ошибочным распространенное в криминологии мнение, согласно которому зарегистрированная преступность является достаточной базой для получения репрезентативной выборки, позволяющей изучать ее сущность. Скорее в этом вопросе мы согласимся с В.В. Панкратовым, который пишет, что "в силу значительной доли латентности отдельных преступлений могут быть не учтены некоторые важные признаки, характеризующие их содержательную сторону" <1>. В особенности это касается преступлений с высоким уровнем латентности, к которым и относится преступление, предусмотренное ст. 170 УК РФ. Таким образом, латентность приводит к искажению качественных характеристик того или иного вида преступности. Как справедливо замечает В.В. Лунеев, "если бы регистрация была неуправляемой, то учтенная преступность (четверть от реальной) могла бы считаться исключительно репрезентативной выборкой, несущей в себе все особенности генеральной совокупности преступлений. Но эта "выборка" не только неполно отражает реалии, но и искажает их, поскольку является сдвинутой к открытой, дерзкой и примитивной части преступных деяний, совершаемых маргинальными слоями населения" <2>.

--------------------------------

<1> Панкратов В.В. Методология и методика криминологических исследований. М., 1972. С. 101.

<2> Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. М., 1997. С. 132.

Также латентность не позволяет определить истинную "цену" преступности, то есть совокупность размеров вреда, который наносится обществу или отдельной личности совершением преступлений того или иного вида.

Кроме того, несовершенство информации о криминологической обстановке негативно сказывается на уголовной политике. Согласимся с М.А. Сутуриным в том, что "разработка уголовно-политических решений, рассчитанных как на отдаленную, так и на ближайшую перспективу, немыслимы без знания истинных размеров преступности" <1>.

--------------------------------

<1> Сутурин М.А. Некоторые вопросы изучения и измерения латентной преступности // Сибирский юридический вестник. N 2. 2001. С. 17.

Еще одним негативным явлением, связанным с латентностью, является такое ее свойство, как самодетерминация. Как отмечает С.М. Иншаков, "она продуцирует новые преступления как на основе рецидива, так и на основе формирования привлекательного имиджа криминального образа жизни... значительная доля безнаказанных преступников претерпевает криминальную трансформацию по схеме от менее опасного к более опасному преступлению" <1>. Оказывая асоциальное воздействие, которое особенно сильно воздействует на несовершеннолетних, латентная преступность криминализирует всю социальную жизнь.

--------------------------------

<1> Иншаков С.М. Латентная преступность в Российской Федерации: 2001 - 2006: Научное издание. М., 2007. С. 9.

Полезность борьбы с латентностью обусловлена также тесной связью данной борьбы с предупреждением преступности. Так, применение методов выявления скрытой преступности зачастую сопровождается пресечением совершения новых преступлений в данной сфере.

Все вышеизложенное со всей очевидностью доказывает важность выявления латентной части регистрации незаконных сделок с землей, искажения учетных данных Государственного кадастра недвижимости и занижения размеров платежей за землю. Это обусловливает постановку перед автором следующих задач: во-первых, разработку методологии выявления истинного размера рассматриваемого вида преступности, во-вторых, учитывая, что в современных российских условиях профилактика преступности немыслима без профилактики латентной ее части, возникает задача выявления детерминант латентности и разработки мер по ее профилактике.

В настоящее время в криминологии не существует единой, универсальной методики расчета коэффициента латентности. Проблема методики выявления латентных преступлений все еще является одной из наименее разработанных в науке криминологии. Не существует единого общепризнанного взгляда ни на то, что должно являться источниками исследования латентности, несущими информацию о скрытых преступных деяниях, ни на методику их выявления.

Наиболее распространенными методами выявления числа латентной преступности, предлагаемыми криминологами, являются следующие:

- сопоставление различных статистических показателей (как сравнение структурных соотношений внутри учтенной преступности, так и сравнение данных уголовной статистики с количеством дисциплинарных правонарушений, гражданско-правовых деликтов, а также сравнение с любыми другими статистическими показателями);

- анализ жалоб, заявлений, писем, поступающих в правоохранительные органы, редакции газет в сопоставлении с данными уголовной статистики;

- анализ общественного мнения, экспертные оценки при опросе специалистов.

Для выявления латентности преступлений в сфере экономической деятельности, к числу которых относится регистрация незаконных сделок с землей, применяется также экономико-правовой анализ. В особенности это относится к преступлениям, совершенным путем умышленного занижения размеров платежей за землю. Осуществление экономико-правового контроля деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, а также взиманию арендных платежей за их пользование зачастую может выступать не только в качестве метода выявления скрытой части рассматриваемой категории преступлений, но и действенным средством предупреждения преступления, предусмотренного ст. 170 УК РФ.

Так, одним из методов экономико-правового анализа является метод сопряженных сопоставлений. Данный метод заключается в отборе показателей, характеризующих те или иные стороны экономической деятельности, построение блоков сопряженных показателей за несколько отчетных периодов, построение графиков динамических рядов, выявление противоречий в ходе их анализа. Применительно к рассматриваемому преступлению такие противоречия могут быть обнаружены в изменении таких показателей, как соотношение стоимости земельных участков и платежей за нее, сопоставление суммы полученных арендных платежей и количества участков, предоставляемых в аренду в том или ином территориальном образовании, и других показателей.

Еще одним действенным, на наш взгляд, методом экономико-правового анализа для выявления латентной части преступности, связанной с управленческими земельными отношениями, является метод специальных расчетных показателей. Специальными расчетными показателями являются аналитические показатели, найденные на основе отчетных данных или других источников информации с целью уменьшить или исключить влияние факторов, связанных с преступлением. Для применения данного метода необходимо наличие двух предпосылок: во-первых, возможность выделения такого показателя, который обязательно изменяется под влиянием события преступления, и, во-вторых, возможность расчета значения этого показателя для условий нормально функционирующей организации. Этот показатель и является специальным расчетным. С большой долей вероятности на возможное наличие события преступления будет указывать разрыв между фактическим и эталонным значениями специального расчетного показателя. В рассматриваемом случае таким показателем может служить ориентировочная сумма арендных платежей за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности. В случае грубого несовпадения данного показателя с реальной суммой деятельность того или иного государственного органа или органа местного самоуправления должна подвергаться тщательной проверке с целью выявления причин такого несоответствия. И в этом случае должен применяться метод документального анализа.

Также достаточно целесообразным для выявления скрытой части рассматриваемых преступлений представляется применение и такого экономико-правового метода, как внешний сравнительный анализ однотипных предприятий. При использовании данного метода сравниваются решающие показатели проверяемого предприятия с аналогичными показателями по отрасли, показателей предприятий, аналогичных по величине и размеру. Адаптируя данный метод к рассматриваемому преступлению, сравнивать следует не предприятия, а муниципальные образования, сходные по размеру территории.

Одним из основных методов, применяемых для изучения искусственно-латентной преступности, является информационно-сравнительный метод. Он может заключаться в изучении отказных материалов, прекращенных производством уголовных дел, исследовании заявлений граждан о совершении преступления.

В некоторой степени информация о скрываемых преступлениях может быть получена и из субъективных источников информации путем проведения различных опросов. В связи с этим в настоящей работе изучение документов заменяется опросом, так как нам удалось изучить материалы только двух архивных уголовных дел. Материалов проверки по сообщениям о совершенных преступлениях, интересующих нас, выявить не удалось.

Следует отметить, что ни один из перечисленных методов не гарантирует точного результата, поскольку все они являются косвенными. Тем не менее отсутствие других инструментов познания интересующей проблемы вынуждает исследователей пользоваться данными методами, подразумевая при этом некоторую неточность результатов исследования.

Наиболее упорядоченной классификацией приемов и способов выявления и измерения латентных преступлений в сфере экономики, на наш взгляд, является классификация, предлагаемая А.А. Акаевой. Она делит данные приемы и способы на три группы: социологические методы, методы экономико-правового анализа и информационно-сравнительные методы <1>.

--------------------------------

<1> Акаева А.А. Проблемы латентности преступлений в сфере экономики: Дис. ... к.ю.н. Махачкала, 2002. С. 41.

Остановимся на краткой характеристике источников информации о неучтенной преступности, эмпирического материала, на основе которого проводятся исследования латентности. Всю информацию о латентных преступлениях можно разделить на объективную, то есть нашедшую отражение в различных документах, и субъективную, исходящую от лиц, которым были известны фактически совершенные, но не зарегистрированные преступления. Использование источников субъективной информации, естественно, негативно влияет на точность исследования. С другой стороны, высокий уровень преступности и коррупции в современном российском обществе ставит под вопрос степень объективности информации, зафиксированной в различных документах. Таким образом, исследование латентности осложняется несовершенством имеющегося в нашем распоряжении инструментария и эмпирического материала.

Как указывалось выше, не существует универсальной методики расчета коэффициента латентности. Методика выявления латентности по каждому конкретному виду преступлений должна быть индивидуальной, отражающей специфику изучаемых преступлений и причины, в силу которых эти преступления остались скрытыми.

В связи с этим изучение скрытой части регистрации незаконных сделок с землей необходимо начать с выявления детерминант латентности данного вида преступлений.

Первой детерминантой латентности преступлений в виде регистрации незаконных сделок с землей, искажения учетных данных Государственного кадастра недвижимости и занижения размеров платежей за землю являются такие особенности их субъективной стороны, как форма вины в виде умысла и корыстный мотив совершения преступления. Криминологами установлено, что одним из важнейших признаков механизма латентных преступных деяний является преднамеренность лица на сокрытие совершенного им преступления. В корыстных преступлениях, к числу которых относятся рассматриваемые преступления, такая преднамеренность составляет 95% <1>. Более того, для изучаемых преступлений в большей степени свойственно формирование умысла на их сокрытие со стороны правонарушителя еще в период допреступной деятельности. Здесь характерно преобладание подготовительной деятельности к совершению уголовно наказуемого деяния и его сокрытию. По оценкам Е.А. Акулининой и Е.Г. Тарло, размер латентной преступности по корыстной преступности составляет 75 - 83% <2>.

--------------------------------

<1> Акулинина Е.А., Тарло Е.Г. Латентная преступность в Российской Федерации. М., 2003. С. 1.

<2> Латентная преступность в Российской Федерации. М., 2003. С. 24.

Следующим фактором латентности является такая особенность преступления, как отсутствие в большинстве случаев явно выраженного потерпевшего от преступления, то есть лица, заинтересованного в огласке происшедшего. Данный фактор характерен не для каждого случая регистрации незаконных сделок с землей. Иногда преступные действия сопряжены с явным для законного собственника нарушением его прав. И все же большинство преступлений, предусмотренных ст. 170 УК РФ, характеризуются отсутствием конкретного потерпевшего, что делает необходимым учет данного фактора латентности применительно к рассматриваемому виду преступлений.

С этим фактором тесно связан такой, как чрезвычайно узкий круг лиц, информированных о совершаемом либо совершенном правонарушении. Отмеченная детерминанта присуща всем должностным преступлениям, так как сам механизм совершения данных преступлений характеризуется неочевидным для окружающих нарушением закона, преданием преступным действиям правомерного вида.

И четвертым, основным фактором латентности регистрации незаконных сделок с землей является, на наш взгляд, несовершенство уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за данные деяния, а также несовершенство отраслевого законодательства, регулирующего земельные отношения. Многие общественно опасные деяния, совершаемые в сфере управленческих земельных отношений, не преследуются по закону, соответственно, они не могут являться преступлениями в связи с отсутствием такого признака, как противоправность.

В этой связи уместно привести предложение Б.Я. Гаврилова, который пишет, что в целях совершенствования достоверности уголовной статистики следует разграничить понятия преступления в уголовно-правовой статистике и понятия преступления в уголовно-правовом значении <1>.

--------------------------------

<1> Гаврилов Б.Я. Латентная преступность: понятие, структура, факторы латентности и меры по обеспечению достоверности уголовной статистики: Монография. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 70.

Таким образом, нами выявлено четыре условия, детерминирующих латентность преступлений в виде регистрации незаконных сделок с землей, искажения учетных данных Государственного кадастра недвижимости и занижения размеров платежей за землю. При этом каждая детерминанта усиливает действие другой, что в конечном счете определяет высокий уровень латентности рассматриваемых преступлений.

Следует отметить, что далеко не все исследователи считают, что рассматриваемые преступления являются сверхлатентными. В криминологической литературе указываются различные коэффициенты латентности по данной категории преступлений, где указываемые в работах цифры значительно различаются. Часть исследователей указывает на чрезвычайно высокие коэффициенты латентности регистрации незаконных сделок с землей. Так, по расчетам З.М. Мирзаева, основанным на результатах анализа данных оперативной информации, материалов уголовных дел, а также экспертных оценок, показывающих уровень и реальное состояние преступлений в сфере экономической деятельности, латентность преступлений, предусмотренных ст. 170 УК РФ, в целом колеблется в пределах 98 - 99% от количества фактически совершаемых посягательств <1>.

--------------------------------

<1> Мирзаев З.М. Уголовно-правовые и криминологические проблемы регистрации незаконных сделок с землей: Дис. ... к.ю.н. Махачкала, 2006. С. 109.

В то же время в результате исследования, проведенного сотрудниками НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ в 2001 - 2006 гг., были получены совершенно другие результаты <1>.

--------------------------------

<1> Иншаков С.М. Латентная преступность в Российской Федерации: 2001 - 2006. М., 2007. С. 38.

Таблица 2

Сведения о латентности преступлений,

предусмотренных ст. 170 УК РФ

Год Зарегистрировано

преступлений Расчетное число совершенных преступлений

(фактическая преступность) 2001 36 36 2002 9 36 2003 2 32 2004 7 30 2005 1 27 2006 4 25 2007 6 29 2008 2 32 2009 11 45 2010 4 25 2011 7 30 2012

(1-е полугодие) 5 29

Для наглядности данные, полученные указанными учеными, можно представить в следующем графике (см. диаграмму 1).

Диаграмма 1

Диаграмма 2

Примечание: в 2007 - 2012 гг. как регистрируемая, так и фактическая преступность носила неизменный характер (незначительное увеличение либо уменьшение).

Согласно исследованиям сотрудников НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, расчетный коэффициент латентной преступности для преступлений, предусмотренных ст. 170 УК РФ, составляет всего 6,25. Для сравнения целесообразно привести коэффициенты для других преступлений, полученные этими же исследователями. Средний расчетный коэффициент по всем видам преступлений составляет 6,14. Расчетный коэффициент латентности такого должностного преступления, как служебный подлог, состав которого является общим по отношению к регистрации незаконных сделок с землей, составляет 17,15. При этом одним из наиболее высоколатентных, согласно исследованиям, является такое преступление, как получение взятки. Расчетный коэффициент латентности по данному преступлению составляет 73,16. Одним из наименьших коэффициентов латентности является коэффициент по такому преступлению, как убийство, и составляет 1,40.

Таким образом, мы видим, что, по мнению сотрудников НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, регистрация незаконных сделок с землей, искажение учетных данных Государственного кадастра недвижимости и занижение размеров платежей за землю не являются высоколатентными преступлениями и коэффициент их латентности примерно равен среднему коэффициенту по всем видам преступности и гораздо ниже коэффициентов других должностных преступлений.

Представленные результаты получены в результате применения совокупности различных методов определения коэффициента латентности. Одним из применяемых методов выступал опрос общественного мнения. Любопытно, что данный опрос показал, что обычные граждане оценивают латентность регистрации незаконных сделок с землей гораздо выше, чем эксперты. По их мнению, данный коэффициент составляет 40,20.

Приведем более ранние данные (см. диаграмму 3).

Динамика преступности и привлечения к ответственности

за регистрацию незаконных сделок с землей в 1997 - 2005 гг.

Диаграмма 3

Разноречивость данных, полученных в результате различных исследований, обусловлена применением различных подходов к проведению исследования. Это еще раз подтверждает относительный характер любых расчетов латентности.

В то же время представляется целесообразным провести в рамках настоящей работы самостоятельное исследование, посвященное выявлению коэффициента латентности для преступлений в виде регистрации незаконных сделок с землей, искажения учетных данных Государственного кадастра недвижимости и занижения размеров платежей за землю.

Исходя из перечисленных выше детерминант латентности регистрации незаконных сделок с землей, а также других особенностей изучаемого преступления, из всего арсенала методов, применяемых для установления коэффициента латентности преступлений, в качестве основных методов нами были выбраны методы опроса граждан и экспертных оценок.

Метод опроса граждан применялся в связи с тем, что он позволяет расширить научную базу современного понимания процессов преступности и преодолеть узкопрофессиональный подход к информации о феномене преступности. Участие граждан в сборе криминологически значимой информации может позволить с новых позиций проверить "действительность", регулятивную способность информации, получаемой от лиц, участвующих в борьбе с преступностью на профессиональном уровне. Кроме этого, участие граждан в криминологических исследованиях позволяет определить действительное волевое и оценочное отношение общества к исследуемым преступлениям, повышает эффективность борьбы с ними и обеспечивает большую ее социальную поддержку. Можно к этому добавить, что участием граждан в криминологических исследованиях обеспечивается коммуникативный процесс, свобода и непредвзятость которого состоит в отсутствии профессиональной зарегулированности.

В рамках настоящего исследования был проведен опрос 300 граждан, которым по специально разработанному опросному листу на улицах г. Москвы задавалось несколько интересующих нас вопросов. Для большей достоверности опрос проводился в разные периоды времени на протяжении двух лет - с марта 2007 г. по апрель 2009 г. Опрашиваемые граждане, которые представляют собой выборочную совокупность, были подобраны с помощью метода случайного (вероятностного) отбора. Данный метод обеспечивает равные возможности объектов попасть в выборку и позволяет избежать ошибки в репрезентативности.

Опрашиваемым гражданам предлагалось ответить на вопросы о том, сталкивались ли они или их родственники, знакомые с преступлениями в виде регистрации незаконных сделок с землей, искажения учетных данных Государственного кадастра недвижимости и занижения размеров платежей за землю, а также другими преступлениями в сфере управленческих земельных отношений, и насколько они оценивают состояние законности в сфере данных отношений.

Специалисты в области статистики рекомендуют для минимизации процента ошибки устанавливать объем выборочной совокупности в количестве 2 тыс. единиц <1>. К сожалению, рамки настоящего исследования не позволяют провести такой опрос, поэтому мы вынуждены ограничиться тремя сотнями единиц. Такое количество называют малой выборкой.

--------------------------------

<1> Коимшиди Г.Ф., Черникова И.А. Выборочный метод в научных исследованиях (методы математической статистики в социологии и криминологии). М., 2008. С. 6.

Результаты выборочного исследования при малом объеме выборки отличаются от исследований больших выборок большей ошибкой репрезентативности. Столь сильная разница между достаточным для социологического исследования количеством единиц, входящих в выборочную совокупность, и используемым нами приведет к повышению ошибки репрезентативности. В какой-то степени данная погрешность будет уменьшена за счет проведения метода экспертных оценок, который не предусматривает работы со столь большими количествами единиц, а также других методов исследования, применяемых в ходе настоящей работы. Поэтому опрос, проведенный в рамках настоящей работы, следует воспринимать лишь как один из источников информации, при этом не самый объективный.

Репрезентативность применения такого метода, как опрос, подтверждается специалистами изучения латентной преступности. Так, исследования, проводимые в НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, показали, что "такой метод выявления латентности, как изучение общественного мнения, в отношении некоторых видов преступлений может быть достаточно объективным источником информации об уровне латентности" <1>.

--------------------------------

<1> Иншаков С.М. Латентная преступность в Российской Федерации: 2001 - 2006. Науч. издание. М., 2007. С. 71.

Данный опрос показал, что в обществе в целом сложилась низкая степень доверия к должностным лицам, принимающим участие в регистрации сделок с землей и другими объектами недвижимости. Уровень коррупции в сфере земельных отношений граждане оценивают как чрезвычайно высокий. Почти 10% граждан, участвовавших в опросе, заявили, что они сами или их знакомые сталкивались с нарушением законности со стороны лиц, работающих в органах юстиции, регистрирующих сделки с недвижимым имуществом. При этом большинство респондентов не смогли конкретизировать, какого рода данные нарушения: преступление или правонарушение, поскольку опрашиваемые не обладали специальными юридическими познаниями, позволяющими им отделить правонарушение от преступления.

Кроме обычного опроса, как уже указывалось, диссертантом также применялся метод экспертных оценок. Метод экспертных оценок основывается на том, что определенные лица обладают информацией о латентной преступности в большей степени по сравнению с другими. Источником этой информации является их личный опыт. По тем или иным причинам эта информация не была реализована в соответствии с законной процедурой. Метод экспертных оценок допускает интуитивизм и гипотетичность суждений, однако, как отмечает С.М. Иншаков, интуиция и гипотезы, содержащиеся в оценках экспертов, - это не фантазии, а обоснованные предположения <1>.

--------------------------------

<1> Иншаков С.М. Латентная преступность в Российской Федерации: 2001 - 2006. Науч. издание. М., 2007. С. 64.

Данный метод является базовым в проводимом исследовании. Это обусловлено его высокой репрезентативностью и сравнительно небольшим, требуемым для изучения количеством единиц.

В ходе исследования путем анкетирования было опрошено 45 риелторов и 86 сотрудников органов внутренних дел, в числе которых были оперативные сотрудники подразделений БЭП, уголовного розыска и следователи, специализирующиеся на расследовании преступлений экономической направленности.

В анкете экспертам было предложено вписать примерный коэффициент латентности для преступлений, предусмотренных ст. 170 УК РФ. Значительная часть экспертов (24%) ответить на этот вопрос затруднились, указав, что данные преступления выявляются крайне редко и определить для них коэффициент латентности невозможно. Но, по мнению большинства экспертов (53%), из 100 совершенных преступлений, предусмотренных ст. 170 УК РФ, правоохранительными органами выявляется не больше 2 - 3 преступлений. При этом на вопрос о том, каковы, на взгляд экспертов, основные детерминанты латентности данного преступления, ответы распределились следующим образом: такой фактор латентности, как преднамеренный характер совершения преступления, в качестве основного отметили 12% опрашиваемых, такой, как узкий круг лиц, информированных о совершаемом либо совершенном правонарушении, - 47%, такой, как отсутствие в большинстве случаев явно выраженного потерпевшего от преступления, - 33% и такой, как несовершенство законодательства, - 76%.

Продолжая характеризовать криминальную ситуацию, связанную с регистрацией незаконных сделок с землей, искажением учетных данных Государственного кадастра недвижимости и занижением размеров платежей за землю, следует отметить, что причинный комплекс данного преступления совпадает с причинным комплексом общей корыстной и экономической преступности.

Под причинным комплексом понимаются взаимосвязанные, взаимообусловленные негативные социальные явления, объединенные общей природой, а также особенности возникновения, состояния и развития наиболее уязвимых их зон, в пределах которых чаще всего могут создаваться благоприятные условия для совершения преступлений. К ним, в первую очередь, относятся криминогенные явления в сферах экономики, политики, социальных отношений, нравственном состоянии общества, правовом регулировании <1>. Основными причинными комплексами рассматриваемого преступления являются, на наш взгляд, такие, как нравственный и правовой.

--------------------------------

<1> Кудрявцев В.Н. Причины преступности в России: криминологический анализ. М., 2006. С. 55.

Детерминанты рассматриваемых преступлений можно условно разделить на две группы. К первой относятся причины и условия, характерные для должностной преступности в целом. Это такие причины, как:

- высокая латентность должностных преступлений;

- низкий уровень материального и социального обеспечения должностных лиц;

- некачественный подбор кадров на должности;

- неудовлетворительная система государственного контроля;

- безнаказанность должностных лиц, либеральный подход органов правосудия к рассматриваемой категории преступлений.

Ко второй группе относятся специальные причины, характерные только для преступлений, предусмотренных ст. 170 УК РФ. Комплекс специальных причин был установлен при помощи опроса экспертов. К ним относятся:

- несовершенство уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за регистрацию незаконных сделок с землей, искажение учетных данных Государственного кадастра недвижимости и занижение размеров платежей за землю (86% ответов респондентов);

- отсутствие методических рекомендаций по квалификации рассматриваемых преступлений (73% ответов респондентов);

- неэффективная система контроля в сфере земельных отношений (51% ответов респондентов);

- повышенный интерес к земле со стороны криминальных элементов, связанный с высокой экономической ценностью земли (48% ответов респондентов).

Следует отдельно остановиться и на личности преступника. В связи с тем, что в нашем распоряжении не оказалось документального эмпирического материала о личности интересующего нас преступника, отвечающего требованиям репрезентативности, его личность изучалась на основе экспертного опроса.

Личность преступника, совершающего рассматриваемое в работе преступление, имеет специфические социально-демографические и социально-ролевые признаки, но в наибольшей степени ее отличают нравственно-психологические свойства. Возраст колеблется в пределах от 30 до 50 лет, уровень образования - высокий. Данные лица, как правило, состоят в зарегистрированном браке. Все эти признаки являются производными от основного социально-демографического признака данных лиц, их особого социального статуса в качестве должностного лица, то есть лица, наделенного большей властью по сравнению с обычными гражданами.

Социально-ролевые признаки описываемой личности преступника нехарактерны для личности преступника в целом. Как правило, данные лица имеют твердые связи с различными социальными группами, долгосрочные жизненные планы.

Наиболее важной, на наш взгляд, является характеристика нравственно-психологических признаков рассматриваемой личности преступника. В этом плане не существует общих признаков, характерных для личности преступника, совершающего рассматриваемое преступление. Выделяется несколько различных типов по уровню деформации личности. В связи с этим интересной представляется следующая классификация типов личности преступника, разработанная З.М. Мирзаевым: 1) лица, совершившие преступление под действием тяжелой жизненной ситуации, при общей положительной ориентации личности; 2) лица, совершившие преступление в результате действия совокупности внешних факторов влияния, ситуации бесконтрольности и неустойчивой моральной и нравственной ориентации личности; 3) лица, совершившие преступление в результате преимущественно антиобщественной, корыстной ориентации личности <1>.

--------------------------------

<1> Мирзаев З.М. Уголовно-правовые и криминологические проблемы регистрации незаконных сделок с землей: Дис. ... к.ю.н. Махачкала, 2006. С. 125.

По мнению большинства опрошенных экспертов, для лиц, участвующих в совершении преступлений, предусмотренных ст. 170 УК РФ, характерны первый (67% ответов респондентов) и второй (43% ответов респондентов) типы личности.

Выделение различных типов личности преступника, совершающего регистрацию незаконных сделок с землей, искажение учетных данных Государственного земельного кадастра или занижение размеров платежей за землю имеет важное практическое значение для профилактики данной категории преступлений, поскольку каждый тип требует применения различных мер предупредительного воздействия.

Резюмируя содержание параграфа, можно сделать следующие выводы:

1. Статистические сведения о преступлениях, предусмотренных ст. 170 УК РФ, не позволяют получить объективное представление о криминальной ситуации, связанной с совершением данных преступлений, так как они обладают высоким уровнем латентности. Несмотря на то что в современных условиях регистрируется всего несколько случаев незаконных регистраций сделок с землей, искажения учетных данных Государственного земельного кадастра и занижения размеров платежей за землю, в действительности данных преступлений ежегодно совершается в лучшем случае несколько десятков. По мнению сотрудников правоохранительных органов, число отмеченных преступлений ежегодно превышает предел ста.

2. Полученные выводы по определению коэффициента латентности для преступлений, предусмотренных ст. 170 УК РФ, не претендуют на полную объективность. При использовании предлагаемых современной наукой методов невозможно выявить полную статистическую картину преступности. Задачей, стоящей перед диссертантом, является лишь выявление числа, более или менее приближенного к номинальному количеству изучаемого вида преступлений.

3. В связи с небольшим объемом возбуждаемых уголовных дел по ст. 170 УК РФ основной упор в установлении коэффициента латентности для рассматриваемых преступлений следует делать на такой метод научного анализа, как метод экспертных оценок.

4. Основные причины высокой латентности преступлений в виде регистрации незаконных сделок с землей, искажения учетных данных Государственного земельного кадастра и занижения размеров платежей за землю кроются в нетехнологичности норм ст. 170 УК РФ, в тщательной подготовке данных преступлений и в отсутствии в большинстве случаев явно выраженного потерпевшего от преступления.

5. Преступления, предусмотренные ст. 170 УК РФ, детерминируют те же факторы, что и общую корыстную преступность и преступность экономической направленности, а на характеристику личности преступника оказывает влияние набор признаков специального субъекта рассматриваемых преступлений.