<<
>>

3.3.2. Влияние рассмотрения налогового спора в системе Арбитражных судов на расследование уголовного дела по налоговым преступлениям.

Правоохранительным органам довольно часто приходилось и приходится

сталкиваться с тем, что расследование уголовных дел по налоговым

преступлениям, возбужденных в отношении должностных лиц

налогоплательщиков по фактам уклонения от уплаты налогов и сборов

пересекается с рассмотрением дел в арбитражных судах в отношении тех же

налогоплательщиков по искам последних о признании недействительными

решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности.

Собрание законодательства Российской Федерации от 13 сентября 1999 г., № 37, ст. 4498

106

До настоящего времени остается открытым вопрос рассмотрения судами общей юрисдикции уголовных дел и оценки доказательств с учетом решений арбитражных судов. В ряде случаев судами принимаются решения о прекращении дел по реабилитирующим основаниям только на основе выводов, изложенных в решениях арбитражных судов. При этом арбитражные суды не приостанавливают производство по делу до принятия решения по уголовному делу.

«Узким» местом в данном случае является акт проверки налогоплательщика - одно из основных доказательств налогового преступления, который, в то же время, оспаривается в арбитражном суде. В случае удовлетворения иска в арбитражном суде, возникает вопрос о значении решения арбитражного суда для дальнейшего расследования уголовного дела.

Юристы, специализирующиеся на защите прав налогоплательщиков, считают, что, в соответствии со ст. 28 действовавшего до 1 июля 2002 года УПК РСФСР вступившее в законную силу решение, определение или постановление суда по гражданскому делу обязательно для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, при производстве по уголовному делу не только по вопросу, имело ли место событие преступления или преступное действие, но и в отношении виновности обвиняемого. В данном случае, решение арбитражного суда об отсутствии в действиях налогоплательщика налогового правонарушения, по их мнению, должно приводить к прекращению уголовного дела по реабилитирующему основанию.

В то же время, преюдициальное значение решения по гражданскому делу принято считать ограниченным. При рассмотрении уголовного дела суд не лишен права проверить факты, установленные при рассмотрении гражданского дела. Если при этом будут выяснены новые данные, опровергающие какие-либо факты или обстоятельства, вступивший в законную силу приговор может послужить поводом к пересмотру решения по гражданскому делу.

Также возникает вопрос: обязательны ли для арбитражного суда документы уголовно-процессуального характера, которые могут быть представлены правоохранительными органами? В данном случае, специалисты считают, что практику придания арбитражными судами преюдициальной силы постановлениям следственных органов нельзя считать обоснованной, а постановления следственных органов подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по спору.

107

Таким образом, по налоговым делам одно и то же правонарушение может одновременно рассматриваться как в уголовном, так и в арбитражном процессах.

Необходимо отметить, что арбитражный суд подчас демонстрирует примеры абсолютно разного подхода к оценке факта осуществления уголовного производства по материалам, рассматриваемым также в рамках процесса арбитражного. Рассмотрим два примера из практики.

Пример 1. Своеобразную позицию продемонстрировал арбитражный суд при рассмотрении дела по иску ОАО «Гранд сервис М», сумма по которому составила более 39 млн.

рублей. Суть выявленного нарушения состояла в следующем: предприятие осуществляло, так называемый, «лжеэкспорт» алкогольной продукции. При этом ОАО предоставляло в налоговые органы оформленные таможенные декларации с отметками «вывоз разрешен». Прилагаемые к ним иные документы имели целый ряд дефектов, свидетельствовавших об их возможной фабрикации. Кроме доказательств указанных дефектов на момент принятия решения о применении налоговым органом финансовых санкций сотрудники налоговой полиции располагали сообщениями органов таможни и налоговой полиции одной из стран СНГ об отсутствии данных о пересечении указанным в таможенных декларациях подакцизным грузом таможенной территории данной страны. По результатам проверки было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого были получены дополнительные доказательства лжеэкспорта.

Далее, в связи с признанием руководителем предприятия своей вины было принято решение о прекращении уголовного дела в связи с применением акта амнистии (указанный руководитель был награжден медалью).

Тем не менее, суды первой и второй инстанции удовлетворили исковые требования ОАО и признали решение о применении финансовых санкций недействительным в полном объеме. Кассационные жалобы не внесли каких-либо изменений в принятое решение. При рассмотрении дела арбитражный суд отказался принять в качестве доказательств по делу и оценить материалы, полученные в рамках уголовного дела, свидетельствующие о непересечении грузом государственной границы, т.е. об отсутствии факта экспорта. При этом суд указал, что решение налоговой полиции, с его точки зрения, является необоснованным, так как в нем оценивались только и исключительно

108 доказательства, существовавшие на момент вынесения решения.

С нашей точки зрения, в данном случае абсолютно правомерным является мнение о том, что такой подход суда не соответствует нормам АПК РФ, которые определяют, что может быть признан недействительным ненормативный акт органа государственной власти, являющийся незаконным и нарушающий законные интересы предприятия. В этой ситуации при оценке доказательств суд пришел к выводу о незаконности, как недостаточно обоснованного, решения органа налоговой полиции, в то же время никак не был оценен судом факт, что принятое решение не могло нарушить законных интересов предприятия, факт нарушения которым налогового законодательства был закреплен в ходе уголовного судопроизводства. Тем не менее, поданное в Высший арбитражный суд России заявление о принесении протеста в порядке надзора осталось без ответа.

Пример 2. Иной подход суда демонстрирует решение, вынесенное по результатам рассмотрения иска ООО «Шиффр» к органу налоговой полиции. Арбитражный суд установил, что факты и обстоятельства, на которые ссылался истец в своем заявлении, были предметом рассмотрения по уголовному делу, по которому в отношении директора указанного предприятия Шаровой О.А. межмуниципальным судом вынесен обвинительный приговор в уклонении от уплаты налогов, оставленный в силе кассационной инстанцией. Арбитражный суд указал, что поскольку обвиняемая по уголовному делу была единоличным руководителем предприятия, указанным приговором фактически дана оценка действиям не только директора как физического лица, но и истца как юридического. Признав, что выводы суда по уголовному делу имеют преюдициальное обязательное значение для арбитражного дела (поскольку в соответствии с требованиями п.4 ст. 58 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены), арбитражный суд признал необоснованными доводы истца о том, что он не совершал нарушений налогового законодательства. В удовлетворении иска о признании недействительным решения о применении финансовых санкций было отказано.87

Необходимо также отметить, что при рассмотрении в арбитражном суде

Обзор судебной практике по защите имущественных интересов ФСНП России за 2001 год. См.там же.

109 исков о признании недействительными решений по материалам проверок соблюдения налогового законодательства, по которым были возбуждены на момент судебных слушаний уголовные дела и проводилось предварительное расследование, органами налоговой полиции постоянно заявлялись ходатайства о приостановлении производства в соответствии со ст. 81 АПК России. Однако по таким делам суд, как правило, отказывал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что он не находит достаточных оснований для отложения дела до вынесения приговора.

Таким образом, арбитражный суд демонстрирует, что готов учитывать материалы, полученные в ходе уголовного судопроизводства только тогда, когда оно находится на стадии судебного разбирательства. Это свидетельствует о фактическом игнорировании арбитражным судом того факта, что предварительное расследование является одной из стадий уголовного судопроизводства, несмотря на то, что, на данное обстоятельство было указано Президиумом ВАС РФ при рассмотрении целого ряда дел. С нашей точки зрения, на вопрос виновности конкретного лица в совершении налогового преступления, признание арбитражным судом недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности или акта проверки, не влияет.

Достаточно интересен, в данном случае, подход органов прокуратуры к проблеме значения и влияния решения Арбитражного суда на расследование уголовного дела по признакам налогового преступления. Так, в 2002 году в производстве одного из следственных отделов органов налоговой полиции находилось уголовное дело, возбужденное на основании акта выездной налоговой проверки ИМНС предпринимателя В. Актом налоговой проверки было установлено, что В. уклонился от уплаты подоходного налога в сумме 295 681 рубль путем включения в состав расходов затрат, связанных с приобретением векселей. В ходе расследования уголовного дела, В. обратился в Арбитражный суд с иском о признании решения руководителя ИМНС о привлечении его к налоговой ответственности недействительным. Решением Арбитражного суда решение ИМНС признано недействительным. На основании данного решения, следователем К. было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении В. за отсутствием в его действиях состава преступления. Однако постановлением прокурора данное решение следователя о прекращении уголовного дела было отменено как незаконное и

по

необоснованное. Основной вопрос, который волновал, в данном случае, органы предварительного следствия был, насколько правомерным и законным было бы продолжение расследования уголовного дела. При более детальном изучении дела было установлено следующее: налоговое нарушение, согласно акту выездной налоговой проверки, заключалось в том, что предприниматель увеличил расходную часть своей декларации о совокупном годовом доходе на сумму закупленных векселей, которые, однако, впоследствии реализованы не были. В результате, по итогам проверки было принято решение взыскать с предпринимателя сумму доначисленного подоходного налога, штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога и пеню за несвоевременную уплату налогов. Поскольку сумма неуплаченных налогов превышала 500 минимальных размеров труда, т.е. в случае установления умысла на уклонение от уплаты налогов, действия предпринимателя подпадали под признаки ч. 2 ст. 198 УК РФ, материалы проверки были переданы в органы налоговой полиции. По результатам проведенной доследственной проверки в отношении предпринимателя было возбуждено уголовное дело. Начали проводиться необходимые следственные действия. Однако предприниматель не согласился с решением налоговых органов и предъявил в арбитражный суд иск о признании недействительным решения инспекции МНС. Арбитражный суд встал на сторону предпринимателя. В результате этого следователь принял решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, мотивируя это следующим: «... арбитражный суд не усматривает в действиях предпринимателя признаков состава налогового правонарушения и полагает признать решение ИМНС недействительным. Учитывая изложенное, следствие приходит к выводу, что в действиях предпринимателя отсутствует состав преступления. Согласно решению арбитражного суда решение о привлечении В. к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенное на основании акта налоговой проверки признано недействительным, следовательно, выводы, изложенные в акте проверки расцениваются также как недействительные. Так как решение любого суда, как общей юрисдикции, так и арбитражного является обязательным для всех, и служит неоспоримым основанием для принятия в соответствии с ним решений, следовательно, уголовное дело подлежит прекращению, в связи с тем, что в судебном порядке установлено, что в действиях В. отсутствует какое-либо налоговое правонарушение».

Однако прокуратура отменила данное постановление следователя как

Ill

незаконное и необоснованное по следующим основаниям: «...В нарушение УПК России следствием не принято всех предусмотренных законом мер для полного, всестороннего и объективного исследования существенных обстоятельств, собранным доказательствам не дано надлежащей юридической оценки. В основу постановления о прекращении уголовного дела положено вступившее в законную силу решение арбитражного суда. Между тем, согласно уголовно-процессуального законодательства, все доказательства должны основываться на проверенных фактических данных и оцениваться в совокупности, ни одно из них не имеет заранее установленной силы. Доводы решения подлежали проверке и оценке наряду с другими фактами. Следователь безосновательно смешивает между собой и отождествляет арбитражные и уголовно-правовые отношения, которые имеют разную систему доказательств. В первом случае изучаются только документы, во втором и любые другие данные. Поэтому в рамках уголовного дела подлежал тщательному выяснению ряд существенных вопросов. Необходимо провести еще целый ряд следственных действий: дополнительные допросы, очную ставку, экспертизу. Несостоятелен вывод следствия об основаниях прекращения дела со ссылкой на отсутствие налогового правонарушения, в данном случае следователь смешивает категории налогового и уголовного законодательства».

Таким образом, позиция прокуратуры видится достаточно обоснованной, так как материалы уголовного дела свидетельствовали о том, что следователь не предпринял всех необходимых мер для всестороннего расследования дела, а обосновал свое решение о прекращении дела только на основе решения Арбитражного суда, которое не может иметь преюдициального значения для уголовного процесса.

Вообще, как нам кажется, проблема обоюдного влияния материалов уголовного и арбитражного процессов в налоговых правоотношениях является несколько преувеличенной, а порой и искусственно созданной. Несомненно, большинству налогоплательщиков и их представителям, по вполне понятным причинам, гораздо приятнее защищать свои интересы в процессе арбитражном, а не в уголовном.

Однако однозначно утверждать, что решение арбитражного суда, принятое в пользу налогоплательщика, должно автоматически полностью избавить его и от уголовного преследования, с нашей точки зрения, было бы неправильно.

112

Так, то же мошенничество может рассматриваться как уголовно-наказуемое деяние - хищение путем обмана или злоупотребления доверием в крупных размерах в уголовном процессе, но и как невыполнение взятых на себя гражданско-правовых обязательств в процессе гражданском или арбитражном. Получается, что, если по каким либо причинам гражданский или арбитражный суд отклонит иск потерпевшей стороны, то и состав мошенничества автоматически декриминализируется? Несомненно, нет. Решение гражданского или арбитражного суда будет оцениваться в уголовном процессе наряду с другими доказательствами и не должно быть положено в основу решения суда по делу уголовному при наличии иных обстоятельств и доказательств.

Хотя вполне понятно желание некоторых консультантов и адвокатов втянуть клиента в несколько процессов, утверждая, что принятие положительного решения Арбитражным судом, освободит его от уголовной ответственности. К сожалению, по такой схеме идут и некоторые правоприменители, считая, что решения арбитража достаточно для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела по реабилитирующим обстоятельствам.

С нашей точки зрения факт расследования уголовного дела по налоговому преступлению, обвинительный или оправдательный приговор суда должны рассматриваться в арбитражном и гражданском судах наряду с иными доказательствами, равно как и любое решение арбитража, должно аналогично рассматриваться в процессе уголовном.

Подготовка к ЕГЭ/ОГЭ
<< | >>
Источник: Соловьев Иван Николаевич. Реализация уголовной политики России в сфере налоговых преступлений: проблемы и перспективы [Электронный ресурс]: Дис. .. д-ра юрид. наук : 12.00.08 .-М.: РГБ (Из фондов Российской Государственной Библиотеки). 2005

Еще по теме 3.3.2. Влияние рассмотрения налогового спора в системе Арбитражных судов на расследование уголовного дела по налоговым преступлениям.:

  1. 25.10. Рассмотрение уголовных дел в порядке надзора
  2. Тема 13 РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ В ЗАСЕДАНИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА
  3. 2.12. Особенности рассмотрения мировым судьей уголовных дел частного обвинения
  4. 19.1. Рассмотрение споров в арбитражном суде
  5. 6.1. Апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела
  6. 3.3.1. Реструктуризация налоговой задолженности юридических лиц и проблемы пресечения налоговых преступлений.
  7. 3.3.2. Влияние рассмотрения налогового спора в системе Арбитражных судов на расследование уголовного дела по налоговым преступлениям.
  8. 3.2. Новые полномочия органов внутренних дел по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений.
  9. 3.4. Закрепление следов налоговых преступлений и оформление результатов проведенных мероприятий.
  10. 2.1. Материальные последствия налоговых преступлений и некоторые вопросы возмещения нанесенного в результате уклонения от уплаты налогов ущерба государству.
  11. 3.4. Проблемные вопросы квалификации уклонения от уплаты налогов и сборов. 3.4.1. Предмет доказывания по делам о налоговых преступлениях. В
  12. §5. Вопросы реализации ответственности за совершение налоговых преступлений.
  13. Рассмотрение споров в арбитражном суде
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -