Судейское усмотрение по отношению к общим принципам
Мы увидели, стало быть, что принцип толкования, требующий учитывать принятые ценности, иногда ведет к судейскому усмотрению. Это вытекает из факта, что часто нет способа избежать выбора между соперничающими принципами, а выбор должен уравновесить соперничающие принципы согласно их весу и их важности.
Часто в отношении веса, который следует придавать различным" соперничающим принципам, и их относительной важности нет и нормативного указания, не считая необходимости разумного уравновешивания ценностей. Иногда существует определенное 'специальное указание, однако оно имеет широкие поля и оставляет пространство для ряда возможностей. При этих обстоятельствах судья, действуя в рамках критерия разумности, должен делать выбор среди соперничающих принципов на основе своего усмотрения. Там имеется более одного законного решения. Усмотрение существует. Как писал профессор Харт: "Судейскоеусмотрение, особенно по вопросам высокой конституционной значимости, часто охватывает выбор между моральными ценностями, а не только применение какого-то единственного выдающегося морального принципа; ибо глупо полагать, что там, где значение права сомнительно,мораль всегда может предложить ясный от- вет- В этом пункте судьи опять могут сделать выбор, который не будет ни произвольным, ни механическим... Поскольку всегда возможна множественность таких принци-Holmes — примечание 122 гл. 1. Р. 181.
пов, нельзя без сомнения продемонстрировать, что решение является единственно правильным, но его можно сделать приемлемым в качестве обоснованного продукта информированного беспристрастного выбора. Во всем этом мы имеем “взвешивающую” и "уравновешивающую" характеристику усилий проявить справедливость к соперничающим интересам”[53].
Судейское усмотрение достигает пика, когда судья подводит итог соперничеству принципов согласно их весу и их силе в точке конфронтации.
Неопределенность в отношении действительности правила толкования
Существует ли определенное правило толкования?
Огромное большинство правил толкования, установленных в системе, известны и признаны. Однако этот феномен не без исключений. Нередко судья оказывается в ситуации, когда не знает, применяется ли определенное правило толкования в его системе или нет. Это случается преим>ы,е- ственно в отношении правил толкования, которые либо стары (судья не знает, действительны ли они еще или уже заменены более новыми правилами), либо новы (судья не знает, вступили ли они уже в силу или еще не являются обязательными нормами толкования права).
Так, в Израиле есть правило толкования, согласно которому налоговый статут подлежит ограничительному толкованию. Можно найти много решений, свидетельствующих о существовании этого правила'19. Однако в других решениях выражены оговорки[54]. Кажется, это правило действительно было принято в прошлом, поскольку отражало буквальный подход к толкованию, признанный тогда в Англии. По с постепенным изменением общего подхода к правилам толкования в западном мире развивались другие правила, которые оказывали давление на старые, вызывая сомнения в том, что старые правила еще действуют.