Отступления от порядка обвинительного процесса

Остановимся теперь на вопросе об отклонениях от общего порядка обвинительного «процесса, записанных в различных французских кутюмах. Прежде всего, это случай поимки преступника на месте преступления с поличным, present meffet или, по теперешней французской терминологии, flagrant delit.

В этом случае процедура чрезвычайно упрощается. Преступник не имеет права требовать, чтобы его направили для суда к «его законному судье», то есть судье по месту жительства. Его немедленно и без всяких околичностей судит судья места совершения преступления. При этом источники прямо указывают, что процесс не имеет и не должен иметь обвинительного характера. Никто не выступает стороной против схваченного преступника. Суд обязан судить его по своему судейскому долгу. И точно таким же образом обвиняемого судит местный суд, если он задержан людьми, сбежавшимися на крик потерпевшего или его близких и преследовавшими бежавшего преступника. Этот крик имел специальное наименование — «haro» и вся процедура называлась: кричать haro, lever hue et cry, преследовать a cri et haro, a chaude chasse et a fuite. И в этом случае, как при поимке на месте преступления, потерпевший не должен был являться обвинителем. Суд действовал ex officio. Этот обычай — clameur се haro, — по-видимому, берет свое начало из Нормандии, где каждый мог кричать haro в случае поджога, убийства, вооруженного нападения, кражи и всякой неминуемой опасности. Услыша этот крик, соседи должны были преследовать преступника, задержать его везде, кроме святых мест, и представить правосудию. Позже ордонанс 1273 года вменил преследование преступника a cri et haro в обязанность всем гражданам, угрожая за невыполнение ее наказанием. В Нормандии, задержанному, против которого был направлен призыв haro, предлагали подчиниться особой процедуре расследования— onquete — через специально созываемое jury. В случае отказа его немедленно заключали в тюрьму.

Таким образом, процедура haro есть первая попытка распространить действие правил о суде при задержании на месте преступления на некоторый промежуток времени после совершения преступления, — в отдельных случаях, может быть, достаточно продолжительный. И логика жизни и выражения источников показывают, что в отдельных случаях поимки a cry et haro налицо не было той очевидности виновного действия, какая бывает обычно при задержании на месте преступления. И в этих случаях ку-- тюмы указывают достаточно ясно на зачаточные формы иного, не обвинительного процесса: в Нормандии это розыск посредством jury. Кроме этих двух порядков преследования без обвинителя, отдельные кутюмы знают еще один случай преследования ex officio, при котором действует фикция наследования имущества и вместе с ним права на обвинение. Это случай убийства человека, у которого не осталось ни жены, ни прямых наследников, ни более отдаленных родственников, которые могли бы выступить с обвинением убийцы, если при этом есть прямые указания на личность убийцы. Кутюмы выдвигают положение, что в таком случае король или сеньор-владелец данной земли является наследником убитого, получает все оставшееся после него имущество, вызывает к суду заподозренного в убийстве, а если тот отрицает свою вину, выставляет против него бойца с тем, чтобы дело было решено поединком '.

<< | >>

↑

Источник: Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовнопроцессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. 1957

Еще по теме Отступления от порядка обвинительного процесса: