§ 2. Понятие и сущность института приемной семьи в системе форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей в Российской Федерации
Процесс дифференциации семейно-правового регулирования
проявляется, прежде всего, в разделении системы семейного права на подотрасли, институты и подинституты (субинституты).
Традиционно в общей теории права в качестве структурных подразделений права выделяют отрасли права, подотрасли права, институты права, субинституты (подинституты) права и нормы права, называя совокупность этих составляющих системой.
Общая теория систем исходит из того, что элемент - это отправной компонент системы. Если рассматривать право, то первоначальным элементом, очевидно, является юридическая норма. Она выступает первичной ячейкой в построении правовой системы. Итак, нормы объединяются в субъинституты, институты, подотрасли и отрасли, которые являются подсистемами.
Семейное право по своей природе связано с фактами социальной жизни. Как представляется, эффективность семейного права зависит от его соответствия потребностям социальной жизни в семье. Право как сложный социальный организм едино, но, вместе с тем, оно характеризуется внутренней расчлененностью. М.Н. Марченко отмечал, что необходимость подразделения системы права на различные составляющие части существовала в обществе всегда[49].
Г.Ф. Шершеневич объяснял деление отрасли на составные части - «отделы» тремя причинами: теоретической, педагогической и практической. В своей работе «Общая теория права» ученый писал: «С теоретической стороны в нормах права наблюдается внутреннее различие по их характерным чертам, которое требует соответствующей классификации. С педагогической стороны огромный, все нарастающий материал права не допускает одновременного изучения его без деления на части. Наконец, с практической точки зрения то обстоятельство, что разным органам управления, особенно судам, приходится иметь дело с различными группами норм, побуждает найти все более или менее твердые основания для разграничения подведомственности.
Все эти причины вызвали в науке ряд попыток к разделению права»[50].Представляется интересной и достаточно оригинальной позиция С.П. Маврина о неактуальности самой проблемы деления права на самостоятельные отрасли, «поскольку ее решение не оказывает никакого практического воздействия на эффективность правотворчества и правоприменения»[51].
Подчеркнем, что правовая норма является ключевым, системообразующим элементом системы семейного права. Она формирует своеобразную идеальную модель развития системы в целом. Однако, представляется, что практика реализации семейно-правовых норм, а, возможно и наука семейного права, могут устанавливать иные ориентиры в ее функционировании, определении основных тенденций развития. Поэтому одно лишь законодательство не способно отразить объективное состояние системы семейного права, тем более, спроецировать сущностные направления функционирования.
Правовой институт является структурной единицей системы права, следующей за подотраслью права, однако при условии, что соответствующая отрасль характеризуется сложным строением, так как некоторые из отраслей состоят только из правовых институтов и не характеризуются делением на подотрасли.
Институт права отличается от отрасли и подотрасли, прежде всего, масштабом предмета правового регулирования. Он упорядочивает не всю совокупность качественно однородных общественных отношений, а лишь различные стороны одного или узкой группы типичных общественных отношений. Ввиду системности самого права для института характерен ряд признаков, которые специфичны для отрасли права.
Семейное право как отрасль права в качестве составной части системы российского права признает не только юридические нормы, но и практику их применения. Практика применения и функционирования приемной семьи, является одной из ключевых характеристик системы форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей. Как и социокультурные основы, она формирует условия функционирования других элементов системы.
Поэтому практику применения семейного законодательства в отношении функционирования приемной семьи, следует рассматривать в качестве отдельных связей элементов системы форм устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.Таким образом, системный анализ является важным методологическим началом формирования и закрепления элементов системы форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей в Российской Федерации. Он позволяет не проводить хаотичные исследования, а упорядочивать их в определенную взаимосогласованную иерархичную систему.
В любом человеческом обществе действуют нормы, определяющие поведение человека в семье. Это могут быть мораль, традиции, религиозные нормы и т.д. К их числу относятся и юридические нормы. Право не существует самостоятельно, вне общественных отношений, оно является одним из способов социального регулирования . Многие авторы даже рассматривают правовую систему как связующее звено между обществом и государством . В то же время правовое регулирование характерно не для всех типов обществ. В одних странах существует длительная юридическая традиция, а в других право мало что значит для их граждан[52] [53] [54]. В науке распространена точка зрения, согласно которой чем сложнее общественные отношения, тем эффективнее их регулирование с помощью юридических норм[55]. Из этого постулата делается вывод о том, что правовое регулирование характерно только для развитых обществ. В традиционных обществах юридические нормы практически отсутствуют[56]. В них достаточно общественного порицания и других способов социального контроля. Не рассматривая подробно данную проблематику, считаем, что в определенных случаях неправовые способы социального контроля являются более эффективными, чем нормы права. Как представляется, это в большей степени это относится к формам устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Более того, степень эффективности правового регулирования зависит, с нашей точки зрения, от «предрасположенности» к нему культурологического типа общества. Специфика мусульманского права связана с особенностями религиозного учения ислама. Согласно его постулатам существующая система правовых норм пришла от Аллаха, который даровал человеку истинное право, не нуждающееся в пересмотре и изменениях под влиянием социальных условий жизни . Не права человека, а в первую очередь его обязанности являются предметом юридического регулирования Согласно М. Ориу, «правовой порядок в государстве состоит не только из общих правовых норм, но также и из частных правовых состояний» . Источником последних «служит не что иное, как правоотношение, т.е. юридический (правовой) институт, являющийся не чем иным, как фактическим положением или фактической организацией, связанной с совокупностью политических и правовых обстоятельств, существующих в государстве, и приобретающей совершенно так же, как и общие нормы, юридическое значение путем освящения или узаконения, которое вытекает из психологического присоединения и согласия граждан, а также из приспособления вещей под влиянием силы инерции, так как только благо устойчиво и обладает внутренней связью»[57] [58] [59]. По Ориу, понятие института имеет широкий смысл и может обозначать любую организационную форму, созданную на основе обычая или позитивного закона, пусть даже и выступающую в роли простого средства юридической техники[60]. Правовая теория институционализма, выдвинутая М. Ориу, позднее получила развитие в работах «Теория института. Очерки юридической онтологии» и «Философия института» Ж. Ренара[61]. Вслед за М. Ориу он исходил из того, что индивиды не являются единственными субъектами социальных отношений. Помимо индивидов в обществе взаимодействует бесчисленное множество социальных институтов: семья, профсоюзы, партии, различного рода корпорации, государство, церковь и т.п. Всем институтам независимо от их функциональных особенностей и места, занимаемого в обществе, присущи следующие основные признаки: наличие организующей идеи, властность и нормативно-правовой характер[62]. Представления современных французских авторов об институте базируются на взглядах М. Ориу и Ж. Ренара, развивая их. Юридические институты в их интерпретации есть не что иное, как системные комплексы юридических правил, которые, преследуя общую цель, управляют перманентным и абстрактным выражением общественной жизни[63]. Между таким образом устроенными правилами существуют логические и материальные связи, они образуют иерархию, ключ к пониманию которой следует искать в конечной цели института и в степени близости цели и средств, причем средство, более удаленное от цели, подчиняется средству, более близкому к цели, и т.д. Учение об институтах (или, как называют некоторые авторы, институциях) нашло отражение и в отечественной литературе. «Любая институция (идея, укорененная в обществе, получившая воплощение в общественных отношениях и учреждениях), - пишет О.Э. Лейст, - носит социокультурный характер, однако далеко не все они заметно влияют на общественную жизнь. Это влияние определяется содержанием основной идеи, положенной в основу институции, степенью ее воплощения в духовный мир общества и в социальные отношения»[64]. Многочисленные определения правового института, предлагаемые в научной литературе, несут одинаковую смысловую нагрузку и, как правило, отличаются друг от друга только некоторыми терминами. Вполне понятно, что любое определение не отражает всех необходимых признаков. Институт права, будучи структурным элементом системы права, традиционно определяется как «объективно обособившаяся внутри одной отрасли или нескольких отраслей права совокупность взаимосвязанных юридических норм, регулирующих небольшую группу видовых родственных отношений»[65], как «группа правовых норм, регулирующих определенный вид общественных отношений в пределах отрасли права»[66]; выделяются и межотраслевые институты права, объединяющие сходные отраслевые институты права[67]. Существующие в науке дефиниции правового института во многом близки по содержанию. Например, Л.И. Дембо предлагает понимать под правовым институтом «совокупность норм, очерчивающих определенное типизованное правоотношение»[68]. А.И. Денисов: «Совокупность норм, регулирующих обособленные общественные отношения в пределах той группы общественных отношений, которые составляют предмет отрасли»[69]. В.Г. Вердников: «Совокупность норм, регулирующих ту или иную область общественных отношений» . С.С. Алексеев: «...это такая общность норм- предписаний, которая, в свою очередь, является элементом следующего, главного подразделения - отрасли права» . Е.А. Киримова под правовым институтом понимает группу норм, объективно сложившихся внутри отрасли права[70] [71] [72] [73]. «Правовой институт - это совокупность правовых норм, которые составляют ту или другую часть соответствующей отрасли права и регламентируют вид или определенную сторону однородных общественных отношений» . Отдельным институтам права свойственна собственная юридическая терминология, концептуальные определения, особые правовые категории (понятия). Как отмечает И. А. Трофимец, под институтом следует понимать совокупность правил, имеющих отношение к одному и тому же предмету, образующих единое целое, организованное вокруг общей цели. Правовые институты призваны регламентировать отдельные фрагменты, или, точнее сказать, стороны, общественной жизни.[74] Как представляется, правовой институт - это вид социального института. И в то же время правовой институт - это часть системы права. Как видим, институт права - иной способ группировки правовых норм, чем тот, который предлагается для понятия юридической конструкции, и более широкий. Отметим, что в рамках даже отдельной отрасли права трудно очертить все юридические конструкции этой отрасли. Очевидно, что это сопряжено с вопросом, конечно или бесконечно число объектов социальной действительности. И хотя число таких объектов принципиально конечно, охватить эту конечность весьма затруднительно. С.С. Алексеев, определяя особенности правового института в качестве самостоятельной юридической категории, использовал, отличительные признаки, служащие делением системы права на отрасли. Так, ведущий теоретик современности называл: «а) однородность фактического содержания. Каждый правовой институт посвящен регулированию строго определенной разновидности общественных отношений, охватываемых данной отраслью, либо стороне группы отношений. Отсюда однородность фактического содержания института; б) юридическое единство (комплексность) норм. Это главный признак института. Нормы, образующие институт, выступают как единый комплекс, цельная система, точнее, относительно обособленный «блок», «агрегат», в совокупности с другими институтами составляющие нормативный механизм отрасли. Каждый институт обеспечивает цельное (на своем участке «законченное») регулирование данной разновидности отношений или стороны группы отношений. Именно поэтому внутри института происходит специализация юридических норм: сложное сочетание разнообразных регулятивных, дефинитивных и иных норм призвано обеспечить цельное регулирование соответствующих отношений; в) законодательная обособленность. Как главные структурные подразделения отрасли институты получают внешнее обособленное закрепление в нормативных (законодательных) актах в виде самостоятельных глав, разделов и т.д. . Та или иная компоновка юридических норм, их объединение в главы, разделы, части - это и есть в большинстве случаев процесс дифференциации интеграции нормативного материала, приводящего к формированию правовых институтов»[75] [76]. Анализируя рассуждения С.С. Алексеева о свойствах правового института, можно отметить справедливость его позиции, однако представляется необходимым дополнить, что юридические нормы, составляющие правовой институт, могут иметь вид не только регулятивных норм, норм-дефиниций, но также и норм-принципов и охранительных норм. Таким образом, можно обозначить следующие признаки правового института: - однородность фактического содержания; юридическое единство правовых норм; - нормативная обособленность, т.е. обособление образующих правовой институт норм в главах, разделах, иных структурных частях закона либо иного нормативно-правового акта; полнота регулируемых отношений. Отечественной цивилистической доктриной в настоящее время, по существу, не выработаны и унифицированные критерии, кроме традиционно предметного, для разграничения между собой отдельных цивильных подотраслей, гражданско-правовых институтов и субинститутов. Представляется убедительными воззрения М.Ю. Челышева о том, что, исходя из принципа единства и дифференциации при разграничении названных подразделений гражданско-правовой отрасли, должны быть приняты во внимание те же критерии, что и в случае с разделением правовых отраслей. Соответственно выделенные части гражданского права нужно подразделить по целой совокупности признаков, используя все их вместе, т.е. в единстве - предметный признак, особенности метода (те конкретные приемы, способы и средства, которые применяются в конкретном подразделении гражданского права), системной организации, действия правовых принципов, юридических процедур. Другое дело, что все эти критерии в данном случае следует взять в, так сказать, «меньшем объеме» по сравнению с ситуацией с разграничением правовых отраслей . Взяв за [77] основу данный подход, представляется возможным его распространение в отношении формирования и выстраивания системы семейного права и выделение в ее структуре подотрасли форм устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а соответственно, в рамках данной подотрасли - самостоятельного правого института - института приемной семьи. Н.С. Шерстнева, посвятив свое исследование принципам семейного права, пришла к выводу, что семейное право с присущим ему своеобразием есть отрасль права . Отрасли (подотрасли) складываются из правовых институтов. Правовой институт - это звено, блок отрасли (подотрасли) права. Термин «подотрасль» в доктрине обычно упоминается тогда, когда говорится о гражданско-правовых подразделениях, включаемых в данную отрасль наряду с его общей частью (специальные или особенные подразделения гражданско-правовой отрасли)[78] [79] [80] [81]. Система отрасли семейное право свидетельствует о том, что данное образование носит целостный характер, состоит из определенных элементов, находящихся друг по отношению к другу во взаимных отношениях, которые формируют его структуру. Данное утверждение построено на существующем в философии представлении о системе . Система гражданского права есть форма организации этой отрасли, т.е. внешнее представление о ней. Внутреннее строение семейного права раскрывается через категорию «структура семейного права». При этом, на наш взгляд, нужно согласиться с утверждением М.Ю. Челышева, что структура представляет собой внутреннюю форму определенного объекта . Применительно к семейному праву - это его внутреннее устройство, строение. Структура семейного права как нормативного правового образования в своей основе в настоящее время до сих пор является предметом научной дискуссии. В науке, в первую очередь, отсутствует единый подход к определению отраслевой принадлежности семейного права. Мы четко и последовательно отстаиваем позицию относительно самостоятельности семейного права в системе российского права. Дискуссия об отраслевой самостоятельности или подчиненности семейного права во многом обусловлена проникновением гражданскоправовых предписаний в имущественные отношения между членами семьи. Согласимся, гражданско-правовые нормы подлежат применению, прежде всего, при заключении различного рода семейных соглашений (брачный договор, соглашение об уплате алиментов, соглашение о разделе имуществ, договор о приемной семье)[82]. Вместе с тем, следует подчеркнуть, что соглашения (договоры) в семейных правоотношениях обладают спецификой, в том числе и при регулировании отношений, при передаче ребенка под опеку (попечительство) или в приемную семью. Признание семейного права самостоятельной отраслью права, обособление семейного законодательства как отрасли законодательства предъявляют к структуре кодифицированного акта семейного законодательства особые требования и, прежде всего, соблюдение принципа системности. Отмеченное общее строение семейного права не получило научного изучения и разработки в литературе. Вместе с тем, имеются отдельные научные высказывания о системе семейного права. В частности, по мнению И.А. Косаревой, «в силу компактности семейного права как отрасли права она делится на отдельные институты, без деления на подотрасли. Полагаем, что семейное право представлено следующими институтами: общий институт, институт брака, институт собственности супругов, институт детства и родительства, институт алиментирования и институт устройства детей, оставшихся без попечения родителей, семейное право представлено следующими институтами: общий институт, институт брака, институт собственности супругов, институт детства и родительства, институт алиментирования и институт устройства детей, оставшихся без попечения родителей. Брачное право - это институт семейного права, регулирующий отношения по заключению, прекращению, признанию брака недействительным. Представляется допустимым употребление как 83 равнозначных понятий «институт брака» и «брачное право». В целом рассуждения И.А. Косаревой вполне обоснованы и логичны. Однако, следует не согласиться с терминологией. Возникает вопрос, что такое «общий институт»? Какой смысл вкладывается ученым в данное понятие? По-видимому, в «общий институт» включаются правовые нормы, регулирующие предмет семейного права, принципы, источники, правовой статус субъектов и другие общие вопросы. Целесообразнее, на наш взгляд, говорить об общих положениях семейного права, включенных в общую часть семейного права. В рамках общих положений семейного права могут быть выделены отдельные институты, например, институт принципов семейного права, источников, субъектов семейного права и другие. Идея определенной структуризации положений СК РФ, в частности, выделения Общей части, в науке семейного права была высказана Н.Н. Тарусиной. Данный автор полагает: «Еще более значительные перспективы могут ожидать систему семейного законодательства - за счет расширения и уточнения предмета семейно-правового регулирования, придания стратегического характера Общей части СК и других факторов, о которых мы упоминали, а также в связи с активизацией законодательной деятельности субъектов Российской Федерации» . [83] [84] Достаточно подробно система семейного права и система семейного законодательства, с точки зрения построения научно обоснованной системы данной отрасли и законодательства, была подробно проанализирована А.Н. Левушкиным. «С позиции системно-структурного подхода представляется необходимым выделение в структуре системы семейного законодательства общей и особенной частей. При этом предлагается одновременное включение в систему новых правовых институтов, что приведет к кардинальному изменению принципа формирования структуры всей системы семейного законодательства. В частности, в структуре общей части видится необходимым предусмотреть принципиально новый институт «основания возникновения, изменения и прекращения семейных отношений», где будет определено установление происхождения детей. Кроме того, в этой части необходимо закрепить нормы, определяющие брак как юридический факт, усыновление и другие» . В развитие предложенной теории, предлагаем в структуре общей части закрепить понятие семьи, приемной семьи, договора о приемной семье. Следует согласиться с мнением, высказанным в науке данным ученым, что «в качестве основного критерия выделения подотраслей в составе особенной части следует считать тип семейно-правовых связей между субъектами (субъектный критерий), .... вместе с тем, спецификой дифференциации Особенной части семейного кодекса следует признать наличие такого факультативного критерия как юридический факт: кровное родство, заключение брака, административный акт и (или) договор, решение суда и т.д.»[85] [86]. Распространяя подход, предложенный А.Н. Левушкиным на формы устройства детей, по нашему мнению, именно такие связи должны быть положены в основу выделения подотрасли форм устройства детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в системе семейного права как самостоятельной отрасли частно-публичного права. Следует согласиться с высказанным в науке мнением, что «система семейного законодательства государств - участников СНГ характеризуется амбивалентностью, которая специфическим образом проявляется во взаимодействии правовых и религиозных норм при регулировании семейных отношений» . Рассматривая место института приемной семьи в системе форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей, необходимо дать понятие и раскрыть правовую природу форм устройства детей. В научной литературе под формами устройства детей, оставшихся без попечения родителей, предлагается понимать «правовые конструкции, которые позволяют обеспечить постоянное или временное, возмездное или безвозмездное закрепление за несовершеннолетним, оставшимся без попечения родителей, физического или юридического лица (лиц), 88 осуществляющего его воспитание, представительство и защиту» . Следует указать, что с 1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 02.07.2013 № 185-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»[87] [88] [89], закрепляющий понятие «дети, оставшиеся без попечения родителей», которыми являются лица в возрасте до 18 лет, оставшиеся без попечения единственного родителя или обоих родителей в связи с лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах, признанием родителей безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), объявлением их умершими, установлением судом факта утраты лицом попечения родителей, отбыванием родителями наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, нахождением в местах содержания под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, уклонением родителей от воспитания своих детей или от защиты их прав и интересов, отказом родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, а также в случае, если единственный родитель или оба родителя неизвестны, в иных случаях признания детей оставшимися без попечения родителей в установленном законом порядке». Острота вопроса, связанного с семейным устройством осиротевших детей под опеку или в приемную семью усугубляется тем, что их численность не уменьшается. Так, по данным государственной статистики, их количество определяют следующие цифры: в 2007 г. - 727 100 человек, в 2008 - 714 000, в 2009 - 705 200[90], в 2010 - 731 000[91], в 2011 - 654 400[92]. Российское семейное законодательство устанавливает четыре основных вида форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей: усыновление (удочерение), опека и попечительство, приемная семья, устройство детей в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В современном российском региональном законодательстве наметились тенденции к урегулированию и закреплению альтернативных форм устройства детей в семью. Субъекты Федерации проявляют инициативу и внедряют в жизнь новые формы замещающих семей. На протяжении последнего времени во многих субъектах Российской Федерации (Воронежская, Новгородская, Тамбовская области, Алтайский, Пермский края, Ульяновская область, город Москва и др.) наряду с установленными СК РФ традиционными формами устройства детей, оставшихся без попечения родителей, получила распространение такие новые формы устройства детей, как патронат (передача ребенка на воспитание во временно замещающую семью), социальный патронат, зачисление детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в воинские части в качестве воспитанников, семейные воспитательные группы. Правовым основанием для введения патроната и иных, не предусмотренных СК РФ форм воспитания детей, являются положения ст. 123 СК РФ, дающие право субъектам РФ предусматривать «иные формы устройства детей». И.А. Банников определяет устройство детей в воспитательные организации различных типов, как дополнительный, страховочный механизм, «который реализуется при отсутствии возможности в передаче ребенка на воспитание в семью, что само по себе говорит о вторичности - 93 данной методы и нежелательности ее применения» . Р.Л. Мурзин предлагает деление форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей на приоритетные и альтернативные, относя к приоритетной - усыновление, а «к альтернативным преимущественным - опеку (попечительство), приемную семью, семейные формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, предусмотренные законодательством субъектов РФ; к альтернативным иным - устройство в учреждения для детей, оставшихся без попечения родителей (воспитательные учреждения, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения и другие аналогичные учреждения)»[93] [94]. Следует признать, что усыновление выступает приоритетной формой, но устройство детей в приемные семьи, под опеку или попечительство, являются достаточно распространенными и способствуют достижению цели семейного воспитания детей. Несколько упрощенную классификацию форм устройства детей предлагают Ю.Ф. Беспалов, А.М. Грибков. Так, А.М. Грибков выделяет три формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей: усыновление, установление опеки (попечительства) и помещение ребенка на воспитание в приемную семью»[95]. По мнению Ю.Ф. Беспалова, «ныне действующее семейное законодательство предусматривает три формы устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей: 1) усыновление; 2) опека и попечительство; 3) приемная семья»[96]. По нашему убеждению, данный перечень необоснованно сокращен, так как в нем отсутствует такая форма, как устройство детей в организации. Кроме того, не определены формы устройства детей, устанавливаемые на уровне регионального законодательства. В системе подотрасли форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей, можно выделить, на наш взгляд, следующие правовые институты: институт усыновления, институт опеки и попечительства, институт приемной семьи, институт устройства детей, оставшихся без попечения родителей, в организации, институт патронатной семьи. Являясь частью системы семейного права, каждый из данных институтов представляет собой некоторую систему, включающую в себя, возможно, подинституты (субинституты), определенные семейно-правовые принципы, основные категории, приемы, способы и средства, связывающие институт в единое целое. Полагаем, что в рамках института приемной семьи можно выделить подинститут (субинститут) договора о приемной семье, подинститут субъектов правоотношений, возникающих в связи с созданием и функционированием приемной семьи, подинститут защиты прав приемных детей и другие. Профессор Ю.Ф. Беспалов справедливо полагает, что приемную семью следует понимать, во-первых, как институт семейного права. В этом качестве он представляет собой совокупность юридических норм, регулирующих отношения по передаче ребёнка на воспитание в приемную семью, воспитанию, содержанию ребенка в приемной семье и защите его прав приемными родителями. Во-вторых, приемная семья есть форма устройства детей, т.е. порядок, условия воспитания, образования, содержания детей приёмными родителями. В-третьих, приемная семья рассматривается как способ защиты прав ребенка, оставшегося без попечения родителей. С этой позиции она представляет собой меру, позволяющую восполнить нарушенные права ребёнка, и, прежде всего, право на семейное воспитание, образование и содержание, право жить и воспитываться в семье[97] [98]. Заслуживает поддержки точка зрения, высказанная в науке Л.Ю. Михеевой, которая предлагает формы устройства граждан подразделять на формы индивидуального устройства и неиндивидуального, справедливо делая оговорку, что «слово «неиндивидуальное» применимо с тем, чтобы подчеркнуть разницу между закреплением за гражданином физического лица и закреплением за ним юридического лица. Безусловно, конкретные действия в пользу гражданина совершают физические лица, однако они выступают в качестве работников организации, и их личность для самой формы 98 устройства юридического значения не имеет» . Следует согласиться с Н.В. Наруцкой, что, «исходя из сущности понятий, целесообразно, выделять следующие исторически сложившиеся формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей: семейная форма и несемейная форма»[99]. Сегодня переход к рынку сопровождается укреплением интеграции правового регулирования, как следствие, возрождения в теории и практике законотворчества идеи публичного и частного права. Этот интеграционный процесс характеризуется увеличением в административном, трудовом и семейном праве, в праве социального обеспечения гражданско-правовых, договорных элементов, существенно влияющих на развитие правоотношений в сфере социальной защиты населения как комплексной отрасти законодательства[100]. По мнению С.В. Полениной, перераспределение сферы правового регулирования между отраслями права может быть связано также с восстановлением и развитием комплексных межотраслевых «пограничных» институтов, образующихся на стыке смежных, однородных отраслей права. «Пограничные» институты характеризуются наличием подвижной предметно-регулятивной связи между нормами отраслей права, образующими данный институт[101]. По мнению профессора А.В. Баркова «... именно в результате такого взаимодействия образовался «пограничный» с гражданским правом, а также административным, трудовым, семейным правом и правом социального обеспечения комплексный частноправовой институт приемной семьи, требующий преимущественно дозволительного, договорного режима правового регулирования»[102]. В целом, мнение А.В. Бакова заслуживает поддержки, однако полагаем, что институт приемной семьи имеет не только частноправовой характер, а является частно-публичным комплексным правовым институтом, т.к. правовое регулирование приемной семьи осуществляется правовыми нормами различной отраслевой принадлежности: семейного, гражданского, административного, трудового права, права социального обеспечения. Представляется необходимым дать следующее авторское понятие института приемной семьи - это совокупность правовых норм в рамках подотрасли форм устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, регулирующих отношения по организации и функционированию приемной семье, в целях обеспечения прав ребенка на семейное воспитание, образование и содержание, право жить и воспитываться в семье. Для современного отечественного гражданского права характерно наличие довольно древних правовых конструкций, «стабильно действующих иногда на протяжении веков» . Представляется, что аналогичный вывод можно сделать и в отношении норм и институтов подотрасли форм устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в системе семейного права. В семейном праве существуют и развиваются с учетом изменения социальных и экономических условий жизнедеятельности такие, весьма древние конструкции как семья, нормы, регулирующие отношения между родителями, лицами, их заменяющими, и детьми. Можно говорить о формировании внутриотраслевых связей довольно устойчивого характера. Конечно, отношения, возникающие из брака и принадлежности к семье не статичны, они динамично развиваются. Это ведет к изменению системы семейного права, формированию отдельных подотраслей - брачносупружеское, детско-родительское право, подотрасли форм устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и новых правовых институтов, например, институт приемной семьи, институт патронатной [103] семьи и другие. Данные тенденции с неизбежностью приводят к изменению внутриотраслевых связей. Можно применить, предложенные М.Ю. Челышевым «новые связи субординационного и координационного 104 характера» , применительно к исследованию внутриотраслевых связей семейного права. Исследуемые внутриотраслевые связи по своему характеру являются частноправовыми и публично-правовыми. Это выражается, во-первых, в том, что они связывают различные элементы семейного права: подотрасли, институты, подинституты. Во-вторых, исходя из выделения данных структурных подразделений, можно говорить о многогранности семейноправового регулирования, для которого характерно координационное воздействие, например, реализуемое органами опеки и попечительства. Системное строение семейного права, по аналогии с гражданским, основывается в первую очередь на принципе субординации. Одни системные подразделения семейного права включаются в другие. Например, семейноправовые подинституты в институты, которые, в свою очередь, включаются в подотрасли семейного права. Так, подотрасль форм устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, включает институт усыновления, приемной семьи и другие. В рамках института приемной семьи можно выделить подинстиут договора о приемной семье, правовой анализ которого будет рассмотрен далее в работе. Подобные примеры подтверждают научный постулат о том, что праву свойственна известная иерархия структур, что структура права носит многоуровневый характер[104] [105]. Внутриотраслевые образования семейного права имеют и отмеченный выше координационный характер. Подобные связи бывают различных видов. Это такие взаимосвязи институтов семейного права, которые не имеют иерархической природы. В частности, связи между одноуровневыми институтами опеки и попечительства, усыновления, приемной семьи. Традиционно они устанавливаются с целью нормирования смежных правовых ситуаций и экономии правового материала. Данные связи можно именовать координационно-восполняющими, поскольку обычно речь идет о восполнении правового регулирования при помощи норм иного правового института[106] [107]. Обозначенные виды внутриотраслевых связей семейного права пронизывают все элементы данной отрасли. Представляется, что субординационные и координационные связи проявляются в особенной части семейного права в отдельных его подотраслях. Далее они наблюдаются на уровне правовых институтов и субинститутов. Применительно к любому объединению норм семейного права как части общей системы семейного права можно выделить и субординационные, и координационные внутриотраслевые связи. В совокупности они представляют собой систему, которая выступает отражением особенностей, присущих тому или иному подразделению отрасли семейного права, а также она, например, как и предметный признак, для него специфична в целом ряде своих проявлений: совместное применение правовых норм различных подразделений семейного права. В развитие мысли М.Ю. Челышева , можно сделать вывод, что внутриотраслевое взаимодействие между отдельными частями (элементами) системы семейного права построено на принципе единства и дифференциации. Данное положение в полной мере соответствует подотрасли форм устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и взаимодействию структурных элементов внутри нее. Проведенный анализ юридической категории и сущности института приемной семьи в системе форм устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Российской Федерации диктует необходимость сформулировать основные выводы. 1. Одной из основных тенденций развития как современного научного познания в целом, так и семейно-правовой науки, в частности, является расширение использования системного подхода при изучении природы рассматриваемых явлений. Системный подход все чаще выступает в качестве альтернативы традиционному аналитическому методу исследования, основанному на убеждении, что подлинное понимание сущности явления достигается только при разложении его на отдельные элементы; 2. Методологическое понимание принципа системности имеет важное значение для осуществления научных семейно-правовых исследований института приемной семьи в системе форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку позволяет давать сравнительно-правовой анализ и рассматривать тенденции развития института приемной семьи. Представляется, что такая деятельность должна осуществляться системными методами, на основе системных этапов, решений и правил с применением системы оценок и системы тенденций развития. 3. Считаем, что основанием обособления семейно-правовых норм в правовые институты и подотрасли должны быть семейно-правовые связи. По нашему мнению, именно такие связи положены в основу выделения подотрасли форм устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в системе семейного права как самостоятельной отрасли частнопубличного права. 4. Система подотрасли форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей, определяется как совокупность следующих элементов: 1) семейно-правовых норм, 2) традиций (обычаев), норм морали и религиозных правил, 3) правоприменительной практики, 4) принципов семейного права 5) научных взглядов и правовой культуры. В качестве особого структурного элемента следует назвать юридические учреждения (например, органы опеки и попечительства, приемная семья, детский дом семейного типа и др.), т.е. подчеркиваем организационную составляющую в системе форм устройства детей. 5. Система подотрасли форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей - это обусловленная единством форм устройства детей внутренне организованная совокупность семейно-правовых норм и иных социальных регуляторов, институтов этой подотрасли семейного права, закономерно взаимосвязанных в единое целое; 6. Правовой институт - это звено, блок отрасли (подотрасли) права. Представляется необходимым дать следующее авторское понятие института приемной семьи - это совокупность правовых норм в рамках подотрасли форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей, регулирующих отношения по организации и функционированию приемной семье, в целях обеспечения прав ребенка на семейное воспитание, образование и содержание, право жить и воспитываться в семье. Данному правовому институту свойственна собственная юридическая терминология, концептуальные определения, особые правовые категории (понятия).
Еще по теме § 2. Понятие и сущность института приемной семьи в системе форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей в Российской Федерации:
- 3. Основные направления дальнейшего развития и совершенствования семейного законодательства Российской Федерации
- 1. Выявление и учет детей, оставшихся без попечения родителей
- § 1.1. Понятие усыновления (удочерения), его исторический аспект.
- Теоретические подходы к изучению приемной семьи как социального института
- Семейные формы устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей
- 2.4. Органы местного самоуправления в организационно-правовом механизме обеспечения конституционных прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации
- СОДЕРЖАНИЕ
- § 2. Понятие и сущность института приемной семьи в системе форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей в Российской Федерации
- § 3. История развития, правовая природа и особенности приемной семьи
- § 4. Соотношение института приемной семьи с иными правовыми институтами в системе форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей
- § 2. Понятие, правовая природа и условия договора о приемной семье по законодательству Российской Федерации
- § 3. Правовой статус субъектов договора о приемной семье
- БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК