§4. Зачет (compensatio)
Compensatio — это погашение встречных требований, когда стороны являются взаимно и должниками и кредиторами. Зачет в качестве способа прекращения обязательства функционирует как автоматическое уменьшение объема требования по иску на сумму долга истца ответчику.
До Марка Аврелия зачет как самостоятельный институт был в римском праве неизвестен. Только при исках bonae fidei по усмотрению судьи (officio iudicis) могли быть зачтены юридически действительные и готовые к исполнению (ликвидные) взаимные требования истца и ответчика по сделкам одного типа (ex eadem causa, — Gai., 4,62). Intentio иска призывала судью учесть все взаимные претензии по делу — ob eam rem, основание которого (causa) было указано в demonstratio. Совпадение оснований позволяло поэтому провести два процесса в одном, что иногда было необходимым требованием принципа добросовестности (Gai., 4,63):Liberum est tamen iudici Судья, однако, свободен признать nullam omnino invicem con- взаимный зачет вовсе лишенным pensationis rationem habere; оснований; ведь это не предпи- пес enim aperte formulae сывается прямо в словах формулы, verbis praecipitur, sed quia id но считается подходящим для bonae fidei iudicio conveniens разбирательств по доброй совести videtur, ideo officio eius и относящимся к компетенции contineri creditur. судьи.
Определение зачета не связано с предписанием исковой формулы, а поставлено непосредственно в зависимость от характера судебного разбирательства (bonae fidei) и officium iudicis (ср. D.3, 5,7,2; 13,6,18,4; 16,2,7,1; 27,4,1,4).
Зачет в римском праве был обязателен только в двух гипотезах: банкир (argentarius), предъявляя требования к лицам, имевшим” у него свои счета, был обязан уменьшить размер intentio на сумму своего долга этим лицам (Gai., 4,64), то есть вчинять иск только в объеме положительного сальдо (cum compensatione); равным образом bonorum emptor был обязан вчинять иски по требованиям неоплатного должника (actio Rutiliana или actio Servia- на) непременно за вычетом долгов самого должника этим лицам (cum deductione), на сумму которых уменьшалась condemnatio (Gai., 4,65).
Различие между этими двумя видами зачета состоит в том, что банкир обязан составить intentio с зачетом, например (Gai., 4,64): “Si paret Titium sibi X milia dare oportere amplius quam ipse Titio debet" (“Если выяснится, что Тиций должен дать истцу на 10 тысяч больше, чем сам он должен Тицию”), и в противном случае усматривается pluris petitio ге, тогда как bonorum emptor просто уменьшает размер condemnatio, призывая судью вычесть из него долг по встречному требованию ответчика (Gai., 4,68):Praeterea conpensationis quidem ratio in intentione ponitur; quo fit, ut si facta con- pensatione plus nummo uno intendat argentarius, causa cadat et ob id rem perdat. Deductio vero ad condemnationem ponitur, quo loco plus petenti periculum non intervenit; utique bonorum emptore agente, qui licet de certa pecunia agat, incerti tamen condemnationem concipit.
Кроме того, основание зачета указывается в интенции формулы; вследствие чего, если банкир истребует на одну монету больше той суммы, что получается при зачете, требование утрачивает основание, и поэтому он проигрывает дело. Вычет же относится к кондемнации, и превышение требования в этой части формулы не представляет опасности; поэтому когда покупатель имущества вчиняет иск, то даже если он истребовал определенную сумму денег, тем не менее кондемнация составляется как неопределенная.
Специфика процессуального режима определяет и другие различия этих видов зачета, хотя Гай (Gai., 4,66—67) в своем изложении меняет местами причину и следствия:
66. Inter conpensationem autem quae argentario opponitur, et deductionem quae obicitur bonorum emptori, illa differentia est, quod in conpensationem hoc solum vocatur, vocatur quod eiusdem generis et naturae est: veluti pecunia cum pecunia conpensatur, triticum cum tritico, vinum cum vino; adeo ut quibusdam placeat non omni modo vinum cum vino aut triticum cum tritico conpen- sandum, sed ita si eiusdem naturae qualitatisque sit. In deductionem autem vocatur et quod non est eiusdem generis...
67. Item vocatur in deductionem et id quod in diem debetur; conpensatur autem hoc solum quod praesenti die debetur.
Между зачетом, который противопоставляется банкиру, и вычетом, к которому принуждается покупатель имущества, то различие, что к зачету допускается только то, что имеет своим предметом объекты того же рода и той же природы: например, деньги зачитываются с деньгами, пшеница с пшеницей, вино с вином; настолько, что некоторые считают, что вино с вином или пшеницу с пшеницей можно зачесть не всегда, но только в том случае, если они одинаковой , природы и качества. К вычету же предъявляется и то, что не является однородным...
Равным образом к вычету допускается и то, что является объектом обязательства под начальным сроком; зачитывается же только то, что является долгом в настоящий момент.
Режим зачета был распространен на iudicia stricti iuris рескриптом Марка Аврелия, который предусматривал exceptio doli (praesentis) против иска кредитора, истребовавшего сполна долг с того лица, в отношении которого он сам являлся должником. Понятно, что собственно зачет мог быть произведен, только когда оба требования были ex eadem causa и, таким образом, могли быть рассмотрены в рамках одного процесса[360]. Истец стоял перед альтернативой: проиграть процесс или уменьшить объем претензии. При иске с зачетом встречное требование погашалось ipso iure.
В юстиниановскую эпоху практика судебного определения допустимости зачета была отменена для всех видов обязательств (С.4,31,14 а.531): “Compensationes ex omnibus actionibus ipso iure fieri sancimus” (“Мы предписываем, чтобы зачет производился при всех исках в силу самого права”).
“Ipso iure” не означает, что взаимные обязательства прекращаются в материальном плане автоматически (как полагали византийские и средневековые комментаторы): зачет возможен только в
рамках процесса. Судья теперь обязан произвести зачет, хотя потребовать этого или выдвинуть exceptio (которая при процессе extra ordinem не ведет к полному проигрышу дела истцом) должен по- прежнему сам ответчик. Конституция 531 г. допускала к зачету разнородные требования как при личных, так и при вещных исках. Единственным ограничением остается ликвидность долга истца.