<<
>>

§4. Зачет (compensatio)

Compensatio — это погашение встречных требований, когда стороны являются взаимно и должниками и кредиторами. Зачет в качестве способа прекращения обязательства функционирует как автоматическое уменьшение объема требования по иску на сумму долга истца ответчику. До Марка Аврелия зачет как самостоятельный институт был в римском праве неизвестен. Только при исках bonae fidei по усмотрению судьи (officio iudicis) могли быть зачтены юридически действительные и готовые к исполнению (ликвидные) взаимные требования истца и ответчика по сделкам одного типа (ex eadem causa, — Gai., 4,62).

Intentio иска призывала судью учесть все взаимные претензии по делу — ob eam rem, основание которого (causa) было указано в demons­tratio. Совпадение оснований позволяло поэтому провести два процесса в одном, что иногда было необходимым требованием принципа добросовестности (Gai., 4,63):

Liberum est tamen iudici Судья, однако, свободен признать nullam omnino invicem con- взаимный зачет вовсе лишенным pensationis rationem habere; оснований; ведь это не предпи- пес enim aperte formulae сывается прямо в словах формулы, verbis praecipitur, sed quia id но считается подходящим для bonae fidei iudicio conveniens разбирательств по доброй совести videtur, ideo officio eius и относящимся к компетенции contineri creditur. судьи.

Определение зачета не связано с предписанием исковой фор­мулы, а поставлено непосредственно в зависимость от характера судебного разбирательства (bonae fidei) и officium iudicis (ср. D.3, 5,7,2; 13,6,18,4; 16,2,7,1; 27,4,1,4).

Зачет в римском праве был обязателен только в двух гипоте­зах: банкир (argentarius), предъявляя требования к лицам, имев­шим” у него свои счета, был обязан уменьшить размер intentio на сумму своего долга этим лицам (Gai., 4,64), то есть вчинять иск только в объеме положительного сальдо (cum compensatione); рав­ным образом bonorum emptor был обязан вчинять иски по тре­бованиям неоплатного должника (actio Rutiliana или actio Servia- на) непременно за вычетом долгов самого должника этим лицам (cum deductione), на сумму которых уменьшалась condemnatio (Gai., 4,65). Различие между этими двумя видами зачета состоит в том, что банкир обязан составить intentio с зачетом, напри­мер (Gai., 4,64): “Si paret Titium sibi X milia dare oportere amplius quam ipse Titio debet" (“Если выяснится, что Тиций должен дать истцу на 10 тысяч больше, чем сам он должен Тицию”), и в противном случае усматривается pluris petitio ге, тогда как bonorum emptor просто уменьшает размер condemnatio, призывая судью вычесть из него долг по встречному требованию ответчика (Gai., 4,68):

Praeterea conpensationis qui­dem ratio in intentione po­nitur; quo fit, ut si facta con- pensatione plus nummo uno intendat argentarius, causa cadat et ob id rem perdat. Deductio vero ad condemna­tionem ponitur, quo loco plus petenti periculum non inter­venit; utique bonorum emp­tore agente, qui licet de certa pecunia agat, incerti tamen condemnationem concipit.

Кроме того, основание зачета указывается в интенции формулы; вследствие чего, если банкир ист­ребует на одну монету больше той суммы, что получается при зачете, требование утрачивает основание, и поэтому он проигры­вает дело. Вычет же относится к кондемнации, и превышение требо­вания в этой части формулы не представляет опасности; поэтому когда покупатель имущества вчи­няет иск, то даже если он ис­требовал определенную сумму де­нег, тем не менее кондемнация составляется как неопределенная.

Специфика процессуального режима определяет и другие раз­личия этих видов зачета, хотя Гай (Gai., 4,66—67) в своем изло­жении меняет местами причину и следствия:

66. Inter conpensationem au­tem quae argentario oppo­nitur, et deductionem quae obicitur bonorum emptori, illa differentia est, quod in con­pensationem hoc solum vo­catur, vocatur quod eiusdem generis et naturae est: veluti pecunia cum pecunia conpen­satur, triticum cum tritico, vinum cum vino; adeo ut quibusdam placeat non omni modo vinum cum vino aut triticum cum tritico conpen- sandum, sed ita si eiusdem na­turae qualitatisque sit. In de­ductionem autem vocatur et quod non est eiusdem generis...

67. Item vocatur in deduc­tionem et id quod in diem debetur; conpensatur autem hoc solum quod praesenti die debetur.

Между зачетом, который проти­вопоставляется банкиру, и вы­четом, к которому принуждает­ся покупатель имущества, то раз­личие, что к зачету допускается только то, что имеет своим пред­метом объекты того же рода и той же природы: например, деньги зачитываются с деньгами, пшеница с пшеницей, вино с вином; на­столько, что некоторые считают, что вино с вином или пшеницу с пшеницей можно зачесть не всегда, но только в том случае, если они одинаковой , природы и качества. К вычету же предъявляется и то, что не является однородным...

Равным образом к вычету допу­скается и то, что является объек­том обязательства под начальным сроком; зачитывается же только то, что является долгом в насто­ящий момент.

Режим зачета был распространен на iudicia stricti iuris рескриптом Марка Аврелия, который предусматривал exceptio doli (praesentis) против иска кредитора, истребовавшего сполна долг с того лица, в отношении которого он сам являлся должни­ком. Понятно, что собственно зачет мог быть произведен, только когда оба требования были ex eadem causa и, таким образом, могли быть рассмотрены в рамках одного процесса[360]. Истец стоял перед альтернативой: проиграть процесс или уменьшить объем претензии. При иске с зачетом встречное требование погашалось ipso iure.

В юстиниановскую эпоху практика судебного определения допустимости зачета была отменена для всех видов обязательств (С.4,31,14 а.531): “Compensationes ex omnibus actionibus ipso iure fieri sancimus” (“Мы предписываем, чтобы зачет производился при всех исках в силу самого права”).

“Ipso iure” не означает, что взаимные обязательства прекра­щаются в материальном плане автоматически (как полагали визан­тийские и средневековые комментаторы): зачет возможен только в

рамках процесса. Судья теперь обязан произвести зачет, хотя потре­бовать этого или выдвинуть exceptio (которая при процессе extra ordinem не ведет к полному проигрышу дела истцом) должен по- прежнему сам ответчик. Конституция 531 г. допускала к зачету раз­нородные требования как при личных, так и при вещных исках. Единственным ограничением остается ликвидность долга истца.

<< | >>
Источник: Дождев Д.В.. Римское частное право. Учебник для вузов. Под редакцией члена-корр. РАН, профессора В. С. Нерсесянца. — М.,1996. — 704 с.. 1996

Еще по теме §4. Зачет (compensatio):

  1. VIII. 1.3. Прекращение обязательств
  2. § 5. Прекращение обязательства помимо исполнения
  3. § 9. Прекращение обязательств
  4. 48. Прекращение обязательств.
  5. 48. Прекращение обязательств.
  6. 35. Прекращение обязательств
  7. 35. Прекращение обязательств
  8. 36. Прекращение обязательств помимо исполнения.
  9. 64. Основания возникновения и прекращения обязательства
  10. 68. ПОГАШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
  11. Естественныя обязательства [279] [280].
  12. Прекращение обязательства
  13. Содержание
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -