Последствия неисполнения обязательства

В случае нарушения времени, места, порядка исполнения обязательства возникала просрочка исполнения обязательст­ва, которая влекла за собой “увековечивание” обязательства. Сторона, просрочившая исполнение обязательства, отвечала за последующие риски (например, риск случайного уничтоже­ния вещей, которые следовало вовремя передать кредитору по обязательству).

убытки, связанные с просрочкой исполнения обязательства, ко­торые определялись наивысшей ценой предмета обязательства в период между возникновением обязательства и его фактическим исполнением, обязан был уплатить проценты по долгу.

Ответственность ограничивалась в зависимости от типа договора, лежащего в основании обязательства. По некоторым договорам (например, договору товарищества) ответственность должника ограничивалась случаями несоблюдения той степени заботливости, которую он применяет к своим собственным делам. Ответственность должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства выражалась в Древнем Риме пре­имущественно в обязанности возместить все возникшие убыт­ки (damnum praestare). Иногда ответственность применялась объективно, по факту, т. е. независимо от вины нарушителя (повышенная ответственность, основанная на объективном вме­нении). Таковой, например, была ответственность поручителя, возмещавшего убытки, произошедшие по вине должника.

В случае просрочки исполнения обязательства кредитор мог в одностороннем порядке отказаться от договора.

От ответственности за просрочку должника освобождала просрочка кредитора. Помимо этого кредитор (если время ис­полнения обязательства не было четко определено в нем самом) должен был напомнить должнику о необходимости исполнения обязательства, в противном случае просрочка не наступала.

Помимо изложенного действовало очевидное универсальное правило: вор всегда находится в просрочке.

Условиями возложения на должника ответственности за не­исполнение обязательства по римскому частному праву были:

1.

2. Наличие убытков.

3. Причинная связь между правонарушением и убытками. Должник несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства — как правило, при наличии вины (culpa в широком смысле слова), под которой по­нималось несоблюдение того поведения, которое требовалось

правом: “Нет вины, если соблюдено все, что требовалось”. При этом выделялось два вида вины:

1. Умысел (dolus) — когда виновный предвидел последствия своих действий (бездействия), желал их наступления.

2. Небрежность (culpa в узком смысле слова) — когда винов­ный не предвидел последствия своих действий (бездействия), хотя должен был их предвидеть (вина имеется налицо, если не было предвидено то, что заботливый мог предвидеть).

За умышленное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства ответственность наступала всегда безо всяких исключений, данное правило не могло быть устранено предва­рительным соглашением сторон.

Что касается culpa в узком смысле слова, римляне выделяли несколько степеней небрежности:

1. Грубая небрежность (culpa lata) — когда не проявлялась та мера заботливости, которую можно было требовать от каждого (“грубая вина — это чрезвычайная небрежность, т. е. непонима­ние того, что все понимают”).

2. Легкая небрежность (culpa veils) — когда не проявлялась та мера заботливости и осмотрительности, которую должен про­явить добрый хозяин, заботливый глава семьи (homo diligenis er studiosus pater familias). Этот вид вины получил впоследствии название culpa in abstracto, т. е. вины по абстрактному (отвлечен­ному) мерилу. Ответственность за непреодолимую силу (casus и vis major, обычно стихийное бедствие) не возлагалась ни на одно лицо.

9.