Отдѣльныя обязательственныя нрава
Обзоръ.
§ 114. Между отдѣльными обязательственными правами Прежде всего различаются два большіе разряда ихъ: обязательства, основанныя на договорѣ и обязательства, основанныя на право нарушеніи.
Остальныя обязательства имѣютъ очевидное сродство отчасти съ обязательствами основанными на договорѣ, отчасти съ обязательствами основанными на правонарушеніи п потому должны быть изложены въ связи съ тѣми или другими. Однако не всѣ обязательственныя права могутъ быть безъ натяжки распредѣлены такимъ образомъ: поэтому о тѣхъ, которыя не поддаются такому распредѣленію должно быть сказано въ особомъ отдѣлѣ. Наконецъ признано полезнымъ излагать особо о тѣхъ обязательствахъ, которыя истекаютъ изъ обязательства третьяго лица. Совершенно исключаются отсюда тѣ обязательства, которыя съ большимъ удобствомъ могутъ быть отнесены къ правамъ вещному, семейственному или наслѣдственному.Можетъ быть одинаковый смыслъ имѣетъ и 1. 95 eod. Ср. также и тѣ мѣста, гдѣ на' правленіе воли, на которой основанъ отказъ, опредѣіяется интересомъ въ исполненіи того или другаго лица: 1. 69 §. 2, 1. 49 §. 4—7 D. de leg. 1° ЗО, 1. 32 §. 1 D. de fideic. lib. 40. 5. (Cm. Ill § 625 № 3.).
§114. ' Когда говорятъ о -системѣ» отдѣльныхъ обязательственныхъ правъ (спеціальной
части обязательственнаго нрава), то не слѣдуетъ забывать, что здѣсь идетъ рѣчь не о сопоставленіи отдѣльныхъ понятій, но объ изложеніи ряда дѣйствительно существующихъ фактическихъ проявленій нрава. Эти проявленія основываются на потребностяхъ и интересѣ челонѣческой жизни, и поэтому прн систематизированіи ихъ всегда должно имѣть въ виду то отношеніе, въ которомъ они стоятъ съ этими потребностями и интересами челонѣческой жизни. Отсюда само собою возникаетъ раздѣленіе обязательственныхъ правъ на вытекающія изъ договоровъ (№ 1) и на вытекающія изъ правонарушеній (Jw III).
Вмѣсто рубрики «обязательства изъ договоровъ» можно было-бы поставить рубрику «обязательства изъ юридическихъ сдѣлокъ», еелн-бы одностороннее проявленіе воли, — именно относящійся къ наслѣдственному праву отказъ,—не имѣло въ римскомъ правѣ по отношенію къ возникновенію обязательствъ лишь поверхностное значеніе, такъ что о немъ могло уже быть достаточно сказано въ общей части обязательственнаго права (§ 56). Далѣе нельзя не обратить вниманія на то, что, напр., обязательство изъ неправомѣрнаго владѣнія имуществомъ, несмотря ва то, что ово основано ва договорѣ, имѣетъ точно такой-же характеръ, какъ и обязательство изъ принятія ссуды; обязательство изъ добровольнаго веденія чужаго дѣда,- такой же характеръ, какъ и обязательство нзъ принятія на себя порученія; что далѣе напр. обязанность вознагражденія за ущербъ, причиненный неисправленіемъ разрушающагося зданія, хотя неисправленіе его її не составляетъ делвкга, имѣетъ неоспоримое сходство съ обязанностью вознагражденія за ущербъ, причиненный, напр., насиліемъ вли обманомъ. Поэтому нельзя избѣжать упрека въ разъединеніи совершеиио сродныхъ вопросовъ, если не соединять изложенія о condictiones sine causa и negotiorum gestio съ изложеніемъ ученія объ обязательствѣ изъ договоровъ и изложеніе ученія о damnum infectum съ ученіемъ объ обязательствахъ изъ правонарушеніи. Дѣло такта разрѣшить оконча-
— 273 —
I.