§ 4. Основания возникновения обязательств

Юристы классического периода делили обязательства по основанию их возникновения на два вида.

Гай в Институциях указал, что "каждое обязательство возникает или из контракта, или из деликта", и это их "главное деление" (Гай, 3.88)*(42).

В другом труде Гай уже указывает помимо первых двух еще один источник обязательств, объединяя в эту группу обязательства из различных видов оснований.

В классификации Юстиниана приводится уже четыре источника возникновения обязательств: контракты, деликты, квазиконтракты, квазиделикты (Inst. 3.13.2)*(44). Однако не все обязательства можно подвести под эту классификацию. В связи с тем, что понятие "различные виды оснований" включает в себя не только квазиделикты и квазиконтракты, предыдущая классификация из трех источников является более точной.

Обязательства из деликтов возникли раньше, чем обязательства из договоров.

В древнейшее время государственная власть не вмешивалась в отношения между частными лицами в случае совершения ими правонарушений. В то время действовал институт мести: потерпевший сам мстил своему обидчику, причем действия потерпевшего были направлены на личность правонарушителя. Нарушитель и потерпевший могли заключить соглашение о том, что нарушитель компенсирует потерпевшему причиненный вред в денежном выражении, тогда потерпевший отказывался от мщения. Если потерпевший не получал компенсацию, то ответственность наступала опять же в виде мщения.

Постепенно государство начинает ограничивать и в конечном итоге совсем запрещает месть. Вместо этого государство устанавливает штрафы, которые взыскивались в пользу потерпевших, гарантируя их получение. Тем самым правонарушителю устанавливается обязанность уплаты потерпевшему штрафа.

Возникновение понятия обязательства из договора с вытекающими из этого юридическими последствиями также происходит постепенно. В древнейшее время не существовало разграничений между уголовным преступлением и гражданским правонарушением, неисполнением договора. Поэтому еще долгое время при неисполнении договора ответственности подлежала сама личность должника - черты мщения. Однако это не могло отвечать имущественным интересам кредитора, которые направлены на получение долга. В древнее время очень часть использовали институт заложничества, когда должник вместо себя давал кредитору поручителя до исполнения обязательства. Для придания большей убедительности обещанию исполнения обязательства должник давал религиозную клятву.

Постепенно и в этой сфере отношений государство устанавливает взыскания за нарушение договоров, гарантируя их получение. Это известный перечень признанных цивильным правом договоров.