Мѣсто исполненія
§ 34. Мѣсто исполненія можетъ быть опредѣлено самою природою удовлетворенія, такъ что исполненіе въ другомъ мѣстѣ невозможно само собою разумѣется, что въ такомъ случаѣ удовлетвореніе можетъ быть требуемо ТОЛЬКО въ этомъ мѣстѣ.
Мѣсто исполненія можетъ быть опредѣлено также соглашеніемъ сторонъ, въ каковомъ случаѣ исполненіе здѣсь только и можетъ быть требуемо 2. Не требуется, чтобы такое опредѣленіе положительно’ Въ особенности объ уничтоженіи права требованій чрезъ полицію: 1. 8 рг. В. de nov. 42. 2, 1. 17 D. de cond. furt. 13 1; о I. 29 § 1 D. de V. 0 45). См.
Liebe стр. 286 слѣд., Моммсенъ стр. 331 прім. 4, Виндшейдъ Krit. (Jeberachau [I стр. 246, Книнъ (см. пиже) стр. 77—94, Реяеръ (см. ниже) стр. 147—159, Саль- ковскій (см. ниже) стр. 291—303. Условнаа новація: 1. 14 pr. 1. 31 pr. D. de поѵ.
46, 2. 1. 72 § 1—3 D. de sol. 46. З, 1. 56 § 8 D. de V. 0. 45. 1. Сравни (для обѣихъ, условной и безусловной новаціи) Книпъ Eintfluss der bedingten Novation auf die urspriingiche Obligation стр. 31 слѣд. н къ этому Виндіпейдъ Krit. VIScgr. II стр.
242 слѣд , Ремеръ die bedingte Novation стр. 142 слѣд. и къ этому H. Witlo Krit. VISchr. VI стр. 48—52, ср. Салыііусъ Novation und Delegation стр. 285 слѣд., 458 слѣд. (Вангеровъ 7-е изд. Ill !j 619 прим. 2).
’ Ибо просрочка не порождаетъ новаго права требованіи, а производитъ лишь особенной видъ первоначальнаго. Ср. Ремеръ стр. 163 слѣд. А. М. Сальковскій стр. 303— 304.
9 Послѣднее признается не гсфми, см. § 11, примѣч. 10. Вольфъ стр. 505 слѣд. и Моммсенъ стр. 330— 331 приписываютъ сохраненію за собой указанныхъ правъ лишь то дѣйствіе, что кредиторъ поіучаетъ naturalis obligatio. Ошибочно также мнѣніе Виндшейдъ Heid.
Kzit. Zeitschrift III, стр. 277.* Reatz die Lehre vom Erfullungsorl. (1862). Унтергольцнеръ I § 108, Савииьи § 34 Syst. VIII § 370. ОЫ. I ij 49, Синтенисъ II § 92.
1 Такъ именно бываетъ съ исполненіями фактическаго свойства, которыя касаются недвижимыхъ вещей.
2 § 33 I de act. 4. 6, 1. 47 pr. § 1 D. de leg. 1° 30. У римлннъ возникало въ подобныхъ случаяхъ, при извѣстныхъ обстоятельствахъ, затрудненіе, вслѣдствіе того, что судья могъ присуждать лишь ио мѣсту нахожденія суда. Если поэтому искъ былъ предъявленъ не въ установленномъ мѣстѣ, а въ другомъ, и соотвѣтствующая обяза-
«Суд. Журн > 1873 г. кн. III. 10
было выражено; достаточно, если оно можетъ быть установлено интрепретаціей [240] [241]. Если мѣсто исполненія не было опредѣлено, то должникъ вправѣ требовать исполненія во всякомъ мѣстѣ, въ которомъ онъ, въ случаѣ неисполненія со стороны должника въ правѣ требовать и дѣйствительно добился присужденія его къ таковому [242]. Это правило допускаетъ однакоже слѣдующія исключенія: 1)Если обязательство заключается въ передачѣ индивидуально опредѣлен- 75 — ной вещи или количества, то должникъ обязанъ чинить исполненіе только въ мѣстѣ нахожденія вещи, исключая того случая, когда онъ недобросовѣстно перенесъ ее въ другое мѣсто, причемъ по требованію кредитора онъ можетъ быть принужденъ къ доставленію предмета удовлетворенія на свой счетъ и рискъ въ то мѣсто, въ которомъ кредиторъ въ правѣ его требовать; 2) отказы должны быть выплачиваемы только въ томъ мѣстѣ, въ которомъ находится наибольшая часть наслѣдства [243] [244]. — 76 Другой вопросъ есть тотъ, въ какомъ мѣстѣ должникъ въ правѣ чинить исполненіе и слѣдовательно требовать отъ кредитора принять таковаго? На этотъ вопросъ слѣдуетъ отвѣтить: 1)если мѣсто исполненіи опредѣлено, то должникъ только въ этомъ мѣстѣ и можетъ чинить таковое, развѣ мѣсто было опредѣлено исключительно въ интересѣ его должника [245]; 2) если мѣсто исполненія не было опредѣлено, то при обязательствѣ должника доставить предметъ удовлетворенія кредитору, онъ въ правѣ сдѣлать эта во всякомъ мѣстѣ, въ которомъ онъ застаетъ этого послѣдняго, предполагая, конечно, что мѣсто это не можетъ быть признано неудобнымъ [246]; если же кредиторъ обязалъ самъ взять у должника предметъ удовлетворенія, ТО ДОЛЖНИКЪ долженъ ЧИНИТЬ ВЪ мѣстѣ' своего жительства[247]. g.