§ 156. Понятие и виды владения

169 Каждый собственник, на основании права собственности, об­ладал plenam in re potestatem, что подразумевало и 1физическое обладание собственной вещью и 2использование всего, что доставля­ло такое обладание.

169 Между тем, применение права собственности не всегда было связано с физическим обладанием вещью и с ее непосредственным использованием.

169 Многие собственники, времен­но или навсегда, отказывались от физического обладания вещью и от ее непосредственного использования, чтобы, используя право собственности, получать так называемые цивильные, или граждан­ские, плоды от вещи: они по собственной воле уступали физическое владение вещью лицам, которых обязывали давать определенное возмещение за это.

169 Собственники не имели физического владения вещью ни в случае, 1когда отдавали вещь другим лицам на сохране­ние, ни 2когда отдавали ее в пользование без возмещения.

169 Физиче­ского владения вещью не имели и собственники, 3потерявшие пред­мет собственности, и те, у которых он был 4отнят силой или взят тайком.

169 Во всех перечисленных случаях, когда собственники были лишены физической власти над предметом собственности или по своей воле, или по стечению обстоятельств, или из-за противоправ-170-ных действий третьих лиц, право собственности оставалось неру­шимым: правовая власть собственника существовала и далее.

170 Соб­ственнику недоставало лишь физической власти над вещью, назы­ваемой possessio (владение, господство).

170 Все лица, обладающие ве­щью, даже сам собственник, когда предмет собственности находил­ся в его руках, назывались possessores (владельцы, держатели). (260)

170 Possessio (владение, господство) представляло физическую, или материальную, власть над вещью.

170 Такую власть имело любое лицо, которое фактически могло употреблять и использовать вещь (261)

170 Владение не имело ничего общего с собственностью.

170 Собствен­ник был лицом, устанавливающим высшую правовую власть над вещью, способом, предписанным правом, а держатель (владелец, possessor) — любым лицом, имеющим вещь в своих руках, без свя­зи со способом ее приобретения.

// 170 Юридический подход

1) Владение = физическая власть над вещью независимо от правовых оснований, есть они или нет.

2) С. = высшая правовая власть над вещью - способом, предписанным правом. Обязательно – правовая категория.

Вот и получается абсурд. В советском праве есть все правомочия С., в пределах установленных законом, как говорили пандектисты, но нет свободного обмена между лицами. Какая же С. здесь есть?!

Пандектизм – византийская деградация права С.

170 Держателями были и 1собственни­ки, владеющие собственным предметом, и 2лица, которым собствен­ники на длительное время или временно передали свой предмет, и 3лица, которые удерживали какой-либо предмет, считая его своей собственностью, а этого в действительности не было, и 4воры, т. е. лица, которым было известно, что они удерживают предмет проти­воправным или недозволенным способом.

170 У всех них была физиче­ская, или материальная власть над предметом, т. е. господство, или владение.

// Это не просто физическая власть, а социальный тип присвоения!

170 Кроме 1собственника, имеющего право владеть вещью на основании права собственности, все другие держатели вещи обладали ею или 2на основании какой-либо правовой сделки, заключенной с собственником, или 3на основании мнимо правомерной сделки, или 4на основании некоего противоправного действия, которое не оправ­дывало владение вещью.

170 В связи с перечисленными отличиями между отдельными держателями вещи в римском праве различа­лось несколько видов владений:

170 1) а) Лица, которые свое владение вещью основывали на сделке с собственником, обладали физической (фактической или матери­альной) властью над вещью; они обладали corpus, или телом вещи.

170 Они властвовали над вещью, признавая, что не являются собственниками вещи: они властвовали от чужого имени и обладали волей к владению.

170 Такие держатели именовались естественными владель­цами, или detentores, а их господство признавалось как possessio naturales, или естественное господство (detentio).

170 2)Лица, которые владение вещью основывали не на сделке с собственником, но лишь на каком-нибудь правомерном транслятивном акте с несобственником или на каком-либо противоправном дейст­вии, тоже обладали физической властью над предметом владения (corpus).

170 Кроме того, такие держатели обладали волей к владению вещью: animus rem sibi habendi.

170 Держание, в котором держатели

171 обладали физической властью над предметом (corpus) и выражен­ным намерением удерживать предмет у себя (animus rem sibi haben­di), именовалось цивильным, или интердиктным, держанием (pos­sessio civis или possessio ad interdictae).

171 Основное отличие между детенцией, или естественным дер­жанием и цивильным, или интердиктным, держанием состояло в защите держателя.

171 Лица, владеющие от чужого имени, не облада­ли никакой особой правовой защитой, кроме защиты, которую мог­ли требовать от собственника.

171 Напротив, держатели вещи, владею­щие ею от своего имени, не могли требовать защиты у собственни­ка, но зато отношения, связанные с владением, были защищены особыми правовыми средствами, именуемыми интердиктами.

171 Та­кие держатели имели право защиты и от собственника, если он пытался передать владение кому-нибудь другому.

171 Так же, как держатели вещи от своего имени, интердиктами были защищены и некоторые держатели вещи от чужого имени (cum animo alieno nomine possidendi).

171 Это было необходимо из-за некоторых особых свойств их полномочий.

171 Такими исключениями были случаи держания на основании долгосрочного договора арен­ды земли, на основании договора о pignis, precarium и секвестора; как и на основании usufructusa.

171 Упомянутый особый вид держа­ния, по Савиньи, обозначался как случай так называемого произ­водного владения (abgeleiteter Besitz).

171 Согласно этому, производное владение представляло собой переходный вид владения и находи­лось между чистым держанием и цивильным или интердиктным держанием.

171 б) В связи с фактами, предшествующими установлению вла­дения со стороны цивильных, или интердиктных держателей, это владение делилось на так называемое possessio justa (possessio nоn vitiosa) и на possessio injusta (possessio vitiosa) т. е. на формально правильное и формально неправильное держание.

171 Possessio justa существовало тогда, когда держатель вещи не получил предмет владения неправильным, или вициозным (пороч­ным), способом, т. е. не получил предмет clam, vi или precario: тай­ком, насильно или путем уступки предмета во временное пользова­ние со стороны самого собственника.

171 Иными словами, possessio justa существовало в случае, когда держатель вещи мог сослаться на какую-либо правовую причину (titulus), которая при обычной сдел­ке имела бы следствием установление права собственности, и что в данном случае это следствие не обладало каким-либо недостатком (вещь была куплена и принята у собственника, был захвачен пред­мет, не являющийся res derelicta или res nullus, вещь была получе­на формально неправильным способом).

171 Possessio injusta (possessio vitiosa) являлось держанием, кото­рое держатель установил вициозным (порочным) способом (vi, clam,

172 precario), т. е. которое держатель установил, употребив при этом силу, взяв чужую вещь тайком или избежав реституции.

172 в) Possessio justa делилось на два вида: possessio bonae fidei, или добросовестное владение, и possesio malae fidei, или недобросовестное владение.

172 Possessio bonae fidei существовало тогда, когда держатель вещи в момент установления держания не был и даже не мог быть осведомлен, что титул на приобретенную вещь непра­вомерен, так как содержит недостатки, из-за которых не может служить основанием передачи собственности.

172 Напротив, possessio malae fidei существовала, когда держатель вещи уже в момент при­обретения ее знал причину, из-за которой не мог получить право собственности (был осведомлен, что получил вещь, не являющуюся derelicta или nullus). (263)

263. Владелец mala fide никогда не мог стать владельцем bona fide (D 41, 2, 19). В виде исключения, при usucapio pro herede, usureceptio ex fiducia и usureceptio ex praediatura владением bona fide считалось и владение лиц, которые уже в момент приобретения знали, что завладевают чужим предметом или, что завладели им неправильным способом.

172 Лишь цивильный держатель, являющий­ся possessor Justus и possessor bonae fidei, обладал квалифициро­ванным держанием, или possessio ad usucapionem, т. е. находился в положении, при котором мог приобрести право собственности пу­тем давности приобретения.

175 Владение вещью устанавливалось corpore et anima и означало физическую власть над предметом, который всегда был телесной вещью: possideri aurem possunt quae sunt corporalia. (269)

175 Бестелес­ные вещи, или права, не могли быть предметом владения. Это было твердой позицией классического права.