§ 152. Средства защиты квиритского собственника

165 Среди средств, предусмотренных для защиты собственности, два средства были предназначены для квиритских собственников: rei vindicatio и actio negatoria.

a) Rei vindicatio служил квиритским собственникам, когда у них было отнято владение вещью.

255. I 4, 6, 2. В виде исключения право на такой иск имело и лицо, владеющее вещью. Это был известный и необъяснимый "unus casus" (I 4, 6, 2). Кроме квиритских собственников, утратив­ших владение собственным предметом, в постклассический период такое право получили и участники вещно-правовых отношений в долгосрочных договорах аренды земли, в догово­рах залога, а также при некоторых других обязательствах in dare. Иск подобных участников назывался rei vindicatio utilis (С 5, 12, 30; С 3, 32, 8; D 26, 9, 2, 1; D 8, 1, 16; D 6, 1, 75; I 4, 6, 1).

165 Это был петиторный иск, имеющий целью возвращение предмета во владение собственника.

165 Право выдвижения rei vindicatio, или активную легитимацию, имел любой квиритский собственник, у которого было отнято вла­дение вещью. Этого права не было ни у бонитарного, ни у провин­циального собственника.

165 Пассивную легитимацию, или положение ответчика в реинвиндикационном иске имел владелец спорного предмета.

165 Спорящие стороны могли избежать суда, если восстанавливали владение спор­ного предмета для собственника — истца перед началом спора или во время "interrogatio in jure", т. е. при установлении тождества предмета.

165 Положения ответчика мог избежать и держатель, как и добросовестный владелец, если называл лицо, от чьего имени вла­дел предметом или от кого получил спорный предмет (auctoris laudatio).

165 В указанных случаях пассивная легитимация переходила к означенным лицам.

165 В праве Юстиниана пассивно легитимирова­лись и лица, обманом вступившие в спор (qui liti se obtulit), хотя и не бывшие владельцами, если они намеревались обеспечить usucapio истинному владельцу, как и лица, которые обманом передали владение вещью другому с целью помешать ведению спора (quidolo desit possidere).

256. D 6, 2, 36; D 50, 17, 131. Кроме указанных лиц, пассивно леги­тимированными являлись и прежние владельцы, посвятившие предмет спора богам (in sacrum dedicare) или передавшие дру-| тому лицу ("jusicii mutandi causa"). В первом случае истец мой требовать двойного возмещения причиненного вреда, а в другом, или restitutio in integrum, или возмещения действитель­ного ущерба (D 44, 6, 3; D 4, 7).

165 Формула rei vindicatio менялась с развитием римского права.

165 В древние времена для выдвижения этого иска служил actio per sacramentum in rem, в период от межсанкционного к формулярно­му делопроизводству служила формула "per sponsionem", а в тече­ние формулярного и экстраординарного делопроизводства — "for­mula petitoria".

165 В каждом их указанных этапов развития rei vindi­catio имел общие черты гражданского делопроизводства соответст­вующего периода.

165 В rei vindicatio истец должен был доказать: 1) что ответчик пассивно легитимирован и 2) что предмет спора действительно на­ходится в квиритской собственности истца.

165 Доказательство, что предмет спора находится в квиритской собственности истца, было очень трудно осуществить, так как истец должен был обосновать право собственности не только указанием своего способа приобре­тения собственности, но и способов приобретения собственности своими предшественниками.

165 Такое доказательство должно было продолжаться до тех пор, пока не доказывалось, что кто-нибудь из

166 предшественников основал свое право путем usucapio или каким-нибудь оригинальным способом приобретения собственности.

166 Ука­занную систему доказательств из-за тяжести для истца коммента­торы римского права назвали probatio diabolica.

166 В реивиндикационном иске ответчик мог принимать различную позицию. Мог возвратить истцу вещь или владение ею; мог назвать предшественника (auctoris laudatio), если удерживал вещь под чу­жим именiем; мог молчать, мог защищаться не по правилам, мог утверждать, что только ему принадлежит право квиритской собст­венности; мог допускать, что право квиритской собственности при­надлежит истцу, утверждая при этом, что вещь была ему продана и переданза самим истцом (exceptio rei venditae ас traditae) и, нако­нец, мог допускать существование права собственности, добавляя, что существует какое-либо имущественное или обязательственное правовое основание, по которому он правомочен удерживать вещь.

166 В каждом случае, когда ответчик утверждал нечто позитивно без обычного отрицания доводов истца, он должен был доказать досто­верность своих доводов: in excipiendo reus fit factor. (257)

166 На основании успешного доказательного процесса судья выно­сил приговор. Вещь присуждалась стороне, выигравшей про­цесс, — лицу, сумевшему доказать достоверность своих доводов.

166 Приговор охватывал "omnem causam", т. е. решение касалось не самого спорного предмета, а требований по его поводу. Недобросо­вестный ответчик должен был вернуть собственнику не только сам предмет спора (или стоимость предмета), но и стоимость всех соб­ранных плодов (fructus percepti), как и стоимость плодов утрачен­ных (fruct'us percipiendi).

166 Владельцы bona fide должны были воз­вратить и возместить стоимость всех плодов, собранных и утрачен­ных в момент так называемой litis contestatio, или по совершению проступка in jure, и не отвечали за плоды, собранные перед litis contestatio, пока не было введено обязательство и для владельцев bona fide отвечать за плоды, использованные до указанного крити­ческого момента (fructus extantes).

166 За расходы по содержанию ве­щи каждыми владелец имел право требовать возмещения (impensae necessarian).

166 Как правило, лишь possessores bonae fidei имели право на зачет необходимых расходов (impensae utiles), и если это не ис­кажало сущности вещи, обладали и jus tolledi на так называемый impensae voluptariae (расходы, касающиеся удовольствий).

166 Действие судебного решения по поводу реивиндикационного спора было деклараторным и имело силу inter partes. Вынесенное решение немедленно вступало в юридическую силу и исполнялось.

б) Actio negatoria мог применить квиритский собственник, который не был лишен владения вещью, но которому препятствовали в осуществлении права собственности.

166 Целью этого иска было пре-167-кратить узурпацию со стороны лиц, утверждающих, что обладают неким имущественным правом на предмет собственности, хотя та­ких прав не имели.

167 Чаще всего этот иск употреблялся для прекра­щения узурпации права сервитутов.

167 В доказательном процессе ис­тец должен был доказать существование права собственности, а также факт нарушения собственнических полномочий.

167 Ответчик должен был доказать существование основания, дающего ему пра­во влиять на предмет спора. Если доводы ответчика оказывались бездоказательными, он должен был возместить ущерб, нанесенный собственнику, как и дать заверение (cautio) de non amplius turbando, то есть, что он больше не будет препятствовать собственнику в свободном пользовании предметом. (258)

258. В классическое время была введена и особая actio prohibitoria, применяющаяся собственником, признающим существование чужого права на свою вещь, но утверждающего, что это право прекратилось из-за "usucapio libertatis" или долгого неприме­нения этого права его (D 7, 6, 5 pr; D 8, 5, 11).