Процессуальные аспекты защиты прав налогоплательщиков

(-) 1. По мнению общества, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права. Суд при вынесении решения по существу спора в судебном заседании, назначенном на 15.01.2014, не учел поданное 14.01.2014 в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также то, что заявитель возражал против рассмотрения спора в отсутствие его представителя ответчика.

Как указал суд, признавая позицию общества неправомерной, из материалов дела усматривается, что обществом в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 14.01.2014 в 22 часа 50 минут было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Таким образом, с учетом даты и времени направления ходатайства Общество должно было предполагать, что к моменту рассмотрения спора суд первой инстанции не будет располагать информацией о поданном им ходатайстве. Следует согласиться с выводом апелляционного суда о недобросовестном поведении заявителя по пользованию процессуальными правами и отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчика своевременно оформить и подать ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также о намерении общества при заявлении ходатайства совершить какие-либо процессуальные действия (Постановление АС СЗО от 26.08.2014 по делу N А56-63712/2013).

(+) 2. По мнению налогового органа, его оспариваемое решение о взыскании налога принято после окончания действия обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда по другому делу, поскольку обеспечительные меры действовали до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, обеспечительные меры действуют до их отмены арбитражным судом, о чем должно быть сказано в судебном акте по существу спора или в отдельном определении об отмене обеспечительных мер по ходатайству сторон.

существует запрет на осуществление налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налогов, пеней и штрафов. Вместе с тем в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции по другому делу указание на отмену обеспечительных мер отсутствует, стороны с ходатайством об отмене этих мер также в суд не обращались. При таких обстоятельствах обеспечительные меры, принятые определением суда, продолжали действовать на дату вынесения оспариваемого решения о взыскании налога (Постановление АС СЗО от 04.09.2014 по делу N А66-9322/2013).

(-) 3. По мнению налогоплательщика, рассматриваемое дело о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений о списании денежных средств с расчетного счета налогоплательщика не подлежит прекращению, поскольку налогоплательщиком была соблюдена подведомственность при подаче заявления в суд.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с его участием, в том числе и связанные с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. С заявлением в суд налогоплательщик обратился после утраты заявителем статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, на момент обращения с заявлением налогоплательщик не мог быть признан лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве заявителя (Постановление ФАС ЗСО от 31.07.2014 по делу N А46-13461/2013).

(-) 4. По мнению налогоплательщика, бесспорное взыскание сумм налогов, доначисленных по результатам налоговой проверки, с его расчетного счета причинит значительный ущерб, поскольку не произведенная вовремя выплата заработной платы, несвоевременная оплата контрагентам по договорам повлечет начисление штрафов и неустоек, а также дополнительные материальные расходы.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, само по себе ухудшение деятельности предприятия не является основанием для принятия обеспечительной меры, поскольку определяющим для решения вопроса о необходимости принятия указанных мер является именно значительность предполагаемого ущерба для налогоплательщика. Соотнесение данных бухгалтерского баланса с начисленной по оспариваемому решению инспекции суммой указывает на то, что взыскание данной суммы не является значительным ущербом для налогоплательщика. При таких обстоятельствах суд отказал налогоплательщику в принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки (Постановление АС ПО от 21.08.2014 по делу N А12-9307/2014).

(-) 5. По мнению налогоплательщика, решение УФНС о доначислении налога на прибыль, НДС, НДФЛ, пеней и штрафа подлежит признанию недействительным, поскольку имеются все необходимые документы, подтверждающие правильность исчисления налогов (ст. 171, 172, 252 НК РФ). Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, УФНС при рассмотрении апелляционной жалобы были приняты подтвержденные документально доходы и расходы общества и вычеты по НДС. При этом налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку дополнительные документы, в подтверждение расходов, были представлены только в суд (п. 67 постановления Пленума ВАС РФ от

30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). Из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что дополнительно представленные в суд документы подписаны неустановленными лицами, поэтому они не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих спорные расходы и налоговые вычеты по НДС (Постановление АС ДО от 02.09.2014 N Ф03- 3423/2014 по делу N А16-667/2013).

(+) 1. По мнению налогового органа, налогоплательщику правомерно отказано в возмещении НДС, поскольку в ходе выездной проверки Общества, которая проведена налоговым органом после камеральной проверки, выявлено, что заявленные Обществом операции не носят реального характера и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

(+) 2. По мнению ИФНС, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, поскольку его контрагент, учитывая материалы по другим налоговым проверкам, не мог выполнить спорные строительные работы.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, инспекция не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления контрагента на участие в хозяйственной деятельности. При этом реальность работ (услуг) подтверждена документально, путем исследования договора, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, служебной переписки, бухгалтерских документов и материалов опросов (допросов) физических лиц (Постановление АС МО от 05.09.2014 г. N Ф05-9691/14 по делу N А40-82232/2013).

*(1) Приказ Минфина РФ от 13 ноября 2007 г. "Об утверждении перечня государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны)".

*(2) Статья выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда, номер проекта: 14-33-01293.

*(3) Рулан Н. Юридическая антропология: учебник. М.: Норма, 1999. С. 202.

*(4) Кабрияк Р. Кодификации. М.: Статут, 2007. С.168.

*(5) Рахманина Т.Н. Кодификация и системное развитие права // Кодификация законодательства: теория, практика, техника: Материалы Международной научнопрактической конференции.

*(6) Тихомиров Ю.А. Теория кодекса // Кодификация законодательства: теория, практика, техника: Материалы Международной научно-практической конференции. (Нижний Новгород, 25-26 сентября 2008 года): Сб. ст. / Под ред. В.М. Баранова, Д.Г. Краснова. Н. Новгород, 2009. С. 45.

*(7) Ф. Ост в этой связи заключает: "Помещая действующее право в нечто вроде кодификационных матриц немедленного действия, законодатель надеется тем самым ограничить неконтролируемый бег права" (Цит. по: Кабрияк Р. Кодификации... С. 155).

*(8) См. подробнее об указанном феномене: Петров А.А., Шафиров В.М. Предметная иерархия нормативных правовых актов: монография. М.: Проспект, 2014. 208 с.

*(9) Бланкенагель А. Подход к разрешению налоговых споров в ФРГ. Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации 2003 года / Под ред. С.Г. Пепеляева. М., 2004. С. 107.

*(10) См.: Поленина С.В., Сильченко Н.В. Научные основы типологии нормативно-

правовых актов в СССР. М.: Наука, 1987. С. 69-74; Толстик В.А. Иерархия источников российского права: монография. Н. Новгород, 2001. С. 98; Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. Кн. 1. М.: Статут, 1999. С. 53; Рузанова В.Д. Гражданский кодекс РФ: теоретические основы приоритета // Цивилист. 2007. N 3. С. 3-7; Бошно С.В. Кодификационные акты и другие источники права: проблемы приоритета // Кодификация законодательства: теория, практика, техника. Материалы международной научно-практической конференции (Нижний Новгород, 25-26 сентября 2008 года). Н. Новгород: Изд-во Нижегор. акад. МВД России, 2009. С. 141-142 и др.

*(11) См.: Миронов Н.В. Международное право: нормы права и их юридическая сила. М., Юрид. лит. 1980. С. 73; Курбатов А.Я. Разрешение коллизий в предпринимательском праве // Законность. 2001. N 3. С. 39-42; Бриксов В.В. О юридической силе кодифицированных федеральных законов // Журнал российского права.

*(12) Постановление КС РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" // Вестник КС РФ. 2004. N 4.

*(13) Постановление КС РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" // Вестник КС РФ. 2004. N 4.

*(14) Рулан Н. Юридическая антропология... С. 202. См. также: Кабрияк Р. Кодификации... С. 159-160.

*(15) Цит. по: Кабрияк Р. Кодификации... С. 163.

*(16) Бошно С.В. Кодификационные акты и другие источники права: проблемы...

С. 126.

*(17) Знак (-) означает, что судебный акт принят "в пользу" налоговых органов; знак (+) означает, что судебный акт принят "в пользу" налогоплательщиков.