Введение
Актуальность темы исследования. Независимая и эффективная судебная класть, являясь гарантом верховенства права, составляет одну из фундаментальных основ любого демократического государства.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав н свобод, что означает не только право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, но также и право на исполнение решения суда. Как справедливо указывал Европейский суд по правам человека, «право на доступ к правосудию было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную сипу, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны»[1]. Действительно, даже в случае, когда право защищено в судебном порядке, оно зачастую не может быть реализовано, если должник не исполнил судебный акт, поэтому цепью исполнительного производства является реальное восстановление взыскателя в правах посредством использования механизмов принуждения должника к исполнению судебных решений и иных подлежащих принудительному исполнению актов.Указанный подход неоднократно подтверждался Конституционным Судом Российской Федерации[2] и Верховным Судом Российской Федерации[3].
Следует отметить, что способы воздействия на должника в целях исполнения требований исполнительных документов отличаются разнообразием и попив арнантностью, темне менее, проблема поиска наиболее эффективных из них стоит крайне остро и в последние годы достигла своего пика как в российском исполнительном производстве, так и в зарубежных правопорядках. В настоящее время наибольший интерес вызывают меры так называемого косвенного принуждения должника к исполнению судебных решений и иных юрисдикционных актов, к которым следует отнести временное ограничение права на выезд из России и ограничение права на управление транспортным средством.
Мировому исполнительному производству известны также иные способы косвенного воздействия на недобросовестных должников, например, гражданский арест, изъятие проездных документов и разрешений (лицензий) на занятие определенными видами деятельности, ограничение должника в пользовании платежной картой, запрет на совершение юридически значимых действий и другие.В целом необходимо признать, что деление государственного принуждения на прямое и косвенное не получило широкого распространения в науке и не нашло отражения в законодательстве, вместе с тем еще дореволюционные ученые[4] указывали на существование в исполнительном производстве особого рода мер, опосредованно воздействующих на поведение должника. В настоящее время нет оснований не согласиться с тем, что в силу своей специфики меры косвенного принуждения занимают особое место средн находящихся в арсенале судебного пристава-исполнителя средств воздействия на должника в целях борьбы с уклонением от исполнения судебных решений и иных актов. Представляя собой ограничения личных прав, данные меры побуждают должника к самостоятельному исполнению предписанных требований, выступая своеобразным способом его мотивации, и существенно сокращают как временные затраты, так и число действий, предпринимаемых
судебным приставом-исполнителем в рамках каждого исполнительного производства. В результате установления мер косвенного принуждения требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполняются должником самостоятельно в относительно короткий срок по сравнению C проведением длительных процедур ареста и реализации его имущества.
Для российского исполнительного производства институт косвенного принуждения является сравнительно новым механизмом борьбы с уклонением от исполнения судебных решений и актов иных юрисдикционных органов. Первым шагом на пути его становления стало внедрение в систему принудительного исполнения временного ограничения права должника на выезд из страны, которое с момента его закрепления в редакции Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г.
доказало эффективность и позволило повысить исполнимость судебных решений H иных подлежащих исполнению актов. По данным Федеральной службы судебных приставов в 2013 г. почти 60 тыс. должников, ограниченных в выезде, исполнили требования на сумму в 7,9 млрд рублей, в 2014 г. - 83 тыс. должников на сумму в 12 млрд рублей, а в 2015 г. -114 тыс. должников на сумму в 16 млрд рублей[5].Принимая во внимание положительные результаты применения временного ограничения права на выезд, а также обращаясь к опыту зарубежных правопорядков, где меры косвенного принуждения активно используются, законодатель, находясь в поиске наиболее приемлемых способов достижения исполнения юрисдикционных актов, движется в направлении расширения перечня мер косвенного принуждения, которые, безусловно, представляют широкие возможности воздействия на должника.
Так, 15 января 2016 г. вступило в силу изменение, позволяющее судебному приставу-исполнителю ограничивать должников в пользовании специальным правом-правом на управление транспортным средством. Кроме
того, в настоящее время активно обсуждаются инициативы о возможном установлении в отношении должника запрета на совершение юридически значимых действий и отказе в предоставлении ряда государственных услуг. И перспективы введения новых механизмов воздействия на недобросовестных должников, и общественный резонанс, который до сих пор вызывают меры косвенного принуждения, даже по прошествии почти десяти лет с момента закрепления первой из них, свидетельствуют о том, что реформа в сфере исполнительного производства далека от своего завершения.
Отсутствие на сегодняшний день в науке комплексного анализа мер косвенного принуждения в исполнительном производстве наглядно демонстрирует новизну и актуальность проблематики, связанной с данным правовым явлением, а принимая во внимание множество проблем, возникших в связи с применением подобных способов воздействия на должника, и неизученность рассматриваемого правового института, который, бесспорно, вызывает огромный, но, к сожалению, поверхностный интерес как со стороны специалистов в области права, так и средн всего населения, следует признать особенную остроту и важность вопросов, положенных в основу исследования
Таким образом, доктринальная актуальность диссертационного исследования состоит в том, что к настоящему моменту отсутствует всесторонняя теоретическая проработка затрагиваемой в нем проблематики.
Нормотворческая актуальность исследования обусловлена недостаточной разработанностью законодательства в области применения мер косвенного принуждения Прикладная актуальность темы диссертации заключается в существующей на сегодняшний день неоднозначности практики судебных и иных правоприменительных органов, что создает необходимость разработки юридических моделей поведения участников исполнительного производства для эффективного достижения целей исполнения.Степень научной разработанности темы исследования. До настоящего момента монографических и диссертационных исследований,
посвященных институту косвенного воздействия, учеными-правоведами не проводилось.
Вместе с тем^ как уже отмечалось выше, упоминания о существовании подобного рода ограничений прав должников можно встретить в работах дореволюционных авторов по гражданскому процессуальному праву, в частности, К.И. Малышева и Е.В. Васьковского[6].
На современном этапе развития юридической науки отдельные аспекты применения мер косвенного принуждения были освещены некоторыми авторами в ряде научных статей. Так, И.В. Решетникова и В.В. Ярков исследовали особенности рассматриваемых способов борьбы с уклонением от исполнения судебных решений и актов иных органов и должностных лиц в сравнительно-правовом аспекте[7].
Такне ученые, как М.Л. Гальперин, М.З. BIbарц, А.В. Юдин посвятили свои работы анализу правовой природы мер косвенного принуждения и допустимости вторжения в сферу личных прав и свобод должника в целях его принуждения к исполнению гражданско-правовых обязательств[8].
Кроме того, некоторые проблемы, связанные с ограничением личных прав должника, были затронуты в работах В. А. Гуреева, О.В. Исаенковой,К.А. Малютина[9].
О&ъектом исследования выступают правовые отношения, складывающиеся в рамках осуществления деятельности по принудительному исполнению судебных решений и актов иных органов и должностных лиц, в частности, в ходе применения мер косвенного принуждения в исполнительном производстве.
Предметом исследования является концепция применения мер косвенного принуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
Цели и задачи исследования. Цели настоящего диссертационного исследования состоят в следующем: определение основных признаков и особенностей института косвенного принуждения в российском исполнительном производстве, а также в зарубежных системах принудительного исполнения; выявление проблем законодательного регулирования и практики применения мер косвенного воздействия на должника и предложение путей их решения в рамках разработки убедительной и учитывающей наиболее полно весь круг проблемных вопросов концепции; оценка перспектив развития данного правового явления в российском исполнительном произво детве.
Для достижения указанных целей в работе были поставлены следующие задачи.
1. Изучение в сравнительно-прав ов ом аспекте мер косвенного воздействия и других предусмотренных в законодательстве инструментов принуждения должника к исполнению судебных решений и иных юрисдикционных актов и определение их правовой природы
2. Выявление специфических признаков мер косвенного воздействия на должннка? разработка понятия косвенного принуждения и классификация всех существующих на сегодняшний день ограничений подобного рода.
3. Осуществление сравнительно-правового анализа и получение наиболее полной картины действующих в мировом исполнительном производстве мер косвенного принуждения должника с учетом возможности имплементации востребованных в иностранных правопорядках ограничений в российскую систему принудительного исполнения
4. Рассмотрение сложившегося на сегодняшний день порядка применения мер косвенного принуждения и выявление связанных C ним проблем и противоречий.
5. Предложение решения выявленной проблематики посредством выработки нескольких концепций применения мер косвенного принуждения и обоснование наиболее убедительной из них.
6. Оценка перспектив дальнейшего развития института косвенного принуждения в российском исполнительном производстве и необходимости их внедрения в систему принудительного исполнения
Методологическою осново исследования составляют общенаучные методы познания: анализ, синтез, а также описательный, сравнительный, формально-логический методы Кроме того, в исследовании использовались частно-научные методы ф ор мально -юрнднче скнй, ср авнительно -прав овой, историко-пр ав ов ой.
Теоретической основой настоящего диссертационного исследования послужили труды таких ученых-правоведов в области общей теории права, гражданского, гражданского процессуального (арбитражного процессуального) права и исполнительного производства, как М.Г. Авдюков, С. С. Алексеев, С.Н. Братусь, Д.Х. Валеев, Е.В. Васьковскнй, М.А. Внкут, В.А. Гуреев, О.С. Иоффе, О.В. Исаенкова, Н.М. Коркунов, Е.Н. Кузнецов, С.В. Курылев, Д.Я. Малешнн, К.И. Малышев, К.А Малюшнн, Д.И. Мейер, В.А. Мусин, Л.И. Петражнцкнй, А.В. Поляков, И.В. Решетникова, М.К.
Трушников, А.Ф. Черданцев, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот, М.З. Шварц, В.М. Шерстюк, А.В.Юдин, М.К. Юков, В.Ф Яковлев., В.В. Ярков и др.
Кроме того, при проведении диссертационного исследования использовались научные работы зарубежных авторов: Christian Berger, Hans Brox, Othmar Jauemig, Rudolf Jauemig, Hans Kelsen, Wencfy Kennett, Rolf Lackmann, Andreas Ladumer, Raymond Legeais, Heimo Schack, Wolf-Dietrich Walker и др.
Нормативная it эмпирическая основа исследования. Нормативную базу исследования составляет комплекс правовых норм российского и зарубежного законодательства, регламентирующих правоотношения, складывающиеся в ходе принуждения должника к исполнению судебных решений и актов иных юрисдикционных органов посредством у становления в отношении него мер косвенного воздействия Также глубокому анализу была подвергнута судебная практика в данной сфере.
Во время работы над диссертацией автор прошла обучение в Институте права стран Восточной Европы Университета нм. Христиана-Альбрехта (г. Киль, Германия), где была собрана и проанализирована европейская доктрина, законодательство и практика по вопросам настоящего диссертационного исследования Работа над диссертационным исследованием была поддержана стипендией проекта «Право международной торговли» в 2013-2015 гг. (г.Киль, ФРГ).
Автор приняла участие в работе целого ряда российских и международных конференций и семинаров, что позволило точнее определить круг исследуемых вопросов, усилить отстаиваемые позиции, а также помогло в раскрытии концептуального содержания ряда освещаемых в диссертации проблем:
- X Международная научно-практическая конференция Федеральной службы судебных приставов «Современные проблемы обращения взыскания на имущество должников и пути их решения национальные подходы в
повышении эффективности исполнения исполнительных документов» (18- 20.09.2013, г. Екатеринбург);
- Конференция Германского общества по изучению права Восточной Европы на тему «Реформы правосудия в Восточной Европе» (20-22.11.2014, г.Берлин, ФРГ);
- Конференция Университета Христиана-Альбрехта на тему: «Разрешение международных торговых споров в Центральной Азин и Кавказе: публичные и частные механизмы» (27-29.11.2014, г.Киль, ФРГ);
- Первый глобальный форум по исполнительному производству на тему «Эффективность гражданского исполнительного производства в Европе», организованный Советом Европы, Европейской комиссией по эффективности правосудия и Международным союзом судебных исполнителей (10.12.2014, г. Стр асбур г, Ф р анция);
- XXII Всемирный конгресс Международного союза судебных исполнителей на тему «Судебный исполнитель: между правом и экономикой, новый подход к принудительному исполнению» (02-05.06.2015, г.Мадрид, Испания);
- XI Международная научно-практическая конференция Федеральной службы судебных приставов «Ограничение прав должника: новеллы законодательства и практика применения» (8-10.09.2015, г. Улан-Удэ);
- Конференция Роттердамского университета нм. Эразма «Европейский гражданский процесс: от общих правил к лучшей практике применения», (25 -26.02.2016, г.Роттердам);
- VΠ Международная научно-практическая конференция Федеральной службы судебных приставов «Порядок исполнения требований неимущественного характера: проблемные вопросы и пути их решения», (9- 11.06.2016 г.Уфа).
Научная новизна исследования. В настоящей работе проведено комплексное исследование теоретических и практических проблем в области применения мер косвенного принуждения в исполнительном производстве. Изучение в рамках сравнительно-правового анализа международного опыта в
данной области позволило определить направления дальнейшего развития института косвенного принуждения в российской системе принудительного исполнения, а также сформулировать предложения по его сов ершенств ов анню.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. На основании выявленных особенностей мер косвенного принуждения, отличающих данный институт от иных предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер воздействия на должника, в диссертации предлагается определить меры косвенного принуждения как правовые средства, заключающиеся в ограничении, как правило, личных прав и свобод должника, направленные на его мотивацию к самостоятельному исполнению требований исполнительных документов и позволяющие в силу своей стимулирующей направленности экономить «юридическую энергию» (С.С. Алексеев). В приведенном определении нашли отражение основные специфические признаки косвенного принуждения, заключающиеся, во-первых, в препятствии к реализации должником преимущественно личных прав и свобод, во-вторых, в побудительном H мотивирующем характере указанных мер, и, в-третьих, в минимизации затрат государственных ресурсов на исполнение судебного решения или иного принудительно исполняемого акта.
2. В диссертации разработана классификация мер косвенного принуждения в исполнительном производстве на основании характера прав, на которые оказывается воздействие. В частности, предлагается выделять меры, ограничивающие личную свободу должника; меры, ограничивающие свободу передвижения; меры, ограничивающие использование специальных прав; астрент и иные меры косвенного воздействия.
3. На основе анализа правовой природы мер косвенного принуждения в диссертации обосновано, что данные способы воздействия на должника неоправданно отождествляются с юридической ответственностью, обеспечительными мерами, мерами принудительного исполнения и
исполнительными действиями. Автор доказал, что обеспечительными по своей правовой сущности являются ограничения, применяемые на этапе возбуждения исполнительного производства, в то время как меры косвенного принуждения, устанавливаемые после истечения срока для добровольного исполнения, необходимо обособить в отдельную группу механизмов воздействия на должника с целью утверждения в доктрине и законодательстве особого вида правового принуждения в исполнительном производетве.
4. В диссертации доказано, что применение мер косвенного принуждения в качестве обеспечительных на основании заявления взыскателя на этапе возбуждения исполнительного производства является недопустимым, поскольку такой порядок необоснованно нарушает права должника.
5. По результатам исследования сделан вывод о конкуренции мер принуждения имущественного и личного характера, проведен анализ их эффективности и допустимости применения в различных обстоятельствах, а также рассмотрена проблема юридической связи между притязаниями взыскателя и мерами принуждения На основании различий в достижении эффективного исполнения различных категорий требований, в работе обоснована безусловная необходимость использования института косвенного принуждения для борьбы с уклонением от исполнения неимущественных требований.
6. Применение мер косвенного воздействия на должника в отношении требований имущественного характера неизбежно сталкивается с проблемой поиска баланса интересов сторон исполнительного производства и соразмерностью рассматриваемых ограничений принудительно исполняемым требованиям. В результате проведенного анализа указанных оценочных понятий, в диссертации разработаны критерии соразмерности: соответствие устанавливаемых ограничений целям конкретного исполнительного производства, интересам взыскателя, отсутствие обстоятельств, исключающих применение мер косвенного принуждения, а также поведение должника.
7. В диссертации предложен ряд возможных концепций применения мер косвенного принуждения в исполнительном производстве. Отвергая необходимость установления очередности средн всех предусмотренных способов принуждения, а также оказания косвенного воздействия исходя из характера уклонения должника от исполнения, признается наиболее убедительным избрать путь определения ограниченного круга требований, в отношении которых вторжение в сферу личных прав и свобод гражданина является допустимым, и закрепления перечня условий, исключающих применение мер косвенного принуждения. При этом в работе доказана целесообразность установления различного режима для ограничения права на выезд из страны и запрета на управление транспортным средством ввиду различного характера прав, на которые оказывается воздействие.
8. Диссертантом обоснована необходимость закрепления дополнительных условий, исключающих применение временного ограничения права на выезд за рубеж Установление данной меры предлагается считать недопустимым, если, во-первых, должник или иное лицо, находящееся на его иждивении, является инвалидом; во-вторых, если необходимость выезда за рубеж неразрывно связана с профессиональной деятельностью должника; в-третьих, если должник выезжает за границу на лечение или сопровождает на лечение члена семьи; в-четвертых, если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
9. В работе обоснована недопустимость единовременного применения нескольких мер косвенного принуждения, в связи с чем предлагается установить иерархию соответствующих ограничений, исходя из характера прав, на которые оказывается косвенное воздействие.
10. Оценивая перспективы развития института косвенного принуждения в России и существующие на сегодняшний день нормотворческие инициативы, в диссертации высказано предложение о внедрении в систему российского исполнительного производства новых мер косвенного
воздействия на должника, а именно изъятия лицензий на охоту, рыболовство, приобретение, хранение и ношение оружия, что дополнит перечень специальных прав, ограничиваемых в рамках процедуры принудительного исполнения
Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты, полученные в ходе настоящего исследования, могут быть использованы для дальнейшего развития доктрины исполнительного права, а также в ходе нормотворческой деятельности, направленной на совершенствование законодательства об исполнительном производстве.
Степень достоверности и апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса Уральского государственного юридического университета, где было проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертации нашли отражение в статьях, опубликованных в научных изданиях, в том числе рекомендованных ВАК. Степень достоверности результатов обеспечена исследованием и использованием достижений науки гражданского процессуального, арбитражного процессуального и исполнительного права, других юридических наук, нормативных правовых актов, судебной практики, проведенным автором единолично с использованием современной методологии.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами настоящего исследования Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих в себе одиннадцать параграфов, заключения и списка использованной литер атуры