КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

В качестве элемента криминалистической ^ характеристики некоторые авторы (А Н. Колесниченко, И А. Возгрин) называ­ют криминалистическую классификацию преступлений. О по-след ней упоминают и многие другие криминалисты, рассматри­вая ее не как элемент, а как основание для создания криминали­стических характеристик и построения системы частных кри­миналистических методик.

Если опять обратиться к истории вопроса, то можно заме­тить, что в первых работах по криминалистической методике была принята классификация преступлений по смешанным ос­нованиям. Вед система частных криминалистических методик строилась на основе уголовно-правовой классификации; по ро-дам и видам преступлений. Например, И. Н. Якимов излагает частные криминалистические методики по такой схеме: 1) пре­ступления против личности: лишение жизни; нанесение теле­сных повреждений; 2) преступления имущественные: а) похи­щение чужого имущества — кража, грабеж и разбой (банди­тизм); б) повреждение чужого имущества; 3) преступления про­тив общества: подделка, подлог. В некоторых случая* он ис-

пользует второе основание для классификации — способ совер­шения преступления⁵^.

По мере накопления эмпирического материала и разработки на его основе все большего числа частных криминалистически?: методик этот двойной принцип классификации получает даль­нейшее развитие. В первом советском учебнике по криминали­стической методике уже дается семь родовых методик, постро-, енных на основе уголовно-правовой классификации преступле­ний, и ряд видовых, выделяемых по способу совершения и со-крытия преступления.

Все эти основания классификации сохранены и детализиро­ваны в учебнике С. А. Голунского и Б. М. Шавера. Получает дальнейшее развитие классификация по субъекту преступле­ния: на ее основе выделяются разновидности методики рассле­дования дел о растратах (совершаемых единолично и совершае­мых при соучастии других работников данного предприятия или учреждения), методики расследования дел об изнасилова­нии (совершенном лицом, знакомым с потерпевшей и не знако­мым с нею); разрабатывается самостоятельная методика рассле­дования дел, совершаемых несовершеннолетними . ₄

Все работы по криминалистической методике последних лет сохраняют эту множественность классификаций преступлений по нескольким основаниям.

В 1971 году А. Н. Васильев и Н. П. Яблоков выступили с предложением отказаться от классификации преступлений в криминалистической методике по уголовно-правовым характе­ристикам и исходить только из криминалистических по различ­ным основаниям, имеющим значение для раскрытия преступлен ний, и главным образом по способу совершения преступлений, примененным орудиям и средствам, механизму формирования доказательств. По мнению этих авторов, «такая классификации должна вводить в атмосферу борьбы с данным видом престу­плений, создавать предпосылки к правильной ориентировке в складывающихся ситуациях при расследовании, сознательному подходу к выбору направления расследования, разработке вер­сий»⁵⁹. Однако реализовать эту идею им полностью не удалось: в основе системы излагаемых в этом учебнике частных Прими-* налиетических методик лежит уголовно-правовая характери­стика (квалификация) преступлений, а уже в качестве основа­ния для последующего деления — спосрб совершения престу­пления, т.

Ш

I

раньше. Во .многом это объяснялось структурой программы по криминалистике для вузов, в соответствии с которой был напи­сан данный учебник.

Однако через два года после выхода в свет указанного учеб­ника А. Н. Колесниченко, отмечая существенное значение для методики расследования криминалистической классификации преступлений, счел необходимым указать на важность правиль­ного сочетания критериев уголовно-правового характера и спе­цифически криминалистических, «существенных для рацио-нального построения методик расследования»⁶⁰. Позднее он вы­сказался по этому поводу более категорично, заявив, что «допу­скают известную неточность криминалисты, отрицающие зна­чение уголовно-правовых характеристик для кдассификации преступлений в методике» и что «в основе классификации пре­ступлений на виды (на разновидности, группы и подгруппы) должны лежать именно уголовно-правовые признаки, уголовно-правовая характеристика всегда в общем виде определяет мето-дику. То, что методику расследования определяют многие кри­миналистические признаки (способы совершения преступления и др.), не исключает основополагающего влияния на нее уголов­но-правовых положений »⁶'.

А. Д. Трубачев предложил классифицировать преступления по механизму возникновения доказательственной информа­ции. Он разделил их ца две группы. К первой отнес преступле­ния, «процесс осуществления которых находит отражение в учетной документации хозяйственных и торговых организа­ций, деятельность и материальные ценности которых исполь­зуются виновным в личных целях... Ко второй группе мы от­носим такие преступления, — писал оу, — механизм соверше­ния которых находит отражение в человеческой памяти, в об­становке места происшествия и в отдельных предметах, ис­пользуемых виновным для достижения своих преступных це­лей, не отражаясь при этом в учетной документации... Предла­гаемая классификация в основном соответствует проводимому на практике делению преступлений на учитываемые в органах БХСС и по линии уголовного розыска»⁶².

И. Ф. Герасимов подверг детальному рассмотрению вопросы криминалистической классификации. По его мнению, существу­ет родовая {по группам преступлений, объединенных одной гла Образцов предложил также делить преступления «в зависимости от характера задач, подлежащих решению в пер­воочередном порядке на первоначальном этапе расследования и определяющих его направление. По данному основанию престу­пления делятся на две группы: 1) при раскрытии которых наи­более сложно выявить лицо, совершившее преступление, 2) при расследовании которых особенно трудно установить определен­ные обстоятельства события содеянного»⁶⁹. Однако^ как нам представляемся, это классификация не преступлений, а скорее задач первоначального этапа расследования или его характер-

188

ных особенностей (сложность или простота установления опре­деленных обстоятельств и т. п.)

Завершая рассмотрение вопроса о криминалистической классификации преступлений, следует принять &о внимание еще одно важное обстоятельство. При построении системы част-(ных криминалистических методик мы, кай и другие криминали­сты, исходили из уголовно-правовой классификации преступле­ний. Однако при построении следующего звена системы — &ри** миналистических классификаций до сих пор практически не ис­пользовались совсем или использовались лишь в незначитель­ной степени данные другой смежной науки — криминологии и тех классификаций преступлений, которые формируются ею. Между тем эти данные могут оказаться весьма полезными и для решения классификационных проблем криминалистики и дЛя разработки криминалистических характеристике преступления.

Констатируя имеющиеся различия между уголовно-право-вой и криминологической классификациями преступлений¹, Ю Д. Блувштейн замечает «наличие криминологически значи­мых различий между деяниями, однородными в уголовно-пра­вовом смысле; сказанное относится в ряде случаев даже к Дея* ниям, квалифицируемый по одной норме уголовного закона.

Далее автор приводит различия в криминологических харак­теристиках лиц, совершающих кражи первого и второго видов. Эти криминологические различия прямо «просятся» в кримина­листические характеристики преступлений. Так, конкретные криминологические исследования показали, что лица, впервые судимые за кражи, регистрируемые по линии уголовного розы­ска, значительно более склонны к рецидиву, чем лица, впервые судимые за кражу, регистрируемые по линии БХСС. Для Лиц первой категории вероятность, что повторно совершенное пре­ступление вновь будет такой же кражей, примерно равна веро-

! Щд*

ятности того, что повторно совершенное преступление будет кражей личного имущества; для лиц второй категории вероят­ность, совершения кражи личного имущества крайне незначи­тельна⁷ ]/ Нет необходимости доказывать, насколько эти и по-добные им криминологические данные могут быть полезны при построении криминалистических классификаций и криминали­стических характеристик преступлений.