§ 1. Пожарная безопасность как предмет правового регулирования и объект криминалистического научного познания

Одной из основных публичных функций, возлагаемых на государство, считающее себя цивилизованным и правовым, является обеспечение безопасности от целого ряда негативных тенденций и деструктивных явлений, посягающих не только на права, свободы и законные интересы отдельно взятой личности, но и на социальное обустройство в целом.

На фоне данных, безусловно, глобальных угроз не всегда уделяется должное внимание мерам по обеспечению пожарной безопасности, что влечет массовые случаи крупномасштабных пожаров, возникающих не только в результате поджогов, но и нарушений требований пожарной безопасности. В специальной юридической литературе справедливо отмечается о высокой общественной опасности пожаров, которую некоторые авторы считают одной из главных опасностей человечества, сопоставимой с локальными войнами^[2].

Конструкция нормы ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации «Нарушение требований пожарной безопасности», расположенной в главе 24 УК

РФ «Преступления против общественной безопасности», подтверждает уверенное признание нашего государства пожарной безопасности в качестве нуждающейся в публичной защите важной составляющей безопасности общества. Диспозиция данной уголовно-правовой нормы, заключающаяся собственно в «нарушении требований пожарной безопасности, совершенном лицом, на котором лежала опасность по их соблюдению», - по своей сущности бланкетная. Она предлагает правоприменителю обратиться к содержанию конкретных требований пожарной безопасности, соблюдение которых было возложено на определенное лицо.

Понятие пожарной безопасности представлено в Федеральном законе РФ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ, согласно ст. 1 которого пожарная безопасность есть состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. В нем же дается определение требований пожарной безопасности, которые следует трактовать как специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности означает невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона РФ «О безопасности»).

Соответственно, в процессе расследования преступлений, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, необходимо установить:

- во-первых, какие конкретно требования пожарной безопасности, регламентированные определенным пунктом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, нарушены;

- во-вторых, кем из уполномоченных лиц допущено нарушение;

- в-третьих, когда и каким образом;

- в-четвертых, причинную связь между нарушением противопожарных правил и наступлением пожара, повлекшего тяжкие последствия от причинения тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку до смерти двух и более лиц.

Средства массовой информации, официальная статистика и опубликованная судебная практика свидетельствуют о том, что уголовнонаказуемые нарушения требований пожарной безопасности, повлекшие различные по масштабу неблагоприятные последствия: от гибели (либо причинения тяжкого вреда здоровью) одного человека, до причинения смерти десяткам людей, носят распространенный характер.

Большую тревогу вызывают случаи нарушений требований пожарной безопасности, допускаемые собственниками или нанимателями жилых помещений. Несмотря на небольшую, на первый взгляд, масштабность последствий (по сравнению с резонансными преступлениями данной разновидности), во-первых, так называемые бытовые преступные нарушения требований пожарной безопасности гораздо более распространены.

Однако регулярно совершаются и резонансные преступления данной категории, многочисленными жертвами которых часто становятся лица, не способные к самостоятельному спасению как по состоянию здоровья, так и вследствие конструктивных технических особенностей помещений, не оснащенных дополнительными свободными выходами, оборудованных легко воспламеняющимися предметами интерьера и т.д. Достаточно вспомнить крупные пожары, повлекшие многочисленные жертвы в интернатах для престарелых или лиц, имеющих психические расстройства, а равно в местах массового скопления молодежи - ночных клубах и иных развлекательных заведениях.

Проанализированная нами правоприменительная практика позволила сделать вывод о том, что преступления в сфере нарушений требований пожарной безопасности, повлекшие пожары и тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти лицам, не ограничиваются деяниями, предусмотренными ст. 219 УК РФ. Например, согласно материалам расследования одного из наиболее современных резонансных преступлений указанной категории, а именно пожара в молодежном пермском клубе «Хромая лошадь»^[3], повлекшего гибель 156 человек и причинение тяжкого вреда здоровью десяткам человек, 8 подсудимых привлекались к уголовной ответственности за целый ряд преступлений, отражающих разнообразные и взаимно согласованные действия, в своей совокупности указывающие на различные элементы нарушений требований пожарной безопасности, в конце концов повлекших особо трагические последствия.

Изначально, непосредственно после возникновения пожара, повлекшего тяжкие последствия, уголовное дело было возбуждено по ч. 2 ст. 219 и ч. 3 ст. 109 УК РФ. В совершении этих же преступлений изначально подозревались руководители молодежного клуба (совладельцы, арт-директоры, исполнительный директор), которые, по версии следствия, допустили нарушение требований пожарной безопасности в виде: перепланировки помещения; оснащения его легковоспламеняющимся декором на потолке в виде деревянных прутьев, напоминающих конюшню в соответствии с названием и арт-концепцией клуба; непредусмотренности запасных выходов; привлечение в клуб для отдыха лиц в количестве, в 6 раз превышающем нормы с точки зрения пожарной безопасности; организации пиротехнических мероприятий в закрытом помещении, имеющем высокую пожароопасность вследствие конструктивных объемно-планировочных решений и т.д.

В процессе расследования этого преступления, наряду с вышеуказанными субъектами, к уголовной ответственности были привлечены иные лица:

- ответственные лица госпожнадзора (по ст. 285 УК РФ - злоупотребление полномочиями и ч. 3 ст. 293 УК РФ - халатность);

- сотрудники пиротехнической организации, осуществившие фейерверк (по ст. 218 УК РФ - нарушение правил использования пиротехнических изделий, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека).

Кроме того, действия совладельцев, арт-директора и исполнительного директора были переквалифицированы на ч. 3 ст. 238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц.

Действительно, помимо грубого несоответствия интерьера помещения ряду требований пожарной безопасности, организаторы мероприятия в ночном клубе, посвященного его юбилею, даже не предупредили посетителей о предстоящем фейерверке как элементе развлекательной программы. Этим они лишили посетителей возможности самостоятельно принять решение о принятии приглашения на посещение такого мероприятия (большинство посетителей оказались на мероприятии по приглашению), на свой страх и риск, либо об отказе от посещения по мотивам опасения воспламенения.

В то же время, среди погибших и пострадавших в результате пожара в данном клубе были не только гости и один из совладельцев, но и наемные работники (бармен, танцовщицы). Этим лицам не оказывались какие-либо услуги от имени клуба, не отвечающие требованиям безопасности; они выполняли свою работу в соответствии с трудовым договором (официальным или устным) и мероприятиями, предусмотренными развлекательной программой, то есть фактически сами участвовали в оказании развлекательных услуг населению.

Поэтому, на наш взгляд, выглядит спорным привлечение к уголовной ответственности владельцев клуба только по ч. 3 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц) в рамках данного уголовного дела.

Кроме того, одной из неблагоприятных тенденций современной жизни является криминализация общества и коммерционализация преступности, в том числе и тех ее сегментов, которые ранее носили преимущественно общеуголовный характер, лишенный коммерческой подоплеки.

Поэтому под криминалистической методикой расследования

преступлений в сфере нарушения противопожарной безопасности мы понимаем основанную на научных положениях криминалистики систему

криминалистических рекомендаций по рационализации и интенсификации выявления, раскрытия и расследования группы преступлений, связанных с различными действиями уполномоченных лиц, противоречащими требованиям пожарной безопасности, находящимися в причинной связи с возникновением пожара и наступлением тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью или смерти людей.

Таким образом, мы считаем целесообразным не ограничиваться анализом теории и практики расследования преступлений, предусмотренных ст. 219 УК РФ, а разработать комплекс криминалистических рекомендаций, отражающих методику расследования группы преступлений, итогом которых явилось возникновение неконтролируемого воспламенения и горения в результате недобросовестных действий лиц, уполномоченных соблюдать и контролировать требования противопожарной безопасности, повлекшее тяжкие последствия.

Обратиться к такому подходу нас побудил анализ судебно-следственной практики. Преступные посягательства в сфере нарушения требований пожарной безопасности, совершенные группой лиц и повлекшие широкомасштабные последствия в виде человеческих жертв, нередко квалифицируются не только по совокупности ст. 219 и иных деяний, но и как показывает практика, квалифицируются по признакам иных норм особенной части уголовного закона: 285 (злоупотребление должностными полномочиями), 293 (халатность), 238 (производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности), 218 (нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий) и др.

В эмпирическую базу нашего исследования вошли 162 уголовных дела (в совокупности включающие 243 эпизода) по различным категориям преступлений, так или иначе связанным с нарушениями требований пожарной безопасности, распределившиеся в следующем количественном и процентном соотношении:

- ч. 3 ст. 219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц) - 84 эпизода по 56 уголовным делам (34,56 %);

- ч. 2 ст. 219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее по неосторожности смерть человека) - 12 эпизодов по 8 уголовным делам (4,93 %);

- ч. 1 ст. 219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) - 30 эпизодов по 20 уголовным делам (12,34 %);

- ч. 3 ст.293 УК РФ (халатность, повлекшая по неосторожности смерть двух и более лиц) - 21 эпизод по 14 уголовным делам (8,64 %);

- ч. 3 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц) - 21 эпизод по 14 уголовным делам (8,64 %);

- ч. 2 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека) - 6 эпизодов по 4 уголовным делам, (2,46 %);

- ч. 3 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности двум и более лицам) - 15 эпизодов по 10 уголовным делам (6,17 %);

- ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей) -6 эпизодов по 4 уголовным делам (2,46 %);

- ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) - 6 эпизодов по 4 уголовным делам (2,46 %);

- ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности - 6 эпизодов по 4 уголовным делам (2,46 %);

- ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия) - 15 эпизодов по 10 уголовным делам (6,17 %);

- ст. 218 УК РФ (нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека) - 6 эпизодов по 4 уголовным делам (2,46 %);

- ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий, совершенные с причинением тяжких последствий) - 6 эпизодов по 4 уголовным делам (2,46 %);

- иные - 9 эпизодов по 6 уголовным делам (3,79 %).

Мы сочли целесообразным представить данное распределение по эпизодам, поскольку примерно по значительной части уголовных дел происходило вменение обвиняемым двух и более преступлений, совершенных в совокупности.

Таким образом, закономерно, что в эмпирической базе основной удельный вес приходится на деяния, предусмотренные ст. 219 УК РФ, причем среди них лидируют наиболее тяжкие разновидности (ч. 3 ст. 219 УК РФ), то есть нарушения требований пожарной безопасности, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц. Чаще всего, преступления, предусмотренные любой из трех частей ст. 219 УК РФ, образуют совокупность с иными из названных в представленном перечне деяний.

В то же время ограничение анализа правоприменительной практики исключительно расследованием преступлений, предусмотренных ст. 219 УК РФ, на наш взгляд, несколько снижает теоретическую и практическую ценность разрабатываемой частной криминалистической методики, поскольку реалии современной следственно-судебной практики, на наш взгляд, требуют учета именно фактора групповых и организованных преступлений данной разновидности, повлекших широкомасштабные негативные последствия. Расследование именно таких уголовных дел вызывает максимальную сложность, что, на наш взгляд, подтверждают материалы расследования резонансного преступления в пермском ночном клубе «Хромая лошадь».

Анализ материалов расследованных уголовных дел о преступлениях, связанных с пожарами, свидетельствует о том, что итогом расследования далеко не всегда является полная и непротиворечивая система доказательств.

Расследование нередко проходит поверхностно, остаются невыясненными отдельные существенные для доказывания обстоятельства преступления, что нередко находится во взаимосвязи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением и его ходатайстве о применении особого порядка судебного разбирательства, минуя судебное следствие. Разумеется, отсутствие умысла виновного на возникновение пожара, повлекшего человеческие жертвы и увечья, его позиция, направленная на соболезнование и сострадание потерпевшим, в определенной степени способствует формированию бесконфликтной

следственной ситуации и бесконфликтному проведению предварительного расследования.

Но проблема в том, что таким образом также нередко маскируется фактически слабая доказательственная база по уголовному делу, что, разумеется, недопустимо, особенно учитывая ситуации, при которых инсценировка нарушений требований пожарной безопасности в

действительности является формой сокрытия иных преступлений (причем, не только поджога, но и, например, присвоения и растраты, злоупотребления полномочиями и др.).

Итак, анализ эмпирических источников о преступлениях, связанных с нарушением правил пожарной безопасности, позволил заключить, что расследование по делам данной категории зачастую сопровождается допущением следователем ряда пробелов и изъянов. Немаловажным фактором восполнения данных упущений является формирование обновленной криминалистической методики расследования, с учетом современных тенденций преступности и на основе современных правовых, процессуальных и тактико- и технико-криминалистических возможностей предлагающей добротные криминалистические рекомендации.