Особенности тактики производства вербальных следственных действий

К числу основных следственных действий, проводимых при расследовании должностных преступлений, совершаемых в сфере деятельности органов местного самоуправления, относится допрос.

Допрос - одно из самых сложных следственных действий, при производстве которого, следователь получает информацию о фактах расследуемого преступления, об обстоятельствах, связанных с данным событием, а также о лицах, причастных к подготовке, совершению и сокрытию следов деяния. Указанному следственному действию присущи свои особенности.

Большое доказательственное значение имеет допрос свидетелей, поскольку он позволяет получить информацию не только о принятых и утвержденных должностным лицом документах, о его служебной деятельности в целом, но и об особенностях поведения должностного лица вне его трудовой деятельности. По рассматриваемой нами категории преступлений в качестве свидетелей чаще всего выступают сами муниципальные служащие (высший руководящий состав; начальники, заместители, заведующие и специалисты управлений, отделов, секторов и служб) органа местного самоуправления - 89 %, обслуживающий персонал (инспекторы приемной главы администрации муниципального образования или его заместителей, сотрудники охранных агентств, осуществляющих пропускной режим, - 7 %).

Особую специфику имеет допрос лиц, которые непосредственно работают с подозреваемым. Это могут быть служащие, занимающие должности главы муниципального образования, глава местной администрации, его заместители. Указанные лица имеют ненормированный график работы, каждодневные неотложные дела, которые являются причиной их неявки на допрос. Кроме того, они, как правило, уверены в правоте действий сослуживца, а потому не видят смысла своего участия в проводимом следственном действии. В связи с названными обстоятельствами вызов их на допрос является проблематичным.

Полагаем, что вызов таких лиц на рассматриваемое следственное действие должен осуществляться повесткой, где указывается ответственность при неявке, а не посредством телефонного разговора.

Отдельно следует обратить внимание на случаи, когда руководитель муниципального органа власти (глава муниципального образования, глава администрации) сам является подозреваемым и возникает необходимость допроса его подчиненных в качестве свидетелей. Это обусловлено тем, что особенностью рассматриваемых преступлений является то, что совершить их в одиночку практически нереально, соответственно, если руководитель, как правило, только ставит цель - получение имущественной выгоды, а также визирует необходимые для этого документы, то его подчиненные осуществляют их подготовку с учетом своей компетенции. В силу чего следователю необходимо точно определить круг таких лиц, чтобы на основании их свидетельских показаний получить прямые или косвенные доказательства виновности или невиновности подозреваемого должностного лица органа местного самоуправления, установить иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

У свидетелей, которые осуществляли служебные действия в отношении гражданина-заявителя или же представителя бизнес-структуры, выясняется действующий в органе местного самоуправления порядок поступления и регистрации документов заявителей, существующие правила оформления.

Между тем заметим, что подчиненные виновному должностному лицу муниципальные служащие крайне неохотно идут на контакт со следователем для дачи показаний либо дают ложные показания, будучи «проинструктированы» своим руководством относительно того, какие показания им следует дать по определенным обстоятельствам дела. Кроме того, возможно также утаивание известных им фактов и обстоятельств, имеющих отношение к расследуемому преступлению. Причиной такой ситуации является то, что указанные лица боятся лишиться работы и в дальнейшем не трудоустроиться. Нередко такое поведение обусловлено опасениями за собственную безопасность, а также за безопасность родственников и близких.

Представляется, что следователю в целях получения действительно полных и достоверных сведений от указанных лиц необходимо надлежащим образом подготовиться к данному следственному действию. Подготовка прежде всего состоит в анализе документов, относящихся к выясняемым обстоятельствам, грамотном формулировании вопросов, распределении их очередности.

- нормативные правовые акты федеральных и региональных органов власти, регламентирующие порядок совершения конкретного действия, принятые местные нормативные акты, отражающие выполнение действия в пользу выгодоприобретателя (непосредственного должностного лица или аффилированных ему лиц);

- административные регламенты определенной услуги, порядок делопроизводства и прохождения документов в органе местной власти (сроки и основания подготовки документов);

- должностные инструкции, постановления главы администрации о распределении обязанностей среди сотрудников в администрации муниципального образования и т. д.;

- документы, в которых непосредственно отражаются следы преступного деяния (похозяйственные книги, договоры, постановления и журналы их регистрации).

Знание содержания указанных документов позволит установить следующие значимые обстоятельства:

- каким образом поступают заявления, адресованные главе администрации муниципального образования (поступают непосредственно в администрацию почтой или через электронную приемную, через многофункциональный центр, работающий в режиме «единого окна»);

- порядок прохождения документов и их визирования;

- какие конкретно должностные обязанности и за кем из сотрудников закреплены;

- какие полномочия использовало должностное лицо органа местного самоуправления вопреки интересам службы;

- какие нормативные правовые акты были нарушены должностным лицом органа местного самоуправления;

- сроки подготовки документов, дачи ответа заявителю по существу.

области.

Имея представление о содержании названных документов, следователь может оценить правильность даваемых названными свидетелями показаний, выработать алгоритм задаваемых вопросов, их формулировку. Также в рассматриваемом случае весьма уместно и правильно предъявить документы, которые подготовлены или подписаны допрашиваемым лицом, скрывающим имеющие значение для дела обстоятельства. В частности, это может быть оборотная сторона первого экземпляра постановления главы администрации с визами ответственных должностных лиц, распечатка из автоматизированной программы «Дело», где указываются должностные лица структурных подразделений администрации, согласовавшие проект документа, лист с резолюциями, прикрепленный к отписанному главой администрации документу.

Следует согласиться с утверждением С.В. Шепелевой о том, что для преодоления установки свидетеля на ложь тактически оправданным будет со стороны следователя предъявлять доказательства посредством маневрирования информацией. Это воспрепятствует сокрытию допрашиваемым истины, поспособствует формированию у него намерения дать правдивые показания¹⁶³.

Кроме того, в целях исключения давления со стороны виновного должностного лица органа местного самоуправления представляется целесообразным отстранить его на период расследования от занимаемой должности, что позволит минимизировать воздействие на свидетелей, обладающих интересующей следствие информацией. Вместе с тем весьма действенной будет дача следователем органу, осуществляющему оперативно-разыскную деятельность, поручения для фиксации поведения виновного должностного лица (снятие информации с технических каналов связи, наблюдение, прослушивание телефонных переговоров) в целях пресечения возможного давления на указанных лиц в условиях внеслужебной деятельности.

В свою очередь, свидетели, которые не находятся в прямом подчинении виновного должностного лица органа местного самоуправления и не заинтересова-

ны в результатах расследования преступления, не склонны давать ложные показания. Именно от них можно получить ценные сведения об обстоятельствах произошедшего события. Допрашивать таких свидетелей необходимо в максимально короткие сроки.

Чаще всего свидетели, работающие в одном учреждении с подозреваемым должностным лицом органа местного самоуправления, воспринимают происходящее как преступление, однако могут утверждать при этом обратное, например, что не понимали происходящего. Данная позиция связана с желанием устраниться от необходимости давать показания, а также не быть вовлеченным в происходящее и оказаться в стороне от расследования преступления. Противодействовать таким свидетелям можно «... посредством выявления условий восприятия и сопо-

164

ставления увиденного и услышанного с ранее накопленным опытом лжеца» .

Остановимся на допросе лиц, которых принято относить к обслуживающему персоналу. Из числа таковых выделим тех, кто в силу выполняемой в органе местного самоуправления работы может обладать значимой для расследования информацией (инспекторы приемной главы администрации муниципального образования или его заместителей, сотрудники охранных агентств, осуществляющих пропускной режим в органе местной власти). У названных лиц в ходе допроса можно выяснить о встречах участников совершенного должностного преступления, собрать информацию о посетителях, приходящих на личный прием к главе администрации муниципального образования или его заместителям, о времени их нахождения в здании указанного муниципального образования и т. д. Допрос подобных лиц следует проводить с использованием журнала регистрации посетителей, карточек учета приемной органа местной власти.

Первыми лучше допрашивать сотрудников охранных агентств, осуществляющих пропускной режим в органе местной власти, поскольку они не находятся в прямом подчинении у руководителя органа местного самоуправления вслед-

164

Полстовалов О.В. Основы профессионального общения следователя : учеб. пособие. Уфа : Гилем, 2005. С. 111.

ствие чего дают правдивые показания, исходя из которых следователь может строить тактику допроса других лиц.

При допросе инспекторов приемной главы администрации муниципального образования и его замов могут возникнуть сложности, обусловленные не только служебным подчинением должностному лицу органа местного самоуправления, но и тем, что это уже «свои», «проверенные» люди. Поэтому, даже несмотря на то, что они, как правило, знают все обстоятельства произошедшего должностного преступления, рассчитывать на их откровенность не стоит. В связи с этим следователю еще до начала допроса этих свидетелей рекомендуется ознакомиться с их личными делами, выяснить уровень сложившихся взаимоотношений с коллегами, а также руководителем органа местного самоуправления. Ознакомление со свойствами личности таких свидетелей позволит избрать соответствующие приемы проведения допроса, спрогнозировать варианты возможного противодействия допрашиваемого.

Отдельно укажем, что рассмотрения также заслуживает допрос граждан, представителей бизнес-структур, индивидуальных предпринимателей, обратившихся с заявлением в правоохранительные органы. Применительно к допросу указанных лиц тактические аспекты его проведения зависят, прежде всего, от роли, которую они играли при совершении анализируемого преступления. Круг вопросов, требующих выяснения достаточно обширен, заметим, однако, что необходимость в постановке конкретных из них будет зависеть от сложившейся ситуации, а также отдельных обстоятельств расследуемого дела. Так, если брать в качестве примера получение взятки должностным лицом органа местного самоуправления, то представляется необходимым обязательно получить информацию от названных лиц о том, что побудило их обратиться в правоохранительные органы; кто именно передавал незаконное вознаграждение (и что вообще оно из себя представляет - денежные средства или иной предмет), от кого исходила инициатива. Наряду с этим выяснению подлежит характер установившихся связей с должностным лицом органа местного самоуправления, в обмен на что было передано незаконное вознаграждение (к примеру, за заключение договора аренды земельного участка после истечения его срока или за ускорение процедуры выдачи разрешения на строительство и т. д.). Осуществлены ли действия, за которые была передана взятка, сроки их реализации, а также документы, подтверждающие сказанное. Где было передано незаконное вознаграждение и присутствовали ли при этом другие люди, если да, то известны ли они заявителю. Полагаем, что допрос должен проводиться с использованием приема максимальной конкретизации обстоятельств, сопутствующих передаче взятки, как в плане временных, так и в плане пространственных границ происходящего, поскольку данные обстоятельства будут иметь значение в ходе дальнейшего расследования. Желательно использовать в ходе допроса метод косвенных вопросов, чтобы у заявителя не возникало подозрения о недоверии к нему со стороны следователя.

Особая роль при расследовании анализируемой категории должностных преступлений отводится допросу подозреваемого лица. Здесь стоит учитывать, что даваемые им показания следует рассматривать не только как источник доказательств, но и средство защиты, поэтому следователь должен правильно расставить акценты.

Особенности, присущие допросу подозреваемых рассматриваемой категории, связаны прежде всего с высоким уровнем образования допрашиваемых в совокупности с их профессиональными знаниями в сфере муниципального управления, где и совершается преступление. Как правило, указанных лиц отличает накопленный опыт и знания в различных областях местного самоуправления - бюджетные, земельно-имущественные, градостроительные отношения и т. д. Соответственно, застать их врасплох неподготовленными вопросами со стороны следователя практически невозможно. Наряду с этим укажем, что, осуществляя преступную деятельность, должностные лица местной власти заранее отрабатывают четкий алгоритм действий на случай возможного допроса. В силу чего они могут быстро просчитать ситуацию, взвесить значимость предъявляемых следователем доказательств, привести в ответ массу контраргументов и на протяжении

всего следственного действия неуклонно придерживаться выбранной модели поведения. Вместе с тем заметим, что подозреваемым должностным лицам органа местного самоуправления, как правило, не свойственно использовать такой «пассивный» вариант защиты, как отказ от дачи показаний (согласно изученным нами уголовным делам только 2 % отказались от дачи показаний, в то время как 77 % дали ложные показания или сочетали ложь и правду). Их модель поведения более предприимчивая и наступательная, акцентированная на искаженную либо сочетающую ложь и правду интерпретацию законодательства о местном самоуправлении и сопутствующих отраслей права (жилищное, земельное, градостроительное и т. д.), исходит из знания специфики и нюансов установленного порядка решения вопросов местного значения, которые постоянно видоизменяются.

Названные обстоятельства обязательно должны учитываться следователем перед началом рассматриваемого следственного действия и предполагают необходимость заблаговременной подготовки к допросу данных лиц. Считаем, что такая подготовка должна включать сбор информации, касающейся личности подозреваемого должностного лица органа местного самоуправления, психологической основы его поведения. Так, к примеру, для следователя может иметь значение характер сложившихся в органе местной власти взаимоотношений подозреваемого лица с сотрудниками указанного органа, особенности поведения допрашиваемого лица как в служебное так и во внеслужебное время. Как справедливо отмечено М.И. Еникевым, на основе глубокого изучения личности подозреваемого следователь определяет свою тактику поведения^[160].

Важно, чтобы еще перед началом допроса следователь имел определенную информацию о том, что допрашиваемое лицо будет стремиться к противодействию расследованию в процессе проведения данного следственного действия, а имеющиеся противоречия в даваемых им показаниях материалам уголовного дела не обусловлены неточностью объяснений или восприятия. В этой связи для получения соответствующей информации следователь вправе обратиться к органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность. Собранная в результате проведения оперативно-разыскных мероприятий информация позволит ему уже перед началом допроса быть осведомленным об истинных замыслах по противодействию расследованию в рамках данного следственного действия.

Кроме того, полагаем, что продуктивность рассматриваемого следственного действия также во многом определяется тем, насколько сам следователь знает специфику деятельности органа местного самоуправления, где работает должностное лицо (городской округ, муниципальный район, городское или сельское поселение). От вида муниципального образования зависит объем полномочий, перечень вопросов местного значения, структура органов местного самоуправления. В целом укажем, что, готовясь к первому допросу, следователю необходимо всесторонне изучить все материалы дела и имеющиеся доказательства виновности подозреваемого.

Следователь должен выяснить, какие нормативные правовые акты регламентируют полномочия подозреваемого должностного лица органа местного самоуправления, круг этих полномочий; определить его должностной статус; порядок оформления документов; кто осуществлял подготовку проекта документа, вносились ли в него поправки, замечания, дополнения и от кого они поступали, соблюдалась ли очередность прохождения проекта; на рабочем компьютере кого из сотрудников осуществлялась подготовка документа и др. Выяснению также подлежит позиция допрашиваемого по обстоятельствам преступления, а все показания подозреваемого, высказанные в защиту собственных интересов, должны быть максимально подробно зафиксированы.

Считаем, что особенности производства допроса подозреваемого должностного лица органа местного самоуправления обусловлены тактикой использования документов - совершение рассматриваемых преступлений предполагает обязательное их применение. Также, напомним, что в документах отражаются следы совершения противоправного деяния. Вместе с тем, как было отмечено С.К. Пи- терцевым и А.А. Степановым применительно к вопросу о тактических приемах

допроса, «прием характеризуется словесным механизмом, но не редко в тех или иных целях можно успешно использовать письменные документы и предметы»^[161]. В этом аспекте тактическая грамотность предусматривает необходимость всесторонне анализировать документацию органов местного самоуправления, в том числе необходимость консультаций, привлечения специалистов, системного подхода в работе с документами и обязательность их перепроверки и сопоставления, прежде всего, когда речь идет о тех, которые регламентируют должностные полномочия, порядок действий представителя местной власти. В дальнейшем это позволит определить очередность предъявления документальных доказательств, методически правильно применить их в ходе допроса, корректно сформулировать вопросы допрашиваемому лицу и т. д.

При этом следователю необходимо использовать и другие тактические приемы, имеющиеся в его арсенале. Например, В.В. Кириченко предложена совокупность тактических приемов для допроса: «а) приемы, направленные на создание условий, которые убеждают допрашиваемого в неизбежном разоблачении; б) приемы, связанные с созданием у допрашиваемого преувеличенного представления об имеющихся уликах и обстоятельствах преступления; в) приемы, направленные на создание преувеличенного представления допрашиваемого об имеющихся против него доказательствах; г) «допущение легенды»; д) «отвлечение внимания или косвенный допрос»^[162]. В свою очередь, выбор необходимых приемов, особенности их применения зависят от конкретных ситуаций.

Рассмотрим типичные ситуации, складывающиеся при допросе подозреваемого должностного лица органа местного самоуправления.

В отдельных случаях возможна ситуация, когда подозреваемый полностью признает себя виновным и дает правдивые показания. Соответственно, следователь должен детально установить обстоятельства самого преступления, его причины, мотивы, подготовку, конкретные действия или бездействие, обстоятельства, способствовавшие его совершению, то есть определить состав должностного преступления, иные обстоятельства, подлежащие доказыванию. В рассмотренной ситуации необходимо выяснить правовой статус указанного лица, являлся ли он на момент совершения должностным лицом органа местного самоуправления. Это можно сделать посредством выемки таких документов, как контракт (трудовой договор); распоряжение о назначении на должность; для выборных лиц - решения представительного органа власти; должностные инструкции. Наряду с этим необходимо сопоставить данные подозреваемым должностным лицом органа местного самоуправления показания с другими доказательствами, собранными по делу (допросы свидетелей, очевидцев - коллег по работе, обслуживающий персонал, результаты осмотра документов, экспертиз и т. д.) на предмет возможного расхождения. Применительно к получению взятки выяснению подлежат следующие обстоятельства: за служебное или профессиональное поведение представителя местной власти им было получено незаконное вознаграждение, входило ли совершение конкретного действия в должностные полномочия указанного лица и были ли они основаны на законе.

Нередко возникают ситуации, когда допрашиваемые должностные лица органов местного самоуправления утверждают, что их оклеветали названные следователем лица, в то время как они с ними даже не знакомы.

Представляется, что уместным здесь будет предъявление доказательств, опровергающих ложные доводы допрашиваемого лица. Это могут быть показания коллег, обслуживающего персонала органа местного самоуправления, явившиеся очевидцами встреч данных лиц; комплект документов, приложенных заявителем для решения вопроса, на которых имеется виза подозреваемого должностного лица (например, «в работу» и т. д.); отметки в журнале входящей корреспонденции; журнал регистрации приема граждан главой администрации и руководителями его структурных подразделений и т. д.

Когда факт знакомства все же удастся доказать, должностное лицо органа местного самоуправления, вероятнее всего, укажет на то, что работа, направленная на реализацию обращения гражданина, проводилась без его участия. Опровергнуть подобные высказывания рекомендуется посредством демонстрации завизированных документов (договоров, постановлений, распоряжений и др.) указанным должностным лицом местной власти либо его письменных указаний, нашедших отражение на самом заявлении обратившегося лица или на листах резолюции.

Возможным вариантом поведения допрашиваемого лица может являться сообщение о том, что документы, свидетельствующие о преступном характере его действий, подписаны не им. В данном случае обоснованным будет прием логического воздействия - предъявление результатов экспертизы, в частности судебной почерковедческой.

Однако далеко не всегда следователь, проводя допрос, располагает такими результатами. В этой связи представляется уместным пояснить допрашиваемому лицу о возможностях указанной экспертизы - все равно истинный исполнитель подписи будет установлен, а полученные результаты опровергнут ложную позицию допрашиваемого. При этом демонстрируются другие документы, завизированные должностным лицом органа местного самоуправления, подпись на которых им не опровергалась, и указывается на подозрительное сходство этих подписей с той, которая стоит на анализируемом документе. Одновременно используются психологические приемы - разъяснение о необходимости дать правдивые показания, подробно рассказать об обстоятельствах совершенного преступления.

Нередки случаи, когда подозреваемое должностное лицо ссылается на то, что в органах местного самоуправления значительный документооборот и факторы, обусловившие подписание предъявляемых ему документов, в настоящее время уже сложно воспроизвести. При этом делает оговорку, что в любом случае все служебные действия в органе местной власти осуществляются в рамках действующего законодательства.

Думается, что для следователя такой ответ подозреваемого должностного лица не должен выглядеть неожиданным. Для этого заранее стоит подготовить

необходимую нормативную базу (акты федеральных и региональных органов власти, регламентирующие порядок совершения конкретного действия и т. д.), результаты проведенных проверок надзорными органами, указывающие на имеющиеся нарушения требований закона при осуществлении анализируемых действий.

В таком случае со стороны должностного лица местной власти возможна вариативность относительно оценки представленных доказательств. С одной стороны, данное лицо может согласиться с фактом нарушения закона, однако при этом обосновывая, что он был введен в заблуждение сотрудниками, занимающимися подготовкой документов. Утверждать, что самостоятельно их анализ не осуществлял, с нормами закона не сопоставлял и завизировал искомый документ, поскольку его неверно проинформировали.

В данном случае в качестве доказательств целесообразно рассматривать показания коллег по работе, уместно также предъявление должностных инструкций как самого подозреваемого должностного лица органа местного самоуправления, так и исполнителей данного документа с сопутствующим разъяснением прописанного в них круга обязанностей, степени ответственности соответствующих сотрудников.

С другой стороны, представитель местной власти может не согласиться, что имеет место нарушение законодательства, приводить другие законодательные акты либо искаженно интерпретировать те, которые представил следователь. Как верно отмечает Ф.В. Балеевских, субъект противодействия не просто дезинформирует допрашивающего, он маскирует свои намерения, пытается склонить его к принятию желаемого, но необоснованного решения. В целях дезинформации допрашиваемый утаивает часть сведений, а даваемые им показания нередко представляют собой довольно сложное сочетание лжи и правды¹⁶⁸.

В данном случае действия следователя направлены, во-первых, на то, чтобы зафиксировать все показания подозреваемого, высказанные в защиту своих интересов, во-вторых, на то, чтобы выяснить, на какие конкретно нормативные акты он ссылается, изучить и проанализировать их, возможно, с использованием консультаций специалистов, а также уяснить установленную законодательством практику решения подобных вопросов. Впоследствии следует предъявлять комплекс доказательств, опровергающих доводы допрашиваемого лица. В качестве таковых могут быть постановления, положения, в которых отражаются решения аналогичных вопросов как в самом органе местной власти, так и в других муниципальных образованиях. Также уместна демонстрация разъяснений специалистов в данной области, вопросы с целью детального уточнения процедуры совершаемых действий.

Достаточно частой является ситуация, когда должностные лица органа местного самоуправления не опровергают тот факт, что, к примеру, ими был заключен договор аренды на земельный участок под строительство объекта конкретному лицу, индивидуальному предпринимателю, однако утверждают, что денежные средства в виде взятки за указанные действия они при этом не получали.

Применительно к названному случаю в качестве доказательств противоположного выступают результаты осмотра места происшествия (проведенного, к примеру, в рабочем кабинете, где происходила передача взятки), экспертиз (дактилоскопической, которая позволяет установить, что следы, оставленные на предмете незаконного вознаграждения, принадлежат соответствующему должностному лицу органа местного самоуправления); документы, свидетельствующие об изменении сроков рассмотрения вопроса заявителя от тех, в какие они обычно рассматриваются (служебная записка, листы резолюции, журналы регистраций входящей и исходящей корреспонденции, распечатка из автоматизированной программы «Дело», подтверждающая ускоренный порядок прохождения документа); аудио- или видеозапись переговоров, на которых идентифицирована речь взяткополучателя и взяткодателя, где обсуждается тема получения незаконного вознаграждения за решение искомого вопроса. Это также могут быть показания заявителя, непосредственно передавшего взятку представителю местной

власти, возможных свидетелей-коллег, явившихся очевидцами передачи незаконного вознаграждения и утверждающих прямо противоположное тому, что заявляет виновное должностное лицо органа местного самоуправления.

Как отмечает О.Б. Хусаинов, с целью устранения противоречий в показаниях допрашиваемых эффективным следственным действием является очная ставка^[163]. Считаем, что с такой точкой зрения стоит согласиться, поскольку данное следственное действие, действительно, способно оказать существенное психологическое воздействие на должностное лицо органа местного самоуправления, дающего ложные показания, в целях дачи им правдивых показаний, однако при условии соблюдения всех требований к проведению очной ставки. Представляется, что к числу таковых прежде всего следует отнести надлежащую подготовку к его проведению. Как было замечено, очная ставка ориентирована главным образом на психологическую составляющую, то есть предполагает своеобразный с психологической точки зрения процесс общения. Вследствие чего следователю до начала ее проведения надлежит определить морально-психологическую готовность заявителя (свидетеля-сослуживца), выяснить уровень сложившихся отношений с виновным должностным лицом органа местного самоуправления, обоюдную степень влияния и т. д. Видится, что от эмоционально-психологической выносливости заявителя, свидетеля во многом будет зависеть конечный успех очной ставки, особенно если учесть, что должностное лицо органа местного самоуправления, к тому же в ранге руководителя, будет оказывать колоссальное воздействие на таких лиц в целях воспрепятствования его изобличения.

Перед началом очной ставки следователю необходимо дать пояснения добросовестным участникам предстоящего следственного действия о мерах безопасности в рамках расследуемого уголовного дела, а при его проведении обеспечить участие сотрудника органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, в целях пресечения негативного воздействия на них со стороны представителя местной власти. Кроме того, в процессе проведения очной ставки уместно использовать видеосъемку, поскольку, с одной стороны, это выступит сдерживающим фактором в плане осуществления неправомерного воздействия, с другой стороны, в режиме последующего просмотра даст наглядное представление о невербальных признаках сокрытия значимых обстоятельств расследуемого преступления.

В части тактических аспектов проведения очной ставки укажем следующее. На примере рассмотренной нами ситуации, когда должностное лицо органа местного самоуправления отвергает факт получения им взятки за служебное действие, в то время как заявитель (свидетель-сослуживец) утверждают обратное, считаем необходимым соблюдать определенный алгоритм действий: вначале следователю целесообразно обобщенно изложить показания лиц, затем задать участникам вопросы, опосредованно относящиеся к выясняемому обстоятельству, а когда добросовестный участник привыкнет к атмосфере очной ставки - задать ему вопросы, имеющие принципиальное значение для расследования и лишь затем выяснить позицию виновного представителя местной власти по данным вопросам. В названной ситуации обоснованна детализация предмета очной ставки, поскольку это убедительно продемонстрирует значительные противоречия в показаниях соответствующих участников следственного действия. Полагаем, что в целях побуждения лгущего должностного лица органа местного самоуправления к даче правдивых показаний весьма эффективным будет предъявление в ходе данного следственного действия доказательств.

Предъявлять доказательства рекомендуется по нарастающей силе, при условии, что о них осведомлен добросовестный участник, чтобы у него была возможность должным образом их прокомментировать. Еще лучше, когда такой участник в ходе очной ставки в обоснование своих доводов сам укажет на конкретные доказательства, после чего следователь должен продемонстрировать их виновному лицу. Как правило, этот тактический прием оказывает решающее воздействие на недобросовестного участника, вынуждая последнего согласиться с предъявленным, неопровержимо доказывающим его вину, вследствие чего уже дать правдивые показания.

Таким образом, тактика допроса и очной ставки при расследовании должностных преступлений, совершаемых в сфере деятельности органов местного самоуправления, имеет свою специфику. При его производстве необходимо учитывать, что круг обстоятельств, подлежащих установлению путем его проведения, может быть разным, поэтому следователь должен определить конкретный перечень вопросов для каждой категории свидетелей, а также заявителей о преступлении. Вместе с тем в целях получения действительно полных и достоверных сведений от допрашиваемых лиц необходимо надлежащим образом подготовиться к названному следственному действию. Это выражается в анализе документов, относящихся к выясняемым обстоятельствам, грамотном формулировании вопросов, распределении их очередности, изучении свойств личности. Следователю необходимо до начала производства допроса сформировать собственное представление о нормативной базе, регламентирующей порядок совершения конкретного действия в органе местного самоуправления, уяснить особенности существующего документооборота, определиться с кругом лиц, обладающих значимой для расследования информацией. Кроме того, обязательно следует иметь в виду, что основная часть свидетелей зависимы по службе от виновного должностного лица местной власти, поэтому следователю рекомендуется рассмотреть вопрос о применении такой меры процессуального принуждения к соответствующему лицу, как временное отстранение от должности. Наряду с этим эффективным будет дача поручений органу, осуществляющему оперативно-разыскную деятельность, осуществить действия по фиксации поведения виновного должностного лица в целях пресечения возможного давления на указанных лиц в условиях внеслужебной деятельности. В совокупности это позволит свидетелям дать правдивые показания по делу.

В свою очередь, допросу подозреваемых должностных лиц органов местного самоуправления также присуща своя специфика. Характерные для рассматриваемой категории преступлений особенности исходят прежде всего из высокого уровня образования должностных лиц органов местного самоуправления, помноженного на знание специфики той сферы, где они совершают преступление, - местное самоуправление. Это предопределяет выбор ими модели поведения на допросе, где акцент делается на искажении смысла законодательства о местном самоуправлении и сопутствующих отраслей права (жилищное, земельное, градостроительное и т. д.), установленного порядка решения вопросов местного значения, которые постоянно видоизменяются. Как результат, допрашиваемый подталкивает следователя к принятию ошибочного, но выгодного для себя решения. В данном случае от следователя потребуется тщательная, с учетом специфики допрашиваемого лица подготовка к допросу. Это предполагает, с одной стороны, сбор информации, касающейся личности подозреваемого должностного лица органа местного самоуправления, психологической основы его поведения. С другой стороны, уяснение специфики деятельности органа местного самоуправления, где работает виновное должностное лицо. Отметим, что особенности производства допроса подозреваемого должностного лица органа местного самоуправления обусловлены тактикой использования документов, вследствие чего необходимо всесторонне анализировать документацию органов местного самоуправления, что позволит определить очередность предъявления документальных доказательств, методически правильно применить их в ходе допроса, корректно сформулировать вопросы. Эффективность допроса во многом зависит и от умения следователя грамотно и ситуативно применять имеющийся в его арсенале набор тактических приемов.

Наряду с этим отметим, что надлежащим образом подготовленная и проведенная очная ставка также способствует выяснению скрываемых виновным должностным лицом органа местного самоуправления значимых для расследования уголовного дела обстоятельств, детального алгоритма совершенного должностного преступления.

3.3.