§ 3. Организационно-правовые формы обеспечения единства федерального и регионального избирательного законодательства

Совершенствование законодательства - проблема не новая для юридической науки.

Проблема совершенствования регионального избирательного законодательства - многогранная и не должна сводиться только к факту установления юридических коллизий. Первоочередная задача, которая должна стоять перед региональным законодателем - исключение возможности принятия некачественного законодательного акта, содержащего различия или противоречия с Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством.

Существует целый ряд позиций, без учета которых сложно вести речь о совершенствовании подготовки региональных законодательных актов о выборах. 1.

Соблюдение норм, регулирующих законотворческий процесс в субъскгах Российской Федерации. 2.

Наделение правом законодательной инициативы в органах законодательной (представительной) власти избирательных комиссий субъектов федерации. Положительный опыт в некоторых субъектах РФ имеется (например, в Читинской области). Кроме того, представляется целесообразным обеспечить на региональном законодательном уровне право нижестоящих избирательных комиссий обращаться с соответствующими предложениями о совершенствовании избирательного законодательства в избирательную комиссию субъекта РФ. 3.

Специальная подготовка к законопроектной работе депутатов и лиц, принимающих участие в законодательной деятельности285. 4.

Важное место в процессе подготовки законопроектов должна занимать юридическая экспертиза. О ее значимости говорят многие авторы286. Юридическая экспертиза как обязательный этап в процессе подготовки законопроекта должна предусматриваться на законодательном уровне (например, в Свердловской области в Законе «О правовых актах в Свердловской области»). Вместе с тем, трудно не согласиться с А.В. Лобашсвым, который говорит о необходимости проведения экспертизы на всех стадиях законодательного процесса287: на стадии законодательной инициативы, на стадии предварительного рассмотрения законопроекта в комитетах и комиссиях, на стадии рассмотрения законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта федерации, на стадии принятия закона. Иными словами, экспертиза должна быть не одна, а их должно быть несколько.

В рассматриваемой литературе речь идет о различных видах экспертиз.

В некоторых субъектах федерации (Свердловская область, Иркутская область) хорошо отлажен механизм проведения внутренней (служебной) экспертизы, которая бывает нескольких видов и осуществляется органами государственной власти, их подразделениями или специалистами, состоящими на государственной службе. Одновременно с проведением внутренней экспертизы не исключается возможность проведения независимой научной экспертизы на возмездной или безвозмездной основе. Вместе с тем, серьезное беспокойство вызывает тот факт, что в целом ряде субъектов Российской Федерации вопросы проведения экспертизы вообще не регулируются на уровне законов.

I. Закрепить на федеральном и региональном уровнях обязательный характер проведения юридической экспертизы проектов законодательных актов. На уровне РФ это возможно сделать путем внесения соответствующих дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», либо путем включения данного положения в проект Федерального закона «О нормативно- правовых актах в Российской Федерации». На региональном уровне необходимо обязательное принятие законов «О законах и иных нормативных правовых актах» (возможны иные варианты названий таких законов: «О правотворчестве и нормативных правовых актах» - как в Краснодарском крае, «О правовых актах» - как в Свердловской области и другие), в которых следует отдельные статьи посвятить экспертизе нормативных правовых актов. Помимо этого, необходимо законодательно закрепить невозможность включения в повестку заседания законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта федерации проектов законов, по которым не проведена правовая экспертиза. 2.

Совершенствовать процедуру привлечения к научной экспертизе научных учреждений, высших учебных заведений, иных компетентных организаций и лиц. Огромное практическое значение имеет подготовка учеными методического обеспечения законотворческого процесса290. 3.

Необходимо совершенствовать механизм закрепления в избирательном законодательстве коллизионных норм, которые:

- применяются при одновременном действии федерального и регионального законодательства. Как указывает Ю.А. Тихомиров291, при таком действии ключевыми являются нормы-предостережения (например, пункт 5 статьи 76 Конституции РФ); нормы-запреты и нормы-презумпции ничтожности актов-нарушителей (например, пункт 6 статьи 6 ФЗ «Об основных rapaimwx избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации); -

посвящены предотвращению и разрешению противоречий между ранее и позднее принятыми законодательными актами292; -

касаются порядка разрешения разногласий и споров293.

Создание коллизионных норм - это способ преодоления юридических коллизий, существующих в избирательном законодательстве в конкретном случае в процессе правоприменительной практики294.

Н.А. Власенко, З.А. Незнамова под устранением коллизий предлагают понимать окончательную ликвидацию коллизии, снятие ее вообще в результате законотворческой деятельности2. АЛО. Буяков считает, что помимо способов устранения коллизий, рассмотренных Н.И. Матузовым (толкование, принятие нового акта, отмена старого, внесение изменений и уточнений в действующие, судебное, административное, арбитражное рассмотрение, систематизация законодательства, гармонизация юридических норм, переговорный процесс, создание согласительных комиссий, конституционное правосудие), еще следует вести речь о согласовании национального законодательства с нормами международного права, законов и подзаконных актов, нормативных актов органов государственной власти и местного самоуправления295.

Соискатель в данной ситуации согласна с Н.А. Власенко, который обращает внимание на то, что окончательное разрешение юридических коллизий осуществляется законотворческим органом после установления факта наличия юридической коллизии296. Иными словами, установить наличие коллизии можно различными способами, но совершить определенные юридические действия (о них речь пойдет ниже) вправе только законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта федерации. Это становится наиболее очевидным в связи с упоминанием статьи 10 Конституции Российской Федерации.

Совершенствование избирательного законодательства - важный аспект реформы избирательной системы, а любая реформа требует концептуального осмысления и комплексного подхода к решению поставленных целей и задач. Вопросам устранения юридических коллизий и единства федерального и регионального избирательного законодательства уделяется должное внимание со стороны государства, его властных структур и должностных лиц. Так, в 1995 году Указом Президента Российской Федерации была утверждена Федеральная целевая программа повышения правовой культуры избирателей и организаторов выборов в Российской Федерации297.

Основные направления деятельности Центральной избирательной комиссии в период после выборов не ограничиваются преимущественно вопросами организации и проведения конкретных выборов в установленные Конституцией и законодательством субъектов федерации сроки. Они охватывают единый комплекс правовых, организационно-методических, информационных, финансовых и материально-технических вопросов обеспечения избирательной системы и совершенствования федерального и регионального избирательного законодательства298.

В числе полномочий Центральной избирательной комиссии, определенных в пункте 14 статьи 21 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», значится возможность давать заключения о соответствии законов субъектов Федерации этому Федеральному закону. Эта норма практически реализует пункт «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ, в соответствии с которым в совместном ведении РФ и се субъектов находится обеспечение соответствия конституций, уставов и законов субъектов РФ Конституции РФ и федеральным законам299. Заключения составляются правовым управлением аппарата ЦИК, содержат данные о несоответствиях и противоречиях Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству и по своей природе представляют замечания и предложения к конкретным законам о выборах субъекта федерации300.

По итогам проделанной работы, связанной с выявлением коллизий, Центральная избирательная комиссия готовит необходимые документы. Среди наиболее значимых из них, принятых Центральной избирательной комиссией за последнее время, хочется отметить постановление от 29 сентября 2000 года № 110/1163-3 «О соответствии избирательного законодательства ряда субъектов Российской Федерации федеральному законодательству»301 и постановление от 23 мая 2001 года № 131/1266-3 «О ходе работы в субъектах Российской

Федерации по приведению регионального законодательства о выборах в соответствие с федеральным законодательством (в порядке контроля за выполнением постановления ЦИК России от 29 сентября 2000 года № 110/1163-3)302.

В этих документах дастся общий анализ состояния регионального избирательного законодательства, делаются выводы об уровне качества действующих законов, обозначаются основные направления их совершенствования. Одним из ключевых направлений деятельности, в связи с этим является совместная работа органов законодательной (представительной) власти субъектов с избирательными комиссиями субъектов. Это выражается в том, что избирательные комиссий субъектов должны давать заключения на принимаемые региональные законы о выборах.

На момент принятия второго постановления, в 2001 году, большинство замечаний, содержащихся в постановлении Центральной избирательной комиссии России от 29 сентября 2000 года, были учтены в законах (кодексах) о выборах Архангельской, Белгородской, Брянской, Волгоградской, Ивановской, Иркутской, Кемеровской, Кировской, Костромской областей. На тот период просматривалась устойчивая тенденция приведения регламентируемых избирательных отношений в соответствие с федеральными избирательными стандартами у законодателей, например, таких субъектов федерации, как: Республика Алтай (законы о выборах в органы государственной власти республики), Республика Татарстан (Закон «О выборах Президента Республики Татарстан»), Красноярский край (Закон «О выборах депутатов в Законодательное Собрание Красноярского края»), Астраханская область (Закон «О выборах депутатов в Астраханского областного Представительного Собрания»), Мурманская область (Закон «О выборах депутатов Мурманской областной Думы»), Нижегородская область (Закон «О выборах губернатора Нижегородской области») и ряда других303.

При содействии органов прокуратуры по настоятельным рекомендациям Центральной избирательной комиссии были устранены коллизии законодателями Хабаровского края. Кировской, Новгородской, Пензенской, Тульской областей7. Осуществляя проверку законности нормативно-правовых актов, прокурор согласно статье 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» обязан опротестовать акт органа представительной (законодательной) власти субъекта, имеющего силу закона, в случае его несоответствия или противоречия Конституции РФ и федеральному законодательству.

Законные требования прокуратуры не всегда бывают удовлетворены, в связи с чем возникает необходимость переносить их на рассмотрение органов судебной власти. Так, летом 2000 года прокурором Читинской области были опротестованы положения части 2 статьи 41 Закона Читинской области «О выборах Главы администрации Читинской области» и части 2 статьи 42 Закона Читинской области «О выборах депутатов Читинской областной Думы». Нормами указанных законов устанавливалось право граждан добровольно бесплатно лично, без привлечения третьих лиц выпускать и распространять печатные, аудиовизуальные и иные агитационные материалы. По мнению прокуратуры Читинской области, такую агитацию вправе были вести в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» граждане Российской Федерации, а не все граждане, как указано в областных законах. Кроме этого, как известно, пунктом 4 этой же статьи Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» определялись формы проведения агитации: через средстза массовой информации, путем проведения массовых мероприятий и иных установленных законом формах, а пунктом 1 статьи 43 определялся ограниченный круг субъектов, которым предоставлено право выпуска агитационных материалов, а именно: зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям, избирательные блокам. Всем без исключения гражданам такого права не предоставлено.

Читинская областная Дума отклонила протест прокурора, пояснив, что при закреплении в областных законах права граждан выпускать агитационные печатные материалы, она руководствовалась Конституцией РФ, международными договорами и некоторыми положениям федерального законодательства. Также отмечалось, что многие положения ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в части регулирования данных отношений противоречат Конституции РФ, а пункт 1 статьи 43 указанного Федерального закона не содержит однозначного запрета на выпуск гражданами агитационных печатных материалов. Этот пункт представляет собой общеутверднтельное категорическое суждение, не являющееся определением.

После отклонения протеста прокуратура воспользовалась правом обращения с исковым заявлением в порядке статьи 41 ГПК РСФСР, в Читинский областной суд. Суд удовлетворил требования прокуратуры и признал оспариваемые нормы противоречащими федеральному законодательству.

Как видим, важную роль в рассматриваемом вопросе играют суды Российской Федерации. Конституция Российской Федерации особое место при этом отводит Конституционному Суду РФ. Конституционный Суд Российской Федерации, как и суды общей юрисдикции, устанавливает факт наличия юридической коллизии, однако юридические последствия, при этом возникающие, различны. В первом случае закон субъекта федерации признается недействительным, во втором - недействующим.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации о признании правового положения неконституционным, влечет отмену этого положения, т.е. правовой нормы.

В 1995-1997 годах Конституционным Судом Российской Федерации было рассмотрено и разрешено 17 дел по запросам, касавшимся различных проблем избирательного законодательства РФ и ее субъектов. В том числе, были рассмотрены 3 запроса Президента Российской Федерации, 1 запрос Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, 2 запроса от групп депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, 1 запрос Верховного Суда Российской Федерации, 1 запрос Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, по I запросу - от Президента Чувашской Республики и Главы Республики Коми, 1 запрос Законодательного Собрания Нижегородской области, 1 запрос Правительства Республики Ингушетия, 3 запроса областных судов (Пермского, Вологодского, Тульского), 1 запрос Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, 1 запрос от судьи Верховного Суда Республики Коми304.

Суд общей юрисдикции вправе проверить по жалобам заинтересованных лиц соответствие законов субъекта Российской Федерации федеральному законодательству305, но обязать законодательный (представительный) орган власти субъекта федерации изменить, дополнить или принять какой-либо закон, он не может306. Признание закона субъекта РФ не подлежащим применению не препятствует возможности проверки Конституционным Судом РФ его конституционности.

Следует отметить достаточно активное участие судебных органов в совершенствовании регионального избирательного - на различных этапах его становления. Так, на первом этапе суды давали ответ на возникающие вопросы 0

юридической силе Основных положений о выборах в представительные органы государственной власти края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, их обязательности для законодателя субъекта Российской Федерации307.

Например, по делу об обжаловании некоторых норм положения о выборах в Кировскую областную Думу, касающихся порядка образования избирательных округов, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации об утверждении Основных положений субъекты РФ наделялись полномочиями по разработке и принятию соответствующих положений о выборах в представительные органы государственной власти с условием учета Основных положений о выборах. Тем самым судебная коллегия исправила решение Кировского областного суда, который отказал заявителю в удовлетворении жалобы на основании, что Основные положения, о выборах в представительные органы государственной власти носят для субъектов РФ рекомендательный, а не обязательный характер308. В этот период были признаны незаконными отдельные статьи Положений о выборах следующих субъектов Федерации: Санкт-Петербурга, Ульяновской, Мурманской и Амурской областей309.

Кроме того, суды общей юрисдикции разрешали и споры, возникающие в связи с тем, что в ряде законодательных актов субъектов федерации о выборах в качестве обязательного условия приобретения активного избирательного права содержалось требование постоянного проживания на определенной территории, что не предусматривалось Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» от 6 декабря 1994

года. Указанные требования нарушали избирательные права ряда категорий граждан РФ: военнослужащих, студентов и др.

Так, решением Московской областной Думы от 28 июня 1995 года № 5/58 с изменениями, принятыми решением Московской областной Думы от 5 июля 1995

года N2 8/59 и от 31 августа 1995 года Л1» 14/61, был принят Закон Московской области «О выборах депутатов Московской областной Думы», статьей 3 которого предусматривалось, что военнослужащие срочной службы, проходящие службу в расположенных на территории Московской области частях и учреждениях Вооруженных Сил, других войск, формирований правительственной связи, органов безопасности имеют право избирать депутатов Московской областной Думы, если они в момент призыва на срочную службу проживали на территории Московской области.

Прокурор Московской области обратился в суд с заявлением о признании недействительной указанной статьи в приведенной части, ссылаясь на то, что принятый Московской областной Думой закон в отношении военнослужащих срочной службы ограничивает их избирательные права, что противоречит Конституции Российской Федерации, Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и другим законодательным актам. Решением Московского областного суда от 25 января 1996 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам

Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 1996 года, заявление прокурора было удовлетворено310.

В рамках второго периода представляет интерес решение Оренбургского областного суда по жалобе ряда граждан о признании недействительным Закона Оренбургской области «Об утверждении схемы избирательных округов для проведения выборов депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области» и положений Закона Оренбургской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области», устанавливающих порядок образования избирательных округов. Заявители указывали, что положение областного закона о проведении выборов одновременно в одномандатных и многомандатных округах нарушает их избирательные права. Суд отказал в удовлетворении жалобы, указав на то, что равенство избирательных округов обеспечивается регулированием отклонений от средней нормы представительства избирателей на один депутатский мандат. Решением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 1998 года была подтверждена законность и обоснованность решения, принятого Оренбургским областным судом311.

Помимо перечисленных органов, важная роль в выявлении юридических коллизий принадлежит органам Министерства юстиции, которые проводят обязательную юридическую экспертизу принятых и вступивших в силу законодательных актов. Во исполнение Указа Президента от 10 августа 2000 года JYS 1486 «О дополнительных мерах но обеспечению единства правового пространства Российской Федерации» Управлением Министерства юстиции по Читинской области в ноябре 2000 года был создан отдел экспертиз и регистрации нормативно-правовых актов, действующий на основании

Положения, в количестве 9 человек. Основным направлением деятельности отдела является проведение правовой экспертизы и ведение региональной части федерального регистра нормативно-правовых актов, что предусмотрено Указом Президента РФ и Положением «О порядке ведения федерального регистра нормативно-правовых актов субъектов РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2000 года Jfe 904\ Все законодательные акты о выборах теперь подлежат обязательной экспертизе, регистрации и внесению в Единый регистр нормативных правовых актов Российской Федерации.

После того, как устанавливается факт наличия коллизии в региональном законодательном акте о выборах, законодательный (представительный) орган государственной власти обязан привести его в соответствие с нормами Конституции РФ и федерального законодательства. В связи с принятием Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) представительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» были конкретизированы сроки приведения регионального законодательства в соответствие с Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством, а также определены в связи с этим основания привлечения к ответственности законодательных (представительных) органов государственной власти.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе предпринять одно из следующих действий:

а) отменить одну из коллизионных норм (в нашем случае - норму регионального законодательного акта о выборах, которая входит в противоречие или не соответствует нормам Конституции РФ или федерального за ко I \ одател ьства);

б) отменить псе коллизирующис нормы регионального закона о выборах и создать новый законодательный акт;

в) изменить коллизирующис нормы регионального законодательного

акта.

За время создания и развития избирательного законодательства в Читинской области были приняты два закона о выборах главы администрации, два закона о выборах депутатов Читинской областной Думы, два закона о порядке формирования представительных органов власти местного самоуправления, один закон об Избирательной комиссии Читинской области.

Первый Закон «О выборах депутатов Читинской областной Думы» был принят 27 апреля 1995 года, 30 мая и 11 июля 1996 года в него были внесены изменения и дополнения. Изменения затронули сроки назначения выборов, а также установили возможность назначения выборов Избирательной комиссией области (пункты 1, 3 статьи 4). Первоначально установленные сроки не согласовывались с нормами Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» от 6 декабря 1994 года, также не было закреплено право Избирательной комиссии назначать выборы.

Второй Закон «О выборах депутатов Читинской областной Думы» был принят 21 июня 2000 года и в настоящее время действует с изменениями, внесенными после принятия решения областного суда Читинской области (пункт 2 статьи 42). Его принятие было обусловлено вступлением в силу Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в 1997 году (с последующими изменениями).

Закон Читинской области «О выборах Главы администрации Читинской области» был принят областной Думой 27 июля 1995 года и действовал до принятия нового Закона в 2000 году с изменениями и дополнениями от 30 мая 1996 года. Основное изменение данного законодательного акта коснулось реализации пассивного избирательного права. Из текста Закона было исключено требование относительно проживания кандидата на территории области не менее одного года. Внесение изменений и дополнений в названные законодательные акты было обусловлено наличием юридических коллизий как объективного, так и субъективного характера.

В настоящее время в Читинской области, как и в других субъектах Российской Федерации, идет серьезная работа по приведению в соответствие избирательного законодательства в связи с принятием Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в 2002 году- Планируется принятие Избирательного Кодекса Читинской области. Предотвращение, преодоление и устранение юридических коллизий - важное направление в совершенствовании регионального избирательного законодательства, которое должно развиваться в условиях действия качественного, эффективного федерального законодательства.

Рассмотренный комплекс мер, принимаемых органами государственной власти по совершенствованию избирательного законодательства субъектов Российской Федерации, позволяет сделать определенные выводы.

1. Очевидно, что государством в лице органов государственной власти уделяется особое внимание формированию и совершенствованию избирательного законодательства субъектов Российской Федерации.312 С этой цслыо уже можно вести речь о комплексном подходе к решению данной проблемы. Решающую роль в деле улучшения качества региональных избирательных законов и устранения имеющихся юридических коллизий играют территориальные органы Министерства юстиции, органы прокуратуры, суды Российской Федерации, в том числе Конституционный Суд Российской Федерации, избирательные комиссии (Центральная Избирательная Комиссия и избирательные комиссии субъектов Российской Федерации). Вместе с тем, следует отмстить, что реагирование на возникающие юридические коллизии со стороны управомоченных органов власти и управления не всегда бывает эффективным. Так, отмечается несвоевременность подачи протестов региональных прокуроров о приведении избирательного законодательства в соответствие с Конституцией РФ и федеральным законодательством в Республике Адыгея, Республике Марий Эл, Республике Хакасия, Чувашской Республике, а также Саратовской, Астраханской, Орловской, Кемеровской, Курской областях313. 2.

Органы, принимающие непосредственное участие в формировании единого правового пространства, должны обладать реальными возможностями участия в законотворческой деятельности и вытекающими отсюда полномочиями. В первую очередь целесообразно окончательно решить вопрос 0

предоставлении законопроектов, регламентирующих избирательные институты в избирательные комиссии субъектов федерации, для составления заключений. Кроме того, очень прогрессивной является форма закрепления права законодательной инициативы за избирательными комиссиями субъектов РФ (например, в Читинской облает). Это позволяет регулировать спорные вопросы еще на стадии разработки и принятия законов. 3.

Важно усилить взаимодействие между органами государственной власти и научными кадрами для решения проблемы. Наиболее общие вопросы можно рассматривать в рамках научно-практических конференций и семинаров, круглых столов. Целесообразно привлечение к сотрудничеству студентов и преподавателей юридических факультетов. Представляется, что подобная работа должна координироваться избирательными комиссиями субъектов федерации. 4.

Целесообразно вести речь о способах предотвращения, преодоления и устранения юридических коллизий. К способам предотвращения юридических коллизий следует относить: -

соблюдение норм, регламентирующих законотворческий процесс, обращая пристальное внимание не только на процедуры разработки, внесения, рассмотрения и принятия законопроектов, но и на процесс вступления в силу принятых законов; -

обучение депутатов и лиц, принимающих участие в законотворческой деятельности; -

совершенствование процедуры участия в законотворческом процессе представителей научной общественности; -

совершенствование механизма закрепления в избирательном законодательстве коллизионных норм. Коллизионные нормы, с точки зрения автора, следует рассматривать как один из способов предотвращения юридических коллизий.

Устранять юридические коллизии возможно только в процессе законотворческой деятельности, никакие другие органы власти не вправе вносить соответствующие изменения и дополнения в законодательные акты субъектов Российской Федерации. 5.

Заслуживает одобрения практика издания модельных актов как важнейшего элемента согласования избирательного законодательства России и субъектов.

Это позволит: обеспечить общую концептуальную основу актов по аналогичным вопросам, принимаемых на региональном уровне, согласовывать нормы, тяготеющие к унификации, преодолевать неоправданный разнобой в решении однотипных правовых задач314.

6. Важное значение имеет обобщение состояния действующего избирательного законодательства и существующих в нем противоречий, с обязательным доведением результатов до сведения всех избирателей.