§ 2.1.3. Сравнение режимов исполнения решений Нью-Йоркской и Вашингтонской конвенций
Большинство исследователей инвестиционного права и инвестиционного арбитража высказываются в пользу режима Вашингтонской конвенции, так как данный режим учитывает специфику инвестиционных споров и позволяет беспрепятственно приводить в исполнение решения инвестиционных арбитражей, снижая до минимума участие государственных судов в данном процессе[207].
Однако, как в западной, так и в отечественной науке не раз ввісказвіваласв критика всей системні МЦУИС и, в частности, механизма приведения в исполнение решений. Например, А.С. Исполинов, указвівая на несоответствие такого механизма как арбитраж инвестиционнвш спорам вообще, особенно критически относится к системе МЦУИС, которая практически полноствю исключает контролв государственник судов за арбитражнвш решением, в том числе на основании публичного порядка[208] [209]. Автор аргументирует свою позицию тем, что в инвестиционном арбитраже зачастую оспариваются права государства на осуществление публичнвіх функций, которвіе вві ход ит за рамки отношений иностранного инвестора и государства и может иметв непосредственное влияние, например, на благосостояние населения. О.Ю. Скворцов, оценивая деятелвноств инвестиционного арбитража, отмечает, что система МЦУИС не способна учитыватв множественноств интересов, существующих на современном рвшке, в силу протекционистского подхода по отношению к инвесторам. По мнению автора, это следует из того, что, во-перввіх, арбитрами, оказвівающими решающее влияние в данной категории споров, являются ввіходцами из развшых государств, лоббирующих интересві инвесторов, а, во-вторвіх, защита интересов инвестора зачастую ставится ввине, чем защита интересов лиц, потребляющих услуги, w 212 предоставляемых в результате инвестиционной деятельности Подробнвш анализ режимов исполнения решений, предусмотрениях обеими конвенциями, бвш проведен профессором Лейденского университета Ф. Во-первых, обе конвенции предусматривают предохранительный механизм от «слепого» исполнения любых арбитражных решений (хотя и на разных стадиях): Конвенция МЦУИС на стадии аннулирования решения арбитрами МЦУИС, а Нью- 4J Йоркская конвенция - на стадии признания и исполнения национальными судами. Автор полагает, что процедура пересмотра решения национальными судами, которая воспринимается как «необходимое зло», не всегда имеет негативный эффект для сторон. В некоторых случаях рассмотрение спора двумя разными правовыми институтами может способствовать восприятию сторонами решения как более объективного, а судья государственного суда, таким образом, воспринимается более «нейтральным» лицом, чем другие арбитры в рамках того же учреждения МЦУИС. Во-вторых, основания для отказа в признании и приведении в исполнение схожи в значительной степени с основаниями для отмены решения в рамках МЦУИС. Отсутствие оговорки о публичном порядке еще не говорит о невозможности злоупотребления другими основаниями для отмены решения, 4J которые возможны в рамках МЦУИС и отсутствуют в Нью-Йоркской конвенции. Например, такое основание для отмены решения МЦУИС, как необоснованность решения, позволяет проверять и оценивать аргументацию решения арбитража, чего 4J Нью-Йоркская конвенция, по общему правилу, не допускает. В-третьих, последствия отмены решения в рамках МЦУИС не допускают возможности привести в исполнение данное решение, так как оно было отменено 4J тем же органом, что и было вынесено. Механизм же Нью-Йоркской конвенции не обязывает государство отказывать в признании и приведении в исполнение арбитражного решения на основании его отмены в суде государства, где оно было вынесено. Так, например, французские суды склонны считать, что даже, несмотря на отмену решения на территории государства, где было вынесено решение, данное решение существует в международном правопорядке и может быть признано и исполнено на территории другого государства[211]. 4J Во-первых, и Вашингтонская, и Нью-Йоркская конвенция подразумевают окончательность арбитражных решений. Конвенция МЦУИС даже ставит арбитражное решение на одну ступень с окончательным решением национального государственного суда страны приведения в исполнение, указывая на то, что арбитражное решение должно быть приведено в исполнение, как если бы это было окончательное решение государственного суда. Однако окончательные решения государственного суда также могут быть подвержены пересмотру по некоторым основаниям, предусмотренными национальным процессуальным правом. Так, например, согласно Правилу 60 (Ь) Федеральных правил гражданского процесса США такие обстоятельства включают в себя ошибки, описки и упущения, вновь открывшиеся обстоятельства; подлог документов, введение в заблуждение и иное неправомерное поведение сторон; недействительность решения и др. На практике другими обстоятельствами могут быть, например, предвзятость судьи, неравенство переговорных возможностей сторон, неточная методика определения убытков[212]. Очевидно, что данные факторы могут послужить и причиной для пересмотра решения международного инвестиционного арбитража. Ст. 311 АПК РФ, в отличие от Правила 60 (Ъ), содержит закрытый перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, на основании которых может быть пересмотрено решение, вступившее в законную силу. В контексте инвестиционного арбитража, смысл могут иметь такие основания, как, например, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Во-вторых, приведению в исполнение арбитражных решений могут препятствовать некоторые процессуально-правовые доктрины. Например, в США еще до то принятия решения о компетенции суд может отказать в признании и приведении в исполнение решения на основании отсутствия персональной юрисдикции. Например, в деле Base Metal Trading Ltd. V. OJSC «Novokuznetsky Aluminium Factory» суд отказался признавать персональную юрисдикцию на том, основании, что имущество, которое было обозначено в качестве основания для юрисдикции, было признано судом безотносительным к предмету спора[213]. В другом деле суд наоборот пришел к выводу, что для приведения иностранного арбитражного решения в исполнение достаточно просто наличия у должника имущества[214]. Но даже если суд США признал юрисдикцию, он все еще может отказать в признании и приведении в исполнение арбитражного решения на основании доктрины forum non conveniens. В соответствии с данной доктриной, мнение суда о существовании более адекватного альтернативного форума и о существовании публичных или частных интересов, которые говорят в пользу другого форума, может послужить основанием для отказа в рассмотрении дела[215]. Наглядным примером может послужить дело Monegasque de Reassurances S.AM. v. NAK Naftogaz of Ukraine[216], в котором перед судом стоял серьезный вопрос о надлежащей стороне в деле. Так как данный вопрос зависел от применения права Украины, суд решил, что украинский суд разрешил бы данное дело более правильно. 4J При сравнении двух режимов Нью-Йоркской и Вашингтонской конвенций необходимо также отметить политический фактор. Участие в международных договорах является прерогативой государства, и оно вольно их ратифицировать или денонсировать. В последние годы несколько стран выразили сомнения в режиме МЦУИС и отказались от участия в Вашингтонской конвенции, хотя изначально ее ратифицировали[217]. При этом, они остались участниками 4J международных инвестиционных соглашений и Нью-Йоркской конвенции. Подводя итог вышеизложенному, следует отметить, что, несмотря на господствующее мнение о приоритете Конвенции МЦУИС в отношении приведения в исполнение решений международных инвестиционных арбитражей в 4J силу ее специального характера, режим Нью-Йоркской конвенции в отношении решений международных инвестиционных арбитражей, на самом деле, является более сбалансированным, поскольку контроль за исполнением решений, вынесенным международным форумом, является необходимой составляющей, уравновешивающей принцип суверенитета государства и принцип эффективности решения международного арбитража. Более того, представляется, что международный инвестиционный арбитраж не всегда выступает адекватным форумом для разрешения международных инвестиционных споров в силу того, что вмешивается в сферу публичнвіх интересов государства и влияет на проведение законодателиHBix реформ в области здравоохранения, защиты окружающей средві и прав человека[219]. В связи с этим, представляется, что сохранение таких оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решений международного инвестиционного арбитража, как публичный порядок или арбитрабелвноств спора, является важной гарантией соблюдения публичнвіх интересов сувереннвіх государств.