§ 2. Право на обращение в Конституционный Суд РФ

Право на обжалование законов РФ, законов субъекта РФ на соответствие Конституции РФ предусмотрено в статье 125 Конституции РФ и статьях 96-100 ФКЗ. Гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд РФ только с жалобой на нарушение его конституционных прав и свобод федеральным законом и законом субъекта РФ, принятым по предмету совместного ведения федерации и субъекта (вопросы совместного ведения перечислены в статье 72 Конституции РФ).

Не следует забывать о положении части 3 статьи 62 Конституции РФ о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Следовательно, иностранные граждане и лица без гражданства также могут направить жалобу в Конституционный Суд РФ,

если считают, что были нарушены их права, гарантированные Конституцией РФ.

Обращаться в Конституционный Суд РФ могут не только граждане. Из содержания статьи 96 ФКЗ следует вывод о том, что правом обращения с жалобой в Конституционный Суд РФ обладают и объединения граждан. При этом под объединением граждан понимается не только общественная организация, но и коммерческое юридическое лицо. Конституционный Суд РФ в одном из своих постановлений признал право за юридическими лицами обращаться в Конституционный Суд РФ, если нарушены их права именно как юридического лица. Например, в случае если принят закон, усиливающий налоговую ответственность юридического лица (повышены размеры штрафов), и этому закону придается обратная сила, что запрещено статьей 57 Конституции РФ.

Таким образом, правом обращения в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают: граждане РФ; иностранные граждане, лица без гражданства, лица с двойным гражданством; общественные объединения как имеющие статус юридического лица, так и не имеющие; юридические лица.

Несмотря на предпринятые попытки совершенствования российского законодательства и внесения изменений и дополнений, а равно принятие новых законов и кодексов, до сих пор на территории РФ действуют законы, принятые законодательными органами СССР, РСФСР. Часто можно встретить в наименовании закона выражение закон РФ. В связи с множеством действующих на территории РФ актов, следует сделать оговорку о том, что включается в термин «закон», который нарушает права и свободы физического или юридического лица и конституционность которого может быть проверена в Суде. Прежде всего, это, конечно же, федеральные конституционные и федеральные законы РФ, уставы, конституции и законы субъектов РФ. Кроме этого, предметом рассмотрения в Конституционном суде РФ могут быть и положения Кодексов Российской Федерации (уголовного, гражданского, трудового, таможенного и т.п.). Права и свободы человека и гражданина могут быть нарушены законом, принятым Президиумом Верховного Совета СССР, следовательно, их конституционность также может быть проверена.

Требования, предъявляемые к жалобе гражданина в Конституционный Суд РФ:

В статье 97 ФКЗ сформулированы два требования, которым должна удовлетворять жалоба гражданина (объединения) в Конституционный Суд РФ. Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

По жалобам граждан Суд правомочен проверять конституционность не любого закона, а только закона, затрагивающего конституционные права и свободы Перечень конституционных прав и свобод дан в главе 2 Конституции РФ, которая имеет соответствующее наименование: «Права и свободы человека и гражданина». Непосредственно перед обращением в Конституционный Суд РФ с жалобой следует определить, конституционное право какого субъекта нарушено действующим законом, то есть установить лицо, чьи права и свободы были действительно нарушены

Здесь в качестве примера можно привести одно обращение в Конституционный Суд РФ, когда жалоба была подана не от того лица, чье субъективное право было нарушено.

Профсоюз, не согласившись с выводом районного суда, подал частную жалобу на данное определение В силу ранее действовавшего ГПК РСФСР (статьи 315) подобное определение суда первой инстанции не подлежало обжалованию в кассационном порядке. При этом Профсоюз исходил из того, что Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, что подразумевает и право гражданина (в том числе и организации) на то, чтобы законность и обоснованность определений судов первой инстанции могли быть проверены вышестоящими судебными инстанциями. Каждый из 17 членов профсоюза, в интересах которых был подан иск. обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение его конституционного права на судебную защиту статьей 315 ГПК РСФСР, которая не допускала об

жалования в кассационном порядке определения суда о выделении дел в самостоятельные производства.

Секретариат Конституционного суда РФ отказал в принятии индивидуальных жалоб граждан, указав, что в данном случае имеет место нарушение прав не членов профсоюза, обратившихся с жалобой в Конституционный Суд РФ а прав профсоюза, который обратился в районный суд с иском в интересах членов профсоюза.

Что касается второго критерия - закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон, - то в качестве подтверждения его исполнения необходимо приложить копию официального документа, подтверждающего применение или возможность применения оспариваемого закона в разрешении конкретного дела. Вариантов может быть несколько: гражданское, уголовное или иное дело уже рассмотрено судом (либо только первой, либо и первой, и второй инстанциями), и на руках у гражданина есть судебный акт или акты.

ального страхования по результатам осуществления проверки может вынести постановление о привлечении к ответственности за несвоевременную сдачу отчетности. Соответственно, в этом случае, доказательством того, чго закон был применен в конкретном деле, будет выступать постановление налоговой инспекции или фонда социального страхования, надлежащим образом заверенное.

Еще раз обратим внимание на обстоятельство, что ФКЗ связывает возможность обращения в Конституционный Суд РФ с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод гражданина или объединения именно с законом.

Проверка конституционности вышеназванных нормативных правовых актов Конституционным судом РФ возможна, но не путем обращения гражданина (организации) с жалобой, а в форме запроса уполномоченных должностных лиц и государственных органов, перечень которых дан в ч 2 статьи 125 Конституции РФ

Таким образом, гражданин (объединения граждан, организация) в случае нарушения прав и свобод Указом Президента или актом иного государственного органа, вправе обратиться в перечисленные в ч. 2 статьи 125 Конституции РФ органы с просьбой об обращении в Конституционный Суд РФ с соответствующим запросом о проверке данного акта на предмет соответствия Конституции РФ Последует или нет в дальнейшем такое обращение, полностью зависит от усмотрения органов и должностных лиц, указанных в ч. 2 статьи 125 Конституции РФ.

В заключение еще раз отметим, что: жалобу в Конституционный Суд может подать как физическое лицо (гражданин РФ, иностранный гражданин, лицо без гражданства), так и объединения граждан (как имеющие статус юридического лица, так и не имеющие; как коммерческие, так и некоммерческие юридические лица); может быть обжалован только закон, которым нарушаются конституционные права и свободы (обоснование такого нарушения должно присутствовать в жалобе, хотя окончательное решение о на-

линии или отсутствии нарушения будет принимать только Конституционный Суд); может быть обжалован только закон, а не иной нормативный правовой акт; может быть обжалован только закон, примененный или подлежащий применению в конкретном деле любым правоприменительным органом, не обязательно судебным. Это могут быть таможенные органы, налоговые органы, различные государственные внебюджетные фонды, административные органы, упоминающиеся, например, в Кодексе об административных правонарушениях РФ (КОАП РФ).

Вышеперечисленные требования к жалобе в Конституционный Суд РФ должны соблюдаться одновременно, то есть присутствовать в совокупности. Отсутствие или не соблюдение хотя бы одного требования, является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Примеры жалоб, которые Конституционный Суд РФ отклоняет и не принимает к рассмотрению.

Типичные причины отказа в принятии жалобы к рассмотрению Конституционного суда РФ следующие: подача жалобы, в которой оспаривается не закон, а иной нормативный акт, например, постановление Правительства РФ, действия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Примером здесь может служить обращение в Конституционный Суд РФ с жалобой на Указ Президента РФ от 08.08.98 г. «О первоочередных мерах по обеспечению выплаты ежемесячного пособия на ребенка», установивший материальный ценз для получения пособия на ребенка, в части нарушения права граждан на равенство, защиту от дискриминации по различным признакам (статья 19 Конституции РФ).

Секретариат Конституционного суда РФ правомерно отказал в принятии такой жалобы к рассмотрению на том основании, что гражданам не предоставлено право на обращение в Конституционный Суд РФ с требованием признать не соответствующим Конституции РФ Указ Президента РФ. подача жалобы, не связанной с конкретным делом, вопреки требованиям ч. 4 статьи 125 Конституции РФ.

В таких жалобах не ставится вопрос о нарушении или возможности нарушения какого-либо конституционного права или свободы.

По сути, поступает абстрактное обращение, гражданин утверждает о том, что закон не соответствует Конституции РФ. при этом не указывает, что этот закон был применен в отношении него, и в результате были нарушены его права. если в жалобе гражданина все-таки идет речь о проверке конституционности закона, нарушающего, по мнению заявителя, его конституционные нрава и свободы, и примененного в конкретном деле, то Конституционный Суд РФ может отказать в принятии жалобы к производству на том основании, что заяви телем в жалобе ставится вопрос, не разрешенный ни в Конституции РФ, ни в указанном выше ФКЗ, а является прерогативой законодателя.

В качестве примера такого случая можно привести дело по жалобе гражданина В в Конституционный Суд РФ о признании неконституционной части 3 статьи 119 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, предусматривавшей предъявление иска к транспортной организации (перевозчику) только по месту нахождения данной организации, в части нарушения конституционного права на равенство граждан перед законом и судом.

Заявитель мотивировал свою жалобу тем, что в законе «О защите прав потребителей» есть норма, согласно которой потребитель услуг, в том числе и услуг транспортных организаций, вправе обратиться в суд по собственному выбору: либо по своему месту жительства, либо по месту нахождения транспортной организации. Секретариат Конституционного Суда РФ, отказав в принятии жалобы, пояснил следующее:

«В своей жалобе Вы, по существу, затрагиваете вопрос о соотношении и взаимном соответствии законов, - оспариваемой Вами части 3 статьи 119 ГПК РСФСР и положений статьи 17 закона РФ «О защите прав потребителей» - в которых устанавливаются разные правила подсудности Разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда РФ в соответствии со статьей 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ Кроме того, при наличии коллизии между включенными в различные законодательные акты правилами подсудности выбор нормы, подлежащей применению в конкретном деле, относится к компетенции суда общей юрисдикции (то есть районного)».

При этом Конституционный Суд РФ исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ решение вопросов об установлении или изменении подсудности тех или иных категорий гражданских дел относится к компетенции законодателя и Конституционному суду не подведомственно.