§ 6. Самозащита гражданских прав (п. 1152 - 1157)
1152. Самозащита представляет собой фактические или юридические действия управомоченного лица, направленные на прекращение наличествующего (длящегося) и действительного гражданского
правонарушения и (или) уменьшение его вредоносных последствий, соразмерные правонарушению и минимально необходимые для достижения поставленной цели.
Действия, предпринимаемые для достижения указанных целей, но выходящие за рамки соразмерных или минимально необходимых, относятся к числу неправомерных и называются самоуправством*. Как правило, действия, предпринимаемые в рамках самозащиты, воздействуют на посягающее лицо, либо на принадлежащие ему вещи, реже - на его имущественные права.______________________________________________________________________* Кроме того, самоуправством называют причинение имущественного вреда действием в состоянии заблуждения относительно наличия у действующего действительного или предполагаемого права.
1153. Вопрос о соразмерности мер самозащиты характеру правонарушения вызывает многочисленные споры в научной литературе. Общеизвестен пример с владельцем земельного участка, пропустившим по проволоке, натянутой на заборе вокруг участка, электрический ток. Если ударом тока было причинено тяжкое телесное повреждение гражданину, пытавшийся через забор проникнуть на участок с целью хищения растущих там овощей и фруктов, то спрашивается, можно ли признать подобную меру самозащиты соразмерной нарушению? Полагаем, что в данной конкретной ситуации на этот вопрос следует дать отрицательный ответ, ибо ценность человеческого здоровья, не говоря уже о жизни, несоизмеримо выше стоимости любого количества плодов сада и огорода. В другой ситуации - скажем, при защите от посягательства на жизнь другого человека - в применении для пресечения действий посягающего оказавшегося под рукой электрошокера не будет ничего несоразмерного.
1154.
С другой стороны, нельзя не учитывать того, что причинение вреда здоровью стало следствием не только удара током, но и неправомерных действий самого погибшего. А это предопределяет необходимость более детального изучения обстоятельств каждого конкретного случая. Так, например, одно дело если проволока с током была протянута по верху забора такой высоты, что получить удар током было невозможно иначе, как при попытке перелезть через забор, и совсем другое - когда вред мог наступить от простого касания забора рукой, т.е. даже и вне связи с посягательством. Первый случай, как представляется, должен быть основанием для уменьшения размера гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 1083 ГК), в то время как во втором случае таких оснований нет, и, кроме того, может служить основанием к иску о снятии подвода электрического тока к забору.1155. Оценка соразмерности самозащиты правонарушения затруднена еще и неопределенностью вопроса о том, с какой позиции она должна производиться. Одно дело - неспешно рассуждать о «соразмерности» в спокойной обстановке в зале судебного заседания под вооруженной охраной, и совсем другое - в одиночестве на проселочной ночной дороге во время хулиганского нападения. Иными словами, следует ли говорить о соразмерности объективной, или субъективной? Мы отвечаем на этот вопрос в том смысле, что речь должна идти о соразмерности субъективной, т. е. о том, как должны были бы выглядеть соразмерные способы самозащиты в глазах лица, ими воспользовавшегося.
1156. Сходные трудности вызывает и оценка действий, предпринятых для пресечения посягательства, на предмет их минимальной необходимости. Рассмотрим пример. Прекратить потраву посевов пробравшимися на участок чужими свиньями можно несколькими различными способами: обратиться к собственнику свиней с требованием удалить таковых с участка, выгнать свиней самому (с нанесением им большего или меньшего вреда), с помощью соседей или прохожих, или, наконец, застрелить свиней. Во-первых, возникает вопрос о распределении бремени доказывания: следует ли собственнику посевов, избравшему последний вариант поведения, доказывать, что он не имел возможности пресечь правонарушение иными средствами, или потерпевший от самозащиты должен доказать, что причинитель вреда мог обойтись и иным, менее кардинальным средством? А во-вторых - вопрос, аналогичный тому, что обсуждался при соразмерности: следует ли смотреть на минимально необходимые действия с позиции объективной, или субъективной? Исходя из того, что лицо прибегает к самозащите вынужденно, по причине совершенных потерпевшим неправомерных действий, на оба вопроса следует ответить в смысле, благоприятном для защищающегося лица.
1157. Мы рассмотрели фактические действия, направленные на самозащиту гражданских прав. Но существуют и действия гражданско-правового (юридического) характера, которые также применяются для самозащиты гражданских прав. Они называются мерами оперативного воздействия. Традиционно приводимым примером подобного действия в советском праве был перевод поставщиком неисправного покупателя на аккредитивную форму расчетов. Сегодня этот пример несколько устарел, но в целом ГК существенно расширил арсенал таких мер. Значение мер оперативного воздействия получают, в частности, удержание вещи, задержание исполнения, односторонний отказ от договора или исполнения
предусмотренных им обязательств, удовлетворение собственных интересов самостоятельно или за счет третьих лиц с переложением расходов на правонарушителя и т. п. В литературе справедливо отмечается, что лицо, желающее защитить свое право применением мер оперативного воздействия, не может самостоятельно «изобретать таковые». Перечень мер оперативного воздействия и основания их применения определяются законодательством, а для защиты относительных прав - также соглашением сторон.