ГЛАВА ПЕРВАЯ ПОНЯТИЕ ИСКА

Чтобы понять, как солона морская вода, не обязательно черпать ее ведрами. Достаточно будет пригоршни.

Народная мудрость

Несмотря на широкое использование в законодательстве и правоприменительной практике термина "иск", нет легального определения этого понятия.

Наиболее распространенным является определение иска как материально-правового требования истца к ответчику, обращенного через суд; Эту точку зрения выдвинули и обосновали М.А.Гурвич, А.Ф» Клейнман, А.А.Доброволь-

' См.: Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 72. 2 См.: Васильев A.M. Правовые категории. М., 1976. С. 88.

10 Часть первая. Общая характеристика иска...

ский3. Указанной позиции придерживались также САИванова, Д.М.Чечот, Н.А.Чечина и др.4

Для представителей этой точки зрения характерно то, что иск рассматривается как сложное правовое явление, сочетающее в себе как материально-правовой, так и процессуальный элементы. Однако в этом случае взгляды сторонников рассматриваемой точки зрения несколько разошлись.

Некоторые ученые придерживаются позиции МАГурви-ча, выдвинувшего идею о двух самостоятельных понятиях иска: понятии иска в материально-правовом и процессуальном смыслах5.

Другая группа ученых, составляющая подавляющее большинство, придерживается мнения, согласно которому иск – единое понятие, имеющее процессуальную и материально-правовую стороны. Требование к суду о защите права составляет процессуальную сторону иска, а требование истца к ответчику – материально-правовую сторону иска6. Причем в едином понятии иска акцентируется материально-правовая сторона. "Суть любого иска как средства защиты права, –

3 См.: Гурвич М.А. Право на иск. М.; Л., 1949. С. 46, 145; Клейнман А. Ф. Советский гражданский продесс. М., 1954. С. 147; Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 10–15, 22–48.

4 См.: Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. С. 19; Чечот Д.М. Иск и исковые формы защиты права // Правоведение. 1969. № 4. С. 72; Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М., 1976. С. 198 (авторы главы – Н.А.Чечина и Д.М.Чечот); Анисимова Л. Способы защиты ответчика против иска // Сов. юстиция. 1987. № 20. С. 18; Практикум по гражданскому процессу / Под ред. М.К.Треушникова. М., 1996. С. 64–65.

5 См.: Гурвич М.А. Указ. соч. С. 145; Советское гражданское процессуальное право: Учебное пособие / Под ред. МАТурвича. М., 1964. С.158.

6 См.: Клейнман А.Ф. Указ. соч. С. 147; Добровольский А.А. Указ. соч. С. 12, 15; Чечот Д.М. Указ. соч. С. 72; Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. М., 1996. С. 332–333.

Глава первая. Понятие иска

11

писал ААДобровольский, – заключается именно в том, что суд <•••> должен проверить законность и обоснованность <...> материально-правового требования истца к ответчику. Только наличием материально-правовой стороны иска, т.

Логическая линия рассуждений МАТурвича и АА-Добро-вольского по своей сути совпадает, потому что основывается на принципиально одинаковой посылке, а именно, на понимании иска как материально-правового требования истца к ответчику и обращения к суду одновременно. То что двум самостоятельным понятиям иска противопоставляется одно, состоящее из двух частей: материально-правовой и процессуальной, – свидетельствует о различиях несущественного, формального характера. В главном же, в сущностном, подходе к исследуемому явлению, принципиальных различий нет. В этой связи весьма любопытна и показательна эволюция во взглядах МАГурвича на понятие иска. В учебниках по гражданскому процессу 1967, 1975 годов издания (соответствующие главы написаны МАГурвичем), а также в учебном пособии, изданном посмертно в 1981 г.8, МАГурвич в определении иска объединяет оба элемента: процессуальный

7 Добровольский А.А. Указ. соч. С. 23; см. также: Чечот Д.М. Указ. соч. С. 72; Жеруолис И.А. Понятие иска как процессуальной формы защиты права // Проблемы гарантии осуществления и защиты прев граждан. Тарту, 1977. С. 268.

8 Советский гражданский процесс /Под ред. МАТурвича. М., 1967. С. 119; Советский гражданский процесс / Под ред. МАТурвича. М., 1975. С. 101; Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды): Учебное пособие. М., 1981. С. 10.

12 Часть первая. Общая характеристика иска...

и материально-правовой. Только в отличие от А.А.Добро-вольского, Д.М.Чечота и других исследователей, на первое место в определении иска М-А-Гурвич ставит процессуальный элемент ("обращение к суду"), а на второе – материально-правовой ("право требования истца к ответчику"), от чего суть дела не меняется.

Позиция авторов, настаивающих на существовании двух самостоятельных понятий иска: иска в материально-правовом смысле и иска в процессуальном смысле не отвечает требованию единства и универсальности иска как средства судебной защиты прав и законных интересов. Признавая существование двух самостоятельных понятий иска, авторы тем самым противопоставляют две категории субъектов, уп-равомоченных законом на обращение в суд с требованием о защите (ст. 4 ГПК, ст. 32, 41, 42 АПК). Для лиц, защищающих чужое право или охраняемый законом интерес, иск как

9 Гурвич М.А. Учение об иске. С. 10.

13

Глава первая. Понятие иска

самостоятельная категория будет существовать лишь в процессуальном смысле. Для лиц, защищающих свое право или законный интерес, иск в качестве самостоятельной категории будет существовать в двух своих разновидностях: как институт процессуального права и как институт материального права.

Не отвечает требованию единства и универсальности и так

называемое единое понятие иска, рассматриваемое как единство двух начал: материально-правового и процессуального. Разумеется, понятие иска, включающего в себя материально-правовой и процессуальный элементы, по содержанию шире и богаче, чем понятие иска в процессуальном или материальном смыслах, поскольку наряду с требованием к суду включает в качестве обязательного, непременного составного элемента материально-правовое требование истца к ответчику. Причем, материально-правовое требование истца к ответчику, как уже было отмечено, рассматривается в качестве главной, отличительной черты любого иска. При таком понимании иска, требование лица, выступающего от своего имени в защиту прав и законных интересов других лиц, нельзя называть иском, ибо это требование не содержит и не может содержать такого существенного признака любого иска как материально-правовое требование истца к ответчику. Однако такой вывод противоречит действующему законодательству, использующему термин "иск" применительно к лицам, защищающим чужое право или интерес (см., например, ч. 1 ст. 94 ГПК; ст. 41, 42 АПК, п. 4 ст. 27 ФЗ "О прокуратуре РФ"10).

Понятие иска как средства судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций должно быть таким, которое бы охватывало все предусмотренные законом случаи возбуждения дел по спорам о праве или интересе. Включение в понятие иска материально-правового требования истца к ответчику в качестве непременного, существенного признака любого иска не отвечает требованию универсальности

' СЗ. 1995. № 47. Ст. 4472.

14

Часть первая. Общая характеристика иска..

и единства иска как средства защиты прав и интересов в случаях, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 4 ГПК, ст. 32, 41, 42 АПК, где говорится о праве прокурора и иных лиц в случаях, указанных в законе, обращаться в суд с требованием о защите чужих прав и законных интересов.

Таким образом, конструкция иска как материально-правового требования истца к ответчику (а именно, в этом принципиальная суть рассматриваемой точки зрения) оставляет открытым вопрос о характере требований так называемых процессуальных истцов, т. е. лиц, защищающих от своего имени чужие права и законные интересы.

Если вдуматься, то нетрудно заметить, что термин "иск" происходит от слова "искать". В связи с этим возникает вопрос, что может искать истец, т. е. лицо, считающее свое или чужое право либо интерес нарушенным или оспоренным. Ответ на поставленный вопрос столь же однозначен, сколь и очевиден. Лицо, считающее свое или чужое право (интерес) нарушенным или оспоренным, заинтересовано в его защите11.

По действующему законодательству (ст. 2, 45, 46 Конституции РФ; п. 1 ст. 11 ГК; ст. 2 КЗоТ; ст. 8 СК) органами защиты субъективных прав и законных интересов являются суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды. Это означает, что иск всегда адресован суду, а не ответчику12. Искать защиту у ответчика – напрасная затея. Как за-

"Как верно заметил В.Н.Щеглов, термин "иск" весьма наглядно отражает природу обозначаемого понятия: искать, добиваться защиты. См.:

Щеглов В.И. Иск о судебной защите гражданского права. Томск, 1987. С. 5.

1 На это в свое время обратил внимание русский процессуалист В.А.Рязановский. "Иск, – писал В.А.Рязаиовский, – есть притязание, обращенное к государству в липе суда о постановлении объективно правильного решения" (Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996. С. 30-31).

Глава первая. Понятие иска

15

метил по этому поводу П.Ф.Елисейкин, кредитор в любом случае не в состоянии заставить должника поступить против своей воли13. Что же касается суда, то в случае удовлетворения им иска ответчик добровольно в силу авторитетности для него судебного решения или принудительно вынужден будет подчиниться правовым предписаниям юрисдикционного органа. Если же ответчик до рассмотрения дела по существу или в процессе судебного разбирательства добровольно исполнит свою обязанность либо перестанет чинить истцу препятствия в осуществлении им своего права или интереса, то ввиду указанного обстоятельства либо сам истец откажется от иска, либо суд откажет в его удовлетворении, потому что нечего и не от кого защищать.

Ученые, занимавшиеся исследованием исковой формы защиты прав и законных интересов, единодушны в том, что обязательным признаком, отличающим исковую форму от иных форм защиты права, является спорность^ т. е. наличие спора о праве (интересе). В своих рассуждениях авторы, определяющие иск как материально-правовое требование истца к ответчику, исходят именно, из спорности искового производства, полагая, что при обращении в суд истец спорит не с судом, а с ответчиком, защищается не от суда, а от

ответчика.

Не вдаваясь в дискуссию по вопросу о понятии спора о праве, замечу, что наличие спора о праве по исковым делам еще не означает, что иск как правовое средство возбуждения судебного процесса всегда направлен к ответчику. Наличие спора о праве означает такое состояние предполагаемых участников материального правоотношения, когда поведение (действие или бездействие) одного из них (будущего ответчика) не в состоянии удовлетворить интересы другого (будущего истца). Если возникает конфликт между субъектами материального правоотношения по поводу их субъективных прав и юридических обязанностей, управомоченное лицо, будучи не в состоянии справиться своими силами и средствами с обязанным лицом, вынуждено обратиться в суд с требовани-

13 См.; Елисейкин П.Ф. Понятие иска как процессуального средства защиты прав и интересов // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1976. С.83.

16

Часть первая. Общая характеристика иска...

ем (просьбой) о применении к обязанному лицу мер принудительного характера (способов защиты прав и интересов истца).Однако для того чтобы суд принудил ответчика к тому варианту поведения, в котором заинтересован истец как управомоченная сторона спорного правоотношения, последний должен доказать суду правомерность своего требования, т. е. ненадлежащее поведение ответчика. Это в свою очередь не исключает наличия возражений со стороны ответчика, который вправе отрицать неправомерный характер своего поведения, наличие каких-либо обязательств перед управомо-ченным лицом, т. е. истцом. Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском, действительно спорит с ответчиком, а не с судом. Но поскольку исход спора между истцом и ответчиком определяет именно суд, ибо только от него зависит решение вопроса об оказании защиты праву истца, то иск лица, требующего защиты своего или чужого права или интереса, предъявляется к суду, но против ответчика как носителя спорной юридической обязанности. Слово "против" указывает на состояние спора между истцом и ответчиком по поводу применения судом соответствующих способов защиты прав и законных интересов истца, а также на то, что без ответчика нет и иска.

Таким образом, истец, обращаясь к суду с просьбой о защите своего или чужого права (интереса), защищается тем самым от ответчика.

Рассуждая о том, к кому же обращен иск: суду или ответчику, логично предположить, что оспариванию, обжалованию подлежат действия того субъекта, который отказывает в чем-либо. В свою очередь, отказывать в чем-либо может лишь тот, к кому обращена, адресована соответствующая просьба. В этой связи определение иска как материально-правового требования истца к ответчику лишено практического значения, потому что в случаях отказа в принятии иска (искового заявления) к рассмотрению либо отказа в его удовлетворении истец или ответчик обжалует действия именно суда, а не противной стороны.

Далее, если иск рассматривать как требование, адресованное не только суду, но и ответчику, то пришлось бы признать наличие в процессе отношений двоякого рода: а) по вертика-

Глава первая. Понятие иска

17

ли – между истцом и судом и б) по горизонтали – между истцом и ответчиком. Однако господствующей является точка зрения, согласно которой процессуальные отношения – это всегда властеотношения, обязательным их участником выступает суд14.

Кроме этого, анализ действующего законодательства дает основание утверждать, что законодатель довольно четко проводит различие между требованием к суду о защите права или интереса, т. е. иском, и материально-правовым требованием одного участника спорного материального правоотношения к другому, т. е. претензией. В тех случаях, когда предъявление претензии обязательно, право на иск, т. е. право на обращение к суду с иском возникает с того момента, когда противная сторона отказывает в удовлетворении претензии либо оставляет ее без ответа. Так согласно п. 2 ст. 452 ГК требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 797 ГК, а также ст. 141 Транспортного устава железных дорог РФ 1998 г.15 иск против перевозчика может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в установленный срок. Обращает на себя внимание крайне неудачная редакция п. 1 ст. 797 ГК, которая создает впечатление, что речь идет о предъявлении к перевозчику как претензии, так и иска. Однако бесполезно дважды обращаться к одному и тому же субъекту с требованием, которое при первом обращении именуется претензией, а при втором – иском. В действительности в п. 1 ст. 797 ГК речь идет о двух требованиях, адресованных разным субъектам: о претензии, предъявляемой перевозчику как контрагенту по договору перевозки, и иске как требовании к суду о защите против перевозчика.

14 См., например: Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения. Л., 1962. С. 43; Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное отношение. Новосибирск, 1966. С. 56; Явич Л.С. Сущность права. Л., 1985. С. 130, 146.

15 СЗ. 1998. № 2. Ст. 218.

18

Часть первая. Общая характеристика иска..

В тех случаях, когда заявление претензии будущему ответчику до обращения в суд необязательно, но по характеру спорного правоотношения возможно, законодатель исходит из аналогичного положения, а именно, из того, что один участник спорного правоотношения (будущий ответчик) отказывается удовлетворить законное требование другого субъекта этого правоотношения (будущего истца). На этом принципе построены, например, жилищные нормы (ч. 2 ст. 84 ЖК; ст. 686, п. 4 ст. 687 ГК); нормы, регулирующие раздел имущества, находящегося в общей собственности, а также выдел из нее доли (ст. 252, 254 ГК); нормы, регулирующие отношения потребителей и продавца (изготовителя, исполнителя) (ст. 17, 18, 22, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в редакции от 5 декабря 1995 г.16) и ряд других норм.

Таким образом, претензия как материально-правовое требование одного участника спорного правоотношения к другому представляет собой средство (способ) урегулирования конфликта самими спорящими сторонами без посторонней помощи со стороны государства в лице суда. Иск же в отличие от претензии является средством урегулирования конфликта между субъектами спорного материального правоотношения с помощью государства в лице суда.

Далее, существуют такие иски, которые в принципе не могут быть адресованы ответчику, т. е. не могут выступать в качестве материально-правовых требований одного участника спорного правоотношения к другому. В данном случае имеются в виду иски о признании сделки, акта госоргана, органа местного самоуправления, должностного лица или торгов недействительными (ст. 166–181, 13, 449 ГК). Так, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК "сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)". Причем последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены судом не только по инициативе заинтересованных лиц, но.и по собственной инициативе.

СЗ. 1996. № 3. Ст. 140.

Глава первая. Понятие иска 19

Определение иска как материально-правового требования истца к ответчику противоречит сущности такого института, как исковая давность. Исковая давность представляет собой срок, в течение которого заинтересованное лицо может рассчитывать на получение защиты от государства в лице юрис-дикционного органа. Если иск определять как материально-правовое требование истца к ответчику, в таком случае невозможно объяснить существование в гражданском законодательстве правил исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК); течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска, а также совершением обязанным лицом (ответчиком) действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК); о возможности восстановления срока исковой давности и защиты нарушенного права гражданина (ст. 205 ГК); о невозможности требовать исполненного по истечении срока исковой давности обратно (ст. 206 ГК).

Таким образом, гражданско-правовые нормы, регулирующие институт исковой давности, свидетельствуют о том, что определение иска через материально-правовое требование истца к ответчику не имеет практического значения, потому что иск есть требование истца к суду, а не к ответчику. Наиболее яркой демонстрацией этого вывода может служить ст. 206 ГК, предусматривающая последствия исполнения обязанности должником или иным обязанным лицом после истечения срока исковой давности. По общему правилу, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК). Причем такой отказ суда в защите права или интереса – окончательный и бесповоротный в том смысле, что заинтересованные лица не вправе предъявлять тот же самый иск при наличии подобного решения суда (ст. 13, п. 3 ст. 129, ч. 3 и 4 ст. 208 ГПК; ст. 13, п. 2 ст. 85, п. 2 ст. 107 АПК). Однако отказ суда в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не препятствует исполнению должником или иным лицом обязанности, поскольку норма ст. 206 ГК запрещает требовать исполненное обратно даже тогда, когда обязанное лицо не знало в момент исполнения об истечении давности. Таким образом, правило ст. 206 ГК предполагает наличие двух

20 Часть первая. Общая характеристика иска...

самостоятельных требований, не совпадающих по времени своего существования и характеру реализации, одним из которых является иск (исковое требование), а другим – материально-правовое притязание одного участника спорного правоотношения к другому.

По мнению АА-Добровольского и Д.М.Чечота, существование таких институтов гражданского процессуального права, как признание иска, отказ от иска, мировое соглашение, изменение предмета иска, можно объяснить только наличием материально-правовой стороны иска17. Анализ некоторых норм ГПК (ст. 34, п. 3 ст. 12?, ч. 2 ст. 143, ч. 5 ст. 165, ч. 4 ст. 197, п. 3, 4, 5 ст. 219), действующих в редакции ФЗ от 27 октября 1995 г.18, дает основание утверждать, что такие распорядительные действия сторон, как отказ истца от иска, признание ответчиком иска, имеют своим адресатом только суд, а не противную сторону. Если отказ от иска рассматривать как отказ истца от своих материально-правовых притязаний к ответчику, то почему принятие или непринятие такого отказа зависит от суда (ч. 2 ст. 34, ч. 4 и 5 ст. 165 ГПК);

почему отказ истца от иска влечет именно прекращение производства по делу, а не вынесение решения по существу спора между истцом и ответчиком (п. 4 ст. 219 ГПК; п. 6 ст. 85 АПК); чем и как объяснить право прокурора, а также иных процессуальных истцов на отказ от иска, хотя указанные лица никаких материально-правовых требований к ответчику не имеют и иметь не могут. Рассматривая отказ от иска как достаточное доказательство того, что иск есть материально-правовое требование истца к ответчику, Д.М.Чечот задавал вопрос: если иск есть только требование к суду, то почему отказ истца от иска по своим правовым последствиям распространяется и на ответчика19? К сожалению, автор не уточнил, что он имел в виду под правовыми последствиями. Как известно, правовым последствием отказа истца от иска является прекращение производства по делу без права на

См.: Добровольский А.А. Указ. соч. С. 23; Чечот Д.М. Указ. соч. С. 72.

18 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР" // СЗ 1995. № 49. Ст. 4696.

19 См.: Чечот Д.М. Указ. соч. С. 72.

Глава первая. Понятие иска 21

повторное обращение в суд именно истца, а не ответчика. В случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска бывший ответчик не лишен права на обращение в суд с иском против бывшего истца, поменявшись с ним процессуальными ролями.

Следует заметить, что определение иска через материально-правовое требование истца к ответчику иногда используется в качестве основания для необоснованных выводов и рекомендаций по совершенствованию гражданско-процессу-ального законодательства. В частности, на страницах юридической печати ставился вопрос о необходимости раздельного регулирования в гражданско-процессуальном законе таких институтов, как отказ истца от процесса и отказ истца от материально-правового требования к ответчику (отказ от материального права)20. Предлагалось закрепить в ГПК две разновидности отказа истца от иска: отказ от процесса без отказа от материального права и отказ от материально-правового требования истца к ответчику. С одной стороны, данное предложение как будто бы исходит из концепции единого иска, рассматриваемого как неразрывное единство двух требований: требования к суду и материально-правового требования к ответчику21. С другой стороны, такого рода предложение подрывает саму идею о едином иске, состоящем из двух требований, поскольку нельзя, не погрешив против правил логики, считать отказом от иска отказ лишь от его части. В этом плане указанное предложение более всего соответствует концепции M-А.Гурвича о двух самостоятельных понятиях иска. Поскольку ни ГПК 1964 г., ни проект нового ГПК РФ, а также действующий АПК не восприняли эту концепцию, обсуждать ее как некую правовую реальность не имеет смысла.

Кроме того, предложение отдельных авторов о необходимости разграничения отказа от процесса и отказа от матери-

20 См.: Тупчиев М. Отказ от иска и мировое соглашение как основание прекращения производства по делу // Сов. юстиция. 1963. № 23. С. 9–10;

Елизаров Н.П. Практика применения ГПК РСФСР // Проблемы применения и совершенствования ГПК РСФСР. Калинин, 1984. С. 10; Огиба-лин Ю.А. Процессуальные последствия отказа истца от иска // Там же. С. 50-52.

21 См.: Огибалина Ю.А. Указ. соч. •

22 Часть первая. Общая характеристика иска...

ального права (материально-правового требования к ответчику) лишено практического значения по следующим причинам. Отказ истца от материального права (материально-правового требования к ответчику) в любом случае будет означать отказ от процесса, т. е. отказ от судебной защиты, потому что исчезает сам объект защиты. Отказ истца от процесса без отказа от материального права предлагается именовать снятием иска, что, по мнению ЮА.Огибалина, должно иметь последствие не прекращения производства по делу, как это имеет место в действующем законодательстве, а оставление иска без рассмотрения. Целесообразность этого далеко не бесспорна. Однако совершенно очевидно, что для его обоснования не было необходимости прибегать к надуманной конструкции отказа истца от материально-правового требования к ответчику, потому что возможность получения защиты при повторном предъявлении тождественного иска зависит только от соблюдения истцом срока исковой давности, в пределах которого государство гарантирует защиту права или законного интереса22.

Что касается признания иска ответчиком, то если бы ответчик признавал иск как требование, обращенное непосредственно к нему, видимо, только от него должна была зависеть судьба процесса, возбужденного по иску лица, требующего защиты своего или чужого права (интереса). Однако согласно действующему процессуальному законодательству решение вопроса о принятии такого признания зависит только от суда. И это не случайно. Признание иска ответчиком есть не что иное, как признание им своей вины, своей обязанности отвечать перед истцом за свое неправомерное поведение. Такое признание облегчает положение суда при решении им вопроса о защите нарушенного или оспоренного права либо охраняемого законом интереса, но не является для него обязательным. Например, согласно ч. 2 ст. 34, ч. 5 и 6 ст. 165, ч. 4 ст. 197 ГПК суд общей юрисдикции не принимает признания иска ответчиком, если такое признание противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц

22 См.: Осокина Г.Л. К вопросу об отказе истца от иска // Актуальные вопросы правоведения на современном этапе. Томск, 1986. С. 133–134;

Она же. Проблемы иска и права на иск. Томск, 1989. С. 16–17.

Глава первая. Понятие иска 23

(аналогичное правило закреплено в АПК). В случае непринятия признания иска ответчиком суд общей юрисдикции выносит об этом соответствующее определение и продолжает рассмотрение дела по существу. В случае принятия судом признания иска ответчиком, выносится решение об удовлетворении иска, мотивировочная часть которого может содержать лишь указание на признание ответчиком иска и принятие его судом. Таким образом, при принятии судом признания иска законодатель не требует от него (суда) детальной мотивировки вывода о необходимости оказания защиты в силу его очевидности.

Мировое соглашение сторон означает разрешение спора на условиях, предложенных сторонами и утвержденных судом, в связи с чем надобность в защите нарушенного права (интереса) отпадает, а поэтому отпадает необходимость в самом процессе, т. е. в проверке законности и обоснованности заявленного истцом требования о защите (иска). В подобных случаях выносится не решение, а определение о прекращении производства по делу (о прекращении судебного процесса) ввиду достижения спорящими сторонами мирового соглашения. Однако мировое соглашение как способ разрешения конфликта на условиях, предложенных самими сторонами, приобретает юридическую силу лишь в случае утверждения его судом, поэтому при отказе одной из сторон добровольно выполнить условия мирового соглашения, последнее становится основанием для принудительного его исполнения23. Таким образом, сущность мирового соглашения состоит в том, что спор разрешается не судом, а самими спорящими сторонами, хотя и под контролем суда. В этой связи надобность в судебной защите прав или законных интересов истца отпадает, что влечет аннулирование требования о защите (т. е. иска) путем прекращения производства по делу.

Поскольку целью любого иска является защита права или интереса одним из предусмотренных законом способов, то обеспечение иска означает обеспечение реальной защиты в будущем, а не только защиты на бумаге в виде решения суда об Удовлетворении иска. Такой вывод прямо вытекает из соот-

Пункг 1 ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 4 июня 1997 г. // СЗ. 1997. № 30. Ст. 3591.

24

Часть первая. Общая характеристика иска..

ветствующих норм ГПК и АПК, предусматривающих, что обеспечение иска допускается в тех случаях, когда непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Таким образом, устанавливая правило об обеспечении иска, законодатель имел в виду обеспечение решения суда, содержащего вывод о защите права (интереса), а не обеспечение материально-правового требования истца к ответчику.

Наличие такого правового феномена, как цена иска также может служить доказательством того, что иск представляет собой требование к суду о защите, а не требование истца к ответчику. Цена иска необходима для определения размера госпошлины, т. е. денежной суммы, взимание которой призвано компенсировать затраты государства на содержание судебного аппарата. Права и законные интересы, подлежащие защите, в зависимости от того, какое благо выступает их объектом, делятся на имущественные и личные неимущественные. Если объектом права или законного интереса выступает благо, поддающееся денежной оценке, то иск как требование о его защите носит имущественный характер. Если же объектом права или интереса выступает благо, не поддающееся денежной оценке, иск о защите такого права или интереса имеет неимущественный характер. В этой связи термин "цена иска" употребляется законодателем только в отношении исков имущественного характера. При этом цена иска позволяет дифференцированно подходить к определению государственной пошлины, размер которой находится в прямой зависимости от цены иска. Таким образом, понятие цены иска всегда связано с госпошлиной, представляющей собой денежную сумму, взыскиваемую с заинтересованных лиц в федеральный бюджет на покрытие издержек государства по содержанию судебного аппарата.

Понятие иска как неразрывного единства двух требований: процессуального (требования к суду) и материально-правового (требования к ответчику) логически предопределяет вывод о неразрывном единстве двух важнейших категорий: права на иск в процессуальном смысле и права на иск в материальном смысле, т. е. вывод о существовании не только единой, но и единственной категории, именуемой правом на иск. Однако право на иск в процессуальном смысле и право на иск в материальном смысле – хотя и взаимосвязан-

Глава первая. Понятие иска

25

ные, но абсолютно не совпадающие по своему содержанию, основаниям, субъектному составу и юридическим последствиям категории.

С учетом изложенного понятие иска как материально-правового требования истца к ответчику, несмотря на его широкое распространение в российской правовой доктрине, далеко не бесспорно как с теоретической, так и практической точек зрения. В этой связи более правильным представляется определение иска как требования о защите нарушенного или оспоренного права либо законного интереса. Это единое и универсальное понятие иска не препятствует разграничению таких категорий, как право на иск в процессуальном смысле и право на иск в материальном смысле. Одно дело иметь право на обращение в суд с требованием о защите (право на иск в процессуальном смысле) и другое дело иметь право на его удовлетворение (право на иск в материальном смысле),

Не менее распространенным, наряду с рассмотренным, является определение иска как обращения заинтересованного лица к юрисдикционному органу за защитой24. Такое определение иска ограничивает сферу его действия только стадией возбуждения гражданского дела25, в связи с чем едва ли может быть признано соответствующим правовой действи-

24 См.: Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1948. С. 158; Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 199; Якуб МЛ. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М., 1960. С. 153; Гражданское судопроизводство: Учебное пособие / Под ред. B.M-Семенова. Свердловск, 1974. С. 144; Щеглов В.Н. Иск как требование о защите права // Проблемы повышения эффективности правового регулирования на современном этапе. Томск, 1977. С. 103; Гурвич М.А. Учение об иске. С. 5–6; Осипов Ю.К., Юков М.К. Защита прав социалистических организаций в суде. М., 1982. С. 45; Логинов П.В. Понятие иска и исковая форма защиты права // Сов. ГиП. 1983. № 2. С. 100–101; Советский гражданский процесс / Под ред. К.И. Комиссарова, В.М.Ссменова. М., 1988. С. 230; Гражданский процесс /Под ред. Ю.К.Осипова. М., 1996. С. 195; Гражданское процессуальное право России /Под ред. М.С.Шака-рян. М., 1996. С. 118; Зайцев И. Административные иски // РЮ. 1996. № 4. С. 24.

5 Некоторые авторы ограничивают действие иска этапом разрешения дела по существу. "После разрешения спора, – пишет И.М.Зайцев, – иск, выполнив свое предназначение, утрачивает содержание, становится ненужным в гражданском процессе" (Зайцев И.М. Функции иска в судопроизводстве // ГиП. 1996. № 7. С. 93).

26

Часть первая. Общая характеристика иска...

тельности. О каком, например, изменении иска или признании иска в ходе судебного разбирательства может идти речь, если под иском понимать только обращение к суду? Иск не исчерпывается обращением заинтересованного лица к юрис-дикционному органу. Обращение представляет собой лишь первую ступеньку в реализации иска как требования о судебной защите права или интереса, которое существует вплоть до исполнения судебного решения об удовлетворении иска. Иск как средство судебной защиты субъективных прав и законных интересов исчерпает себя лишь тогда, когда истец получит полное и реальное удовлетворение, что возможно только в случае исполнения судебного решения, содержащего вывод о защите нарушенного права или интереса.

Ограничивая действие иска этапом возбуждения дела или его рассмотрения по существу, авторы невольно противопоставляют, разрывают такие взаимосвязанные категории, как иск и право на иск. Право на иск в материальном смысле как право на его удовлетворение, т. е. получение защиты, не может существовать без права на иск в процессуальном смысле, т. е. без права на предъявление истцом иска и его рассмотрение судом. В свою очередь, право на удовлетворение иска нельзя считать реализованным по окончании рассмотрения дела по существу и вынесении судом решения об удовлетворении иска, если по характеру нарушенного права или интереса требуются действия по оказанию реальной защиты этому праву или интересу, т. е. по исполнению судебного решения26. Однако, если иск "выполнил свое предназначение, утратил содержание, стал ненужным в гражданском процессе" после обращения к суду с просьбой о защите или после "разрешения спора о праве", должна утратить свое предназначение и такая категория, как право на иск, ибо если нет иска, не может существовать и право на него. Такой вывод противоречит правовым реалиям, ;

потому что все последующие после рассмотрения дела по \ существу стадии гражданского процесса направлены на про-

26 Как верно заметил Г.А.Жилин, "до исполнения решения дели гражданского судопроизводства не будут достигнуты" (Жилин Г. Защита прав человека в гражданском судопроизводстве // РЮ. 1998. № 1. С. 7).

Глава первая. Понятие иска 27

верку вывода суда первой инстанции о наличии у истца права на иск.

Кроме этого, определение иска через категорию "обращение" не в состоянии объяснить такие исковые институты, как право на изменение иска, право на признание иска, право на предъявление иска и т.п. Обращение к суду за защитой права или интереса есть нечто иное, нежели иск. Обращение к юрисдикционному органу за защитой представляет собой процессуальное действие, влекущее определенные правовые последствия. Иными словами, обращение в суд с просьбой о защите есть юридический факт, с которым процессуальный закон связывает возникновение гражданского процессуального отношения.

Рассматриваемое понятие иска приводит иногда к ошибочным выводам. Так, П.В Логинов, определив иск как обращение в суд заинтересованного лица с заявлением о рассмотрении и разрешении материально-правового спора истца с ответчиком, делал вполне логичные, с его точки зрения, выводы о том, что тождество гражданских дел следует определять путем сопоставления не исков, а споров; что предметом индивидуализации является не иск, а спор, следовательно, элементное строение имеет не иск, а спор27. Такого рода выводы по существу сводят на нет необходимость института иска, а посему представляются весьма сомнительными.

Следует заметить, что понятие иска в качестве обращения к суду за защитой совпадает с его определением как юридического фактов. Не сам по себе иск, а его предъявление – юридический факт, порождающий гражданское процессуальное отношение. Кроме того, исходя из определения иска как юридического факта (процессуального действия), невозможно объяснить такие исковые категории, как право на предь-

27 См.: Логинов П.В. Указ. соч. С. 101-102.

28 См.: Воробьев М.К. Требование определенности иска по советскому гражданскому процессуальному праву // Сб. аспирантских работ. Свердловск, 1964. Вып. 3. С. 119–120; Викут М.А. Иск как средство реализации права на судебную защиту // XXVI съезд КПСС и проблемы гражданского и трудового права, гражданского процесса. М., 1982. С. 226;

Машутина Ж.Н. Судебная защита и проблема соотношения материального и процессуального: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1972. С. 8.

28 Часть первая. Общая характеристика иска...

явление и удовлетворение иска, отказ от иска и признание иска, изменение иска.

Не совсем точно определение иска как требования рассмотреть и разрешить спор о праве гражданском^9. Целесообразнее определять иск как требование о защите права или законного интереса. Рассмотрение и разрешение дела (спора о праве гражданском) являются всего лишь условиями реализации такого требования.

Итак, критический анализ различных версий понятия иска подводит к выводу о необходимости определения иска как требования заинтересованного лица о защите своего или чужого права, либо охраняемого законом интереса30. Именно такое определение понятия иска отвечает требованию единства и универсальности иска как средства судебной защиты прав и законных интересов. Иск как требование о судебной защите не может существовать в двух своих ипостасях: процессуальной и материально-правовой. В данном случае авторы смешивают такие понятия, как иск и право на иск. Право на иск в отличие от иска, действительно, может существовать как в процессуальном, так и в материально-правовом смыслах. Иск же как требование о защите является единым и неделимым понятием независимо от того, кто использует этот процессуальный инструмент.

Необходимость выработки единого и универсального понятия иска обусловлена единством конечной цели, которую преследуют лица, обращающиеся в суд с требованием о защите, а также единством основания такого требования.

Цель иска как в случае предъявления требования лицом, защищающим свое право или интерес, так и в случае предъявления требования лицом, защищающим чужое право или интерес, заключается в защите нарушенного или оспоренного права либо законного интереса способами, предусмотренными законом. В свою очередь цель иска может быть до-

29 См.: Елисейкин П.Ф. Указ. соч. С. 83.

30 Аналогичные определения иска см.: Зейдер Н.Б. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид-наук. Саратов, 1939. С. 38–40; Смычкова М.И. Иск в арбитраже // Вопросы советского государства и права. Томск, 1974. С. 80.

Глава первая. Понятие иска 29

стигнута при условии, если истец независимо от того, чье право или интерес он просит защитить, сошлется в обоснование своего требования на определенную совокупность юридических фактов, подтверждающих наличие как самого права или интереса, так и его нарушение или оспаривание. Поскольку указанная совокупность юридических фактов определена в нормах материального закона, она не может меняться в зависимости от того, защиты своего или чужого права (интереса) просит истец.

Кроме этого, единое и неделимое понятие иска как требования о судебной защите своего или чужого права (интереса) необходимо также для решения ряда практических вопросов, например, для решения вопроса о праве процессуальных истцов (т. е. лиц, защищающих чужое право или интерес) изменять в ходе процесса основание и (или) предмет иска.

Таким образом, понятие иска не может меняться в зависимости от того, кто обращается с требованием о судебной защите. Иск – единое и универсальное средство судебной защиты как своего, так и чужого права (интереса). Из этого следует, что право на иск в процессуальном смысле есть право на его предъявление. Этим правом при соблюдении определенных требований, указанных в процессуальном законе, в равной степени обладают как лица, защищающие свое право или интерес, так и лица, защищающие чужое право или интерес. Право на иск в материальном смысле представляет собой право на удовлетворение иска, т. е. право на получение судебной защиты, которым при соблюдении соответствующих условий также обладают обе категории субъектов (истцов), преследующих единую цель в виде .судебной защиты прав и интересов.

На основании изложенного можно предложить следующее определение иска как средства судебной защиты прав и законных интересов.

Иск как институт процессуального права представляет собой требование заинтересованного лица, вытекающее из спорного материального правоотношения, о защите своего или чужого права либо законного интереса, подлежащее рассмотрению и разрешению в установленном законом порядке.

30 Часть первая. Общая характеристика иска...

Поскольку защиту всегда оказывает суд, то специальное указание на него в определении понятия иска представляется излишним31.

Из приведенного понятия иска можно выделить три основных компонента, обусловливающих его универсальный характер. Иск, во-первых, есть требование (просьба); во-вторых, иск есть требование о защите субъективного права или законного интереса. Таким образом, целью всякого иска является защита, а сами исковые дела по своему характеру – спорные. В-третьих, защита прав и законных интересов осуществляется только судом, поэтому иск как требование о защите права (интереса) всегда адресован суду, а не ответчику. В этой связи правильнее было бы говорить о предъявлении иска не к ответчику, а против ответчика.

31 См.: Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. С. 22.