§1. Некоторые методологические проблемы

Проблемы соотношения и взаимодействия прав человека и гражданина с государством, с его законодательными и иными правовыми актами, с деятельностью органов государственной власти и должностных лиц относятся к числу наиболее актуальных и острых.

В основании методологии изучения взаимоотношения человека и государства можно выделить несколько фундаментальных, логически обоснованных подходов.

Первое.

Специфика содержания такой фундаментальной философской категории как «свобода», соотносимой с обществом, государством и человеком (отдельной личностью) и толкование этой категории. При этом нужно иметь в виду, что применительно к человеческому сообществу, а точнее сказать, к различным аспектам его бытия и сознания, понятие «свобода» не может ни толковаться, ни тем более применяться абстрактно (т.е. как свобода «вообще»). Всегда приходится осуществлять «привязку» содержания этой категории к конкретным социальным адресатам - всему обществу, отдельным общностям (объединениям), индивидам в целом или относительно отдельных его биологических (физиологических), социо-психических и психологических характеристик. Именно с этим связано существование множества терминов и терминологических сочетаний, содержащих слово «свобода»: «свобода воли», «свобода совести», «социальная свобода», «нравственная свобода», «свобода передвижения», «свобода мысли», «личная свобода», «свободная личность», «свободное общество», «свобода наций на самоопределение» и т.п.

Можно выделить несколько групп понятий и категорий, обозначаемых терминами, в состав которых входит слово «свобода». С известной степенью условности можно выделить такие группы: а) философские категории и понятия, б) социально-ориентированные понятия и в) личностно-ориентированные (психологические) понятия.

Второе. При практически любом «социально-ориентированном» варианте использования термина «свобода» нужно иметь в виду, что соответствующее понятие так или иначе корреспондирует со своей противоположностью - понятием «необходимость» («долженствование»).

Тем самым свобода, во всяком случае, предполагает существование неких ее ограничений, обусловленных существованием необходимости. Дело в том, что сама свобода может быть понята лишь при условии выхода за какие-то рамки-ограничения, освобождения от этих рамок. Иное дело, какова природа этих ограничений свободы. В данном случае нас интересует главным образом ограничения, обусловленные природой общественных отношений, т.е. ограничения, содержащихся в социальных нормах. По сути дела, сами эти нормы и есть ограничения той свободы членов общества, которую они приобретают с момента своего появления на свет. Таким образом, нет свободы без ограничений, как нет и ограничений без свободы.

Третье. Выше говорилось об ограничениях, обусловленных наличием социальных норм. Но само существование таких норм невозможно вне каких либо организационных форм человеческих взаимоотношений. Различного рода ассоциации, объединения (организации), корпорации людей, т.е. то, что объединяется общим понятием «социальные институты», имеют одной из главных своих целей создание норм (правил) поведения людей в пределах той или иной ассоциации (семьи, общности, рода, партии, государства и т.д.). Это связано с необходимостью обеспечения общего единого порядка общественных отношений в пределах соответствующего института. Тем самым всякая такая норма направлена на ограничение индивидуальной воли отдельного члена общества в интересах всего данного социума. Таким образом, посредством разного рода социальных норм определенным образом организованное сообщество стремится так ограничить индивидуальную свободу (а тем самым и свободу волеизъявления (воли) отдельно взятой личности), чтобы обеспечить жизнедеятельность всего сообщества в целом. При этом в социальных нормах концентрируется общий интерес, общая интегрированная социальная цель, которая не может полностью совпадать с интересами и жизненными целями отдельно взятой личности - члена сообщества. Тем самым фиксируется возникновение противоречия между индивидуальными и общественно значимыми целями и интересами.

То, что по отдельным параметрам и в отдельных случаях эти цели и интересы могут совпадать, не означает отсутствия противоречия как такового, так как по большинству критериев, в том числе не всегда четко и ясно осознаваемых (либо искусственно игнорируемых) как индивидами, так и самим социумом, эти противоречия всегда существуют.

Наличие названного противоречия приводит к различным оценкам, с одной стороны, индивидуального волеизъявления и общественной необходимости и, с другой, их носителей - отдельной личности и субъекта формирования общих правил-ограничений. А поскольку в современном обществе наиболее значимую роль играет государство, и роль юридических норм, как ограничений индивидуальной воли, гарантируется государственными возможностями, то в рассмотренном выше противоречии ведущее место отводится противоречию (противостоянию) государства и индивида. В то же время эти ограничения адресуются и самому государству, так как достижение и обеспечение общих целей и интересов предполагает организованные усилия индивидуальных членов общества. Чрезмерное ограничение (либо, напротив, отсутствие объективно необходимого ограничения) индивидуальных волеизъявлений, сопровождаемое неверным (ошибочным или умышленно искаженным) пониманием (толкованием) индивидуального и общественно (государственно) значимого и их соотношения, приводит к нарушению баланса (оптимума) этого соотношения и соответствующим разнообразным последствиям. Именно содержание и характер противостояния, а также вектор динамики противоречия между государством и человеком с точки зрения «индивидуальной свободы» и «свободы социальной (государственной)» и определяют основные параметры их взаимоотношения друг с другом. Более того, есть достаточные основания утверждать, что именно такое взаимоотношение государства и общества, т. е. с точки зрения понимания и признания обеими сторонами свободы каждого по отношению друг к другу, есть основная связь между ними.

Четвертое. С категорией свободы объективно связано понятие «ответственность».

Дело в том, что проявление свободного волеизъявления, будь то со стороны индивида или со стороны государства (либо другого субъекта социального нормотворчества) не может не сопровождаться учетом существующих нормативных ограничений. Причем этот учет может иметь, как правило, двоякий характер: содержательный (сущностный, смысловой) и формальный.

Итак, сказанное выше позволяет выделить следующие основные подходы в изучении взаимоотношения (противоречия) государства и человека с позиций связанных с трактовкой понимания и признания ими свободы по отношению к себе и партнеру: 1.

Индивидуальная свобода определяется государственной волей, то есть государственная воля (свобода первична по отношению к индивидуально-человеческой. Такой подход уместно назвать этатистским. 2.

Государственная воля является аккумулятором свободных индивидуальных волеизъявлений и тем самым государственная воля (свобода) вторична по отношению к индивидуальной свободе. Такой подход называется либеральным. 3.

Государственная воля и индивидуальное волеизъявление стремятся к оптимизации своих целей и интересов, их балансу. О первичности и вторичности по отношению к ним приходится говорить с определенной степенью условности, точнее, учитывая отдельные ситуации. Такой подход можно назвать оптимизирующим или принципом (доктриной) оптимума.

<< | >>

↑

Источник: Бадальянц Ю.С., Д.А. Ягофаров. Права человека: учебное пособие /Ю.С. Бадальянц, Д.А. Ягофаров. – Москва-Рязань: Издательство «Поверенный». – 519 с.. 2006

Еще по теме §1. Некоторые методологические проблемы:

- Гражданское право России - Диссертации по гражданскому праву - Цивільне право України -