4.4.2. Понятиекрупнойсделки


Развернутое понятие крупной сделки содержится в пункте 1 статьи 78 Закона «Об акционерных обществах», а также в пунктах 1 и 2 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Для того чтобы сделка признавалась крупной, должны соблюдаться одновременно несколько условий, которые будут рассмотрены ниже.

1. Сделка (несколько взаимосвязанных сделок) должна быть связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества.
Под отчуждением имущества следует понимать распоряжение не только вещами, находящимися в собственности общества (на ином вещном праве), но также любыми имущественными правами общества, имеющими денежную оценку, в том числе по договору уступки права (цессии). К распоряжению имуществом приравнивается также принятие на себя долга по договору о переводе долга1. Это следует из широкого понятия имущества, предусмотренного в статье 128 ГК РФ, куда включаются также деньги.
Отчуждение имущества следует отличать от иных распорядительных действий с имуществом, таких, как передача имущества во владение или пользование. В этом случае независимо от стоимости передаваемого
1 См. п. 6-7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - «Обзор») // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2001. № 7.
407

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕСДЕЛКИ
в пользование имущества сделка не может рассматриваться как крупная.
Например, передача обществом имущества по договору аренды не является крупной сделкой, поскольку отчуждения имущества в данном случае не происходит1. Под отчуждением всегда понимается окончательный, бесповоротный переход прав к другому лицу.
Иной подход не соответствует природе крупной сделки, хотя в судебной практике встречаются дела, когда передача имущества в аренду на длительный срок квалифицируется как сделка по отчуждению имущества. Основанием этому служит то, что для арендодателя данное имущество является основным средством, приносящим доходы, и передача такого имущества в аренду означает лишение общества возможности заниматься основной производственно-хозяйственной деятельностью.
В частности, в одном из дел Президиум ВАС РФ указал следующее:   .
«Президиум считает, что размер сделки по договору аренды следует определять в зависимости от стоимости арендованного имущества.
Судом также принято во внимание, что помещения и имущество сданы в долгосрочную аренду (на 10 и 30 лет), в связи с чем из пользования нефтебазы на длительное время изымается спорное имущество.
Анализ перечней арендованного имущества свидетельствует о том, что в аренду сдано основное оборудование, контрольно-измерительные приборы, емкости для хранения нефти и другое имущество, необходимое для осуществления базовой производственной деятельности.
В данном случае обе сделки - купли-продажи* а также аренды имущества и помещений - имеют
См., например, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 1999 г. по делу № Ф03-А59/99-1/1210//СПС «Гарант».

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕЗАПРЕДЕЛАМИПОЛНОМОЧИЙИЛИПРАВОСПОСОБНОСТИ
единую цель и направлены на отчуждение имущества нефтебазы»1.
В другом деле Высший арбитражный суд, подтверждая правильность выводов судов о недействительности сделки по сдаче в аренду имущества, привел следующую аргументацию:
«...в аренду сданы производственные помещения с находящимся в них дорогостоящим оборудованием сроком на 15 лет. Стоимость спорного имущества на момент заключения договора составляла 80 процентов стоимости основных фондов акционерного общества.
Таким образом, в аренду было сдано имущество, необходимое акционерному обществу для осуществления его основной производственной деятельности. В пользовании общества остались только незначительные вспомогательные службы, не связанные с основным профилем его деятельности.
Учитывая, что в результате совершения данной сделки фактически была прекращена производственная деятельность истца, дающая его основной доход, суд признал оспариваемую сделку для истца крупной»2.
Такая позиция не выдерживает критики. Очевидно, что сдача имущества в аренду не является сделкой по отчуждению этого имущества. Кроме того, непонятно, чем руководствовался суд, устанавливая процентное
1              См. п. 31 Обзора отдельных постановлений Президиума Выс
шего арбитражного суда РФ по спорам, связанным с признанием сде
лок недействительными // Хозяйство и право. 2001. № 7. С. 125-126.
Следует отметить, что в рассматриваемом деле суд в целом правиль
но исходил из наличия особого порядка совершения сделок аренды,
поскольку из устава общества следовало, что к исключительной ком
петенции собрания акционеров относится принятие решений о сдаче
в аренду имущества. Однако приведенная мотивировка, согласно ко
торой сделка по сдаче имущества в аренду относится к сделке, на
правленной на отчуждение имущества, является неверной.
2              П. 40 Информационного письма Президиума Высшего арбит
ражного суда РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разре
шения споров, связанных с арендой» // Вестник Высшего арбит
ражного суда РФ. 2002. № 3.
409

О-В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕСДЕЛКИ
соотношение «отчуждаемого» по договору аренды имущества не с балансовой стоимостью активов, а со «стоимостью основных фондов» акционерного общества (см. ниже пункт 2). Эта позиция абсолютно не основана на законе и не должна применяться судами.
Спорным является вопрос о том, должно ли приобретение имущества осуществляться только в собственность или же для целей понятия крупной сделки рассматривается и приобретение имущества в пользование, а также приобретение услуг. На наш взгляд, под приобретением имущества следует понимать в том числе приобретение имущества в пользование и услуг. Это объясняется следующими причинами.
Во-первых, по смыслу закона, особый порядок совершения крупных сделок при приобретении имущества направлен на недопущение неоправданных расходов общества. При этом, по нашему мнению, не должно иметь значение, осуществляются ли расходы на приобретение вещей в собственность, в пользование, на приобретение услуг или работ.
В каждом из этих случаев должен рассматриваться вопрос о том, является ли сделка по своей цене крупной и не требуют ли соответствующие расходы (сделка) одобрения советом директоров (собранием акционеров). Поэтому для общества-арендатора договор аренды, направленный на приобретение имущества в пользование, должен рассматриваться как крупная сделка, если он отвечает всем остальным признакам таких сделок (размер арендной платы превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества).
Во-вторых, в пункте 2 новой редакции закона «Об акционерных обществах», где говорится о порядке определения стоимости имущества в крупной сделке, прямо говорится о цене приобретаемого имущества (услуг). Отсутствие упоминания о работах связано, по всей видимости, с тем, что по договорам на выполнение работ заказчик приобретает в собственность результат работ, поэтому не вызывает сомнений, что договоры на выполнение работ должны рассматриваться как направленные на приобретение имущества.
410

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕЗАПРЕДЕЛАМИПОЛНОМОЧИЙИЛИПРАВОСПОСОБНОСТИ
Не имеет значения, возмездно или нет осуществляется отчуждение имущества: нормы о крупных сделках направлены на защиту общества от любого бесконтрольного «растаскивания» активов1. Поэтому в случае, если отчуждение имущества осуществляется безвозмездно, сделку также следует рассматривать на предмет того, является она крупной или нет.
Следует отметить, что новая редакция закона «Об акционерных обществах» (п. 4 ст. 79) требует, чтобы в решении об одобрении крупной сделки в обязательном порядке указывалась цена сделки. При этом пункт 6 статьи 79 закона предоставляет возможность признавать недействительной сделку, совершенную с нарушением любых требований статьи 79 закона.
Из этого можно заключить, что если безвозмездная сделка акционерного общества по отчуждению имущества по стоимостным характеристикам является крупной (см. ниже), то ее невозможно одобрить без указания цены сделки, а следовательно, закон исходит из того, что акционерное общество не должно совершать безвозмездные крупные сделки под угрозой их недействительности2. Это не относится к обществам
1              Это следует также из того, что для определения сделки по от
чуждению имущества в качестве крупной имеет значение лишь ба
лансовая стоимость отчуждаемого имущества, а не цена сделки, как
в случае с приобретением имущества (см. ниже).
2              Понятие безвозмездной сделки в целом не является предметом
настоящего исследования и заслуживает отдельного рассмотрения.
Тем не менее заметим, что взнос имущества в уставный капитал, не
смотря на кажущуюся безвозмездность, на наш взгляд, носит возме
здный характер, поскольку в обмен на него общество получает
встречное предоставление в виде акций, долей участия в обществе,
куда вносится имущество. В целях соблюдения требования пункта 4
статьи 79 закона «Об акционерных обществах» в решении об одобре
нии такой сделки в качестве цены сделки следует указывать номи
нальную стоимость получаемых в обмен на имущество акций (до
лей). При определении номинальной стоимости, однако, должны со
блюдаться все правила о совершении крупной сделки, в том числе
необходимость отчуждения имущества по цене, равной рыночной
стоимости имущества (п. 2 ст. 78, ст. 77 закона «Об акционерных
обществах»).
411

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕСДЕЛКИ

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕЗАПРЕДЕЛАМИПОЛНОМОЧИЙИЛИПРАВОСПОСОБНОСТИ



с ограниченной ответственностью, которые могут одобрять и безвозмездные крупные сделки по отчуждению имущества1.
В отличие от отчуждения, приобретение имущества для целей признания сделки крупной должно быть только возмездным. Безвозмездное приобретение имущества не должно рассматриваться как крупная сделка.
Направленными на прямое отчуждение (приобретение) имущества следует понимать сделки, которые служат непосредственным основанием для перехода имущества (имущественных прав) и возникновения имущественных обязанностей (купля-продажа, мена, цессия, перевод долга, дарение, договор займа, кредитный договор).
Например, по договору займа (кредитному договору) для общества-заемщика сделка в части суммы займа будет направлена на прямое отчуждение имущества, поскольку непосредственно на основании этого договора у заемщика возникнет обязанность по передаче (возврату) заимодавцу суммы, равной полученной от него по договору займа (кредита). Если заем возмездный, то для заемщика в части суммы процентов такая сделка должна рассматриваться как сделка, направленная на приобретение финансовых услуг (пользование займом), а цена сделки (сумма процентов за пользование займом) должна быть учтена для определения того, является ли сделка крупной.
То же можно сказать и о кредитном договоре. Однако штрафные санкции за просрочку возврата займа (кредита) не должны учитываться при определении суммы крупной сделки, поскольку являются мерой ответственности. В частности, Высший арбитражный суд указал следующее:
«При определении суммы сделки, которая может быть отнесена к крупной, не подлежат включению в нее проценты, начисляемые за просрочку исполнения денеж-
См. п. 1 «Обзора».

ного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные суммы, взимаемые с должника в порядке применения к нему мер ответственности (неустойка, штраф, пени). Предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом в течение предусмотренного договором срока не являются мерой ответственности и должны учитываться при определении суммы сделки»1.
Для заимодавца договор займа будет являться сделкой по прямому отчуждению имущества только в части основной суммы займа.
До недавнего времени судебная практика колебалась в возможности отнесения кредитных договоров к крупным сделкам, направленным на отчуждение или приобретение имущества. Например, Президиум Высшего арбитражного суда РФ указывал:
«Заключение сторонами договора на предоставление кредита не предполагает установления цены на приобретаемое имущество, поскольку по такому договору передаются денежные средства, и сам по себе кредит не может рассматриваться как приобретение или отчуждение заемщиком своего имущества. Следовательно, этот вид сделки не подпадает под действие статей 78 и 79 Федерального закона «Об акционерных обществах»2.
Однако в настоящее время заем и кредит прямо названы в пункте 1 статьи 78 закона «Об акционерных обществах» в качестве примеров сделок, направленных на отчуждение (приобретение) имущества, в связи с чем споры по этому вопросу следует считать исчерпанными.
Под косвенным отчуждением (приобретением) имущества следует считать совершение сделок, которые только могут повлечь за собой переход имущества (имущественных прав) и возникновение имущественных
1              См. п. 1 «Обзора».
2Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июня 1999 г.
№ 2384/99 // СПС «Гарант».

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕСДЕЛКИ

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕЗАПРЕДЕЛАМИПОЛНОМОЧИЙИЛИПРАВОСПОСОБНОСТИ



обязанностей лишь при наступлении каких-либо дополнительных условий или обстоятельств (юридических фактов). Например, купля-продажа под отлагательным условием, договор залога, поручительство могут повлечь за собой возможность в будущем отчуждения имущества, являющегося предметом сделки.
Очевидно, что при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, заложенное имущество может быть отчуждено у залогодателя в порядке обеспечения основного обязательства.
Несмотря на это, судебная практика до недавнего времени была в этом вопросе противоречива и в некоторых решениях не признавала договоры залога сделками, направленными на возможность отчуждения имущества1. В настоящее время пункт 1 статьи 78 закона «Об акционерных обществах» прямо указывает на залог и поручительство как на примеры сделок, направленных на отчуждение имущества.
Очень сложным является вопрос об определении взаимной связи нескольких сделок, прямо или косвенно направленных на приобретение или отчуждение (возможность отчуждения) имущества. В законе нет каких-либо критериев, определяющих взаимную связь нескольких сделок.
Представляется, что в каждом конкретном случае суду необходимо рассматривать совокупность всех обстоятельств (предмет сделки, существенные условия сделок, совершение их с одним и тем же контрагентом, временной промежуток, в течение которого заключались сделки), которые могут свидетельствовать о такой связи2.
                  '
1              Описание примера такого неправильного решения см. в поста
новлении Президиума ВАС РФ от 4 июля 2000 г. № 2710/00 // СПС
«Гарант».
2              См. также: Ломакин Д.В. Крупные сделки в гражданском обо
роте // Законодательство. 2001. № 3; Постатейный комментарий
к Федеральному закону «Об акционерных обществах» / Отв. ред.
Г.С. Шапкина. М., 2000. С 218.
414

Полезно также на уровне закона установить строго определенный период времени (срок), в течение которого должны совершаться взаимосвязанные сделки, так как иначе поиски «взаимной связи» могут распространяться на однородные сделки, совершаемые обществом в течение нескольких лет, что не будет способствовать стабильности оборота.
2. Стоимость имущества, являющегося предметом крупной сделки (сделок), должна составлять 25 и более (для акционерных обществ) или более 25 процентов (для обществ с ограниченной ответственностью) балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (за последний отчетный период).
При этом в новой редакции закона «Об акционерных обществах» делается важное уточнение: в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества — цена его приобретения. Ранее аналогичное уточнение содержалось в пункте 2 статьи 46 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Отсутствие такого уточнения в законе «Об акционерных обществах» приводило к тому, что суды зачастую ошибочно определяли крупную сделку на основе сопоставления с балансовой стоимостью активов не балансовой, а рыночной стоимости отчуждаемого имущества, руководствуясь пунктом 2 старой редакции статьи 78 закона, который гласил:
«Определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона».
Статья же 77 закона устанавливала правила определения рыночной цены имущества советом директоров.
415



О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕСДЕЛКИ

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕЗАПРЕДЕЛАМИПОЛНОМОЧИЙИЛИПРАВОСПОСОБНОСТИ



Были также попытки определять стоимость отчуждаемого имущества путем сопоставления суммы (цены) сделки с балансовой стоимостью активов общества.
В юридической литературе по рассматриваемому вопросу высказывались противоположные точки зрения. Так, В.В. Долинская исходила из того, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо сопоставлять балансовую стоимость имущества с балансовой стоимостью активов1. Д.В. Ломакин, наоборот, критиковал указанный подход, ссылаясь на отсутствие в законе прямо выраженного указания, что с балансовой стоимостью активов следует сопоставлять балансовую стоимость имущества2.
На наш взгляд, и до внесения поправок в закон «Об акционерных обществах» при определении того, является ли сделка крупной, необходимо было сопоставлять балансовую стоимость отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества. При приобретении имущества необходимо было сопоставлять сумму сделки с балансовой стоимостью активов общества.
Определение стоимости имущества по правилам о рыночной стоимости (ст. 77) всегда имело задачей лишь установить цену, по которой общество могло отчуждать имущество, являющееся предметом крупной сделки. При этом преследовалась лишь одна цель: не допустить отчуждения дорогостоящего имущества по цене ниже рыночной. Что же касается самого понятия крупной сделки, то для его определения рыночная стоимость отчуждаемого имущества не имела никакого значения.
Во-первых, чисто логически ранее действующая редакция пунктов 1 и 2 статьи 78 Закона «Об акционерных обществах» не позволяла применять для определе-
1              См.: Долинская В.В. Акционерное право: Учебник / Отв. ред.
А.Ю. Кабалкин. М.: Юридическая литература, 1997. С. 212.
2              См.: Ломакин Д.В. Крупные сделки в гражданском обороте //
Законодательство. 2001. № 3.
416

ния того, является ли сделка крупной, рыночную стоимость имущества. Определение крупной сделки давалось лишь в пункте 1 статьи 78 закона, в котором указывалось, что стоимость отчуждаемого имущества должна составлять более 25 процентов балансовой стоимости активов общества.
Что же касается пункта 2 статьи 78 закона «Об акционерных обществах», то в нем шла речь об определении стоимости имущества, уже являющегося предметом крупной сделки (то есть отнесенной к крупной по правилам пункта 1 статьи 78 закона). Поэтому под стоимостью имущества в пункте 2 статьи 78 понималась, по сути, цена, по которой общество могло отчуждать (приобретать) имущество, уже являющееся предметом крупной сделки.
Во-вторых, последовательное проведение принципа определения крупной сделки с помощью установления рыночной цены отчуждаемого (приобретаемого) имущества привело бы к тому, что исполнительный орган общества перед совершением любой сделки (даже на незначительную сумму), не относящейся к обычной хозяйственной деятельности, должен бы был получать решение совета директоров об определении рыночной стоимости этого имущества1. Очевидно, что такое понимание правил закона не входило в задачу законодателя.
Исполнительный орган на основании объективных критериев, поддающихся его собственной оценке, должен был:
  • определить, является ли сделка крупной (п. 1 ст. 78 закона «Об акционерных обществах» в старой редакции);
  • в зависимости от стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, определить, какой

1 В соответствии с подпунктом 8 статьи 65 старой редакции закона, определение рыночной стоимости имущества по правилам, установленным статьей 77 закона, относилось к исключительной компетенции совета директоров.
417

О.В. ГУГНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕСДЕЛКИ

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕЗАПРЕДЕЛАМИПОЛНОМОЧИЙИЛИПРАВОСПОСОБНОСТИ



орган должен принимать решение об одобрении такой сделки (ст. 79 закона «Об акционерных обществах» в старой редакции)1;
-              инициировать проведение оценки и передать со
вету директоров вопрос об утверждении рыночной сто
имости имущества, не ниже которой он должен отчуж
дать (не выше которой - приобретать2) имущество;
—              передать соответствующему органу (совету дирек
торов или общему собранию акционеров) решение во
проса об одобрении крупной сделки.
В-третьих, четкие правила сопоставления балансовой стоимости активов не с рыночной ценой, а с балансовой стоимостью имущества (при отчуждении) или с ценой сделки (при приобретении), были установлены в законе «Об обществах с ограниченной ответственностью».
1              Сопоставление пункта 2 статьи 78, статьи 77 и статьи 79 ста
рой редакции закона не давало однозначный ответ на вопрос о том,
какая стоимость на этапе определения надлежащего органа должна
учитываться: рыночная, балансовая или цена сделки. На наш
взгляд, на этом втором этапе, когда определяется надлежащий ор
ган, следовало учитывать также балансовую стоимость отчуждаемо
го имущества или сумму сделки приобретаемого имущества. Хотя
в судебной практике встречались случаи, когда на этом этапе пред
полагалось учитывать рыночную стоимость, основанную на данных
заключения оценщика и решении совета директоров об утвержде
нии рыночной стоимости (в соответствии с п. 8 ст. 65 закона, опреде
ление рыночной стоимости относится к исключительной компетен
ции совета директоров).
После подтверждения рыночной стоимости советом директоров предполагалось с помощью статьи 79 закона определять, какой орган должен принять решение об одобрении крупной сделки (рыночная стоимость сравнивалась с активами баланса). И уже в самую последнюю очередь соответствующий орган должен вынести решение об одобрении или неодобрении крупной сделки. Однако такой подход не отвечал смыслу закона, и, согласно статье 79, в расчет должна была также приниматься балансовая стоимость отчуждаемого имущества или сумма сделки по приобретению имущества.
2              При приобретении имущества критерий цены для определе
ния крупной сделки в конечном итоге также решает задачу устано
вить балансовую стоимость расходов (активов), которые будет нести
общество на приобретение имущества. Если балансовая стоимость
расходов (цена сделки) больше 25 процентов балансовой стоимости
активов общества, то сделка должна рассматриваться как крупная.
418

Поэтому, учитывая сходный характер отношений, для акционерных обществ соответствующие правила можно (и нужно) было применять по аналогии с законом (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
Кроме того, разное понимание крупных сделок для обществ с ограниченной ответственностью и для акционерных обществ нарушало принцип равенства субъектов гражданского права (ст. 1 ГК РФ). Наконец, закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующий сходные отношения, был принят позже, чем закон «Об акционерных обществах», и в этой части должен был применяться к определению крупных сделок в том числе и для акционерных обществ.
Данное толкование ранее действующей редакции закона «Об акционерных обществах» подтверждалось (хотя и не всегда1) также арбитражной практикой.
Так, в пункте 8 «Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»2, указывалось:
«Позиция суда апелляционной инстанции относительно применения положений статьи 77 Закона об акционерных обществах во всех случаях определения рыночной стоимости имущества, приобретаемого или отчуждаемого обществом, является ошибочной...
...Определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, в порядке, установленном
1              В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС
а ВС РФ от 2 апреля 1997 г. № 4/8 «О некоторых вопросах примене
ния Федерального закона «Об акционерных обществах» сумма
крупной сделки определялась «исходя из стоимости реально от
чуждаемого имущества в сопоставлении с данными последнего ут
вержденного баланса общества». При этом не давалось никаких
разъяснений о том, что понимать под «стоимостью реально отчужда
емого имущества». Это приводило к тому, что суды могли трактовать
это понятие как рыночную стоимость имущества, балансовую стои
мость либо как стоимость, равную цене договора.
2              Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 марта
2001 г. № 62.
419

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕСДЕЛКИ

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕЗАПРЕДЕЛАМИПОЛНОМОЧИЙИЛИПРАВОСПОСОБНОСТИ



статьей 77 Закона об акционерных обществах, отнесено к компетенции совета директоров (п. 2 ст. 78 закона). Совет директоров может принимать решение и о совершении такой сделки в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 79 названного закона.
Если определенная советом директоров стоимость имущества превышает 50 процентов балансовой стоимости активов общества, вопрос о совершении крупной сделки передается на рассмотрение общего собрания акционеров.
В тех случаях, когда сделка по приобретению или отчуждению обществом имущества (связанная с возможностью отчуждения имущества) не относится к крупным, рыночная стоимость отчуждаемого или приобретаемого имущества может определяться генеральным директором общества по соглашению с другой стороной, участвующей в сделке, если необходимость передачи данного вопроса на решение совета директоров или общего собрания акционеров не предусмотрена иными нормами законодательства (например, в связи с заключением сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, - ст. 83 Закона об акционерных обществах; при приобретении и выкупе обществом акций у акционеров - статьи 72, 76 того же закона)».
Наиболее четко правильное толкование закона « Об акционерных обществах » по рассматриваемому вопросу приводится в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа. В частности, эта судебная инстанция указала следующее:
«Квалифицируя сделку крупной, суд неправомерно исходил из того, что для определения процентного соотношения стоимости активов общества и отчуждаемого имущества следует исходить из его рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 77 указанного закона. Мотивируя свой вывод, суд сослался на отсутствие в законе указания об использовании для вышеуказанной цели балансовой стоимости отчуждаемого имущества.
420

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом, как не основанным на законе. В соответствии со статьей 78 названного закона совет директоров привлекается для принятия решения об определении стоимости и отчуждения имущества после квалификации сделки крупной на основе данных бухгалтерского баланса.
Аналогичный вопрос решен в более позднем Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Из материалов дела усматривается, что по данным последнего утвержденного баланса ОАО «Росинка«... стоимость магазина... составляла 129 924 руб., а балансовая стоимость активов общества - 2 634 000 руб. Таким образом, стоимость магазина составляла 4,9 % балансовой стоимости активов ОАО «Росинка». Здание магазина продано за 157 000руб.
С учетом изложенного у суда не имелось оснований квалифицировать спорную сделку крупной»1.
В другом своем постановлении Федеральный арбитражный суд Московского округа указал следующее:
«Из смысла статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что в случае отчуждения или возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета. Для определения, каким компетентным органом (советом директоров или общим собранием акционеров общества) требуется
1Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2000 г. по делу № КГ-А41/2281-00. Цит. по: А.Н. Долженко, В.Б. Резников, Н.Н. Хохлова. Судебная практика по гражданским делам. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. С. 142.
421
¦

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕСДЕЛКИ
принятие решения об одобрении крупной сделки, цена отчуждаемого имущества определяется советом директоров общества в соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об акционерных обществах»1.
Судебная практика в регионах также исходит из подобного подхода. Так, в своем постановлении Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал следующее:
«...необходимо было установить, какую балансовую стоимость имело проданное имущество и как она соотносилась с балансовой стоимостью активов истца, поскольку именно балансовая стоимость отчуждаемого имущества должна учитываться при установлении размера сделки»2.
В настоящее время редакция статьи 78 приведена в соответствие с тем смыслом, который в нее изначально закладывался. В том числе - уточнен пункт 2 статьи 78 Федерального Закона «Об акционерных обществах». Теперь в нем говорится не об определении стоимости имущества советом директоров, а об определении цены отчуждаемого (приобретаемого) имущества. Согласно пункту 2 статьи 78 закона, для принятия советом директоров и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобрета-
1 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2002 г. М- КГ-А40/5092-02 // СПС «Гарант». Нетрудно заметить, что в данном постановлении суд придерживается того подхода, что рыночная стоимость должна применяться на «втором этапе» для определения органа, который правомочен принимать решение об одобрении крупной сделки. Само же определение того, является сделка крупной или нет, необходимо производить по данным бухгалтерского учета.
* Цит. по: Ломидзе О., Ломидзе Э. Крупные сделки хозяйственных обществ: проблемы правового регулирования // Хозяйство и право. 2003. № 1. С 63. Указанные авторы также совершенно правильно исходят из того, что и до введения изменений в закон «Об акционерных обществах» при определении того, является ли сделка крупной, следовало исходить из сопоставления балансовой стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества.
422

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕЗАПРЕДЕЛАМИПОЛНОМОЧИЙИЛИПРАВОСПОСОБНОСТИ
емого имущества определяется советом директоров в соответствии со статьей 77 закона.
Таким образом, к компетенции совета директоров относится решение о совершении крупной сделки, а также определение рыночной стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, для установления обоснованной цены отчуждения (приобретения) имущества. Вопрос о том, является ли сделка крупной, должен устанавливаться не советом директоров, а иными органами общества (генеральным директором) на основании объективных данных бухгалтерского учета либо на основании цены приобретаемого имущества.
Цена приобретаемого имущества также в конечном итоге устанавливает балансовую стоимость активов (денежных средств или иного имущества), которые будут израсходованы на приобретение имущества. Если эти данные свидетельствуют о том, что сделка не является крупной, то решение о совершении такой сделки полностью находится в компетенции исполнительных органов общества. На наш взгляд, соответствующее понимание правил установления стоимости имущества по крупной сделке отвечает здравому смыслу и интересам гражданского оборота.
Тем не менее после внесения в закон «Об акционерных обществах» соответствующих поправок в литературе встречается критика такого подхода. Например, по мнению Г.С. Шапкиной, новая норма может вывести из-под контроля действительно крупные сделки в случаях, когда рыночная стоимость отчуждаемого имущества в несколько раз превышает его балансовую стоимость (с учетом амортизации)1.
Данное замечание вполне справедливо, однако следует учитывать, что понятие крупной сделки должно
1 См. Шапкина Г.С. Новое в российском акционерном законодательстве (изменения и дополнения Федерального закона «Об акционерных обществах») // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2002. № 1 (январь). С. 94.
423

О.В. ГУГНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕСДЕЛКИ

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕЗАПРЕДЕЛАМИПОЛНОМОЧИЙИЛИПРАВОСПОСОБНОСТИ



рассматриваться в аспекте того, насколько крупными будут прямые имущественные потери именно для данного общества в результате совершения сделки. Оценить эти потери возможно только на основании данных бухгалтерского учета самого общества.
Это следует также из смысла пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В соответствии с ним задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации об имущественном положении организации, необходимой как внутренним пользователям бухгалтерской отчетности: руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, - так и внешним: инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.
Поэтому, даже если объективно сделка является крупной (согласно предполагаемой рыночной стоимости отчуждаемого имущества), тем не менее для общества и всех пользователей бухгалтерской отчетности такая сделка будет считаться крупной только тогда, когда об этом можно сделать однозначный и достоверный вывод, исходя из доступных всем данных бухгалтерской отчетности общества.
Предполагаемые данные о рыночной стоимости отчуждаемого имущества, на наш взгляд, не должны быть положены в основу оценки сделки как крупной, даже невзирая на возможные потери (упущенную выгоду), которое общество понесет в результате отчуждения без согласия совета директоров имущества, балансовая стоимость которого существенно ниже предполагаемой рыночной стоимости. Квалификация сделки как крупной на основе предполагаемой рыночной стоимости без каких-либо объективных показателей лишена достоверности, а определение в каждом случае рыночной стоимости советом директоров неоправданно усложнит процедуру заключения сделок в акционерных обществах.
Что же касается возможных рисков отчуждения по низкой цене имущества, балансовая стоимость ко-
424

торого существенно ниже рыночной, то на этот счет в законе предусмотрена возможность сведения этих рисков к нулю. В пункте 1 статьи 78 закона «Об акционерных обществах» указывается, что уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок.
Таким образом, участники акционерных обществ могут предусмотреть в уставе любые случаи, когда при совершении сделок требуется одобрение соответствующих органов (например, все сделки с недвижимостью, с амортизируемым имуществом и т. п.). Для обществ с ограниченной ответственностью, несмотря на отсутствие указания об этом в законе, такая возможность также существует.
Другим недостатком закона Г.С. Шапкина считает использование разных критериев при принятии решений об отнесении сделки к крупной в зависимости от того, касается это приобретаемого или отчуждаемого имущества. Она пишет, что «при совершении сделки, связанной с приобретением имущества, с балансовой стоимостью активов будет сопоставляться действительная стоимость имущества, то есть более высокая, в отличие от сделок по отчуждению имущества»1.
Однако такое сравнение в принципе некорректно. Как уже отмечалось, и при отчуждении, и при приобретении имущества при определении крупной сделки выясняется только одно: насколько имущественные потери общества будут велики (то есть превышают ли они 25 процентов балансовой стоимости активов общества). Эти потери выявляются лишь путем сопоставления балансовой стоимости выбывающих в результате сделки активов с балансовой стоимостью всех активов общества.
* См. Шапкина Г.С. Новое в российском акционерном законодательстве (изменения и дополнения Федерального закона «Об акционерных обществах») // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2002. № 1 (январь). С. 94.
425

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕСДЕЛКИ

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕЗАПРЕДЕЛАМИПОЛНОМОЧИЙИЛИПРАВОСПОСОБНОСТИ



При отчуждении имущества стоимость выбывающих активов равна балансовой стоимости отчуждаемого имущества. При приобретении имущества стоимость выбывающих активов (расходов) равна цене приобретаемого имущества. Поэтому использование разных критериев в данном случае вполне закономерно и служит одной цели: поставить под контроль иных органов общества крупные имущественные потери или расходы, которые понесет общество в результате совершения сделки по приобретению (отчуждению) имущества1.
Необходимо также иметь в виду, что определение стоимости имущества, его состава, цены сделки должны осуществляться на момент совершения сделки. Никакие дополнительные обременения имущественного характера, которые общество может понести в результате неисполнения сделки (штрафы, пени и т. д.), учитываться не должны2.
По смыслу закона, балансовая стоимость активов общества (и балансовая стоимость отчуждаемого имущества) определяется по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, то есть за последний отчетный период, предшествующий совершению сделки. Речь в данном случае идет о квартальной и годовой отчетности (п. 2 ст. 15 закона «О бухгалтер-ском учете»).
Под балансовой стоимостью активов общества, с которой необходимо сравнивать балансовую стоимость отчуждаемого (цену приобретаемого) имущества, следует понимать балансовую стоимость всех активов общест-

ва, то есть сумму разделов 1 «Внеоборотные активы» и 2 «Оборотные активы» бухгалтерского баланса по форме, утвержденной Минфином РФ1. В судебной практике встречались случаи, когда суды под балансовой стоимостью активов ошибочно понимали размер уставного капитала организации или размер его чистых активов. Однако вышестоящие судебные инстанции такие решения отменяли как не основанные на законе2.
Следует также отметить, что, согласно пункту 1 статьи 46 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом общества может быть предусмотрен более высокий, по сравнению с законом, размер крупной сделки. Например, уставом может быть предусмотрено, что крупной является сделка по отчуждению (приобретению) имущества, стоимость которого составляет 50 и более процентов балансовой стоимости активов общества. Для акционерных обществ такой возможности не предусмотрено, и надо полагать, что в порядке аналогии данное правило к акционерным обществам применяться не может.
3. Сделка не должна совершаться в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Не может рассматриваться в качестве крупной сделка, совершаемая в процессе обычной хозяйственной деятельности, независимо от стоимости приобретаемого или отчуждаемого по сделке имущества.
Коммерческие организации, каковыми являются общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества, имеют общую правоспособность и могут заниматься любыми видами деятельности, не запрещенной



1              Обоснованная критика подхода, демонстрируемого Г.С. Шап-
киной, дана О. Ломидзе и Э. Ломидзе в статье «Крупные сделки хо
зяйственных обществ: проблемы правового регулирования» (Хозяй
ство и право. 2003. № 1. С. 63-64).
2              См. также: Шапкина Г.С. Арбитражно-судебная практика
применения Федерального закона «Об акционерных обществах».
М., 1997. С. 88; Ломакин Д.В. Крупные сделки в гражданском оборо
те // Законодательство. 2001. № 3 (март).
426

1              Форма № 1 «Бухгалтерский баланс», утв. приказом Минфи
на РФ от 13 января 2000 г. № 4н «О формах бухгалтерской отчетно
сти организаций» // СПС «Гарант».
2              См.: пункты 2 и 3 «Обзора» (утв. Информационым письмом
Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. № 62); постановление Пре
зидиума ВАС РФ от 23 февраля 1999 г. № 6115/98 // СПС «Гарант».
427

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕСДЕЛКИ
законом. Поэтому при определении обычной хозяйственной деятельности для конкретного общества необходимо принимать во внимание только деятельность, которую общество фактически осуществляет на постоянной основе.
Так, для риэлторской фирмы продажа недвижимого имущества является обычной хозяйственной деятельностью, в то время как для производственного предприятия такая продажа не будет являться обычной.
Положения устава, в которых зачастую перечисляются все возможные виды деятельности организации, могут быть учтены при определении обычной хозяйственной деятельности, однако их ни в коем случае нельзя принимать в качестве неопровержимого доказательства обычной деятельности. Может оказаться, что, несмотря на положения устава, общество фактически не осуществляет соответствующую деятельность, и она в силу этого не может рассматриваться как обычная. Не должны иметь предопределяющего значения также различные коды видов деятельности, присваиваемые обществу органами статистики1, хотя они, безусловно, также могут учитываться.
В судебной практике возобладал подход, в соответствии с которым к сделкам, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся также сделки, сопровождающие эту деятельность или направленные на обеспечение условий этой дея-
1 До 1 января 2003 года действовали Общесоюзный классификатор отраслей народного хозяйства (ОКОНХ), утвержденный Госкомстатом СССР и Госпланом СССР 1 января 1976 г., а также Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93, утв. постановлением Госстандарта РФ 6 августа 1993 г. № 17)(ОКДП). Согласно постановлению Госстандарта РФ от 6 ноября 2001 г. № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД», с 1 января 2003 г. вводится в действие Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1)). С этого же момента утрачивают силу ОКОНХ и части I и IV (применительно к экономической деятельности) ОКДП.
428

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕЗАПРЕДЕЛАМИПОЛНОМОЧИЙИЛИПРАВОСПОСОБНОСТИ
тельности. Эта позиция получила поддержку и в юридической литературе.
Например, Д.В. Ломакин1 все сделки, осуществляемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, подразделяет на две группы:
а)              сделки, являющиеся неотъемлемым элементом
содержания такой деятельности;
б)              иные сделки, сопутствующие им.
Главное назначение сделок второй группы, по его мнению, состоит «в создании необходимых предпосылок для заключения и исполнения сделок первой группы, посредством которых осуществляется их связь с обычной хозяйственной деятельностью общества»2. Речь, таким образом, идет о любых сделках, которые так или иначе связаны или сопутствуют обычной хозяйственной деятельности.
В качестве примеров приводятся случаи приобретения сырья, материалов для производства, а также договоры займа (кредита), если получаемые по этим договорам денежные средства предназначены для финансирования обычной хозяйственной деятельности.
Так, Высший арбитражный суд по одному из дел указал:
«Из устава АОЗТ «Элита» следует, что основными видами его предпринимательской деятельности являются производство, заготовка, переработка и реализация цветоводческой и иной агропромышленной продукции.
Следовательно, ...полученные денежные средства должны были использоваться обществом при совершении сделок, связанных с производством, заготовкой и реализацией агропромышленной продукции и иной уставной деятельностью. В этом случае кредитная сделка не относилась бы к крупным, так как совершена
1              Ломакин Д.В. Крупные сделки в гражданском обороте // За
конодательство. 2001. № 3.
2              Там же.
429

О.В. ГУГНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕСДЕЛКИ

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕЗАПРЕДЕЛАМИПОЛНОМОЧИЙИЛИПРАВОСПОСОБНОСТИ



в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности»1.
Между тем такой подход не соответствует ни букве, ни духу закона. В законе указывается, что к крупным не могут быть отнесены сделки, совершаемые в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. То есть речь идет только о сделках, которые, собственно говоря, и составляют содержание этой деятельности.
Никакие иные сделки, связанные с обычной хозяйственной деятельностью, сопутствующие этой деятельности или направленные на обеспечение этой деятельности, не могут рассматриваться в качестве сделок, совершаемых непосредственно в процессе осуществления деятельности. В процессе осуществления деятельности совершаются все сделки, поддерживающие нормальный производственно-хозяйственный цикл этой деятельности. Сюда относятся реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг, закупка сырья и материалов для производства, для последующей реализации и т. п.
Что же касается сделок, так или иначе обеспечивающих обычную хозяйственную деятельность и сопутствующих этой деятельности, то они не должны рассматриваться как совершаемые в процессе этой деятельности. Иначе будут нарушаться принципы, на которых основано регулирование крупных сделок: поставить под особый контроль все крупные расходы, не связанные с непосредственным осуществлением основной деятельности.
Договоры займа (кредита) могут совершаться в процессе обычной хозяйственной деятельности, например, для банка, но никак не для простого хозяйственного общества, занимающегося торговой или производствен-

ной деятельностью. Направление расходования средств, полученных по договору займа, не должно использоваться для отнесения самого займа (кредита) к обычной хозяйственной деятельности, тем более что сумма займа - это не единственные расходы, которые должно будет произвести общество в результате исполнения договора. Помимо суммы займа, общество должно будет производить выплаты процентов, размер которых может быть непосилен для общества.
При отнесении к категории обычной хозяйственной деятельности иных сопутствующих или обеспечивающих эту деятельность сделок можно будет прийти к тому, что любые расходы, направленные на создание общих условий этой деятельности, не будут подлежать контролю по правилам о крупных сделках.
В результате к числу крупных не будут относиться договоры займа и кредита, по которым средства расходуются в целях, так или иначе связанных с обычной хозяйственной деятельностью1, приобретение или аренда помещения для размещения производства, приобретение офисной мебели, компьютеров, сделки по проведению ремонтно-восстановительных работ и т. д. При таком подходе заем, по которому заимодавец суммы процентов планирует использовать для приобретения сырья и материалов, также должен рассматриваться в качестве осуществления обычной хозяйственной деятельности.
На наш взгляд, законодатель, определяя соответствующие сделки как совершаемые именно в процессе обычной хозяйственной деятельности, сознательно не использовал никаких других формулировок вроде «сопутствующих» или «связанных». Это связано именно с тем, чтобы защитить права общества и интересы его участников, поставив под контроль любые чрезмерные



1 Постановление Президиума ВАС РФ от 21 августа 2001 г. № 7538/00; см. также: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 1999 г. по делу № КГ-А40/870-99; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2000 г. по делу N° А56-29191/99; п. 5 «Обзора» (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ 13 марта 2001 г. № 62) // СПС «Гарант».

1 Например, сюда могут быть отнесены не только договоры займа, по которым средства расходуются на приобретение сырья и материалов, но также и договоры, направленные на финансирование капитального ремонта производственных помещений, строительство нового производственного корпуса и т. д.



430

431

О.В. ГУГНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕСДЕЛКИ

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕЗАПРЕДЕЛАМИПОЛНОМОЧИЙИЛИПРАВОСПОСОБНОСТИ



расходы, осуществляемые вне рамок непосредственного содержания процесса обычной хозяйственной деятельности.
При приобретении основных средств (которые обеспечивают обычную хозяйственную деятельность), получении займа в производственных целях, получении в аренду помещения, которое будет использоваться в процессе обычной хозяйственной деятельности, сами эти сделки не совершаются в процессе и не могут составлять содержание этой деятельности. В случае, если по своей стоимости они являются крупными, то они должны быть поставлены под особый контроль общества в лице совета директоров или общего собрания участников.
По сути, именно на таких позициях стояли Верховный суд и Высший арбитражный суд РФ, когда в качестве примеров сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, ограничились только указанием на сделки, действительно составляющие содержание этой деятельности: «связанные с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции и т. п.»1, «реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.»2.
Таким образом, расширение соответствующей категории сделок за счет сделок, «связанных*, «сопутствующих», «обеспечивающих» обычную хозяйственную деятельность, не основано на законе и не должно практиковаться судами.
4. Для акционерных обществ сделка не должна быть связана с размещением посредством подписки
1              Абз. 3 п. 14 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС
РФ от 2 апреля 1997 г. № 4/8 «О некоторых вопросах применения
Федерального закона «Об акционерных обществах» // Вестник Выс
шего арбитражного суда РФ. 1997. № 6.
2              Абз. 5 п. 20 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС
РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения
Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственнос
тью».// Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2000. № 2.

(реализацией) обыкновенных акций общества, с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
Согласно ранее действовавшей редакции Закона «Об акционерных обществах», к числу крупных относилась сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с размещением обыкновенных акций либо привилегированных акций, конвертируемых в обыкновенные акции, составляющих более 25 процентов ранее размещенных обществом обыкновенных акций.
В настоящее время такие сделки не относятся к числу крупных независимо от суммы размещения. Следует, однако, иметь в виду, что в данном случае имеются в виду акции, эмитентом которых является само общество. Что же касается сделок с акциями других эмитентов, имеющимися на балансе общества, то они могут рассматриваться как крупные в обычном порядке, если балансовая стоимость отчуждаемых или цена приобретаемых акций составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества1.
<< | >>
Источник: Гутников О.В.. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. - М.: Бератор-Пресс,2003. - 576 с.. 2003

Еще по теме 4.4.2. Понятиекрупнойсделки:

  1. 4.4.2. Понятиекрупнойсделки
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -