Решает ли Кельзен проблему суверенитета?

Хотя позиция Кельзена более последовательна и логична, чем подход Остина, она не лишена своих собственных противоречий. Внимание здесь сосредоточено на идее базовой нормы. Взгляд Кельзена на правовую систему как взаимосвязанную нормативную структуру весьма прогрессивен, так же, как и его идея, что правовая действительность может быть понята только с точки зрения высшей нормы, наделяющей юридической силой нормы низшего порядка.

Более того, Кельзен совершенно справедливо подчеркивает ту мысль, что правовую действительность нельзя выводить, опираясь на чисто фактические (de facto) соображения (как полагал Остин), на основе таких понятий, как повиновение. Она должна мотивироваться нормативным происхождением. Также справедливым представляется его мнение, что подобное объяснение может только привести к некоей первопричине, которая и является основой всей системы и которая не нуждается в дальнейших объяснениях, по крайней мере в рамках данного анализа. И тем не менее, Кельзен оказывается в метафизическом тупике, который он, будучи позитивистом, старается не замечать, настаивая на существовании единой базовой норме вне самой правовой системы, выбранной по принципу эффективности. Кельзен в общем-то и не разъясняет статус этой особой нормы и лишь утверждает, что она уникальна, так как во что бы то ни стало стремится сохранить логическую последовательность системы. Представляется, однако, весьма сомнительным, что правовая последовательность может быть приравнена к логике. (18) Опыт показывает, что часто в конституциях кроются возможные внутренние конфликты, разрешить которые не сможет никакая базовая норма по образцу Кельзена. Так, можно предположить, что Палата лордов (как высший судебный орган Англии) может отказать Парламенту в полномочии принять конкретный закон. Конфликты всегда возможны в большей или меньшей степени даже при наличии самых тщательно проработанных или выдержавших испытание временем конституциях, и когда они возникают, то должны разрешаться в условиях существующего в стране политического климата.

Это хорошо видно на примере США, когда там возник конфликт из-за попытки Верховного суда ввести в Конституцию поправку о запрете на сегрегацию во всех штатах. Фактически в подобных случаях поиски искусственной базовой нормы в духе Кельзена вряд ли могут помочь. Скорее надо будет признать, что каждая система имеет свою базовую норму или нормы (в США, к примеру, это нормы Федеральной Конституции, включая и норму, дающую право менять их) и что они должны быть скоординированы между собой посредством приемлемых в правовом отношении методов. Поэтому и в международной сфере вряд ли можно адаптировать какую-либо ситуацию к жесткой дихотомии Кельзена: в наши дни международная обстановка чрезвычайно изменчива и подвижна, и это не позволяет утверждать, что каждое государство признает или обязано признать раз и навсегда плюралистическую или монистическую концепцию действительности международного права как системы, имеющей приоритет над национальным правом. (19) Подход Кельзена, однако, проливает свет на вопрос, каким образом могут быть заложены фундаментальные основы конституции, а затем вноситься изменения без каких бы то ни было революционных потрясений. В настоящее время в Англии наша правовая система исходит из базовой нормы, что Парламент суверенен. Но ничего не мешает возникновению в конечном счете новой нормы подобного рода в результате длительного и основанного на обычае процесса признания коренных изменений этого принципа. Такая базовая норма не обязательно должна быть установлена законом. Она может быть обычной, подобно действующей норме о суверенитете Парламента. Теперь, когда Англия присоединилась к ЕС, может возобладать точка зрения, что суверенитет ограничивается определенными основополагающими документами, такими как Римский Договор, и делится между Парламентом и другими органами. Здесь можно добавить, что не существует никаких причин, которые могли бы затормозить развитие подобных взглядов, за исключением, пожалуй, силы традиции, которая сама по себе может, как будет показано ниже при рассмотрении обычного права, создавать новые нормы.

<< | >>

↑

Источник: Деннис Ллойд. Идея права Репрессивное ЗЛО или социальная НЕОБХОДИМОСТЬ ?. 2009

Еще по теме Решает ли Кельзен проблему суверенитета?: