НЕЗАВИСИМОСТЬ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ
Концепция полного отделения третьей конституционной власти — судебной, как от законодательной, так и от исполнитель ной, основывается, однако, на более веских доводах, чем несколько произвольное разделение между законодательной и исполнительной властями. В этой связи целесообразно сослаться на два принципа, каждый из которых мог бы рассматриваться в качестве весьма весомого. Во-первых, это вопрос независимости судебной власти. Если законы должны надлежащим образом толковаться и объективно применяться без всяких предпочтений и пристрастий, то чрезвычайно важно, чтобы судебная власть имела полностью независимый статус и была свободна от всякого политического давления со стороны исполнительной или даже самой законодательной власти, которая руководствуется, как, собственно, это и должно быть, партийными интересами. Здесь можно возразить, что в любом случае судьи должны кем-то назначаться. На практике это означает назначение либо правительством или одним из его членов, например, Лордом-канцле- ром или Премьер-министром, как в Англии, либо министром юстиции, как во многих других странах. Каким образом в таких условиях можно обеспечить судьям независимость, если с самого начала их назначение осуществляется политиками? Опыт показал, что есть способы преодолеть эти трудности, хотя и не все из них могут оказаться успешными. Одним из решающих факторов является развитие и всемерное поощрение традиции отвергать любые политические соображения при назначении судей. Такая традиция в действительности постепенно сложилась в Англии, хотя ее упрочение является делом сравнительно недавним. Свидетельство тому — остатки прежних тесных связей между правом и политикой, что проявляется в двойной роли Лорда- канцлера: и как политика, и как главы судебной власти, а также в праве юристов Короны (генерального прокурора и его заместителей — Прим. пер.) требовать (в действительности это право уже не применяется на данный момент) в отношении представления суду определенных видов обвинительных заключений. В Соединенных Штатах, где Президент назначает федеральных судей только с одобрения Сената, влияния политических факторов избежать достаточно сложнее, особенно учитывая важность этой процедуры в американской политической системе и квазиполитическую роль Верховного суда и федеральных судей, как стражей и толкователей Конституции. Кроме того, во многих штатах судьи не назначаются, а выбираются, подобно любым другим политическим деятелям. Все же для ситуаций, когда трудно избежать политических влияний, тем или иным образом воздействующих на процесс принятия судебных решений, было найдено мощное средство поддержки независимости судебной власти. В качестве такового рассматривается правило, установленное в Англии в результате борьбы за конституцию в XVII в. Это правило гласит, что судьи назначаются на свою должность пожизненно или до выхода на пенсию и не могут увольняться по распоряжению исполнительной власти. Оно доказало свою эффективность в качестве одного из самых важных инструментов обеспечения независимости судей в странах общего права и было воспринято в дальнейшем многими другими государствами. В некоторых странах также предпринимались попытки устранить политический фактор из процесса назначения судей и их повышения по службе путем получения согласия на каждое конкретное назначение со стороны судей или органов, представляющих профессиональные объединения юристов. Такой опыт важен и интересен и может оказаться весьма ценным, но следует помнить, что многие подобные эксперименты оказываются мертворожденными из-за отсутствия твердой веры в насущнейшую необходимость обеспечения независимости судей. Без такой непоколебимой веры согласие различных заинтересованных органов также будет иметь политическую окраску. И без сомнения, одобрение Сенатом США кандидатур федеральных судей, назначаемых Президентом, привнесло ощутимый элемент политики во многие подобные назначения. Вопрос продвижения по службе почти также важен в смысле независимости судей, как и само их первоначальное назначение. Поскольку, если перспектива профессиональной карьеры судьи зависит от политиков, ему не останется иного выбора, кроме как можно меньше вызывать раздражение с их стороны, дабы не уменьшить тем самым шансов своего продвижения по службе, хотя он и застрахован от «резких падений» пожизненным назначением на должность. В Англии такая ситуация была в значительной степени преодолена благодаря отсутствию жесткой иерархии в отношении высших судейских чинов. Определенное единообразие статуса всех высших судей — от Высокого суда правосудия до Палаты лордов — поддерживается приблизительно одинаковым уровнем зарплаты (хотя в последнее время разница несколько увеличилась), а также тем, что продвижение по службе почти не зависит от трудового стажа. Подобной системе во многом способствовали исторические особенности английской судебной власти, ее исключительно сильные традиции и высокий общественный статус, освященный многовековой историей. Эти факторы оказались настолько мощными, что в какую бы страну ни проникало общее право, даже такую, как Индия, с совершенно иным расовым составом населения, социальным укладом и абсолютно непохожей культурой, везде его функционирование сопровождалось установлением органически присущего ему принципа независимости судей. Ярким примером этого является также и Южная Африка. Там преобладала смешанная римско-нидерландская правовая система. Но на высших уровнях она уступала место системе общего права с его независимостью судей, которая была не раз доказана на практике, несмотря на почти невыносимые политические условия и напряженность в расовых отношениях, царивших в стране при правительстве Националистской партии, проводившей политику апартеида после Второй мировой войны.
Еще по теме НЕЗАВИСИМОСТЬ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ: