§ 2- Развитие организационно-правовых форм субъектов торгового (предпринимательского) нрава в XVIII в. - середине XIX

В начале XVIII века в России начинаются грандиозные преобразования и связаны они с именем Петра Великого. Петр I один из великих российских правителей - реформаторов, активно заимствующий вес то, что было на тот период времени положительного и прогрессивного у западной цивилизации.

На протяжении правления Петра Великого государственной властью были приняты и реализованы многочисленные законоположения и мероприятия, благоприятно сказывающиеся на развитии торговли и промышленности и в целом частного п р е д п р и н и м ате л ьств а -

Для усиления предпринимательски: деятельности Петр I приглашал иностранных мастеров и фабрикатов. В 1702 году в Германии был опубликован манифест Петра, который содержал в себе приглашение капиталистов, фабрикантов и ремесленников в Россию для работы на выгодных условиях. Особенно император ценил французских мастеров, имевших громкую известность в Европе. Иностранные мастера и фабрикаты пользовались большими выгодами, взамен им вменялось в обязанность обучать русских людей добросовестно и качественно-1 По замыслу Петра приглашенные мастера и торговый люд в России должны были не только сами работать на европейский манер, но и научить русских предпринимателей этому. С этой же целью русские люди отправлялись за границу для обучения. Петр I обязывал Мануфактур - коллегии направлять в за1раничные командировки лиц, склонных к мануфактурному обучению, обещая им казенное содержание и привилегии их фамилиям пропорционально их успехов.

1 Афанасьев,«Современник» 1847,№6-ПС76-77,

2 Соловьеве.

Законодательная деятельность Петра Великого была направлена в области экономической на усиление русской торговой предприимчивости. Петр I возлагал большие надежды на правовые конструкции западно - европейского предпринимательства. С этой целью император вовлекал в промышленные компании не только купцов, но и дворян, и сановников. Петр Великий старался своих капиталистов заставить действовать по европейски, соединяя финансовые капиталы, организовывая совместные общества.2 Это встречало определенное непонимание, что было обусловлено нежеланием купеческого и торгового сословия заниматься предпринимательской деятельностью в ее новых формах. Как писал князь Щербатов до Петра Великого на Руси "не было ни фабрик, ни ремесел, а что и было, и ч© находилось в крайнем несовершенстве". И не было потому, что "не знали и не могли хотеть многих вещей; которые Петром I введены и нужны учинились"1.

Одной из причин, являвшейся препятствием для развития предпринимательской деятельности в новых до этого неизвестных правовых формах, являлась боязнь всего нового, тем более европейского. В.О; Ключевский называет эту причину запуганностью капиталов. Основная масса населения.не пускала в оборот своих сбережений. Крестьяне и рядовые промышленные люди прятали их в землю от помещиков и таможенных сборщиков; дворяне запирали свое золото в ларцы, кто поумнее - отправляли его в лондонские, венецианские, амстердамские банки. Так, например, в селе Дединовс на реке Оке жили братья Шустовы. Последние характеризовались как люди смирные, не занимающиеся* предпринимательской деятельностью. После доноса- в* 1704 году из Москвьг последовала выемка, которая обнаружила в нежилых палатах дворов^ Шустовых около 70 кг червонцев из китайского золота и старых московских серебряных денег общим весом около 1600 кг. Указанное богатство досталось законно, посредством получения наследства.1 Это было связано с общим недовернем населения к власти, к предпринимательству как к чему-то стабильному, приносящему прибыль.

1 Цит. по Фнрсову ) Ш. Русские торгово-промышленные компашвг. Издание второе. Казань, 1922. С, 54.

1 Ключевской В. О. Курс Русской истории. ТIV. С. 118 -119.

2 См. об этом Лапо-Данилсвский А.С. Русские промышленные и торговые компании п первой половине XVIU столетня. С-П6., 1899; Заозерная Б.И. Мануфактура при Петре I.

Петром 1 был предпринят целый ряд мер по организации в России промышленного производства. В числе этих мер было создание правовой базы деятельности новых организационных форм промышленности2.

Таким образом, Петр I, по сути, стал инициатором формирования института юридического лица Б хозяйственной деятельности. В этом заключалась одна из особенностей процесса формирования института юридического лица в России. В Европе .ражданс, желающие заниматься предпринимательской деятельностью, выбирали ту или иную организационно-правовую форму юридического лица, которая наиболее приемлема и удобна для их сферы занятий бизнеса. В России, в отличие от западной Европы, инициатива создания и дальнейшего развития первых организационно - правовых форм юридического лица исходили не из торговых, а1 из правительственных кругов. Следовательно, рассматриваемый процесс является-в некоторой мерс «искусственным».

В!0, Ключевский в связи с этим отмечал: «Император в своих фабриках и компаниях соединил принудительность предприятия с монопольностью производства, такое парниковое воспитание промышленности неизбежно вело к правительственному вмешательству, а мелочная регламентация и придирчивый надзор при непривычке к делу отпугивало охотников». Петр Великий искренне желал пробудить русскую промышленную предприимчивость, направив его на разработку нетронутых богатств страны и освободив рынок от гнета заграничного ввоза/

МЛ., 1947; Спиридонова Е.В, Экономическая политика и экономические взгляды Петра L М., 1952.

1 Юиочсвской В.

К новым организационно—правовым формам предпринимательской деятельности Петр Великий относил «компании», в которых торговля велась на европейский манер сообща. Термин «компания» на тот период времени включал в себя различные предпринимательские объединения. Прежде всего, это товарищества, артели и предприятия с рядом признаков акционерного общества. Такой взгляд на компании существовал в России до конца ХУП1 века. Основное отличие российской компании от европейской заключалось п

том, что большинство из них создавались для получения в откуп государственной мануфактуры, промысла или казенных . земель. Организационные формы „товариществ; которые сложились в,

общегражданском быту, действовали и в торговой сфере, Предмет и цель торговой деятельности накладывали свой отпечаток на юридическую конструкцию и под влиянием торгового оборота товарищества имели те или иные характерные особенности:1

Основными средствами для ускорения процесса развития новых европейских правовых форм; юридического лица являлись различные льготы

¦

(в том числе субсидии^ ссуды и др.) и принуждение.

Так, привилегии, которыми насаждались инициаторы товариществ, заключались вправе беспошлинной/горговли, вгограждении от иностранной конкуренции, посредством запретительных пошлин и мн. др. Например, освобождались от несения казенных и; городских служб организаторы товарищества и товарищи, которые вступят в него не позднее полутора лет с момента основания; *

1 Гольмстен Л. X, Очерки по русскому торговому нраву. СПб. 1985, С. 82 - 83.

2 Соловьев СМ, История России с древнейших времен. Т. 17-18. М., 1993. С. 467.

3 Ключевской В. О. Курс Русской истории. ТIV. С- ПО- 120,

Принуждение также часто использовалось во^нремена Петра Великого. Он своими указами предписывал предпринимателям строить фабрики, организовывать товарищества, принудительно назначать компаньонов и-их товарищей. Более того, иногда' Петр I на казенный счет строил новую фабрику и в последствии обязывал частных предпринимателей приобретать ее отдельными частями в принудительном порядке.

Начало формирования нормативно - правовой базы новых форм объединений предпринимательской деятельности приходится на конец XVIIB: — первую четверть XVTII в. В это время были выпушены следующие Указы: от 27 октября 1699 г.; 27 октября 1706 г.; 2 марта 1711 г; 8 ноября 1723 п2 Суть данных Указов-можио свести к следующему: "всем купеческим людям торг меж собой вести компаниями и с. общего совета".3 В них были в общих чертах разработана нормативно . — правовая база новых форм предпринимательской, деятельности.

Анализ формирующейся, нормативной базы позволяет раскрыть структуру юридического лица. Так, в Указах императора предпринимателей обязывали иметь общий совет, что, по сути, являлось прообразом органа управления компании. Он выполнял.управленческие функции. Регистрация юридического лица предусматривала предварительное рассмотрение его учредительных документов на заседании Правительствующего Сената, а* потом в случае одобрения следовало разрешение самого императора.

1 ЦГЛДА, Кабинет Петра 1, отд. U, кн. 58, л. 567 - 568.

2 Полное собрание законов Российской Империю ТIIL .№ 11706,

3 Фпрсов Н. Н. Русские торгово - промышленные компании в первую половину XVIII столетия. Казань. 1896. С. 19 - 23.

Петровские преобразования дали мощный импульс экономическому развитию. Появилось большое количество мануфактур, дальнейшее развитие получила торговля, совершенствовались организационно-правовые формы предпринимательских союзов. Причем данная тенденция наблюдалась и в послепетровские времена.

Данный проект не был реализован. Вероятно» это было связано с недоверием простого населения к подобному роду мероприятиям и высокая по тем временам стоимость ценных бумаг. Попытки развития акционерного предпринимательства в России не встречали энтузиазма и одобрения со стороны купечества.

Более успешной попыткой явилось создание и деятельность акционерной компании "Российская в Константинополе торгующая компания" (1757 г). Между проектами компании "Банк" и "Российской в Константинополе торгующей компанией" много схожего. Капиталы акционерных компаний разбивались на определенное число акций, часть которых в обязательном порядке разбиралась учредителями. Существенным их признаком являлось закрепление в уставах компаний так называемых договорных кондиций. Они представляют собой определенные нормы, закрепленные в уставе общества и его локальных внутренних актах, которые увеличивают объем полномочий совета директоров. Представляется, что введение в частном случае подобного новшества объясняется требованием времени, а именно проведением через общее собрание общества неотложных решений. Негативной стороной этого введения договорных кондиций являлось сужение прав и свобод акционеров. В то же время акционерам предоставлялось право выхода в любой удобный момент из числа акционеров. "Российская в Константинополе торгующая компания" просуществовала всего несколько лет, но дала толчок для развития акционерных обществ в России.

В последующие годы произошло учреждение еще нескольких акционерных компаний: Компания Персидского торга (1758 г.)> Акционерный эмиссионный банк (1762 г.)* Российско-Американская компания (1798 г.) и другие. Развитие различного рода коллективных субъектов предпринимательского права требовало создание соответствующего законодательства.

Развитие законодательства об юридических лицах иногда происходило и вследствие каких-то коллизий в предпринимательских отношениях. Так, в 1776 г. в Санкт - Петербурге разразился скандал между кредиторами и акционерами Петербургской судостроительной компании. Предметом спора послужило нежелание акционеров расплачиваться за долги юридического лица своим собственным имуществом. Требования остались неудовлетворенными, так как «Акционерная компания отвечает одним складочным капиталом, а следовательно, ни один из акционеров ее при неудаче не теряет свыше положенного капитала».1 Аналогичные скандалы не являлись единичным случаем в хозяйственной деятельности юридических лиц, С целью законодательного разрешения подобных конфликтов в 1782 г. вышаг императорский Указ, который закреплял принцип ограниченной ответственности акционеров по долгам компании. Данный принцип был подтвержден Манифестом Александра I от 6 сентября 1805 п «Об ответственности акционерных компаний в случае взыскания одним складочным капиталом». Закрепление указанного принципа в деятельность института юридических лиц в нормативных акгах являлось требованием времени.

Полное Собрание законов Российской империи Т.ХХУШ № 321.900.

Важный вклад в развитие института юридического лица внес Манифест Александра I от 1 января 1807 г- «О дарованных купечеству новых выгодах, отличиях, преимуществах и новых способах к распространению и усилению торговых предприятий».1 Нормативный акт содержал положения, освещающие алгоритм учреждения юридического лица. Он содержал необходимые на тот период времени положения, способствующие развитию хозяйствующих субъектов. Манифест придал законодательную форму юридическим лицам в соответствии с требованиями времени. В нем закреплялся принцип недопустимости вмешательства в частные дела, содержались положения, раскрывающие порядок учреждения юридических лиц. Манифест допускал к участию в гражданском обороте полное товарищество и товарищество на вере. В основу деятельности полного товарищества были заложены договор и ответственность за деятельность имуществом товарищей. Законодательством исключалась возможность участия одного товарища в нескольких товариществах, так как товарищ отвечал за долги юридического лица всем своим имуществом.2

Товарищество на вере имело сходство с коммандитным товариществом в Западной Европе. В отличие от полного товарищества, товарищество на вере в своей деятельности руководствовалось принципом ограниченной ответственности участников. Подобное законодательное положение (имея ввиду ограниченную ответственность участников юридического лица) ограничивало участников в нраве управления юридическим лицом и в праве представления ее интересов.

1 Законы граждавскис и межевые. - СПб., 1835. Изд. 3. Ч. 1. Ст. 1379.

2 Полное Собрание законов Российской империи. - СПб., 1830. Т. XXXIX. Ст. 22418.

Особенностью товариществ как полных, так и на вере (коммандитных) являлось то, что их участниками могли быть только лица, представляющие одно и то же сословие, т.е.

необходима была принадлежность к одной и той же торговой гильдии.

Манифест Александра I от 1 января 1807 г, предусматривал и такую организационно - правовую форму ведения предпринимательской деятельности как товарищество по участкам. Оно могло создаваться в различных сферах жизнедеятельности государства, если их деятельность- не противоречила действующему законодательству. По своей правовой конструкции товарищество по участкам имело много общего с современными акционерными обществами. По мнению Я* И; Функа* "начиная с первого десятилетия XIX века можно говорить о наличии акционерных обществ1 в России"1. Можно согласиться с приведенным мнением знаменитого исследователя, полагая, что именно Манифест (при всех своих недостатках) дал определенный толчок для развития акционерного предпринимательства в Российской империи.

В то же время следует отметить» что Манифест от 1 января 1807 г. не являлся* по. своему содержанию качественным нормативным актом; который, бы всесторонне и полно регулировал деятельность акционерных обществ. В данном документе скорее речь шла о прообразе акционерных компаний. При всех своих недостатках, в данном правовом акте делаются попытай установить отличие этих прообразов от других форм организации производства, не обеспечивающих право ограниченной ответственности: В России до 1836 г. не было общего акционерного закона, определяющего правовой статус акционерного общества. Однако именно этот документ стал на последующие тридцать лет правовой базой для учреждения акционерных компаний в России.

1 Функ Я. И., Мнхальчснко В. А., Хвалой В. В. Акционерное общество: история и теория. Минск, 1999. С. 385.

Позднее положения данного нормативного акта о товариществах после создания Свода Законов Российской Империи- быливключены в Свод Законов Гражданских и в Устав Торговый и составили там отдельную главу «О торговом товариществе». Основу этой главы нормативного акта составили положения Манифеста Александра I. На тот период времени данный нормативный акт содержа;! практически все необходимое для развития в России юридических лиц коммерческого характера.

Значительную роль в развитии института юридического лица сыграл Закон «Дополнительное постановление об устройстве i-ильдий и о торговых прочих состояний» от 14 ноября 1824 п1 На основе этого нормативного акта были разработаны Торговые Уставы, которые предусматривали правовые особенности деятельности товариществ в Российской империи. В основу Торговых Уставов был заложен принцип сословной исключительности. Каждому сословию законодателем была определена своя роль. Например, дворяне служили, купцы торговали, крестьяне обрабатывали землю и т. д. Осуществление торговли без разрешения преследовалось но действовавшему законодательству и предусматривало наказание.2 Отдельное разрешение требовалось для осуществления торговли с иностранными поданными. Прибывшие иностранные суда в российские порты с торговыми целями должны были получить право на торговлю. Подобное разрешение испрашивалось у Правительства.3 Соответственно осуществление торговой деятельности предусматривалось только для представителей торговых гильдий. Отсутствие разрешения в торговле предусматривало наказание со стороны государства.

Волькте Г- Право торговли н промышленности в России в историческом развитии. СПб.,

1905. С, 4*Д

2 По Уложению о наказании 1845 г. государственного чиновника за реализацию розничной торговли наказывали конфискацией торгового имущества и увольняли с должности.

3 Российский Государсгвеннмй Исторический Архив (далее РГИА). Ф. 560, on. 22, д. 228, лл. 53 - 53 об.

Огромное значениев правовом регулировании предпринимательства и коммерческих юридических лиц имело создание Свода.Законов Российской Империи. Свод Законов (а в него входили Свод Законов Гражданских и Устав Торговый) содержал следующий перечень товариществ; полное товарищество, товарищество на вере, акционерное товарищество (называющееся еще товариществом на паях или по участкам), артельное товарищество.

Проанализируем правовое положение данных товариществ. В соответствии со ст. 62 Торгового Устава под полным товариществом понималось соединение, двух или более лиц, пожелавших торговать едино под общим названием: Основой деятельности полного товарищества* являлся договор. Главный признак этого* товарищества - неограниченная' ответственность, которая была закреплена в. ст. 68 Торгового Устава;. Ответственность по такой* категории товариществ могла возлагаться на личное имущество самих товарищей: В* связи с полной ответственностью товарищей, своим4 имуществом законодателем исключалась возможность участия одного из товарищей', в нескольких аналогичных объединениях на территории России: Полное товарищество организовывалось только между немногочисленными членами, которые хорошо знали друг друга и питали полное взаимное доверие*

1 Тютрюмов A.M. «Товарищества на вере по русскому и иностранному торговому праву» / Журнал гражданского и уголонного права, 1881 г., кн. 3, С- 89-9 Ь

Для данного вида товарищества характерна была не только неограниченная, но и солидарная ответственность. Товарищи еще отвечали солидарно дуг за друга, один за всех и все за одного. Солидарная ответственность не могла быть устранена соглашением товарищей, как бы они не определяли по договору свои отношения. Особенностью товариществ как полных, так и на вере (коммандитных) являлось то, что их участниками согласно ст. 772 Торгового-Устава могли быть лица, представляющие одно и то же сословие, т.е. необходима была принадлежность к одной и той же торговой гильдии;1

Следующий вид товарищества, содержащейся в неречке Свода Законов Российской Империи товарищество на вере. В соответствии с действующим законодательством в данной организационно-правовой форме (она называлась еще простая коммандита) права и обязанности товарищей, их взаимные отношения определялись теми же правилами, какие были установлены дли внутренних отношений в полном товариществе. Отдельному рассмотрению подлежали только особенности» вызываемые присоединением к товарищам новой группы участников-вкладчиков. Вкладчик обязан был внести в предприятие условленный вклад, пай. В этом выражается его имущественное участие в товариществе. Вклад мог быть сделан деньгами или вещами по денежной-оценке. Но личный труд не мог составить вклада, хотя он и мог подлежать денежной оценке.1

Шсршенсвич Г.Ф. Учебник торгового права. - Москва, Московское научное пздггсльство» 1919 г. С. 75.

В отличие от полного товарищества товарищество на вере в своей деятельности руководствовалось принципом ограниченной ответственности участников юридического лица. Данный принцип обезопасил участников товарищества,посредством устраненияот излишних рисков (в данном случае от ответственности собственным имуществом), но в то же время ограничивал их в управлении юридическим лицом и в праве предоставлении интересов в отношении с другими контрагенами. «Главное отличие полного товарищества от товарищества на вере, -отмечал Г.Ф.Шершснсвич,-заключается в том, что в первом случае вес соглашаются действовать заодно в известном предприятии, а во втором действующими лицами являются только товарищи, а вкладчики остаются вдали от ведения дела. Согласно этому различию п характере того и другого товарищества различна и ответственность участников. Как раз наоборот: сообразно различию в

ответственности различен и характер личного участия в том и другом товариществе».1

По мнению A.M. Тютрюмова, товариществом на вере является

юридически организованное общество» имеющее своей целью промышленное или торговое предприятие и составленное из одного или нескольких полных товарищей и одного или нескольких вкладчиков. Он .считал, что оба эти элемента одинаково необходимы-* для понятия товарищества на вере. В отсутствии вкладчиков получается уже полное товарищество. Особенность определения товарищества на вере по действующему законодательству заключается в том, что полные товарищи должны принадлежать непременно к купеческому званию и быть «одинаковой гильдии», тогда как по французскому и немецкому праву круг лиц, имеющих право участвовать в коммандитс, в качестве полных товарищей; неограничен. Товарищество на--вере имеет свою фирму, название которой состоит из имен полных товарищей (или одного из них), с прибавлением слов и К° (компания).2

1 Шершеневич ПФ. Учебник торгового права. - Москва, Московское научное издательство, 1919 г. G 108. -

3 Тютрюмов A.M. «Товарищества на вере по русскому и иностранному торговому праву» //Журнал гражданского и уголовного права, 1881 г., кн. 3, стр. 88-90.

3 Кнрюшии СЛО. Становление, развитие и функционирование акционерного движения в России. Дисс. канд. юрид. наук. Краснодар* 2002. С 32.

Следующий вид юридического лица, который был законодательно закреплен в Своде Законов Российской Империи - товарищество по участкам, В нем каждый участник вносил определенную долю в складочный капитал товарищества. Эта доля определяла роль участника в распределении дохода и управления товариществом. В товариществах по участкам- полноправное участие предусматривалось не только представителям купеческих, но и других сословии.1 По сути, товарищество по участкам являлось разновидностью акционерного общества.

Следует отметить, что перечень товариществ, содержащихся в Своде Законов Российской Империи и проанализированные нами, не является исчерпывающим. Л.И. Каминка в связи с этим отмечал:1 «Наши законы

упоминают о трех формах торговых товариществ, но этими тремя формами не исчерпываются все возможные виды торговых товариществ и большинство наших теоретиков склоняются к тому же мнению, что перечисление видов товарищества в нашем действующем праве не имеет исчерпывающего характера. И действительно, ни в 2128 ст., ни ст. 63 Устава Торгового нет указаний на. то, чтобы это перечисление имело исчерпывающий характер».

Для подтверждения данного положения можно указать.на крестьянские товарищества для покупки земли с содействием Крестьянского Поземельного Банка. Такие товарищества составляются не менее как из ipex лиц (ст. 37 п. 4 Положение Крестьянского^ Поземельного Банка, изд. 1893 г. - далее Положение), Этот вид товарищества рассматривается в законе с точки зрения отношений товарищества* к Крестьянскому Поземельному Банку из-за приобретенной товариществом земли: Дела товарищества решаются собраниями товарищей- (ст. 7 прил. п. 45 Положения, изд. 1903 г.). До окончательного погашения ссуды товарищество не может прекратить своего существования, так как в этом заинтересован банк, имеющий своим контрагентом товарищество, а не отдельных входящих в состав его членов.3

1 Каминка л.И. Договор товарищества» / Право, 190S г., № 12, С-34. 2 Гуляев A.M.. «Русское гражданское право». С. 332-333.

Значительные изменения в законодательстве об юридических лицах происходили в 40-е годы XIX столетия. А это время в России начался промышленный переворот, основное значение которого заключалось в переходе от мануфактуры - к фабрике, от ручного труда - к машинному. Постепенно города превращались- в промышленные центры. Результаты промышленного переворота незамедлительно привели к улучшению системы путей сообщения, росту численности городского населения, купцы, мещане, казенные крестьяне получили право покупать землю в частную собственность.1 В связи с этим быстрое развитие получает акционерное предпринимательство. Так» например» в начале XIX века действовало только 5 акционерных компаний.2 С 1807 г. по 1829 г. было учреждено 19, с 1830 г. по 1836 г. было создано еще 30 акционерных компаний. По разным оценкам к концу 1836 г. в России насчитывалось от413 до 544 акционерных компаний.-

Следует отметить, что в начале XIX века по отношению к акционерным компаниям использовались различные термины: "компания на акциях", "акционерная* компания", "товарищество но участкам", "паевые товарищества" и другие наименования. Такая* путаница в наименовании; исходила из - за отсутствия полноценной юридической конструкции, акционерного общества как юридического лица. Законодательство Российской империи, не содержало норм, которые бы детально определяли правовое положение, внутреннюю структуру, компетенцию органов и т. д.

1 Семснннкова Л. Н. Россия в мировом сообществе цивилизации. М., 1994. С. 247

2 Санкт - Петербургская акционерная для строения кораблей компания (1782 * 1805 г.г.); Беломорская торговая компания (1803 г.); Водолазная компания (1755 - 1822 г.г.); Российская - Американская компания (1799 - 1868 г.г.); Одесская страховая компння (1803 г.).

3 Шепелев Л. Е. Акционерные компании в России. Л., 1973. С. 23.

4 Список акционерных обществ и товариществ на паях по порядку учреждения. Ежегодник Министерства финансов. (Сведения за 1799 - 1868гл\) Выпуск 1. - СПб,, 1869, С. 307-314.

5 ''Проект правил для управления делами Малороссийской компании для вырабатывания сахара из свекловицы" Полное собранно законов Российской империи. Т. V. СПб., 1831. Ст. 3304.

В; какой-то мере* ситуацию ¦ улучшило утверждение императором Николаем I Положения Комитета* Министров "Об учрежденной в Малороссии компании для добывания сахара из свекловицы*1/ Сфера деятельности акционерного общества ограничивалась производством сахара.

Предмет деятельности был четко определен в Правилах управления делами малороссийской компании (Далее Правила, прим. автор.)- Данные Правила содержали сведения о структуре акционерной компании» которая состояла из трех органов: общего собрания акционеров^ правления и директора. Компетенция общего собрания акционерного общества содержала определенный перечень полномочий, к которым относились, прежде всего, решение следующих вопросов: 1.

Внесение изменений и дополнений в Правила учреждения акционерной компании; 2.

Избрание членов правления; 3.

Проверка отчетов деятельности акционерного общества, предоставленные правлением (включая проверку о поступлении и расходовании всех денежных средств); 4.

Выдача разрешений на осуществление благотворительной и иных видов деятельности.

Для решения этих и других вопросов необходимо было ежегодное проведение общего собрания, которое предусматривалось Правилами. Кроме тот» предусматривались и чрезвычайные собрания. Правом созыва чрезвычайного собрания обладали члены Правления. Правление в современном понимании этого органа являлось в некотором смысле советом директоров. Оно состояло из трех человек, избираемых пожизненно- В качестве одного из требований, которое предъявлялось к членам правления, являлось нахождение их в радиусе 100 верст от акционерной компании.

О компетенции членов правления уже говорит тот факт, что они могли обязать к беспрекословному исполнению того или иного предписания всех должностных лиц акционерного общества. За членами правления было закреплено право на проведение ревизии и инвентаризации. Освобождались от своей должности члены правления по собственному желанию либо в случае смерти, или же по иным обстоятельствам независимым от него.

Директор компании избирался из числа акционеров. Человек, претендующий на должность директора, в соответствии с Правилами, должен быть православный, русский и знакомый с местными обычаями.

Его ежегодное жалованье составляло четыре тысячи рублей. В обязанности директора входило выполнение отчета о хозяйственной деятельности общества. Он являлся представителем исполнительного органа Малороссийской компании. Директору полагалось 12.5 процентов акций. Но ценные бумаги предоставлялись ему на правах доверительного управления и становились его собственностью по истечении 3 лег производственной деятельности предприятия.

В Малороссийской компании для производства сахара из свекловицы акционеры обладали соответствующими имущественными и

неимущественными правами. Важнейшим из них являлось право на дивиденд. Этим правом обладали все акционеры, имеющие в собственности хотя бы одну акцию.

Другим важным правом акционеров являлось право на информацию. В связи с этим правление общества обязано было давать ежегодный отчет общему собранию о всех своих действиях, а также о поступлениях и расходовании денежных средств со стороны правления. Акционеры имели право голосовать на общих собраниях как лично, так и по доверенности. Стоит особо выдигить, что правом голоса обладали только лишь акционеры, имеющие в собственности не менее 4 акций общества, что в какой-то мере нарушало принцип современного акционерного права, а именно -пропорциональность между количеством голосов и количеством принадлежащих акций.

Положения Комитета Министров "Об учрежденной в Малороссии компании для добывания сахара из свекловицы11, Правила и устав акционерного общества, созданные для производства сахара из свекловицы, являлись индивидуальным примером законодательной регламентации деятельности компании в первой четверти XIX века.

Единой акционерной законодательной базы, которая бы качественно определяла правовой статус ^акционерных обществ в начале XIX века, в России не было. Это одно из тех обстоятельств, которые негативно сказывались на общем развитии акционерного предпринимательства в России на тот период развития. Развитие акционерной формы хозяйствования, в силу отсутствия общей законодательной базы, порождало ажиотаж вокруг учреждения акционерных обществ. Учредители компаний составляли уставы под себя. Это негативно сказывалось на правовом положении акционеров. Данные негативные моменты в развитии акционерного предпринимательства следовало ликвидировать законодателю. В связи с этим в-30—гг. был подготовлен*законопроект, который определял учреждение и регулировал деятельность акционерных обществ более качественно и детально. Проект нового закона готовили одновременно два государственных органа: Министерство финансов и Государственный Совет,

Император Николай I- 6 декабря 1836 г. утвердил окончательный вариант закона "Положение о компаниях на акциях", а также подписал Указ Сенату об обнародовании и исполнении этого закона. Данный закон несколько позднее с дополнениями и изменениями вошел в Свод законов в виде второго отделения главы "О товариществе" под названием "О товариществах по участкам или компания на акциях1'.

В Законе от 6 декабря 1836 г., который впервые в России непосредственно регулировал деятельность акционерных компаний, содержалось определение следующего характера: "Товарищество по участкам или компания на акциях составляется посредством соединения известного числа частных вкладов определенного и однообразного размера в один общий складочный капитал, которым и ограничивается круг действия и ответственности каждой из сих компаний (Ст. 2139 ч. 1 т. X Свода законов)". Данное определение, закрепленное в законодательстве, осталось неизменным» до революционных событий 1917 г. И, в целом. Положение о компаниях на акциях 1836 г. стало основой акционерного законодательства вплоть до 1917 г. Оно имело первостепенное значение для развития российских акционерных компаний, так как на тот период времени достаточно детально регламентировало деятельность акционерных обществ. В. силу этого рассмотрим данный нормативно-правовой акт подробно.

Положение о компаниях на акциях 1836г. состояло из трех разделов:1 1;" Первый раздел предусматривал порядок основания учреждения и общие положения правового статуса акционерных компаний;

2. Второй раздел содержал частные условия* деятельности акционерной компании, которые должны составлять основу их уставов;

. ¦ * ¦ * ¦

3:" Третий:раэдсд; был посвящен определению порядка возбуждения^ и

¦ Л WW* W

рассмотрения ходатайства об учреждении акционерной компании: Из обшей, структуры* Положения 1836 г. видно, что законодатель уделил большое внимание порядку создания акционерных* обществ*в России: Проект устава, создаваемой акционерной * компании, должен был содержать определенный перечень сведений, к которым относились:

lv Цель предприятия; содержание хозяйственной деятельности и ожидаемую от него пользу;

¦

21. Указание размера складочного капитала; 3.

Количество, номинальная цена акций и порядок их распределения на^ первоначальных этапах деятельности общества; 4.

Наименование акционерное общества и др.

1 Пол ред. Янина В. Л. Отечественная история. История России с древнейших времен до 1917 г. Энциклопедия. Т. 1.М., 1994, С- 50-

Учреждение акционерной компании представляло собой сложную схему и занимало достаточно много времени. Она состояла в следующем: учредители подавали ходатайство о дозволении создать "компанию на акциях11 на рассмотрение в то Министерство или-Главное Управление, в введении которого находилась* хозяйственная деятельность компании. Основное количество запросов: об учреждении акционерных компаний направлялось в Министерство Торговли и Промышленности. Запросы об учреждении железнодорожных акционерных обществ направлялись в Департамент железнодорожных дел Министерства Финансов. Ходатайства об учреждении страховых предприятий направлялись в хозяйственный Департамент Министерства Внутренних Дел.

Далее, после ознакомления в соответствующих Департаментах Министерств, проекты.уставов предоставлялись в комитет Министров. Если же- будущее общество для осуществления своей деятельности требовало какие-либо льготы или же привилегии то документы направлялись в Государственный Совет. Конечной инстанцией являлся Император. После его резолюции устав создаваемого общества получал известность посредством публикаций. Уставы компаний должны были публиковаться в "Собрании изданий, и распоряжений Правительства", а также "Полном собрании.законодательства". Следует отмстить, что данная сложная система учреждения акционерных компаний сохранилась до 1917 г* В России предпринимались попытки перехода к нормативно - явочному порядку создания акционерных обществ, но безрезультатно.1

В соответствии с Положением о компаниях на акциях акционерная компания получила право осуществлять свою хозяйственную деятельность через свои органы. Как юридическое лицо в ходе своей деятельности она имела право входить в обязательственные отношения, наследовать. Особенно стоит выделить, что она имело право на судебную защиту.

1 Лаптев В. В, Акционерное право. М., 1999. С. 9.

Капитал акционерного общества должен был делиться* на акции. Акционеры общества не принимали личной ответственности за деятельность общества, их участие ограничено личными вкладами. Взыскание по долгам акционера не могло быть обращено на акцию, так как. вклад есть собственность компании. Можно сказать, что акция обозначала единицу участия- Наиболее важной чертой акции являлась тесная связь ценной бумаги и воплощенного в ней права. Еще одним признаком ценной бумаги является литеральность - письменная форма. Акция должна была содержать реквизит, предусмотренные действующим законодательством- Для акции характерно свойство публичной достоверности, которое заключалось в освобождении владельца ценной бумаги от претензий к его предшественнику.

По Положению 1836 г. предусматривались только именные акции. Акционер имел право продажи, дарения, обмена или же передачи акций п наследство. На тот период развития акции были наиболее распространенным видом ценных бумаг и как разновидность движимого имущества обладали свободной оборотоспособностью. Передача именных акций осуществлялась посредством передаточной надписи - индоссамента, с отметкой в документах акционерного общества. Как известно, безымянные акции передавались простым вручением их новому владельцу. Ранее Уставы некоторого числа акционерных обществ предусматривали акции на предьявителя. По Положению выпуск акций на предъявителя (безымянные акции) запрещался. Подобное введение было связано с тем, что в тог период с помощью безымянных акций совершались массовые спекуляции.

1 Миноритарный акционер - акционер^ владеющий незначительным числом акций, количество которых не позволяет ему оказывать естественное влияние на решение дел в акционерном обществе.

Акции, наделявшие владельца наряду с выплатой дивиденда правом голоса на общих собраниях, назывались простыми или основными. Наряду с этими видами уставам отдельных компаний разрешалось иметь привилегированные, учредительские и другие виды акции. Привилегированные акции давали право владельцу получения повышенного дивиденда, сопровождающегося стабильными выплатами. Появление привилегированных акций исторически было связано с тем, что миноритарный акционер1 практически не мог повлиять на решение дел на общих собраниях, поэтому он охотно уступал свое право голоса за привилегию получить более стабильный доход. Учредительские акции были

v 167

изобретены учредителями, которые также наделяли владельцев льготами, но несколько иного характера. Например, правом председательствования на общих собраниях или же нравом вето.

Согласно Положению 1836 г. акционер обладал правом присутствовать на общих собраниях и участвовать в ei4> работе. Однако в акционерном законодательстве нет точных указаний, какое количество акций давало право голоса. Уставы компаний вводили понятия минимум и максимум акций. Закреплялось минимальное количество акций, необходимое для голосования по вопросам повестки общего собрания. Максимум акций заключался в том, что независимо от владения того или иного количества акций акционеру не предоставлялось больше голосов, чем это было предусмотрено уставом общества. В этом положении закладывалось рациональное зерно - введение максимума акций ограничивало акционеров во владении большим количеством голосов на собраниях. На практике мажоритарные акционеры1 обходили это положение посредством фиктивной передачи акций перед общим собранием "своим".

По действовавшему акционерному законодательству 1836 года акционер непосредственно не мог контролировать деятельность органов правления компании. Правом ознакомления с документацией акционерного общества было ограниченным. Акционер имел право на осмотр экземпляров годового отчета и заключения ревизионной комиссии. Информационное право акционера по Положению было ограниченным по сравнению с современным акционерным законодательством.

Согласно Положению об акционерных компаниях 1836 года самым главным органом акционерного общества являлось общее собрание акционеров. Компетенцию этого органа составляли следующие вопросы:

1 Мажоритарные акционеры - акционеры» владеющие гарантирующим, контрольным или иным пакетом акций, позволяющим в законном порядке влнягь на принятие решении в обществе.

1. О назначении запасного капитала;

2. О распределении дивидендов; 3.

О рассмотрении годовых отчетов; 4.

Избрание новых директоров; 5.

5. Обращение к правительству о внесении изменений в устав.

довольно

Это был обязательный перечень вопросов, подлежащий закреплению в уставах общества. Помимо него могли быть и другие вопросы, предусмотренные уставами компаний. Теоретически считалось, что общее собрание является наиболее важным среди органов управления. Г>то обосновывалось наделением этого органа правом выражать волю всей компании и влиять на управление делами. В практической деятельности складывалась несколько иная ситуация. Решение, подготовка, порядок участия акционеров в общем собрании и другие вопросы, связанные с деятельностью этого органа, в акционерном законодательстве описаны

Большое количество вопросов законодатель отдавал на индивидуальное рассмотрение уставам компаний. Так, например, уставы каждой акционерной компании единолично решали вопросы, связанные с определением минимального количества акционеров, представляющих определенный капитал для того, чтобы собрание считать состоявшимся. Более того, уставы компаний, обладая значительной силой, иногда решали те или иные вопросы деятельности вопреки законодательству. Так, согласно Положению для принятия решения на обшем собрании необходимо одобрения, но крайней мерс, 3/4 от общего числа голосов. На практике большинство уставов предусматривало для принятия решений достаточным, если за него проголосовало большинство голосов.

Созыв общего собрания возлагался на правление общества, которое производилось посредством публикаций в газетах или же повесток, В некоторых уставах право извещения о созыве собрания возлагалось на проверочные советы или отдельных акционеров. В извещении в обязательном порядке должны быть указаны время, место проведения

¦

собрания и предметы обсуждения. Не указание в извещении того или иного предмета обсуждения могло повлечь отказ со стороны акционеров от обсуждения этих вопросов. На практике положение дел складывалось несколько иначе. Почти повсеместно обшие собрания посещались акционерами слабо. Слабому посещению общих собраний способствовало закрепление в некоторых уставах обществ положения о минимуме количества акций, необходимых для голосования. Подобные введения устанавливались для того, чтобы проводить общие собрания максимально организованно, без лишних отвлечений. Но такая мера отсекла от участия в общих собраниях миноритарных акционеров.

Еще одним важным моментом, касающимся деятельности общего собрания акционеров, является председательствованис в них. Данный вопрос имел большое практическое значение. Прежде всего, это связано с организацией и влиянием председателя на ход прений на общем собрании акционеров. Нередкими были случаи в акционерной практике, когда признание права председательства на общих собраниях фактически закреплялось за одним из членов правления. Безусловно, такое положение дел монополизировало ведение, организацию общего собрания и, в целом, негативно сказывалось на управление компанией.

1 По мнению французского юриста Ж. Шлюссо, существуют дие причины пассивности акционеров. Первая - материальная, которая включает в себя неудовлетворительную систему оповещения о проведении общих собраний» отдаленность от места проведения, отсутствие времени, денег и т. д. Вторая причина - психологическая. Наличие комплекса неполноценности, покорности перед владельцами крупных пакетов акций. Причиной тому

Недостатки законодательства 1836 года приводили к тому, что часто деятельность общего собрания носила фиктивный характер. Причиной отсутствия реальной раиотосиособиоеш общего собрания необходимо видеть не только в недостатках законодательства. Способствовало этому, прежде всего, пассивность самих акционеров/ произвол правления, монополии председательства на общих собраниях и многое другое. Все это в совокупности негативно отражалось на развитии акционерного предпринимательства в России.

Высшим исполнительным органом компании по Положению о компаниях на акциях 1836 г. считалось правление. Однако нормы, определяющие компетенцию правления, являлись описательными и носили больше общий характер. Состав этого органа акционерного общества допускался и как коллегиальный, и как единоличный. Индивидуально на рассмотрение устава каждой акционерной компании предоставлялось решение таких важных вопросов как выборы, процедура выборов членов правления, требования к избираемым членам правления, досрочное устранение от занимаемой должности в составе правления и др. Уставы акционерных обществ должны были содержать положения, которые определяли правовой статус правления как органа общества.

была техническая и законодательная некомпетентность. / М. И. Кулагин. Избранные труды. Серия "Классика российской цивилистики** М., 1997. С. 105.

1 Тернер О. Сравнительное обозрение акционерного законодательства главнейших евроиейсыис стран. СПб.. 1871. С. 54 - 57.

Предоставление подобного рода самостоятельности не всегда положительно сказывалось на деятельности общества. Иногда написание уставов "под себя" являлось частью заранее спланированной акционерной аферы. Известный исследователь О. Тернер 1 считал одним из самых негативных моментов, которые отрицательно влияют на развитие акционерного права в середине XIX века в целом, это законодательно неограниченная деятельность учредителей общества. Действительно, злоупотребления со стороны учредителей общества приводили к противоправной деятельности учредителей, которая заключалась в махинациях с ценными бумагами общества, в получении привилегий при распределении дивидендов, присвоении права на получение по нарицательной цене акций будущих выпусков, закреплении в уставе общества права на занятие должностей членов правления или иредседатедьствования на общих собраниях и т. д.

Учредители максимально рекламировали свой будущий проекг акционерного общества. Подобный "пиар" незамедлительно приносил свои плоды. Курсовая стоимость акций значительно отличалась от номинальной. Учредители, пользуясь разницей в цене, продавали свои акции, оставляя новоиспеченных акционеров перед рядом трудно разрешимых проблем.1 Данная форма акционерного мошенничества была одной из самых распространенных и, наверное, наиболее губительной как для акционеров в частности, так и для всего хозяйства государства в целом.

Следует отметить, что спекуляция на рынке акций, махинации во время создания или же дальнейшей деятельности акционерных компаний являлись спецификой развития акционерных обществ в России. Подобными акционерными "горячками" переболели практически все государства, в которых когда -то начинало развиваться акционерное предпринимательство. Во Франции акционерная болезнь именовалась "коммандитной лихорадкой", в Голландии "тюльпаномаиней", в Англии периодом "мыльных пузырей". Акционерная "горячка" оказалась болезнью, сопровождавшей акционерное дело почти с самого начала.2

1 Пахман С. В. О задачах предстоящей реформы акционерного законодательства. Харьков. 1861.С- 4.

2 Шсршеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). 1994. С 141.

Одним из немногих государств, которое смогло избежать акционерных махинаций в большом количестве, являлась Германия. Становление акционерных обществ в Германии происходило несколько позднее, чем в той же Голландии, Англии или же Франции. Такое отставание в развитии вызвано децентрализацией управления, разорительными войнами, экономическими и политическими междоусобицами и рядом других причин. В период развития торговых отношений правительство Германии учло опыт развития акционерных компаний и связанных с ними финансовых нарушений, биржевой спекуляции, что позволило ей более безболезненно развивать акционерное предпринимательство.

Следует отметить, что злоупотребления учредителей акционерных обществ в России были вызваны не только отсутствием специальных норм, которые бы детально регулировали их деятельность по управлению обществом, но и акционерной "горячкой". Обещания-больших прибылей и различных выгод манили простых граждан желанием быстрого обогащения. Не последнюю роль в этом играло сложившееся мнение: "одобренное властью, заслуживает полного доверия* и кредита1!. Деятельность акционерных компаний в России привлекали внимание большого количества людей. Исключением не оставались многие известные люди той эпохи. Например, Александр* Сергеевич Пушкин являлся акционером<- "Второго Российского страхового отогни общества".1

"Второе Российское страховое от огня общество" было создано в 1835 г. и просуществовало вплоть до 1918 г. Это общество обладало исключительной льготой: монопольно страховать имущество в 40 губерниях. Средний дивиденд за время деятельности составил около 7.6%. Акционерные страховые компании отличались наложным финансовым положением. Такое положение достигалось за счет освобождения налогов.

Следующим "слабым" местом акционерного законодательства 1836 года являлось право на внесение предложений в рабочее обсуждение общего собрания: Право разрабатывать и предлагать к обсуждению вопросы закреплялось за каждым акционером, но формирование повестки общего собрания сохранялось только за правлением. В результате включение того или иного вопроса в повестку дня общего собрания по инициативе акционеров зависело от усмотрения членов правления, с личными интересами которых эти предложения могли и не сходиться. Как известно, современное законодательство предусматривает возможность обжалования решений общего собрания, с которым акционер общества не согласен в силу его незаконности. В независимости от личного присутствия акционера на собрании, он имеет право опротестовать решение и даже обжаловать его в судебном порядке.1 Положение об акционерных компаниях от 1836 года в

отличие от современного гражданского законодательства не содержало в себе норм, которые закрепляли право акционера на иск.

В то же время в акционерном законодательстве 1836 года упоминается

0 ревизионной комиссии, основной обязанностью которой являлось осуществление проверки предоставленных общему собранию отчетов. Еще одним органом акционерного общества был поверочный совет. Данный орган формировался из числа акционеров общества, избираемых общим собранием. Число членов совета преимущественно было равно трем. Поверочный сонег был предусмотрен не всеми акционерными компаниями. Теоретически он рассматривался как второстепенный орган общества. Исходя из объема компетенции, которым его наделяли уставы некоторых компаний, поверочный совет являлся высшим органом контроля после общего собрания. Поверочные советы были переняты из опыта германского и французского акционерного предпринимательства. Значение, компетенция этого органа осталось непонятным и "размытым", в силу чего они не прижились в условиях российской действительности.

1 Ст. 11 ГК РФ, п. 3 ст. 6, п, 2 сг. 45, п. 7 ст. 49, п. 7 ст. 55, п. 5 ст. 71 Федерального Закона "Об акционерных обществах".

Несмотря на все недостатки законодательства 1S36 года, оно сыграло позитивную роль в развитии акционерного движения. Действие общего закона 1836 г. способствовало не только возрастанию количества учрежденных акционерных компаний, но и развитию предпринимательских отношений в целом. В дальнейшем основой для развития правовой базы деятельности акционерных обществ стали постановления Правительствующего Сената, так называемые "Сенатские разъяснения4. Они не только дополняли акционерное законодательство или же комментировали его, но и вносили существенно новые, основополагающие положения.

Например, в примечании к статье 2139 части I тома ХГражданских Законов решением ПравительствуЮ1 него Сената за № 454 в 1869 г. акционерное общество впервые определяется как юридическое лицо. К сожалению, законодательство не давало точного и ясного определения юридической) лица, не установило условий его возникновения и прекращения деятельности.

Вследствие этого исследователи в области; акционерного права пытались выработать определение понятия акционерного общества, что, в свою очередь, привело к соответствующей дискуссии. Так? Г.+ Ф. Шершеневич1 давал следующее определение: "Акционерное товарищество есть основанное на договоре соединение лиц с целью совместного производства торгового промысла при помощи капитала, разделенного на равного размера доли, пределами которых и ограничивается ответственность каждого участника". Он- рассматривал акционерную форму объединения, прежде всего, как соединение: лиц для осуществления хозяйственной деятельности-

Подобную позицию занимал также А. И. Каминка^, который считал, что: "Акционерная компания - это корпоративный союз лиц (акционеров), образовавших ее капитал путем определенного числа равных (нормально свободно отчуждаемых) взносов, которые дают право на участие в союзе и которыми исчерпываются имущественные обязанности акционеров".

1 Шерешенсвич Г.Ф. Курсторгововгонрава.Т- 1,СПбм 1908г. С-382- -

2 Каминка А. И. Акционерные компании. T.l, 1902.СПб., G. 11

* Гуссаковский П. Н. Вопросы акционерного права. СПб., 1915, С, 20 - 23; Пахман С В. О задачах предстоящей реформы акционерного законодательства. Харьков, 1861. С 54 - 57; Писемский П. А. Акционерная компания с точки зрения гражданского права. М., 1875. С* 47-49-

Несколько иной точки зрения по этому вопросу придерживались П. Н. Гуссаковский, С. В.. Пах май, П. А. Писемский. Они рассматривали акционерные компании как соединение капитала-3 Подобного мнения придерживался И. А. Горбачев, который отмечал:1 "Акционерное общество есть собственно не общество лиц, соединяющихся для какого-нибудь предприятия, а общество капиталов, вызванное существованием такого предприятия; владельцы этих капиталов лично не являются ответственными по обязательствам, заключенными во имя общества, а ответственные элементы сугь дела только капитал".

Данная точка зрения, на наш взгляд, является более обоснованной, так как акционерные общества относятся к объединению капиталов. Основой для их создания служит, прежде всего, соединение активов. Дополнительным доказательством этого мнения является тот факт, что в большинстве случаев ответственность акционеров по обязательствам самого общества является ограниченной, в то время как объединениям лиц свойственна солидарная ответственность участников по обязательствам соответствующего юридического лица. Именно эту точку зрения мы и будем иметь в виду, анализируя в дальнейшем место и роль юридических лиц в предпринимательской деятельности.

Горбачев И. А. Акционерные и паевые компании. Закон и практика. М.» 1910. С- 719.

2 Устав «О суде таможенном по словесным прошениям, а не по челобитным»// ПСЗ. Собрание первое. Т. 7. X? 5145-

Следует отметить, что в XVIII в. — первой половине XIX в. значительное внимание уделялось совершенствованию процессуального рассмотрения торговых (хозяйственных) споров. Так, еще в 1727 году в России был принят Устав о суде таможенном по словесным прошениям, а не по челобитным2. Тем самым на государственном уровне был принят нормативно-правовой акт, впервые регулирующий специальный предмет судебного рассмотрения, а именно торговые споры. Этот специализированный суд стал прообразом позднейших коммерческих, а затем и арбитражных судов, а также содержал элементы третейского суда. Заметим, что термин «таможенный» не следует понимать в современной его трактонке, то есть в смысле специализированной деятельности государства при перемещении товаров через границу, поскольку во время действия Устава слова таможенный» и «торговый» были практически идентичны и означали участие соответствующих лиц в торговой, коммерческой, предпринимательской деятельности.

Заметим, что разбирательство торговых (хозяйственных) споров происходило в кратчайшие сроки, так как не требовало предоставления письменных объяснений сторон, исследования письменных доказательств, изучения их достоверности, ведения протокола судебных действии. В отличие от сегодняшнего времени, когда письменная форма судопроизводства является способом ускорения и упрощения процесса, в ХУШ в. письменное производство требовало большого количества времени и усилий нс только сторон, но и юрисдикционных органов. В этом смысле реализовывалась основная цель принятия Устава 1727 г, - ускорение и оптимизация торгового процесса с тем, чтобы купеческие люди «кроме необходимой нужды, нс вступали в письменные суды и ответы, тем в купечестве своем время не тратили, и в напрасные убытки не входили».

Устав о суде таможенном по словесным прошениям, а не по челобитным можно расценивать как судебно-торговый кодекс, в котором нашли отражение, прежде всего, процессуальные нормы, определяющие порядок разрешения торговых (хозяйственных) споров, а также нормы материального характера, регулирующие ответственность за нарушение договорных обязательств.

Во вводной части закона указывалось: «Его Императорское Величество, мидосердуя к подпднным своим купеческим людям, дабы оные, кроме необходимой нужды, не вступали в письменные суды и ответы, тем в купечестве своем время не тратили, и в напрасные убытки нс входили, повелевает в Ратушах, а также в таможнях, как городских, так и уездных, где случай допустит, отправлять словесный суд и расправу между купеческими людьми». Как указывалось в докладе Сената, побуждением к принятию этого Устава было желание, с одной стороны, доставить тяжущимся возможность скорого решения исков, с другой - облегчить судебные присутственные места1.

В соответствии с положениями Устава производство в суде начиналось с устного прошения истца, заявляемого суду без какой-либо письменной формы. На основании этого заявления надлежало вызвать ответчика. Если последнего не могли найти в этот же день по причине его отсутствия, то он вместе с истцом вызывался на следующий день. Если ответчик не являлся и на следующий день, то законно предусматривал довольно жесткие нормы, В частности, предписывалось «по трем повесткам по ослушников посылать сыскных и велеть взять самих, на кого прошение, а буде самого не найдет, то взять приказчиков и сидельцев и держать зри дня пока нс явится».

К компетенции таможенного суда относились: а) споры, вытекающие из реализации отношений согласно договорам купли-продажи, в частности, иски по неоплате товара, не передаче товара, отказу в товаре, ненадлежащему качеству товара; споры, вытекающие из нарушении договоров займа, связанные с невозвращением денежных средств или с просрочкой сроков в возвращении долга; споры, вытекающие из договорных отношений хранения товара; споры, вытекающие из договорных отношений аренды имущества для торговых целей; споры, вытекающие из договорных отношений перевозки, связанные с не поставкой товара, неоплатой услуг перевозчика; споры, вытекающие из договорных отношений найма работников для обслуживания торгового оборота; прочие споры, возникающие в сфере купечества.

1 ПСЗ. Собрание первое. № 19656.

При анализе положений Устава видно, что в данном нормативном акте нашло весьма противоречивое сочетание розыскной и состязательной форм судопроизводства. Так, с одной стороны, предполагается, что ответчик, как явствует из содержания Устава, имеет достаточно широкие возможности для защиты своих прав, в том числе в вопросах предъявления доказательств, дачи пояснений и т.д. А с другой стороны, одно лишь устное заявление истца в сфере частно-правовых отношений порождает такие правовые последствия, которые характеризуют инквизиционный процесс - принудительную явку ответчика. Мера пресечения при этом (временное заключение) также характерна для случаев совершения преступления, а не гражданско-правовых деликтов.

Очевидно, здесь столкнулись две тенденции - одна из них заключается в действии абсолютистской формы государственного правления, а другая — развитие экономики, предпринимательства, предполагающего более либеральные методы управления в обществе

Принятие Устава о суде таможенном по словесным прошениям было важнейшим этапом в развитии института судебного разрешения торговых (предпринимательских) споров в истории России, поскольку знаменовало собой выделение специального суда для рассмотрения именно такого рода дел.

Дальнейшее развитие институт судебного разрешения торговых (предпринимательских) спорой получил в XVIII веке. Знаковым событием в этом стало учреждение в 1808 г. в Одессе первого в России особого коммерческого суда. Это было сделано но инициативе местной администрации во главе с герцогом Ришелье, который принял решение поддержать ходатайство иностранных коммерсантов, проживающих в Одессе, имея в виду опыт других государств в регулировании этих вопросов, и, прежде всего, Франции, где такие специализированные суды уже функционировали и показали свою достаточно высокую эффективность.

Один из исследователей хозяйственной юрисдикции A.M. Гребенцов полагает, что поводом для рассмотрения вопроса о создании таких судов явились, во-первых, прошения иностранных купцов, «а во-вторых, будь на месте одесского градоначальника иное лицо, нежели француз Ришелье, то

вопрос о создании специальных коммерческих судов мог быть решен по-иному»1.

Вряд ли с данным замечанием можно согласиться. В России экономическое развитие начала XIX пека характеризовалось заметной активностью в части создания структурированных коммерческих oprai шзаций. Их появление было обусловлено общеэкономической ситуацией, развитием капиталистических отношений, а также преимуществами данной ор^низационно-правовой формы. Как мы отмечали выше, в начале XVIII века важный вклад в развитие института юридического лица внес Манифест Александра I от 1 января 1807 г. «О дарованных купечеству новых выгодах, отличиях, преимуществах и новых способах к распространению и усилению торговых предприятий». Он придал законодательную форму юридическим лицам в соответствии с* требованиями времени. Манифест допускал к участию в гражданском обороте полное товарищество и товарищество на вере, товарищество по участкам. Появление таких субъектов хозяйственного оборота усложняло возникающие между ними споры и требовало соответствующего правового регулирования. И как отражение этого процесса стало учреждение специального коммерческого суда в Одессе. Устав Одесского коммерческого суда был утвержден 10'марта 1808 г} В дальнейшем, используя данный нормативный акт, были учреждены подобные суды в Таганроге, Бесарабии (до 1856 г. - в Измаиле, а с 1856 г. - в Кишиневе), Феодосии и Архангельске. Таким образом, коммерческие суды возникли там, где была в этом потребность, а именно в крупных торговых центрах страны — в портовых и приграничных городах.

1 Грсбсицов A.M. Развитие хозяйственной юрнедикцинв России. М.: Норма, 2002. С. 26.

2 Устав Одесского коммерческого суда 1808 г. // ПСЗ. Собрание первое. Т. XXII. № 24886.

Следует отметить* что потребность в таком суде была обусловлена не только особым характером* торговых (предпринимательских) дел и необходимостью их оперативного разрешения, но и общим несоответствием всей судебной системы того времени уровню социально-экономического развития российского общества. Предприниматели, как социально-экономический класс - российская буржуазия, уже обрели общественно значимую силу» и стали иметь достаточное влияние на государственную власть, поскольку степень развития экономических отношений определяет уровень благосостояния государства, а, следовательно, и эффективность государственной власти1- В первой половине XIX в. бурное развитие буржуазных отношений требовало со стороны государства покровительства и внимания, в том числе и в создании органов специальной юрисдикции, и развивающейся буржуазии нужна была адекватная система разрешения торговых дел2.

С учетом этого в 1832 г, были изданы сразу два основополагающих документа в рассматриваемой сфере, а именно - Указ «Об учреждении коммерческих судов» и Устав судопроизводства торгового1. В преамбуле первого документа указывалось, в частности, па то, что «опыт показал, что в городах, обширную торговлю отправляющих, многосложные торговые споры, возрастая ежегодно часто подвергались значительным

Анаиьич БЛЗ, Банкирские дома в России. 1860*1915. Очерки истории частного предпринимательства // Отечественная история. 1992. № 6. С. 34-39; Афанасьев М. 1000 лег предпринимательства на Руси: от Рюрика до Горбачева // Риск: рынок, информации, снабжение, конкуренция. 1991. № 2. С. 29 и др.

2 Грсбенцов A.M. Развитие хозяйственной юрисдикции!* России. М.: Норма, 2002. С. 27. * Указ «Об учреждении коммерческих судов» и Устав судопроизводства торгового // ПСЗ. Собрание второе. Т. У11. Ха 5324,5325.

затруднениям. Неудобства, от сего происходящие, часто были отвращаемы учреждением особенных судов, под именем коммерческих в некоторых торговых городах. Пользы сего учреждения, как в прежнее время, так и вновь удостоверенные опытом, желания, многократно изъявляемые от торговых сословий, и Наше намерение твердыми установлениями и законами всемерно способствовать успешному движению сей важной части государственного благоустройства представили необходимым учредить коммерческие суды

везде, где важность и пространство спорных торговых дел того могут потребовать».

Устав судопроизводства торгового, который должен был применяться в коммерческих судах, состоял из следующих основных глав: о подсудности; о призыве и явке в суд; об отводах; об отобрании показаний сторон и приведении дела в ясность; о разбирательстве через посредников; о доказательствах вообще и разных их видах (признание собственное, письменные документы и др.); об особых родах письменных документов; о доказательствах через свидетелей; о доказательствах присягой; об ответах и опровержениях; о проверке доказательств и опровержений; о решениях и исполнении оных; о жалобах на решения коммерческих судов и об апелляции; о судебных издержках по производству дел в коммерческом суде. Данный документ содержал также Временные правила о порядке производства дел о несостоятельности.

В соответствии с принятыми в 1832 году нормативно-правовыми актами к ведомству коммерческого суда относились: 1) все споры и иски по торговым оборотам, договорам и обязательствам, словесным и письменным, свойственным торговле как между частыми лицами всех состояний, так и по искам государственных кредитных установлений на частные лица на сумму нс свыше 150 руб.; 2) все дела о торговой несостоятельности; 3) споры и иски по векселям на сумму не свыше 500 руб.

Отмстим» что коммерческие суды отличались от общих судов смешанным составом судей, а именно: часть судей назначалась правительством из лиц с определенным образовательным цензом, а часть выбиралась купечеством из своей среды. В этом отношении Россия отличалась от ряда европейских государств, где коммерческие суды отличались чисто торговым (купеческим) составом: как председатель» так и члены суда избирались купечеством и служили безвозмездно, только секретарь назначался из юристов, служил бессрочно и получал жалованье из казны1.

Члены от купечества избирались купеческими обществами из местшлх и иногородних купцов первой гильдии, а при недостатке купцов первой гильдии — из купцов второй гильдии, но нс более половины членов. Вместе с членами суда избирались и кандидаты к ним для замещения их в случае болезни, смерти и иных обстоятельств, препятствующих выполнению ими своих обязанностей. Председатели коммерческих судов» их товарищи и члены от правительства получали жалованье от государства» а члены от купечества служили безвозмездно.

Особые требования предъявлялись к председателю суда. Согласно ст. 11 Устава «к избранию в кандидаты на должность председателя Коммерческого Суда допускаются: 1) получившие высшее юридическое образование» если они прослужили по судебной части» или в совокупности по судебной части и по управлению коммерцией) „.не менее двух лет, и 2) нс окончившие курса в высших учебных заведениях, если они прослужили в тех же должностях не менее шеста лет».

Таким образом, российским государством еще до середины XIX века была признана специализация органов, разрешающих торговые (предпринимательские) споры, равно как и особая форма отправления правосудия при решении такого рода дел. Однако коммерческие суды не получили повсеместного распространения в стране, и во многих местностях, где они не были учреждены» торговые споры рассматривались в судах общей юрисдикции. Порядок производства дел в коммерческих судах не был отрегулирован полностью. Для улучшения деятельности

специализированных коммерческих судов требовалось усовершенствовать законодательство» что и было сделано во второй половине XIX века.

1 Малышев К,И, Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1879. Т. 3. С, 244.

Итак» период с начала XVIII в- до середины XIX в., т.е. с момента царствования Петра I до осуществления буржуазных реформ, характеризуется увеличением числа юридических лиц. Развитие организационно правовых форм происходило

значительно позже, чем в других капиталистических государствах,

ио благодаря достаточно быстрым темпам развития Россия догоняла другие страны. Особенностью развития юридических лиц на тот период времени являлась неограниченная деятельность учредителей. Именно неограниченную деятельность учредителей многие исследователи считали негативным моментом в развитии юридических лиц1. Так, О. Тернер писал по этому поводу: «Не подлежит сомнению, что большая часть из случившихся в возникновении в акционерных обществах беспорядков и даже злоупотреблений происходит вследствие неопределенности отношений учредителей к компании и неточного обозначения в законе как границ, в которые поставлена нормальная деятельность учредителей, так и ответственности, которые они подвергаются при не соблюдении таковых»2.

1 Гуссаковскин П, Н. Вопросы акционерного права. СПб., 1903. С. 24 - 25.

2 Тернер О. Сравнительное обозрение акционерного законодательства главнейших европейских стран. СПб., 1871. С56 -57.

Имелись и другие негативные моменты, препятствующие развитию различных организационно — правовых форм юридических лиц. Но, в целом, развитие института юридических лиц в этот период можно оценить как положительное. Это, прежде всего, проявилось в развитии законодательной базы, регулирующей функционирование различных по своей организационно — правовой форме хозяйствующих субъектов. Законодатель стал уделять больше внимания правовому положению юридических лиц. Объяснялось это тем, что юридическое лицо стало неотъемлемым элементом предпринимательской

деятельности.

Дальнейшее развитие института юридических лиц, более интенсивное участие их в предпринимательской деятельности связаны с великими реформами Александра II, с пореформенным развитием России. Об этом и пойдет речь ниже.