Расчеты аккредитивами

При расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива (банк-эмитент), обязуется произвести платежи в пользу получателя средств по представлении им документов, соответствующих всем условиям аккредитива, либо предоставить полномочие другому банку (исполняющему) произвести такие платежи. В качестве исполняющего банка может выступать банк-эмитент, банк получателя средств или иной банк. Аккредитив является одной из наиболее сложных и в то же время надежных форм платежа, которая из-за различных неувязок в законодательстве мало применяется в России. Между тем в международном торговом обороте он является одной из наиболее востребованных форм безналичных расчетов, позволяющих контрагентам чувствовать себя защищенными от ненадлежащих действий другой стороны. При оптимально сформулированных условиях и требованиях к документам, против которых он оплачивается, аккредитив предоставляет покупателю максимальную гарантию получения оговоренного в нем товара (работ, услуг). Ответственность за правильность выдачи средств несет исполняющий банк, который обязан проверить наличие и соответствие аккредитиву документов, указанных в качестве оснований для выплаты денежных средств. Для усиления контроля за правильностью выплаты средств в основном договоре и в заявлении на аккредитив может предусматриваться условие об акцепте аккредитива, даваемого представителем покупателя исполняющему банку.

Анализируя правовую природу аккредитива, многие авторы пытаются объяснить ее через принадлежность его к определенной группе договоров. Однако, как справедливо отмечает С. Овсейко, объяснение юридической природы аккредитива через сходство с договорами в пользу третьего лица, поручения, цессии должны быть сразу же отвергнуты по причине наличия у аккредитива двух свойств - независимости и абстрактности. Свойство независимости как бы изолирует обязательство банка-эмитента перед бенефициаром от каких-либо соглашений между плательщиком и бенефициаром, а свойство абстрактности - от соглашений между плательщиком и банком-эмитентом <1>.

<1> См.: Овсейко С. Юридическая природа аккредитива // Юрист. 2006. N 5.

Такой же позиции придерживается Я.А. Павлович. Он пишет, что теоретически неверно рассматривать аккредитив как синтетический договор, представляющий собой соединение тех или иных элементов договоров, с внешней стороны частично напоминающих договор поручения, комиссии, уступки права требования (перевод долга), договор в пользу третьего лица, кредитный договор и некоторые другие. Отношения по аккредитиву возникают на основе единого юридического факта - соглашения между приказодателем аккредитива и получателем средств, в котором аккредитив установлен в качестве формы расчетов, и вся последующая цепь правоотношений подчинена одной-единственной цели - осуществлению платежа бенефициару. Аккредитив является самостоятельной, сложной категорией современной правовой науки, представляя собой целостную систему правоотношений <1>.

<1> См.: Павлович Я.А. Независимые документарные обязательства. М., 2006. С. 93.

Вместе с тем и тот и другой авторы считают, что объяснение юридической природы аккредитива через сходство его с другими правовыми конструкциями имеет определенное познавательное значение. Однако на практике применять субсидиарно к аккредитиву нормы, регулирующие вышеуказанные конструкции, нельзя.

Аккредитивы различаются по видам в зависимости от условий их открытия, порядка предоставления денежного покрытия исполняющему банку, способа исполнения.

Разновидностями безотзывного аккредитива являются подтвержденный и неподтвержденный аккредитив. В обычной ситуации все банки, участвующие в расчетах с помощью аккредитива, кроме банка-эмитента, не принимают на себя никаких обязательств перед бенефициаром. Такие аккредитивы называют неподтвержденными. Однако в соответствии с п. 2 ст. 869 ГК РФ по просьбе банка-эмитента исполняющий банк, участвующий в проведении аккредитивной операции, может подтвердить безотзывный аккредитив. Такое подтверждение означает принятие исполняющим банком на себя дополнительного к обязательству банка- эмитента обязательства произвести платеж в соответствии с условиями аккредитива. Такой аккредитив не может быть изменен или отменен без согласия исполняющего банка.

По способу предоставления денежного покрытия исполняющему банку аккредитивы подразделяются на покрытые и непокрытые. В соответствии с п. 2 ст. 867 ГК РФ при открытии покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент перечисляет сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия аккредитива. При открытии же непокрытого (гарантированного) аккредитива сумма аккредитива не переводится в исполняющий банк, но исполняющему банку предоставляется право списывать всю сумму аккредитива с ведущегося у него счета банка-эмитента.

Если все рассмотренные выше виды аккредитивов предусмотрены ГК РФ, то классификация аккредитивов по способу исполнения в ГК РФ отсутствует. Согласно же Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов в каждом аккредитиве должен быть четко определен способ его исполнения: путем платежа против предъявления документов; путем платежа с рассрочкой; путем акцепта или негоциации трат бенефициара и т.п.

Одним из видов аккредитивов, популярных в международных торговых операциях, является так называемый переводной ("трансферабельный") аккредитив, который ориентирован на потребности торговых посредников.

В российском законодательстве такой вид аккредитива не предусмотрен, использовать же его во внешней торговле тоже нельзя из-за ограничений, установленных валютным законодательством.

Инициатором платежа в аккредитивной операции выступает плательщик. Он подает в обслуживающий его банк (банк-эмитент) заявление об открытии аккредитива по форме, утвержденной банком. Содержание аккредитивного заявления должно соответствовать требованиям п. 2.10 и п. 5.1 ч. I Положения о безналичных расчетах. На основании такого заявления банк-эмитент составляет аккредитив по форме, включенной в ОКУД ОК011-93 (класс "Унифицированная система банковской документации"). Так же как и в других формах расчетов, при аккредитивной форме расчетов платеж может пройти как через один банк (если счета плательщика и получателя находятся в одном банке), так и через целую цепочку банков, связанных между собой корреспондентскими отношениями (если счета плательщика и получателя находятся в разных банках).

Для получения денежных средств по аккредитиву получатель должен представить в исполняющий банк реестр счетов и предусмотренные условиями аккредитива документы. Исполняющий банк обязан проверить по внешним признакам соответствие документов условиям аккредитива, а также правильность оформления реестра счетов в течение 7 рабочих дней со дня получения документов, если иной срок не предусмотрен соглашением между банком-эмитентом и исполняющим банком. Проверка документов осуществляется по внешним признакам. При установлении соответствия указанных документов условиям аккредитива исполняющий банк производит платеж по аккредитиву. Если же представленные документы не соответствуют по внешним признакам условиям аккредитива, то исполняющий банк вправе отказать в их принятии, уведомив об этом получателя средств и банк-эмитент. Получатель может повторно представить документы до истечения срока действия аккредитива.

Российским законодательством и Унифицированными правилами и обычаями для документарных аккредитивов сформулировано два принципа исполнения аккредитива: 1) принцип строгого соответствия документов; 2) принцип независимости аккредитива от основного договора между плательщиком и получателем. Первый принцип сформулирован в ст. 871 ГК РФ. Второй же долго отсутствовал в отечественном законодательстве и был закреплен в нем только указанием ЦБ РФ от 11.06.2004 N 1442-У "О внесении изменений в Положение о безналичных расчетах в РФ" <1>.

<1> Вестник Банка России. 2004. N 39.

Довольно часто российские банки нарушают первый принцип исполнения аккредитива и раскрывают аккредитив, несмотря на то что получателем не представлены все необходимые документы или представлены не в том виде, в каком они указаны в аккредитивном заявлении. В данном случае ответственность лежит на исполняющем банке. Практически все арбитражные дела по аккредитивной форме расчетов посвящены именно этой теме.

Вот типичное арбитражное дело.

ОАО "Онегалес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АК Сбербанк России" о взыскании 1690000 руб., выплаченных по аккредитиву от 15.09.2004 N 2, ссылаясь на выплату денежных средств при несоответствии представленных документов условиям аккредитива.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ЗАО "УралРосс" обязалось поставить истцу один экскаватор стоимостью 1690000 руб., оплата стоимости поставляемого товара производится путем открытия аккредитива. Аккредитив был своевременно открыт. В качестве условий выплаты по нему предусматривалось представление ЗАО "Урал Росс", являющимся получателем денежных средств, оригинала договора, копии железнодорожной квитанции в приеме груза, счета-фактуры, нотариально заверенной копии паспорта самоходной машины, нотариально заверенной справки-счета, оформленной на истца, и накладной на экскаватор. Поставщик получил денежные средства по аккредитиву, однако экскаватор так и не был поставлен истцу.

Виновным оказался ОАО "АК Сбербанк России", выступающий в качестве исполняющего банка. Он раскрыл аккредитив, не проведя тщательной проверки представленных получателем документов. Судом было установлено, что на представленной в банк получателем денежных средств железнодорожной квитанции в приеме груза, являющейся одним из документов, подтверждающих выполнение условий аккредитива, не заполнена графа "N вагона". В связи с чем суд пришел к выводу, что документ содержал явный порок оформления, который при осмотре документов по внешним признакам должен был быть обнаружен банком. Банк же заявил, что данная характеристика является технической и он не мог о ней знать, так как Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 <1>, являются специальным актом, который банк знать не обязан. На что судом было заявлено, что банк является профессиональным участником хозяйственной деятельности и его осведомленность о правилах оформления перевозочных документов предполагается.

<1> БНА. 2004. N 5. В итоге иск был удовлетворен <1>.

<1> Арбитражное дело N КГ-А40/13017-05 от 10.01.2006.

В данном случае ущерб возник из-за недостаточной квалификации банковских работников, не потрудившихся изучить Правила заполнения перевозочных документов. Однако бывают случаи, когда деньги выплачиваются получателю без поставки товара при наличии сговора между банком и получателем <1>.

<1> См., например: Арбитражное дело N КГ-А40/2541-06 от 13.04.2006.

Вопросам ответственности банков при аккредитивной форме расчетов в литературе уделяется пристальное внимание <1>.

<1> См.: Сорокин О.С. Гражданско-правовая ответственность банков по сделкам с документарными аккредитивами // Журнал российского права. 2005. N 1; Серегин А.В. Ответственность банков при аккредитивной форме расчетов // Право и экономика. 2003. N 6; Эрделевский А. О расчетах по аккредитиву // Хозяйство и право. 1997. N 3; и др.

Несмотря на объективные преимущества, расчеты в форме аккредитива в рублях используются в России недостаточно широко. Сложившаяся ситуация во многом объясняется несовершенством и противоречивостью существующей нормативной базы в области аккредитивных расчетов. Параграф 3 гл. 46 ГК РФ, который регулирует расчеты аккредитивами, был подготовлен без достаточного учета Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов и представляется неадекватным современным экономическим потребностям. В отдельных случаях нормы § 3 гл. 46 ГК РФ вступают в непосредственную коллизию с нормами UCP 500. Например, в соответствии с п. 3 ст. 868 ГК аккредитив является отзывным, если в его тексте прямо не установлено иное. Пункт же "с" ст. 6 UCP 500 содержит противоположное правило о том, что при отсутствии специального указания аккредитив будет считаться безотзывным.

В других случаях российское законодательство оказывается более "бедным", более схематичным, а значит, менее удобным по сравнению с UCP 500. Так, российскому законодательству не знакомы многие правовые конструкции аккредитива (трансферабельный аккредитив, резервный аккредитив), не разработаны механизмы отзыва безотзывного аккредитива, исполнение аккредитива иным, кроме платежа, способами. В действующем российском законодательстве используется упрощенная структура договорных связей при расчетах аккредитивами: круг банков - субъектов аккредитивного обязательства ограничивается только банком-эмитентом, подтверждающим и исполняющим банком, т.е. авизующие банки отсутствуют. Правовое положение исполняющего банка и банка-эмитента по российскому законодательству не соответствует их международно-правовому аналогу. Так, согласно российскому законодательству в качестве подтверждающего банка может быть только исполняющий банк (п. 2 ст. 869 ГК). UCP 500 предусматривает, что подтверждающим может быть не только исполняющий, но и любой другой авизующий банк.

Вопрос об унификации российской и международной практики по документарным аккредитивам неоднократно поднимался в банковском сообществе. В итоге была создана Рабочая группа по вопросам документарных операций, которая подготовила проект нового текста § 3 гл. 46 ГК РФ "Расчеты по аккредитиву" <1>. Перед разработчиками законопроекта встала дилемма: пойти по пути распространения на территории России действия UCP 500 или по пути трансформации норм UCP 500 в действующее российское законодательство с учетом их адаптации к потребностям российской экономики. Решено было пойти по второму пути.

<1> См.: Федорова Н.В. Аккредитивы - практика и перспективы // Расчеты и операционная работа в коммерческом банке. 2005. N 11.

В законопроекте сохранена терминология, используемая в ГК РФ. Однако термины UCP 500 также вводятся в текст проекта. Например, инициатор аккредитивной операции называется приказодателем (а не плательщиком, как в ГК), а получатель аккредитива - бенефициаром (а не получателем). Текст законопроекта основан на концепции UCP 500, которая изложена более привычным для ГК РФ языком. В целях сближения российского законодательства о расчетах аккредитивами и UCP 500 в законопроекте воспринята конструкция ограниченной ответственности банков за действия третьих лиц. В частности, в законопроекте указано, что банки не несут ответственность за задержку или потерю каких-либо сообщений, писем или документов, а также за искажение и другие ошибки, возникающие при передаче сообщений по вине третьих лиц, в том числе организаций связи. Такая формулировка полностью соответствует устоявшейся банковской практике расчетов аккредитивами.

В законопроекте отражены принятые в международной банковской практике принципы исполнения аккредитива: разумной тщательности, строгого соответствия представленных документов условиям аккредитива и независимости аккредитива от основного договора (между приказодателем и бенефициаром).