<<
>>

§2. Правовое положение аудитора в системе контроля финансово- хозяйственной деятельности хозяйственных обществ

Положение об акционерных обществах, утвержденное постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г. №601?71, уже предусматривало, что акционерное общество может заключить договор с аудиторской организацией для проведения проверки и подтверждения годовой финансовой отчетности (внешний аудит). Это же Положение устанавливало, что выбор аудитора относится к компетенции общего собрания.

В России, в соответствии с западными тенденциями развития корпоративного управления, отношение к аудиту изменилось.

«Законы ужесточаются, аудиторы меняют свои подходы, системы корпоративного управления улучшаются. И такая позитивная реакция властей и корпораций на насущные проблемы менеджмента, несомненно, заслуживает внимания и достойна подражания»110.

В соответствии с Законом «Об аудиторской деятельности», аудит независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Выделяют два вида аудиторских проверок: обязательная и инициативная. Статья 7 Закона об аудиторской деятельности содержит понятие «обязательного аудита» - ежегодная обязательная проверка ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организации или индивидуального предпринимателя. Обязательной аудиторской проверке применительно к хозяйственным обществам подлежат:

- открытые акционерные общества; -

любые хозяйственные общества, которые имеют объем выручки от реализации продукции (выполнение работ, оказание услуг) в год свыше 500 000 МРОТ, или если сумма активов баланса общества превышает на конец отчетного года в 200 000 раз установленный МРОТ; -

кредитные, страховые организации, общества взаимного кредитования, инвестиционные фонды и другие инвестиционные институты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Закона об аудиторской деятельности проверка финансово-хозяйственной деятельности может также проводиться по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совега директоров или по требованию акционера (акционеров), владеющего в совокупности не менее чем 10% голосующих акций общества. Указанную проверку может осуществлять только аудитор, утвержденный общим собранием акционеров.

Утверждение аудитора отнесено статьями 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания. Обычно аудитор общества утверждается на несколько лет. После того, как общее собрание утверждает аудитора, общество должно заключить с ним договор на оказание аудиторских услуг. От имени общества такой договор подписывает генеральный директор. В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Закона об акционерных обществах совет директоров должен определить размер оплаты услуг аудитора.

В качестве примера судебной практики можно привести постановление ФАС Московского округа от 13.09.2001г. по делу № КГ- А41/4945-01. Суть дела состояла в следующем. ЗАО «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «ЭЗТМ» о признании недействительным решения Совета директоров об отказе в проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ЭЗТМ». Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования были удовлетворены. Суд кассационной инстанции отменил эти решения, отмстив, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы о возможности требования о проведении проверки аудитором по выбору акционера без утверждения нового аудитора общим собранием акционеров.

Также в постановлении сказано: «Федеральный закон «Об акционерных обществах» не обязывает Совет директоров общества созывать внеочередное собрание акционеров общества для утверждения нового или второго аудитора без соответствующего обращения с требованием о проведении такого собрания».

В отличие от акционерного общества в обществе с ограниченной ответственностью аудиторская проверка может проводиться по требованию любого участника общества выбранным им аудитором. Единственное условие - услуги аудитора должен оплатить сам участник, заявивший такое требование. Возникает вопрос: всегда ли общество должно удовлетворить требование участника об аудиторской проверке и может ли оно каким-то образом этому препятствовать. «Исходя из буквального толкования статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, нет необходимости получать согласие общества на проведение проверки аудитором, выбранным участником, и оплачиваемой учаегником»111'"1. Учитывая, что статья 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью говорит о праве требования любого участника, не ограничивая количество аудиторских проверок, представляется, что это может привести к злоупотреблению участником своими правами. Приведем пример. Участники Сансиев Владимир Георгиевич и Мильков Владимир Тихонович275 обратились в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ЮС» с иском об обязании общества предоставил, информацию и в пятидневный срок с момента окончания ознакомления с документацией предоставить ее для проведения аудиторской проверки аудиторской фирме «Огаф-аудит» и заключить договор с названной организацией, указав в одном из пунктов, что оплата услуг аудиторской фирмы производится заявителями.

Исковые требования основаны на статьях 8 и 48 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью и мотивированы тем, что общество не предостав:1яет им такой возможности, а также проигнорировало их требование о проведении аудиторской проверки за следующие периоды: 2002 г., 9 месяцев 2003 г. и 2003 г.

ФАС Волю-Вятского округа указал на то, что суд апелляционной инстанции обоснованно оставил решение первой инстанции без изменения в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика предоставить документацию для проведения аудиторской проверки аудиторской фирме «Стаф-аудит» и заключить с ней договор.

По мнению суда, системное толкование абзаца 2 статьи 48 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, на который ссылается заявитель, позволяет прийти к заключению о том, что указанным Федеральным законом установлено лишь право участника предложить общему собранию участников общества выбранную им кандидатуру аудитора для проведения соответствующей проверки, тогда как окончательное решение названного вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания (пункт 2 статьи 33 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью). Реализация участником своего права требовать проведения аудиторской проверки деятельности общества возможна лишь в соответствии с установленной названным Федеральным законом процедурой.

Это судебное решение является, на наш взгляд, абсолютно законным. Также нужно отмстить, что пунктом 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определены правовые механизмы и последствия оставления требования участника о проведении внеочередного общего собрания участников без рассмотрения либо отказа в его удовлетворении.

Единственное противоречие заключается в том, что право требовать созыва внеочередного общего собрания участников имеет не любой участник, имеющий не менее 1/10 от общего числа участников общества.

На основании изложенного, мы предлагаем изложить абзац 2 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в следующей редакции:

«По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена аудитором, которого утвердило общее собрание участников общество. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг, аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества»

Согласно статье 8 Закона об аудиторской деятельности аудитор должен быть независим. Это выражается в том, что аудит не может осуществляться: 1)

аудиторскими организациями, руководители и иные должностные лица которых являются учредителями (участниками) аудируемых лиц. их должностными лицами, бухгалтерами и иными лицами, несущими ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской (финансовой) отчетности; 2)

аудиторскими организациями, руководители и иные должностные лица ко торых состоят в близком родстве (родители, супруги, братья, сестры, дети, а также братья, сестры, родители и дети супругов) с учредителями (участниками) аудируемых лиц, их должностными лицами, бухгалтерами и иными лицами, несущими ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской (финансовой) отчетности; 3)

аудиторскими органишциями в отношении аудируемых лиц, являющихся их учредителями (участниками), в отношении аудируемых лиц, для которых эти аудиторские организации являются учредителями (участниками), в отношении дочерних обществ, филиалов и представительств указанных аудируемых лиц, а также в отношении организаций, имеющих ооших с этой аудиторской организацией учредителей (участииков); 4)

аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами, оказывавшими и течение трех лет, непосредственно предшествовавших проведению аудита, услуги по восстановлению и ведению бухгалтерского учета, а также по составлению бухгалтерской (финансовой) отчетности физическим и юридическим лицам, в отношении этих лиц; 5)

аудиторами, являющимися учредителями (участниками) аудируемых лиц, их руководителями, бухгалтерами и иными лицами, несущими ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской (финансовой) отчетности; 6)

аудиторами, состоящими с учредителями (участниками) аудируемых лиц, их должностными лицами, бухшггерами и иными лицами» несущими ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, в близком родстве (родители, супруги, братья, сестры, лети, а также братья, сестры, родители и дети супругов).

Согласно п.2 ст. 779 ГК РФ к договорам оказания аудиторских услуг применяются правила гл. 39 ГК РФ («Возмездное оказание услуг»), т.е. договор на проведение аудиторской проверки является по своей

природе договором возмездного оказания услуг112. Па это указывается и в судебной практике113.

<< | >>
Источник: ГИНЬКО Сергей Александрович. УПРАВЛЕНИЕ В ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВАХ: ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ / Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. 2009

Еще по теме §2. Правовое положение аудитора в системе контроля финансово- хозяйственной деятельности хозяйственных обществ:

  1. § 1. Частные и публичные начала в правовом регулировании деятельности
  2. 18.5. Негосударственный финансовый контроль — аудит
  3. §1. Особенности участия ревизионной комиссии (ревизора) в системе контроля финансово-хозяйственной деятельности хозяйственных обществ
  4. Правовое положение ревизионной комиссии.
  5. §2. Правовое положение аудитора в системе контроля финансово- хозяйственной деятельности хозяйственных обществ
  6. § 2. Механизмы управления деятельностью холдинга
  7. 2. Классификация органов управления хозяйственных обществ
  8. § 8. Система контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества
  9. 7.3. Исполнительные органы общества
  10. §2.2. Правовой статус органов управления АО и регламентация их деятельности в ККУ
  11. § 2.2. Механизм правового регулирования операций иностранных юридических лиц с ценными бумагами
  12. § 1.3. Понятие и признаки дочернего и зависимого хозяйственных обществ по российскому законодательству
  13. §2. Виды юридических лиц как субъектов предпринимательской деятельности
  14. ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ
  15. ЛЕКЦИЯ № 8. Государственный контроль в России
  16. § 2. Особенности правового статуса корпоративных органов управления
  17. § 4. Совет директоров (наблюдательный совет) хозяйственного общества
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -