Ответственности комиссионера за неисполнение сделки
10, Отдельно необходимо остановиться на вопросе ответственности комиссионера за неисполнение сделки, совершенной по поручению комитента. В соответствии с п.1 ст. 993 ГК комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной в интересах комитента.
Следует полагать, что данное правило применяется и в случае ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по данной сделке.Ранее в литературе выдвигалась точка зрения, согласно которой комиссионер должен нести ответственность за неисполнение следки третьим лицом, если не называет комитенту имени этого третьего лица в извещении о совершении сделки. В подобном случае предполагалось, что комиссионер самостоятельно купил или продал соответствующий товар комитенту, т.е. сам исполнил сделку, за что он должен отвечать самостоятельно'. Современное гражданское законодательство не содержит таких положений, поэтому в настоящее время указанная позиция не имеет под собой правовых оснований. Следует считать достаточным наличие двух установленных п. 1 ст. 993 ГК РФ исключений из общего правила, согласно которым комиссионер отвечает за исполнимость совершенной им сделки, если не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента либо если принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).
В отношении первого случая каких-либо сложностей с определением условий и оснований ответственности не возникает, Если комиссионер при выборе контрагента не предпринимает элементарных действий по проверке его надежности (не осуществляет проверку учредительных документов, бухгалтерского баланса) либо игнорирует общедоступную информацию о контрагенте (например, публикации об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства либо о его неплатежеспособности) и заключает с ним договор, налицо грубая неосторожность, за которую комиссионер должен нести ответственность в виде возмещения комитенту убытков, вызванных неисполнением сделки указанным контрагентом.
Комиссионер в данном случае отвечает за свои действия и соответственно за свою вину.По поводу природы делькредере в литературе единое мнение отсутствует. Ряд авторов указывает, что ручательство по своей природе схоже с поручительством . Однако данная позиция не выдерживает критики, поскольку третье лицо, за исполнение обязательства которым ручается перед комитентом комиссионер, не является должником комитента, в то время как это выступает необходимым признаком поручительства. Согласно другому мнению, делькредере следует рассматривать как принятие комиссионером на себя повышенного предпринимательского риска, которое подлежит оплате. Соответственно соглашение о ручательстве представляет собой договор страхования коммерческого интереса комитента, по которому комиссионер за вознаграждение принимает на себя риск наступления предусмотренного договором события (неисполнения следки третьим лицом), обязываясь возместить комитенту убытки в пределах установленной суммы страхования . Действительно, по договору имущественного страхования страховщик может принимать на себя риск наступления убытков в имущественной сфере страхователя, обязуясь их компенсировать (п. 1 ст. 929 ГК РФ). Соглашаясь на делькредере, комиссионер фактически выполняет аналогичную
функцию, что дает определенные основания рассматривать ручательство в качестве страхования предпринимательского риска' (подп, 3 п, 3 ст. 929, ст. 933 ГК РФ). Комиссионер здесь выступает как бы в качестве страховщика, а комитент — в качестве страхователя. Однако данная позиция также является ошибочной. Во-первых, согласно ст. 938 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона «Об организации страхового дела в РФ» в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать только юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление соответствующего вида страхования. Поскольку согласно п. 1 ст. 6 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховщики не вправе заниматься производственной, торгово-посреднической и банковской деятельностью, следовательно, комиссионер не может выступать страховщиком и соответственно не вправе заключать договоры страхования в качестве страховщика.
Таким образом, если рассматривать соглашения о делькредере как договоры страхования, указанные соглашения всегда бы являлись ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ и ручательство потеряло бы свой смысл. Во-вторых, в силу положений законодательства о договоре комиссии для установления ручательства достаточно простого упоминания о нем в договоре. А для того, чтобы договор имущественного страхования порождал обязательства страховщика перед страхователем, он должен содержать все существенные условия, указанные в п. 1 ст. 942 ГК РФ. Таким образом, соглашение о делькредере не является видом договора имущественного страхования в смысле положений Гражданского кодекса РФ.Делькредере - это особый гражданско-правовой институт, по своей природе близкий к институту имущественного страхования, но не являющийся таковым в силу указанных особенностей. Соглашение о ручательстве порождает самостоятельное
обязательство по оказанию услуг (страховых по своей природе) между комитентом и комиссионером, которое необходимо отличать от обязательства комиссионера по совершенной сделке. Условия и объем ответственности комиссионера по делькредере могут определяться либо в договоре комиссии при его заключении, либо в отдельном соглашении. Если эти условия не определены, но, тем не менее, стороны договорились об установлении ручательства, комиссионер отвечает перед комитентом так же, как третье лицо перед самим комиссионером . В случае уступки комитенту прав по совершенной комиссионером сделке делькредере прекращается, поскольку иначе комитент вправе был бы требовать возмещения убытков как с третьего лица в силу состоявшейся уступки, так и с комиссионера в силу ручательства .
При неисполнении третьим лицом сделки, комиссионер, независимо от наличия ручательства, должен сначала принять меры к получению исполнения (например, направить третьему лицу соответствующе требование), а затем осуществить следующий комплекс действий: немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства и по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке права требования (п.2 ст.
993 ГК). При этом обязанности комиссионера по данной сделке сохраняются за ним. Условие договора, заключенного комиссионером с этим третьим лицом, о недопустимости или ограничении уступки прав по этому договору не препятствует такой уступке в силу прямого указания закона (п.З ст.
993 ГК). Однако закон также определяет, что подобная уступка не освобождает комиссионера от ответственности перед третьим лицом в связи с нарушением условия о запрете или ограничении уступки. Указанные положения вовсе не способствуют надлежащему исполнению комиссионером обязанностей, возникающих в связи с неисполнением сделки третьим лицом. Однако в данном случае законодатель избрал из двух зол меньшее, поскольку в результате освобождения комиссионера от указанной ответственности не только нарушались бы права и интересы третьих лиц, но и ставилась под угрозу стабильность хозяйственного оборота, так как фактически допускалось свободное отступление от условий договора.
В случае неисполнения комиссионером обязанности по уступке комитенту прав требования к третьему лицу, не исполнившему сделку, комитент вправе в судебном порядке требовать данной уступки. В литературе существует мнение, что право требования комиссионера к третьему лицу в случае неисполнения последним сделки, переходит к комитенту автоматически, в силу закона и договора комиссии, который выполняется за счет комитента . Однако данное утверждение, во-первых, противоречит правилам об уступке прав требования, Так, согласно п. 1 ст. 383 ГК РФ право требования передается другому лицу по сделке или переходит на основании закона. Между тем ни статьей 387 ГК РФ, предусматривающей перечень случаев перехода прав требования на основании закона, ни каким-либо иным законом не предусмотрен автоматический переход права требования от комиссионера к комитенту в рассматриваемом случае. Во-вторых, пункт 2 ст. 993 ГК РФ прямо говорит об обязанности комиссионера передать комитенту право требования к третьему лицу по требованию комитента.
В случае, если бы право требования переходило автоматически данная обязанность отсутствовала.
Как уже указывалось, комиссионер, по общему правилу, не обязан предъявлять претензии либо иски к третьему лицу, не исполнившему обязательство. Поэтому, получив соответствующее право требования и необходимые доказательства, комитент должен самостоятельно осуществить защиту своих прав. Данное правило действует и в случае, когда последний не воспользуется правом, предоставленным п. 2 ст. 993 ГК РФ, и не потребует от комиссионера передачи прав по совершенной сделке, т.е. фактически согласится с возможными убытками. Комиссионер, уведомивший комитента о нарушении и собравший необходимые доказательства, в подобной ситуации должен считаться надлежащим образом исполнившим комиссионное поручение и вправе претендовать на вознаграждение. Существует, однако, мнение, что комиссионер хотя и не обязан, но вправе в связи с неисполнением сделки третьим лицом от своего имени, но за счет комитента в защиту интересов последнего предъявлять иски и претензии как с согласия комитента, так и без такового . Однако, подобную вольность вряд ли стоит приветствовать. Во-первых, судебные расходы могут быть довольно значительными, в результате чего комитент, неожиданно для него поставленный перед необходимостью их возмещения комиссионеру, может быть неприятно удивлен. В случае же неудачного решения спора, данные расходы превратятся в убытки комитента. Во-вторых, возможны ситуации, когда комитент заинтересован во внесудебном решении спора, в то время как комиссионер, действующий самостоятельно, обратится с иском в суд.