Общие правила одобрения заинтересованных сделок

Общие правила совершения заинтересованных сделок установлены ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" lt;*gt;.

--------------------------------

lt;*gt; Сразу следует отметить, что в силу общего указания в ст.

Закон определяет, что заинтересованные сделки одобряются либо советом директоров (наблюдательным советом), либо общим собранием акционеров lt;*gt;. При этом законом установлены критерии, в случае соблюдения которых сделка: а) подлежит одобрению только общим собранием акционеров или, напротив, б) может быть вынесена на рассмотрение общего собрания акционеров, в) подлежит одобрению советом директоров (наблюдательным советом) lt;**gt;.

--------------------------------

lt;*gt; Как подметил Ю.Г. Басин, анализируя сходные положения казахского законодательства: "закон не запрещает совершения заинтересованных сделок. Он только требует обязательной предварительной информации о возможной заинтересованности. Информация оценивается советом директоров, который разрешает или не разрешает совершение сделки. При наличии разрешения сделка совершается в обычном порядке с обычными последствиями действительной сделки" (Басин Ю.Г. Избранные труды по гражданскому праву. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 183).

lt;**gt; Правила одобрения заинтересованных сделок установлены и для юридических лиц иных организационно-правовых форм.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" сделка с конфликтами интересов должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью.

Следует отметить, что смешение компетенции совета директоров (наблюдательного совета) и общего собрания акционеров в принятии решения об одобрении заинтересованной сделки является основанием для ее оспаривания, в частности в том случае, если по своим признакам сделка должна была быть одобрена советом директоров, а была одобрена общим собранием. Правомерность такого вывода подтверждает и судебная практика. Интересно следующее дело (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2003 г. N КГ-А40/1282-03). Банк Москвы обратился в суд с иском к ЗАО "Торговый Дом "Семенов и сыновья" и ЗАО "Торговый дом "Новоарбатское" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ответчиками, со ссылкой на нарушение требований закона о заинтересованных сделках.

На необходимость исследования вопроса о компетенции соответствующего органа управления в части принятия решения об одобрении заинтересованной сделки указывают и другие судебные акты (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2002 г. N А12-13065/01-С13). В данном случае суд кассационной инстанции, оценивая факт совершения сделки и наличия протокола общего собрания, отметил, что решение о заключении обществом сделки принимается общим собранием акционеров в случае, если сумма оплаты по сделке и стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышают 2 процента активов, однако суд первой инстанции не исследовал данное обстоятельство и не дал ему надлежащей оценки. В другом деле (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2001 г. N 4045) исследовалась ситуация с передачей имущества в уставный капитал акционерного общества по решению совета директоров. Суд квалифицировал указанные действия как сделку и, установив, что стоимость переданного имущества превышает 2 процента активов, указал, что имеющееся решение совета директоров "...не может заменить решение общего собрания акционеров, поскольку законом точно установлено, кем должно быть принято решение о заключении сделки в такой ситуации".

Рассмотрение вопроса об одобрении заинтересованных сделок не может быть передано в компетенцию исполнительного органа (учитывая и требования п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Соответственно, решение такого органа не может восполнить отсутствие решения совета директоров (наблюдательного совета) либо общего собрания акционеров.

К сожалению, судебная практика в этом вопросе противоречива. В одних делах суды четко выдерживают принципы разграничения компетенции между органами управления lt;*gt;. Однако существуют и прямо противоположные решения. Приведем суждения суда той же инстанции (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2003 г. N КГ-А40/6249-03) при оценке правомерности заключенного в 1998 г. договора купли-продажи акций: "...на основании пункта 6 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если все члены совета директоров общества признаются заинтересованными лицами, сделка может быть совершена по решению общего собрания акционеров, принятому большинством голосов акционеров, не заинтересованных в сделке... Общим собранием акционеров ЗАО "Ансет" не могло быть принято решение о заключении спорной сделки, поскольку все акционеры являлись заинтересованными лицами. В таком случае решение о совершении крупной сделки, принятое генеральным директором ЗАО "Ансет", не противоречит действующему законодательству".

--------------------------------

lt;*gt; См., к примеру, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2002 г. N КГ-А41/487-02. Как отметил суд в этом деле: "...в силу статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, могла быть заключена по решению большинства директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Последнее решение нуждается в определенных комментариях, поскольку суд, находясь в одном из "тупиков" ранее действовавшей процедуры одобрения заинтересованных сделок (случай всеобщей заинтересованности и отсутствия субъекта, имеющего право принимать решение), установил, что таким субъектом может выступать исполнительный орган. Данное решение следует признать неверным. Даже сам факт того, что в органе управления все лица, его составляющие, заинтересованы, не может служить основанием для восполнения этого пробела компетенции решением исполнительного органа. Но что, если неизвестно местонахождение акционеров, а обществу необходимо провести годовое собрание, - может его "провести" генеральный директор? Ответ очевиден - не может. Приведенная ситуация возникла в то время, когда действовала версия закона, которая не содержала никаких регулирующих положений в случае всеобщей заинтересованности. Однако и в этой ситуации решение необходимо было принимать тем органом, к компетенции которого относится одобрение сделки вне зависимости от общей заинтересованности. В настоящее время такие случаи частично урегулированы законом (ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах"), общим указанием о том, что положения соответствующей главы закона о заинтересованных сделках не применяются "к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества". То есть ответ, если бы эта ситуация рассматривалась по действующему законодательству, был бы очевиден: сделка вообще не требует одобрения. Однако сама редакция правила, установленного законом, несовершенна, поскольку закон не указывает, охватываются ли этим исключением и те случаи, когда помимо заинтересованности "всех акционеров", имеется заинтересованность и других лиц, к примеру членов совета директоров, и сделка по своим параметрам подлежит одобрению советом директоров? Если толковать норму буквально - не следует считать, что охватываются.

Вся эта казуистика лишний раз обнаруживает одну существенную деталь в существующей процедуре одобрения заинтересованных сделок - количество норм, в том числе разного рода "исключений" из правила, с каждым новым "витком" правового регулирования увеличивается. Однако в конечном счете за всем этим нагромождением правил теряется главное - а зачем вообще нужна вся эта сложная процедура? Неужели от того, что мы ввели указанное исключение в закон, мы защитили чьи-то права? Или сделка перестала быть сделкой с конфликтом интересов? Нет! Все эти приемы юридической техники, все эти "ухищрения", направленные на упорядочивание принятия решения, только подтверждают ранее высказанную гипотезу о несовершенстве, абсурдности самого института заинтересованных сделок в настоящем его виде.

Вне зависимости от органа, который рассматривает вопрос об одобрении конкретной заинтересованной сделки, она должна быть одобрена до ее совершения lt;*gt; (п. 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" lt;**gt;). С точки зрения действующего закона не допускается так называемое "последующее одобрение" сделки, т.е. принятие компетентным органом управления акционерного общества решения о ее одобрении после фактического совершения (и даже начала исполнения) lt;***gt;.

--------------------------------

lt;*gt; Такое мнение можно найти и у других авторов. Так, Г.С. Шапкина указывает, что "одобрение сделки советом директоров или общим собранием акционеров должно предшествовать ее заключению" (Шапкина Г.С. О применении акционерного законодательства (комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда от 18 ноября 2003 г. N 19) // Вестник ВАС РФ. 2004. N 2 (135). С. 120).

lt;**gt; Отметим, что данное требование было специально продублировано для сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг (см. на эту тему также Определение кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 4 июля 2000 г. N КАС ОО-249). К примеру, в п. 10.23 Стандартов эмиссии акций, размещаемых путем конвертации, облигаций, конвертируемых в дополнительные акции, и их проспектов эмиссии, утвержденных Постановлением ФКЦБ России от 30 апреля 2002 г. N 16/пс, было установлено, что "решение об одобрении сделки, являющейся размещением ценных бумаг посредством подписки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно быть принято до ее совершения... В случае, если размещение ценных бумаг посредством подписки предполагается осуществлять с участием посредников, акционерное общество должно предоставить посреднику информацию о заинтересованных лицах акционерного общества. В таком случае посредник обязан уведомить эмитента о предстоящей сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения с целью принятия соответствующего решения". Более того, предоставление документов, "подтверждающих наличие одобрения... сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", выступало в некоторых случаях в качестве требования к предоставлению документов для государственной регистрации выпуска (к примеру, в случае размещения облигаций путем закрытой подписки (п. 6.3 Стандартов эмиссии облигаций и их проспектов эмиссии, утв. Постановлением ФКЦБ России от 19 октября 2001 г. N 27). Такое требование нельзя было признать полностью соответствующим закону, да и выдержать полностью тоже. К примеру, было неясно, как поступать в случае открытой подписки, на что обращалось внимание в литературе (см. Синенко А.Ю. Указ. соч. С. 134).

В настоящее время правовое регулирование несколько скорректировало ранее действовавшие правила. В частности, п. 2.5.3 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Постановлением ФКЦБ России от 18 июня 2003 г. N 03-30/пс, установлено, что в случае размещения ценных бумаг путем открытой подписки эмитент обязан до начала размещения предоставить финансовому консультанту, подписавшему проспект ценных бумаг, и организатору торговли на рынке ценных бумаг (если размещение ценных бумаг осуществляется на торгах, проводимых организатором торговли на рынке ценных бумаг) список лиц (с указанием их идентификационного номера налогоплательщика в случае его наличия), сделки с которыми в ходе размещения ценных бумаг эмитента в соответствии с требованиями федеральных законов могут быть признаны сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, а также указать тех лиц из указанного списка, сделки с которыми были заранее одобрены эмитентом. Данное правило представляется в определенной степени нелогичным. В самом деле, а что должны финансовый консультант и организатор торговли на рынке ценных бумаг делать с представленной им информацией? Отказать в приеме заявки в торговую систему, отказать в регистрации ведомости поданных заявок? Если это и предполагалось авторами документа, хочется задать вопрос: а на каком правовом основании? Ведь любая заинтересованная сделка оспорима, т.е. она порождает абсолютно все правовые последствия, на которые рассчитывали стороны, она не является правонарушением и, более того, если не будет оспорена в течение срока исковой давности - последствия сохранятся для сторон и в последующем. Наконец, отношения по сделке, если она не затрагивает общественных или государственных интересов, это дело ее сторон, а не указанных лиц. Можно возразить, что при признании сделки недействительной в данном случае последствия будут не совсем обычными, ибо бумаги необходимо будет возвращать эмитенту, между тем как эмиссия (этап размещения) будет завершена и возникнет правовая неопределенность с их дальнейшей правовой судьбой. Однако это больше проблема закона, который прямо эту ситуацию не регулирует, а не повод для введения сомнительных обязываний и запретов. Проблема должна решаться по аналогии с акциями, которые поступают на баланс акционерного общества: они должны быть либо реализованы в течение одного года, либо уставный капитал должен быть уменьшен.

lt;***gt; Как справедливо указывают некоторые авторы, сделку с заинтересованностью нельзя одобрить "задним числом". Таким образом, хронологически момент принятия решения об одобрении сделки советом директоров или общим собранием акционеров должен предшествовать дате заключения соответствующего договора или волеизъявления общества (в одностороннем порядке) (Глушецкий А.А., Липаев Ф.А., Пантелеев П.А. Практический комментарий к изменениям и дополнениям к Федеральному закону "Об акционерных обществах" // Практикум акционирования. Периодическое издание-бюллетень. Спец. выпуск. М.: Центр деловой информации еженедельника "Экономика и жизнь". 2002. С. 111).

Проблема "последующего одобрения" сделки всегда была в центре внимания судов. Во многом это было следствием старой редакции Закона, в которой не было специального указания, что сделка должна быть одобрена "до ее совершения". Нельзя не отметить противоречивые решения судов в этом вопросе. Приведем примеры судебной практики, которая признавала возможным такое одобрение. В одном из дел (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2002 г. N А33-17577/01-С1-Ф02-1518/02-С2) суд, установив, что была совершена заинтересованная сделка, указал следующее: "...в нарушение требований пункта 3 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка была совершена без решения общего собрания акционеров... Последующего одобрения сделки общим собранием акционеров также не было". Сходное решение можно найти и в другом деле (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2002 г. N А19-2395/01-22-20-Ф02-1505/02-С2). В еще одном деле (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2001 г. N А55-16014/00-25) оспариваемые сделки были совершены в декабре 1999 г. При этом суд указал, что, "поскольку в материалах дела имеется решение совета директоров... от 19.01.2001... об одобрении советом директоров спорных договоров... признание их недействительными является незаконным", т.е. суд признал возможным их последующее "исцеление". В другом случае (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 1999 г. N КГ-А40/1396-99) суд указал: "...правомерно установлено, что оспариваемая сделка впоследствии была одобрена общим собранием, то есть соблюдено требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", а потому оснований для признания ее недействительной не имеется". В следующем примере (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2001 г. N А56-31047/00) кассационная инстанция указала: "...суд обоснованно отклонил довод... об имевшем... место одобрении сделки... сделка может считаться имеющей юридическую силу и создающей для акционерного общества вытекающие из нее права и обязанности только тогда, когда она впоследствии одобрена решением того же органа, который должен был принять решение о ее заключении. Совершения юридическим лицом действий по исполнению сделки, что могло бы свидетельствовать о ее одобрении, в данном случае для "исцеления" сделки недостаточно...".

Однако имелись в практике примеры и другого, прямо противоположного характера. Так, в одном из дел (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2000 г. N А54-2487/99-С11) оспаривался договор аренды с правом выкупа, заключенный в 1996 г. Суд указал: "...доводы ответчика о том, что впоследствии сделка была одобрена путем утверждения общим собранием отчетов о прибылях и убытках общества, не могут быть приняты во внимание, так как в пункте 17 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" прямо определено, что решение о заключении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 этого Закона, относится к компетенции общего собрания акционеров, то есть вопрос о совершении сделки должен быть решен собранием до ее заключения". В другом случае (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2002 г. N Ф04/889-112/А27-2002), суд указал, что "обоснованно не принята во внимание ссылка на последующее одобрение сделки внеочередным общим собранием акционеров, проведенным после принятия судебного акта". В следующем примере (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 1999 г. N А19-7679/98-35-Ф02-883/99-С2-ПС-4) суд оценивал обстоятельства заключения договора купли-продажи недвижимости и оборудования завода, заключенного 8 октября 1997 г. При этом суд установил, что общее собрание (стоимость имущества по сделке составила чуть более 21 процента чистых активов), одобрившее сделку, состоялось в июне 1998 г. Оценивая эти обстоятельства, суд указал, что "статьей 83 Закона "Об акционерных обществах" не установлено право последующего одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что решение о заключении договора от 8 октября 1997 года общим собранием акционеров... одобрено 24 ноября 1998 года, то есть спустя более одного года, правового значения не имеют".

Формально в настоящее время возможность "исцеления" сделок "путем их последующего одобрения соответствующим органом управления" lt;*gt; исключена, хотя некоторые суды и выносят решения, в которых признается возможность последующего "исцеления", уже и при действии нынешней редакции Закона. К примеру, в одном из дел (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2003 г. N А44-567/03-С11) суд относительно заинтересованной сделки - договора купли-продажи, заключенного в марте 2002 г., отметил: "...то обстоятельство, что сделка одобрена общим собранием акционеров после ее совершения, не может служить достаточным основанием для признания договора недействительным".

--------------------------------

lt;*gt; Синенко А.Ю. Указ. соч. С. 135.

В литературе высказано мнение, что моментом совершения сделки является не дата заключения договора, а момент исполнения обязательств по договору. По мнению его авторов, "недействительным по иску акционера или общества признается не заключенный договор, а факт совершения обществом сделки", а "исковые требования акционера или общества направлены на оспаривание факта приобретения или отчуждения имущества" lt;*gt;. С такой позицией согласиться нельзя. Ее сторонникам стоит напомнить, что договор - это и есть сделка (договор, как известно из теории гражданского права, рассматривают обычно с трех точек зрения: как документ, как основание возникновения правоотношения (сделку) и как само правоотношение, возникшее из этого основания (обязательство) lt;**gt;). В приведенном фрагменте вообще неясно, что представляет собой, по мнению авторов, "заключенный договор". Что касается действий сторон по исполнению обязательства, то они могут быть как сделками, так и иными юридически значимыми действиями (суды, как правило, не признают их сделками lt;***gt;). Даже если допустить такой подход, то он слабореализуем и с процедурной точки зрения (см. ниже в части процедуры принятия решения советом директоров (наблюдательным советом)).

--------------------------------

lt;*gt; Практический комментарий к новой редакции Федерального закона "Об акционерных обществах" / Под общ. ред. И.И. Игнатова, П.П. Филимошина. М.: ИНФРА-М, 2002. С. 212.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

lt;**gt; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997. С. 10; Гражданское право: Учебник. Ч. 1. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ПРОСПЕКТ, 1997. С. 472; Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: ГИЮЛ, 1958. С. 117.

lt;***gt; Приведем примеры. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2003 г. N А74-1041/03-К1-Ф02-3586;3643/03-С2: "...довод ответчика о том, что сами расчеты... являются недействительными, признан судом несостоятельным, поскольку расчеты (платежи) не являются самостоятельными сделками, а производятся во исполнение какой-либо сделки, в данном случае фактически сложившихся отношений по энергоснабжению, то есть расчеты являются уже последствием сделки";

- Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2002 г. N КГ-А41/7267-02: "...отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций указали, что акты приема-передачи имущества... исходя из определения сделки, данного в статье 26 Основ гражданского законодательства СССР, статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, к таковым не относятся. В связи с чем к ним не могут быть применены нормы о недействительности сделок и применении последствий их недействительности, содержащиеся в статьях 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция считает такой вывод суда обоснованным и соответствующим материалам дела и закону";

- Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2002 г. N КГ-А40/407-02: "...первая инстанция указала... что банковские операции по списанию и зачислению средств на счет клиента при обслуживании банковского счета последнего самостоятельными сделками не являются, поэтому в части требований о признании банковских операций ничтожными производство по делу прекращается, так как такие требования не могут быть предметом разбирательства в исковом производстве... Вывод первой инстанции о том, что банковские операции по списанию и зачислению средств на счет клиента при обслуживании банковского счета последнего не являются сделками, основан на правильном применении статей 153, 154, 158 Гражданского кодекса Российской Федерации";

- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2001 г. N А56-14666/01: "...акты приемки-передачи не являются самостоятельными сделками, а лишь свидетельствуют об исполнении дополнительных соглашений. При таком положении следует согласиться с выводом суда о прекращении производства по делу в части признания актов приемки-передачи недействительными...";

- Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2001 г. N КГ-А40/4660-01: "...отказ в признании проведенных банком во исполнение обязательств по договору банковского счета банковских операций по списанию и зачислению денежных средств клиента согласно его распоряжений самостоятельными односторонними сделками ответчика с учетом вышеизложенного - правомерен";

- Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2001 г. N КГ-А40/3068-01: "...судом правильно применены нормы процессуального права при прекращении производства по делу в части признания недействительными акта... к протоколу N 1 договора о совместной деятельности... расшифровки к реестру передаваемого имущества и протокола фактической приемки-передачи... суд обоснованно расценил указанные документы не как самостоятельные сделки, а как подтверждающие исполнение спорных сделок".

Анализируя определение момента одобрения заинтересованной сделки, нельзя не задаться вопросам: какое значение имеет именно предварительное одобрение сделки и запрет ее последующего "исцеления"? Понятно, что правило о предварительном одобрении направлено на то, чтобы участники корпоративных отношений не ставились "перед фактом" совершения сделки и ее возможных негативных последствий. В этом смысле норма о предварительном одобрении направлена на защиту их интересов. Однако есть и другая сторона - раскрытие существенных элементов сделки во внешней среде, в том числе имеющих характер коммерческой тайны, что может поставить под сомнение не только эффективность будущей сделки, но и привести к срыву ее совершения вследствие контрмер конкурентов. Такая опасность реальна, и именно она может препятствовать выполнению требований закона о предварительном одобрении. С такой точки зрения последующее одобрение можно признать более позитивным.

Перед нами выбор - между защитой интересов перед возможными убытками и возможным снижением эффективности от сделки и как результат - тоже несоответствие интересам участников корпоративных отношений (ведет к снижению эффективности деятельности и влияет в конечном счете на финансовый результат). Возможный способ решения проблемы - допустить заключение договоров (соглашений) под условием их последующего одобрения или одобрения не самой сделки, признавая возможность ее совершения без предварительного одобрения, а получения согласия на исполнение обязанностей, возникших из обязательств lt;*gt;.

--------------------------------

lt;*gt; В специальной литературе высказана позиция, согласно которой последующее одобрение сделки возможно, если оно имеет место до рассмотрения судом спора (Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М.: Бератор-Пресс, 2003. С. 451).

Вне зависимости от того, кто принимает решение - директора или акционеры, состав голосующих по заинтересованным сделкам всегда определяется из числа незаинтересованных директоров или акционеров lt;*gt;. Это вытекает из той модели заинтересованности, которая закреплена lt;**gt; законодательством России, и, как справедливо замечено В.В. Залесским, состоит в том, чтобы "отстранить заинтересованных лиц от участия в принятии решения о заключении сделки", чтобы "снизить или вовсе исключить негативное для интересов АО воздействие заинтересованности сделки лиц, могущих оказать влияние на принятие решения о заключении сделки и определение ее условий" lt;***gt;.

--------------------------------

lt;*gt; Некоторые исследователи вопроса квалифицируют это правило как имеющее "наибольшее значение для защиты интересов миноритарных акционеров" (Адамович Г.Л. Указ. соч. С. 44).

lt;**gt; Следует отметить, что указанный принцип неучастия заинтересованных лиц в голосовании был заложен в модель заинтересованных сделок уже в первых актах, регулировавших этот вопрос. К примеру, Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденном Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" (п. 7.2 Типового устава), устанавливалось правило: "...член Совета директоров или член Правления, который... сообщил Совету директоров о своей финансовой заинтересованности или ином противоречии интересов, не может принимать участие ни в обсуждении, ни в голосовании, относящихся к такой сделке".

lt;***gt; Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юристъ, 2001. С. 211.

В этой связи в практике постоянно возникают вопросы о том, как быть, если при голосовании по вопросу об одобрении сделки участвовали и заинтересованные лица. Ведь если такое голосование имело место, но суды нижестоящих инстанций не придали этому обстоятельству никакого значения, это может служить основанием для отмены всех состоявшихся решений и направления их на новое рассмотрение (в качестве примера можно привести Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2002 г. N Ф09-2063/02-ГК lt;*gt; и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2003 г. N А56-20972/02 lt;**gt;).

--------------------------------

lt;*gt; В этом деле одним из оснований для возвращения дела на новое рассмотрение послужило, то, что судами "не дано оценки доводам ОАО "МК "Уралметпром" о нарушениях ст. 77, 83 ФЗ "Об акционерных обществах" при проведении заседания Совета директоров ОАО "ВИЗ" от 04.06.99. В частности... заинтересованности одного из двух голосовавших по спорному вопросу членов Совета директоров ОАО "ВИЗ" (Шевелева В.В.)".

lt;**gt; В этом случае, как выяснил суд, решение о заключении указанных сделок принято в феврале 2000 г. единогласно пятью присутствовавшими на заседании членами совета директоров из семи избранных общим собранием акционеров. Кассационная инстанция, оценивая эти обстоятельства, указала, что "судом первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что... при принятии решения о совершении спорных сделок учитывались голоса директоров, заинтересованных в совершении сделок... однако не выяснено, могло ли голосование указанных лиц повлиять на результаты голосования по вопросу заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность...".

Думается, что к этой ситуации необходимо подходить дифференцированно. Если решение считается принятым голосованием незаинтересованных лиц и при участии заинтересованных лиц, то голоса таких заинтересованных лиц просто не берутся в расчет. Если при участии в голосовании заинтересованных лиц количества голосов таких лиц не хватило для принятия решения, решение нельзя считать принятым.

Косвенно такое толкование находим и в некоторых судебных актах. В одном из дел (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2001 г. N А35-6395/00-С17) суд lt;*gt;, установив, что в голосовании принимало участие заинтересованное лицо, не принял этот факт во внимание, указав: "...как следует из протокола заседания Наблюдательного Совета... его членам было известно о создании ООО "Курская пушнина" и участии в этом обществе директора АОЗТ "Солнцевский зверосовхоз" Л. На этом же заседании обсуждался вопрос о продаже основных средств предприятия истца, в том числе кормоцеха и забойного пункта, и совет решил дать согласие на заключение договора купли-продажи недвижимости... Факт участия или неучастия в голосовании по данному вопросу самого Л. не мог повлиять на принятие решения, поскольку оно принимается большинством голосов".

--------------------------------

lt;*gt; Как следовало из материалов, АОЗТ "Солнцевский зверосовхоз" обратилось в суд с иском к ООО "Курская пушнина" о признании недействительным договора купли-продажи, по которому АОЗТ "Солнцевский зверосовхоз" продал ООО "Курская пушнина" здание кормоприготовительного цеха. Истец просил признать данную сделку недействительной, поскольку в сделке имелась заинтересованность бывшего генерального директора АОЗТ "Солнцевский зверосовхоз" Л. Суды отказали в удовлетворении этого требования.

Сходное решение было принято в другом случае, уже применительно к общему собранию акционеров (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 января 2000 г. N А43-2280/98-21-89). Несколько истцов обратились в суд с иском к АО "Нижегородсахар" о признании недействительными решений общего собрания акционеров АО "Нижегородский сахарный комбинат" от 28 августа 1996 г. и 16 мая 1997 г. (на которых приняты решения об определении предельного размера объявленных обыкновенных акций; размещении акций по закрытой подписке акционерам ЗАО "НижТатОйл", ОАО ПФК "ЭкОйл", ЗАО "Волжская инвестиционно-фондовая компания" и о передаче совету директоров права размещения акций), решений совета директоров, а также договоров купли-продажи, так как были нарушены требования о порядке заключения сделок с заинтересованными лицами. В частности, по мнению истцов, в голосовании о продаже акций участвовали заинтересованные в совершении данных сделок указанные выше лица, чего они не могли делать. Кассационная инстанция не поддержала иск. В обоснование были положены следующие аргументы. Как установил суд, на общем собрании 16 мая 1997 г. присутствовали акционеры, владеющие чуть более 81 процентом от общего числа акций, решения на собрании 16 мая 1997 г. были приняты большинством голосов акционеров, принимавших участие в голосовании по всем вопросам повестки дня (более 99 процентов). Суд обнаружил, что одно из лиц - ОАО ПФК "ЭкОйл" владело более 20 процентами голосующих акций АО "Нижегородсахар" и принимало участие в голосовании на общем собрании акционеров. Однако, по мнению суда, "его участие в голосовании не могло повлиять на результаты принятого решения по вопросу размещения акций, поскольку решение принималось большинством в три четверти голосов", аффилированность с другими лицами у этого лица не доказана.

В другом деле (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2000 г. N А65-11362/99-СГ2-6) суд прямо определил, что, несмотря на участие заинтересованных лиц в голосовании, решение действительно lt;*gt;. Еще в одном случае (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2001 г. N КГ-А40/5120-01-1), где рассматривался вопрос о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, суд, отменяя все состоявшиеся решения, указал: "...вменяя в вину Токаренко В.Н. факт его заинтересованности в заключении спорного по делу договора купли-продажи ценных бумаг, в том числе и в части определения их продажной стоимости, суд вместе с тем ничего не сказал в своем решении и постановлении о том, а мог ли он один повлиять на результаты голосования Совета директоров... когда решался этот вопрос и когда из пяти членов Совета директоров общества все остальные четыре человека единогласно проголосовали за совершение именно этой сделки".

--------------------------------

lt;*gt; "...Судом установлено, что из четырех присутствующих членов совета директоров трое являлись заинтересованными лицами. Поскольку решение о совершении спорной сделки принято членом совета директоров, не заинтересованным в ее совершении... такое решение является действительным. В связи с изложенным нарушения требований к порядку заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предусмотренных статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", отсутствуют".

Во всех приведенных случаях суд посчитал, что участие заинтересованного лица не могло повлиять на голосование, соответственно, счел решение принятым.

Противоположная ситуация содержалась в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 1999 г. N Ф08-252/99. Оценивая обстоятельства проведения общего собрания акционеров, суд отметил: "...ЗАО "Трансавто" не имело права участвовать в голосовании по вопросу о заключении с ним договоров мены, его голоса не должны учитываться при голосовании. В этом случае... число учитываемых голосов, поданных за заключение сделок, окажется менее 50 процентов...". При таких обстоятельствах суд признал решение собрания незаконным. Похожие аргументы были использованы и в другом деле (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2003 г. N А56-29337/02). В данном случае суд установил, что "в общем собрании акционеров принимали участие только два акционера - Блюмштейн Б.М. и Левченко Л.И., обладающие 15931 акцией, составлявших только 51% уставного капитала Общества", причем указанные лица участвовали в голосовании (и голосовали "за") по вопросу об одобрении заинтересованной сделки - продажи акций обществом им же, а третий акционер, владелец 49 процентов акций, являвшийся незаинтересованным, в собрании участия не принимал. Суд указал: "...поскольку Блюмштейн Б.М. является генеральным директором Общества, а Левченко Л.И. - членом совета директоров Общества и каждому из них принадлежит более 20% голосующих акций, то они в силу статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" относятся к лицам, заинтересованным в совершении обществом сделки. При таких обстоятельствах Блюмштейн Б.М. и Левченко Л.И. были не вправе принимать участие в голосовании по вопросу о заключении с ними сделок по продаже каждому 139881 акции, что превышает 2% ранее размещенных Обществом голосующих акций. Поскольку истец не участвовал при рассмотрении вопросов 3 и 4 повестки общего собрания акционеров Общества, а, следовательно, необходимый кворум отсутствовал, то решения, принятые по этим вопросам, не могут быть признаны соответствующими требованиям закона".

Однако необходимо отметить, что суды могут (и делают это) и в первом случае признать сделку недействительной или признать недействительным соответствующее решение о ее одобрении. Такое мнение подтверждает и судебная практика. В одном из дел (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 12 ноября 2002 г. N 6288/02) суд, оценивая требования истца, указал, что "не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о нарушениях порядка одобрения спорной сделки (принятие решения некомпетентным органом, участие в голосовании членов совета директоров, заинтересованных в заключении сделки)". Интересен уже приводившийся ранее пример (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2003 г. N КГ-А40/1282-03). Вынося решение, "суд исходил из того, что спорная сделка совершена с нарушением... порядка, установленного статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" для сделок с заинтересованностью, имея в виду, что заинтересованное в совершении сделки лицо... принимало участие в решении вопроса об отчуждении и, соответственно, приобретении спорного имущества...". О том, что для суда это имеет значение, говорит и Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2000 г. по делу N А76-6399/99.

В трех приводимых ниже примерах суд уже прямо определил, что голосование заинтересованных лиц является нарушением закона и влечет признание сделки недействительной. В частности, в первом случае (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2000 г. N А54-1328/00-С8) суд указал, что "из протоколов заседаний совета директоров... на которых решался вопрос о продаже части... вошедшего в договор имущества... усматривается, что заседания и голосования проведены с участием заинтересованных лиц, что является нарушением требований закона". В другом случае (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2000 г. N А06-1061у-4к/99) суд, оценивая сделку по внесению имущества в уставный капитал, указал: "...Фролова Л.А. и Лутонина Ф.П., принимавшие решение от 03.03.98 являются лицами, заинтересованными в совершении сделки. В силу статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение по таким вопросам должно приниматься большинством голосов членов Совета директоров, не заинтересованных в ее совершении". В третьем деле (Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2000 г. по делу N А76-6399/99) рассматривалась следующая ситуация. ООО "Гефест" обратилось в суд с иском к ОАО "Уралметаллургремонт" (акционером которого являлось) о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Уралметаллургремонт" о продаже акций фирмам "Марс" и ООО "УМР-4". Суд указал, что, "так как из 7 членов Совета директоров общества в заседании... принимали участие только 4, двое из которых... являются заинтересованными, причем Шалыгин Г.М. принимал участие в голосовании, суд сделал обоснованный вывод о том, что не соблюдены требования статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", устанавливающей требования к порядку заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность".

Из приведенных примеров видно, что для суда голосование заинтересованных лиц может иметь большое значение при принятии решения по существу спора. Но эта ситуация с положительным голосованием заинтересованного лица, а как быть тогда, когда заинтересованное лицо учитывалось при определении кворума и воздержалось при голосовании? Думается, теоретически здесь не может быть проблемы, поскольку сам факт учета указанного лица для определения кворума и участия в голосовании не может быть рассмотрен в качестве гарантии для признания сделки недействительной.

В качестве примера применения этой нормы применительно к общим собраниям акционеров приведем следующий случай (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2002 г. N А56-17266/01). ОАО "Фонд содействия ветеранам "Ветеран-Инвест" обратилось в суд с иском к ОАО "Светогорск" о признании недействительным решения его внеочередного собрания акционеров на том основании, что заинтересованная сторона участвовала в голосовании. Суды требования истца не поддержали, указав следующее: "суд (первой инстанции. - А.В.) установил, что акционером, заинтересованным в совершении сделки... является компания "Светогорск Бетайлигунгс ГмБХ", владеющая 87% голосующих акций. Из протокола общего собрания акционеров и бюллетеней для голосования видно, что этот акционер воздержался при голосовании по данному вопросу, и решение было принято, как и требует закон, большинством голосов акционеров, не заинтересованных в совершении сделки. Утверждение истца, что закон был нарушен лишь потому, что компания "Светогорск Бетайлигунгс ГмБХ" участвовала в голосовании безотносительно того, что она фактически не участвовала в принятии решения, основано на неправильном толковании Закона".

Сходным (только применительно к деятельности советов директоров) является следующий пример (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2002 г. N А56-4780/02). В данном деле суд установил, что решение о совершении оспариваемых сделок было принято большинством голосов директоров, не заинтересованных в их совершении (общество с числом акционеров свыше одной тысячи), при этом заинтересованное лицо участвовало в заседании, но не голосовало. Оценив эти обстоятельства, суд указал, что сам по себе факт участия в заседании совета директоров "никаких последствий не влечет".

В соответствии с действующей редакцией Федерального закона "Об акционерных обществах", если сделка одновременно является крупной и заинтересованной, к порядку ее совершения применяются только правила главы о заинтересованных сделках (п. 5 ст. 79).

Это существенно отличает старую редакцию Закона от действующей, поскольку толкование первой приводило к тому, что суды часто требовали применения к одной сделке как правил совершения ее как крупной, так и правил ее совершения как заинтересованной (см., к примеру, Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 1999 г. N А54-1675/99-С11 lt;*gt;). Данное правило не является проблемным в правоприменении, за исключением одного обстоятельства. Предположим ситуацию, при которой сделка является одновременно и крупной и заинтересованной и при этом в совершении сделки заинтересованы все акционеры. Последнее означает, что к совершению заинтересованной сделки не применяются специальные правила ее совершения, установленные законом, т.е. фактически эту сделку как заинтересованную одобрять не надо. Возникает следующая коллизия: по формальной логике такую сделку не надо одобрять как крупную, поскольку она одновременно заинтересованная, но ее не надо одобрять и как заинтересованную, поскольку действует изъятие в части заинтересованности всех акционеров. А тогда: надо ли ее в силу второго обстоятельства одобрять как крупную? Представляется, что делать этого не следует, и вот почему. Чтобы определить, что заинтересованная сделка подпадает под изъятие, необходимо определить, что она является заинтересованной, - это очевидно. Таким образом, сам факт изъятия из общих правил одобрения заинтересованных сделок не делает сделку "незаинтересованной". Соответственно, оставаясь заинтересованной, эта сделка не подлежит одобрению как крупная (в силу изъятия), но и не подлежит одобрению как заинтересованная.

--------------------------------

lt;*gt; Суд по этому делу указал: "...правовая норма (п. 7 ст. 83. - А.В.) не исключает применения требований статьи 83 при решении вопроса о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая одновременно является крупной. Из содержания пункта 7 статьи 83 Закона следует, что к порядку совершения такого рода сделок, помимо правил данной статьи, применяются и положения главы Х того же Закона, регулирующей порядок совершения крупных сделок... Таким образом, применительно к спорному случаю решение о заключении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность при стоимости отчуждаемого имущества свыше 50% стоимости активов акционерного общества на день принятия такого решения, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов незаинтересованных акционеров-владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании (ст. 79, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах")".