Вопрос индивидуализации иска.

39-я статья говорит нам, что иск имеет предмет и основание, которые могут быть изменены. Изменить можно либо предмет, либо основание.

Отсюда появляются элементы иска: предмет и основание.

Правило внешнего тождества закреплено в ст.134 ГПК, п.2: судья отказывает в принятии иска, если имеется вступившее в законную силу решение по иску, где было то же основание, тот же предмет и те же стороны.

Ст.220 ГПК, абз.3 - если в ходе дела обнаружится внешнее тождество иска, то дело прекращается.

Ст.209, ч.2 - законная сила судебного решения - тоже говорится о внешнем тождестве иска.

Внутреннее тождество - это ст.39. Внутреннее тождество считается сохраненным, если изменен только один элемент: либо предмет, либо основание. Правило внутренного тождества говорит о том, что нельзя одновременно менять и предмет, и основание иска.

Мораль в том, что элементы иска - это инструменты индивидуализации иска. По предмету и основанию мы один иск отличаем от другого.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Предмет иска - это способ защиты (ст.12 ГК). Предмет иска - это материально-правовое правоотношение.

Основание иска - это фактические обстоятельства ("просто" факты). Основание иска - это юридические факты. Основание иска - это материально-правовое правоотношение.

Доказыванию подлежат как раз бытийные факты. Другое дело, что факты, будучи предусмотренными гипотезой нормы права, становятся юридическими фактами (факт + норма).

Предмет иска. Если материально-правовое требование, то звучит оно "вернуть!" (и в реституции, и в виндикации). А если предмет - это способ защиты, то способы защиты будут разными (виндикация и реституция). Если предмет - это материальное правоотношение, то виндикация - это абсолютное правоотношение, а реституция - относительное правоотношение.

Основание иска. Если основание иска - это "просто" факты (это фабула, бытийные факты), то и в виндикации, и в реституции факты одни и те же. А вот если основание - это юридические факты, то юридические факты разные (в виндикации - это добросовестно/недобросовестно, сохранилась вещь/не сохранилась, по воле/против воли и т.д., а в реституции - совершение сделки, исполнение сделки и недействительность сделки). Если основание - это правоотношение, то в виндикации - это абсолютное, а в реституции - это относительное правоотношение.

Эти три определения от 1-го к 3-му увеличивают постепенно долю юридического в определении. Сначала факты, потом юридические факты, потом правоотношение. То же самое с предметом.

Различают фактическую индивидуализацию иска и юридическую. Фактическая состоит в том, что иск индивидуализируется фактами, на которых он основывается. Юридическая состоит в том, что иск индивидуализируется правоотношением, из которого он предъявлен.

Дело. Подали иск о возвращении квартиры. ПКС 21.04.03 №6-П (по добросовестности в виндикации). Там КС сказал, что норму права, подлежащую применению, определяет суд. А значит, что бы не попросил истец, суд должен определить, что здесь: виндикация или реституция. А значит, суд, увидев, что нет относительных отношений между истцом и ответчиком, он должен применять не реституцию, а виндикацию. А там сроки исковой давности разные (год и три года). Ну, и значит, хотя бы иск и реституционный, суд, увидев, что реституции нет, применит виндикацию и все. А все из-за ПКС №6-П. Но ПКС №6-П странно: первый абзац п.3 этого ПКС говорит, что граждане сами выбирают способ защиты.

Другой пример. Нотариус удостоверила договор к-п по фальшивым документам. Потом настоящий собственник виндицировал квартиру у покупателя. Покупатели оказались на улице (обычная семья была). Покупатели предъявили иск к нотариусу и Российской Федерации как к солидарным должникам из-за фальшивых документов. Ну, и вот, МЗШ представлял нотариуса. А там ст.17 основ о нотариате. А по ней с нее взыщут все точно. Но истцы в иске на эту статью 17 не сослались. Они сослались на 1064-ю ГК. А там противоправность нужна, а нотариус все правомерно делал. И тут МЗШ задумался: а ведь суды сами норму определяют. Надо сказать суду, почему 17-я статья не применяется. Но тогда мы истцу подскажем, что делать. А суд норму права определяет тогда, когда в совещательную комнату уходит. И до этих пор мы не знаем, какой спор вообще рассматривается.

Такое происходит тогда, когда одна и та же совокупность юридических фактов описывается гипотезами двух разных норм права.

П.1 Инф. письма ВАС №126 (по виндикации). Там абз.3 п.1 - суд предложил использовать реституцию, а истец отказался и захотел виндикацию. А абзац 3 п.3 ПКС №6-П - суды определяют. Что значит "предложил"? Что ждал суд от этого предложения: изменение предмета иска, основание иска или разрешения от истца на применение нормы права?

На какой индивидуализации базируется наш процесс? На юридической или на фактической? Из ПКС №6-П прямо вывода не следует. С одной стороны, абз.1 п.3 ПКС №6-П - граждане сами выбирают, тут диспозитивность и т.д. И здесь юридическая индивидуализация.

Инф. Письмо по виндикации базируется на юридической индивидуализации. А вот в ППВС и ППВАС 10/22 в п.3 - там фактическая индивидуализация.

Юридическая индивидуализация требует профессионального процесса. Чтобы осуществить выбор нормы права, нужно знать законы. Знать законы - это значит иметь адвоката в каждом деле. А сегодня профессионального процесса у нас нет. Поэтому победила фактическая индивидуализация. Но она имеет свои "достоинства". Во-первых, это положение ответчика: против какого иска он защищается?

Пример. Поставка товара от истца к ответчику. Ответчик не заплатил. Иск о взыскании покупной цены. Судебная повестка не находи ответчика. Ответчик, не зная, что к нему предъявлен иск, добровольно погашает долг. Истец молчит в суде. Выигрывает. Исполнительный лист к ответчику. Взыскивает 2 раз. Ну, неосновательное обогащение - все понятно. Ответчик теперь иск о неосновательном обогащении иск заявляет. А суд отказал в иске, потому что первое судебное решение установило, что долг был. Предмет тот же, основание то же, стороны те же. А у нас иск индивидуализируется на фактах, а они уже установлены были в первом деле. МЗШ сказал, что тождество исков было.

Есть ППВС по векселю 2000 года. Там юридическая индивидуализация: если вексель ничтожен по причине несоблюдения формы, то в иске по векселю надо отказать, но можно иск из займа предъявить, где вексель будет доказательством наличия займа. И нельзя из вексельного требования в обычное обязательственное переходить.

Индивидуализация иска - это все понимание состязательности. Индивидуализация иск - это предмет доказывания, бремя доказывания, допустимость доказательств. Это все. Иск - это то, вокруг чего крутится процесс. Юридическая или фактическая - это и есть понимание всего механизма процесса. И КС, и Высшие судебные инстанции как ужи на сковороде вертятся. Материальная диспозитивность предполагает, что предмет иска - это способ защиты, но тогда ошибки истца лежат на истце, его правовая неграмотность на нем же и висит.

Мы подчеркнули, что норма права применяется к установленным фактам. А к утверждаемым стороной фактам? Нет, ибо их еще надо доказать. А если к утверждаемым фактам, которые были установлены (доказаны)? Или только к тем, которые были установлены? Разница в чем? Истец утверждает, что ехал на зеленый свет! А экспертизы установили, что светофор не горел, но истец был на главной дороге, а значит, все равно имеет право на возмещение. Так вот, установленные факты здесь не были утверждаемыми. Казалось бы, отказать ему, потому что соврал. А если мы скажем, что норму права мы применяем к просто установленным фактам, которые не утверждались стороной, то требования истца мы удовлетворим.

Суд применяет нормы права к просто установленным фактам. Это все вытекает из фактической индивидуализации.

Иск с альтернативным основанием: хочу взыскать деньги по договору, а если договор не заключен, то тоже прошу взыскать по кондикции, а если договор заключен, но недействителен, то прошу взыскать по реституции. У нас пока этого нет.

Юридическая индивидуализация наиболее соответствует состязательности процесса. Фактическая предполагает следственный процесс. Американцы перешли от юридической к фактической индивидуализации. У них процесс гражданский с присяжными часто. В России мы знаем, чего ждать от судьи, ибо он тоже юрист. А там жюри решает так, как ему в голову взбредет. Поэтому они перешли к искам с альтернативными основаниями, где истец дает все возможные интерпретации, по которым он может выиграть, хотя бы такие интерпретации и взаимоисключают друг друга. А все из-за чего? Из-за того, что там присяжные факты оценивают, и пока они один иск рассматривают, по другим основаниям исковая давность идет. Лучше сразу заявить все.

Иск с альтернативным основанием предполагает и наличие альтернативного возражения со стороны ответчика. Ответчик говорит: подпись не моя, если и моя, то денег я не брал, если деньги я и брал, то я их верну, и вообще, истекла исковая давность.

Иск с альтернативным основанием значит, что истец говорит: верните мне деньги. Мне все равно, по какому основанию вы вернете, только верните. Отсюда, элементы иска индивидуализируют иск указанием на интерес. А интерес - вернуть деньги.

Имеет ли для истца значения, на каких условиях он получает победу? Развивая фактическую индивидуализацию, Пленум 10/22 говорит, что условие, на которой присуждается победа, не имеет значения для истца. А действительно ли имеет значение, на каких условиях будет возвращена вещь? Виндикация - без встречного предоставления, а реституция - это встречное предоставление, ибо как правило, двусторонняя реституция.

Должны мы у истца спросить: вы выбрали этот способ защиты, потому что вам важно, как вы возвращаете вещь, или вы просто вернуть хотите? Это еще ладно. А вот восстановление на работе. Работника уволили из-за пьянки. Он говорит: я не пью. А судья удовлетворил требование истца, но по основанию, что срок дисциплинарного взыскания прошел. Но истца такое положение дел не устраивает, он хочет свое доброе имя восстановить. Это все разные интересы. Можно подменить один интерес другим? В п.3 ППВС 10/22 подменили интерес.

В следующий раз: Закон о долевом участии в строительстве 214-ФЗ, закон о рынке ценных бумаг (ст.27.1, 27.4 и т.д. все 27.N), закон об охране окружающей среды и ЗПП. И ППВС 10/22

Подытоживая, юридическая и фактическая индивидуализация различаются с точки зрения присутствия в индивидуализации иска юридического элемента. Если предмет иска - это способ защиты, то способ защиты как категория материального права требует условий, при которых он может применяться. Если, конечно, предмет иска - это "простое" материально-правовое требование (просительный пункт искового заявления), то фактическая индивидуализация.

То же самое для основания иска. Если основание иска - это просто факты (свидетель рассказывает не о юридических фактах, а о просто фактах), т.е. сама жизненная фабула без юридического окрашивания, то это фактическая индивидуализация. А если основание - это юридический факт (факт, указанный в гипотезе нормы права), то это юридическая индивидуализация.

В конечном итоге все это сводится к риску правовой неграмотности истца. Только истец может изменить элементы иска. Индивидуализирующее значение элементов иска - это то, на чем стоит диспозитивность. Если предмет иска - это способ защиты, то основание иска - это юридические факты, истец должен знать законы, ему нужны адвокаты, а суд перейти от реституции к виндикации не может, пока истец не изъявит желание на изменение элементов иска. А если фактическая индивидуализация, то суд определяет норму права.

Сегодня у нас фактическая индивидуализация, для истца это хорошо, но ответчик не знает, против какого иска он защищается. Как бы мы не определяли предмет и основание иска, диспозитивность - важна, а в основе диспозитивности лежит интерес. Изменить интерес суд уж точно не вправе. Суд вправе дать квалификацию совокупности фактов (тем, которые установили, а не только тем, которые утверждались). Предмет и основание иска описывают интерес, изменить который суд не вправе.

Отсюда, фактическая индивидуализация иска для истца - благое дело, а для ответчика - зло. Фактическая индивидуализация требует элементов следственности, элементов активности суда. Нужно предупредить ответчика, против какого иска он защищается. Суд должен выравнивать фактическое неравенство, и как же дать ответчику надлежащую защиту.

Интерес, описываемый элементами иска, ставит границы полномочиям суда квалифицировать иск и решать, удовлетворить его или нет. Виндикационный и реституционный возврат вещи - это возврат на разных условиях (есть встречное предоставление и нет). В п.3 Пленума 10/22 - суд вправе изменить условия, на которых истец выиграет. А это значит, что суд меняет интерес. Какой выход из этой ситуации? Возврат к юридической индивидуализации, но это риск правовой безграмотности, обязательность адвокатов, это совсем другой строй процесса.

Выход можно взять из-за бугра. В Америке альтернативные иски есть (смотри выше, уже писал про это). У нас сегодня этого нет. У суда есть универсальная формулировка на такой иск: "уточните исковые требования". И суд оставляет без движения. А вот американцы к этому пришли. Причем там ответчик выставляет аргументы против всех требований истца. Причем аргументы могут быть взаимоисключающими. Но это в упрек ответчику не ставится в Америке.

Заявление об истечении исковой давности - это признание иска. Потому что если я говорю, что давность истекла, то значит я признаю, что право возникло, и я это право нарушил.

Здесь же отметим, что правило о том, что одновременное изменение предмета и основания иска невозможно, должно быть скорректированно, потому что истец должен иметь право реагировать на изменения, возникающие в ходе процесса.

Пример. Предъявляю виндикацию. Ответчик в зале суда сжигает спорную вещь. Виндикация невозможно. Нужно переходить к деликту. А деликт - это другой предмет и основание. Что же мы, откажем в виндикации и скажем, чтобы истец заново шел иск отдельный подавать? Нет, нужно дать истцу возможность реагировать на изменения, возникающие в ходе процесса. Нужно допустить переход от виндикации к деликту (т.е. допустить одновременное изменение предмета и основания).

А как истцу реагировать на возражения ответчика? Ответчик говорит то, о чем истец не знал. И надо модифицировать иск из-за этих возражений. Если мы говорим: изменяй либо предмет, либо основание, то это лишает истца возможности реагировать на изменения в процессе.

В общем, нужно ч.3 ст.39 читать мягко.

Пример. Женщина заказала кухню. А кухни все ставятся с нарушением условий договора. Фасады не того цвета оказалось. Ей привезли кухню, у нее ремонт, она кухню отложила пока. А через год открыла, а там цвет не тот. Началась переписка с изготовителем. Пошла с иском в суд. А тут защита прав потребителей - есть полно способов защиты. Сначала сказала, пришлите кухню с нормальным цветом фасадов, потом перешла к неустойке, потом еще что-то. А там экспертиза была по поводу того, какого цвета фасад. Эксперты сказали: нельзя понять, что цвет в договоре и цвет кухни в реальности не совпадают, потому что хвоя - зеленая, ольха - зеленая, слоник - зеленый. Но одновременно эксперты сказали: в кухне трещина большая, поэтому кухня все равно плохая. И вот, истица собралась изменить иск и потребовать расторжения договора и вернуть ей деньги. Потом истица говорит Шварцу: завтра я изменю в очередной раз иск. Но завтра - это уже за пределами срока исковой давности. Спрашивается: исковая давность прерывается для всех возможных способов защиты или только для заявленного?

По идее, срок прервался только по тому требованию, которое заявил. А для остальных способов защиты давность все еще течет. Правильно это? В нашей практике есть разные подходы. Есть точка зрения, что предмет иска можно менять сколько угодно раз (5 лет идет процесс или 10 лет идет процесс). А вот основание иска (реституция и виндикация) менять можно в пределах трех лет, ибо это уже разные правоотношения.

Но простой смертный не знает, что он подает. Он просит просто вернуть вещь. А правовую квалификацию дает суд. Переход от одного правоотношения к другому (изменение основания) никакого значения не имеет, ибо правоотношение устанавливает суд.

В конечном итоге, давность тоже связана с интересом. Если этот интерес "потребительский", то давность прервана тогда, когда предъявлен первоначальный иск, и возражения по давности невозможно.

В общем, индивидуализация иска - это альфа и омега гражданского процесса. Это самое главное, ибо индивидуализация иска - это и есть облик и содержание состязательности.

Еще есть проблема индивидуализации во второй и третьей инстанции. Но это уже потом.

МЗШ не знает ответа на вопрос об индивидуализации.

Если фактическая индивидуализация, то зачем тогда нужны элементы иска? Они описывают интерес, то есть условия, на которых истец хочет выиграть (хочу без встречных обязательств вернуть вещь (виндикация), не хочу со встречным предоставлением (реституция)).

A.