Правопогасительный эффект судебного решения.
Что это такое? Правопогасительный эффект судебного решения состоит в том, что юридические факты, не вошедшие в текст судебного решения, испаряются (БУКВАЛЬНО НЕ ПОНИМАТЬ!). Судебное решение, иными словами, очищает допроцессуальный фактический состав от того, что не попало в это судебное решение.
Все, что не попало в судебное решение, объявляется несуществовавшим.Именно в этом отношении существует правило, что взыскиваемое по судебному решению не может образовывать неосновательного обогащения. Не может образовывать неосновательного обогащения по отношению к фактам, имевшим место до судебного решения. По отношению к фактам, которые наступят после судебного решения, взыскиваемое по судебному решению может образовывать неосновательное обогащение.
Пример. Шварц - должник. Ему кредитор пишет письмо: плати! МЗШ отвечает: я заявляю о зачете. Кредитор говорит: я тебе ничего не должен, никакого зачета. Кредитор предъявляет иск. Шварц подумал: ты вообще обалдел! Шварц вступает в дело и молчит о сделанном зачете. По иску не возражает. Шварц иск проиграл, и с него взыскали. С точки зрения ГП этого требования не было, ибо оно было погашено зачетом. Но ответчик о зачете суду не сообщил. С точки зрения материального права требования у кредитора нет, но если об этом не узнал суд, то у него есть это требование, и суд его присудил.
А что произошло с зачетом? А он испарился. Его нет. Если факт, бывший до процесса, не попал в текст судебного решения, то допроцессуальный фактический состав очищен. Если ответчик потом прибежит к приставу и крикнет: да я еще до процесса зачет произвел! Пристав скажет: у нас есть правопогасительный эффект судебного решения.
Поэтому кредитор будет взыскивать с должника то, что с точки зрения ГП уже является неосновательным обогащением. Но зачета не было ("не было" - в известном смысле, ибо судебное решение о нем не сказало). А значит, и неосновательного обогащения не было.
Это все не значит, что после судебного решения не может быть фактов, которые сделают присужденное по судебному решение неосновательным обогащением.
Пример. Застраховал груз. Судно затонуло. Страховщик платить отказался. Предъявил иск. Выиграл. А потом груз поднял, который на 50% сохранился. Таким образом, 50% от полученного по судебному решению стало неосновательным обогащением. Из-за чего? Из-за фактов, которые возникли после судебного решения. Страховщик предъявит кондикционный иск и взыщет излишне уплаченную сумму страхового возмещения.
Какие факты мы имели в виду в самом начале? Те, которые бы при их наличии в процессе повлияли бы на решение суда.
A.