КАССАЦИЯ, НАДЗОР.

Мы отмечали, что апелляция раньше была на решения мировых судей, на решения районных судом была кассация, а потом 3 раза можно было в надзор идти.

ЕСПЧ критиковал Россию за возможность существования многократной отмены вступившего в силу судебного решения (3 раза надзор мог рассмотреть решение, вступившее в законную силу).

Итого, как было, так и осталось - 3 раза можно обжаловать - апелляция, кассация, надзор.

Ст.387 ГПК и ст.391.9 ГПК - основания для отмены в кассации и надзоре. В этом существо этого вопроса. В чем разница между надзором и кассацией? В чем разница апелляции и кассации и надзора?

Апелляция - ординарная стадия процесса, ибо обжалуется решение, не вступившее в законную силу. Кассация и надзор - экстраординарные стадии, ибо оспаривается законность судебного решения.

Ст.387 - существенные нарушения, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых не возможно восстановление прав и свобод. Ст.391.9 ГПК - нарушены фундаментальные права или если нарушено единство в толковании и применении права.

Это разные виды незаконности. Казалось бы, законность - она и в Африке законность. Решение либо законно, либо нет. Стремясь найти границы между кассацией и надзором, законодатель придумал разные виды законности.

Нарушение правила допустимости доказательств - это потянет на существенность? А на фундаментальность? От этого едет крыша, ибо ничего не понятно. Кроме того, у кассации и надзора больше дискреции.

Ст.327.1 не предполагает дискреции. Там лишь обнажается конфликт законности и диспозитивности. Другое дело, что конфликт не разрешим, поэтому у суда фактическая дискреция. Но изначально это не дискреция. А вот кассация и надзор - это дискреция.

Ст.387 и ст.391.9 - это бульон, в котором кипит Африканская законность, правовая определенность, фундаментальность и существенность нарушений, баланс всех этих конституционных ценностей.

Это к вопросу о судебном прецеденте. У нас отказные определения о передаче дела в надзор за прецеденты выдают. Враки всё это. Там дискреция, там "по понятиям" в хорошем смысле.

Всё это к вопросу о законности правосудия. Объяснить, с научной точки зрения, что такое законность - невозможно.

Нарушение правил о допустимости доказательств - это фундаментальное, существенное нарушение? Вообще, можно так делить законность?

Как появился советский надзор, где не было диспозитивности, где была бессмертность дел (сроков пресекательных не было)? 1917 год - это разрушение всего до основания, а затем - постройка чего-то нового. Раньше было 7 надзоров (суды субъекта, суды социалистической республики, ВС СССР и т.п.). Если дело рассматривалось в порядке надзора Пленумом СССР, то это праздник был! Об этом писали главы учебников! Там просто свет юридического советского общества! Это было для того, чтобы решение из самого маленького городка могли проверить в Москве лучшими юристами. Это было для того, чтобы правовой нигилизм в провинции подавить. Такой надзор в СССР - это централизация управления, это потребность в обеспечении законности в огромной стране!

1990 год - это тот же 1917 год. От советского моментально к рынку! Где "рыночные" юристы? Нигде. Вот поэтому и был надзор Президиумом ВС РФ, чтобы проверить первую инстанцию всегда. А это все из-за того, что первая инстанция - склад отстоя. Поэтому и надзор до безобразия нарушал права человека по мнению ЕСПЧ.

Законность требует, чтобы возможностей обжалования было столько, сколько нужно, чтобы отменить незаконное решение. А правовая определенность требует, чтобы судебное решение было постоянным. Вопрос о кассации и надзоре - это вопрос о том, что такое законность.

Мы живем в состоянии, которое называется "крыша едет". Жалоба в надзор обоснованная, но ее отклоняют, ибо незаконность нефундаментальная. Незаконность и в Африке незаконная. А фундаментальная незаконность - это не просто незаконность, а нечто большее.

I.