Исковые заявления и решения судов

В Дзержинский городской суд Истец: А.

Представитель истца: З.

Ответчик: Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области, Межрайонный следственный отдел г.

Дзержинска Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ

по Нижегородской области

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконных действий, а также незаконного бездействия должностных лиц следственного отдела г. Дзержинска Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Нижегородской области

В ночь с 18 на 19 апреля 2008 года А. был доставлен в медицинский вытрезвитель г. Дзержинска, где подвергся избиению и бесчеловечному обращению со стороны сотрудников милиции. В результате избиения А. был причинен средней тяжести вред здоровью.

19 апреля 2008 года А. направил заявление на действия сотрудников медицинского вытрезвителя на имя начальника 3-го отдела милиции УВД г. Дзержинска. В этот же день к А. приходил дознаватель 3-го отдела милиции УВД г. Дзержинска, который взял с него объяснение о случившемся. После этого А. никуда не вызывали, никаких ответов из милиции он не получал.

4 мая 2008 года А. обратился с заявлением в Управление собственной безопасности ГУВД Нижегородской области. 5 июня 2008 года по результатам проверки заявления А. в УСБ было вынесено заключение, согласно которому доводы, указанные им в жалобе, нашли частичное подтверждение. После этого представители УСБ сообщили, что не могут добиться ответа из Следственного отдела г. Дзержинска СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области и попросили направить прокурору г. Дзержинска и прокурору Нижегородской области соответствующие жалобы, которые сами подготовили для А. Ответ на жалобы был получен из прокуратуры г. Дзержинска, согласно которому 24 мая 2008 года по результатам рассмотрения заявления А.

было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено, о чем А. надлежащим образом сообщено не было, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела А. не получил.

3 октября 2008 года с просьбой об оказании юридической помощи и проведении общественного расследования по факту применения насилия со стороны сотрудников милиции в медицинском вытрезвителе при 3-м отделе милиции УВД г. Дзержинска А. обратился в межрегиональную общественную организацию «Комитет против пыток». По указанному заявлению проводится общественное расследование. На момент обращения в МРОО «Комитет против пыток» А. не был уведомлен о результатах проверки, проводимой в Следственном отделе г. Дзержинска, по своему заявлению.

6 октября 2008 года А. было направлено ходатайство с просьбой об ознакомлении с использованием технических средств с материалами проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ по его заявлению от 19.04.08 г.

Однако, в нарушение ст. 144 УПК РФ, никакого ответа на указанное ходатайство из Следственного отдела г. Дзержинска СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области получено не было.

I ноября 2008 года представитель интересов А. — З. направил ходатайство с просьбой об ознакомлении с использованием технических средств с материалами проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению А. от 19.04.08 г.

6 ноября 2008 года заместителем руководителя Дзержинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области К. было незаконно вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалом проверки. В постановлении указано, что ходатайство является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения, так как нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено ознакомление с материалом проверки заявителя, также представителя заявителя. Также в своем постановлении заместитель руководителя Дзержинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области К.

указал, что представитель заявителя не имеет права заявлять ходатайства.

II ноября 2008 года вышеуказанное постановление было обжаловано в Дзержинском городском суде Нижегородской области. 21 ноября 2008 года судьей Дзержинского городского суда Нижегородской области было вынесено постановление об удовлетворении жалобы представителя А. З., в котором указано, что согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти, которым является также и Следственный комитет, проводивший проверку, обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

26 ноября 2008 года представитель интересов А. З. направил ходатайство с просьбой об ознакомлении с использованием технических средств с материалами проверки проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению А. от 19.04.08 г., в котором было указано на постановление суда о признании права З. на ознакомление с указанным материалом проверки.

4 декабря 2008 года в удовлетворении вышеназванного ходатайства было незаконно отказано заместителем руководителя Дзержинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области К.

Прокуратура г. Дзержинска Нижегородской области посчитала постановление суда об удовлетворении жалобы З. незаконным и необоснованным и направила кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда.

13 января 2009 года Нижегородским областным судом постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области об удовлетворении жалобы З., действующего в интересах А., было оставлено без изменения.

В течение месяца со дня вступления в законную силу решения Дзержинского городского суда о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами проверки Дзержинский МСО СУСК при прокуратуре РФ по Нижегородской области снова не уведомил А. о возможности им ознакомиться с материалами проверки, однако в канцелярии по уголовным делам Дзержинского городского суда сообщили, что о решении кассационной инстанции Дзержинский МСО СУСК при прокуратуре РФ по Нижегородской области был надлежащим образом уведомлен.

12 февраля 2009 года было снова направлено ходатайство об ознакомлении с материалом проверки, в котором помимо решения районного суда есть указание на решение кассационной инстанции. На указанное ходатайство ответа не поступило.

18 февраля 2009 года А. направил ходатайство с просьбой уведомить его в установленный законом срок об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку, о котором он узнал из телефонного разговора с заместителем руководителя Дзержинского МСО СУСК ПРФ по Нижегородской области. На указанное ходатайство ответа не поступило

26 февраля 2009 года представитель интересов А. — З. направил ходатайство с просьбой об ознакомлении с использованием технических средств с материалами проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению А. от 19.04.08 г. На указанное ходатайство ответа не поступило.

13 марта 2009 года в Дзержинский городской суд была направлена жалоба на бездействие заместителя руководителя Дзержинского межрайонного следственного отдела СУ СК при ПРФ НО. Рассмотрение жалобы на момент составления данного искового заявления не назначено.

Итого, по результатам рассмотрения заявления о преступлении на момент составления данного искового заявления, заявитель А. так и не был уведомлен о результатах проведенной по его заявлению проверки. О ходе проверки А. узнавал только из телефонных разговоров с заместителем руководителя Дзержинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области К., который то говорил, что проверка возобновлена, то прекращена.

Однако о результатах проверки А. уведомлен не был и не был ознакомлен с материалом проверки. Тем самым Дзержинский МСО СУСК при прокуратуре РФ по Нижегородской области нарушил право А. на судебную защиту и доступ к правосудию. При этом никаких законных оснований для отказа в ознакомлении следственным отделом г. Дзержинска представлено не было.

Вопреки тому, что достаточные основания органам Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Нижегородской области, проводящим доследственную проверку, были представлены, уголовное дело до настоящего времени не возбуждено. Следственные органы безосновательно ссылаются на то, что выводы, сделанные по результатам проверок по факту получения телесных повреждений, подтверждены материалами проверки сообщения о преступлении.

Вместе с тем основаниями возбуждения уголовного дела являются приведенные в жалобах доводы: наличие телесных повреждений у А., полученных им в здании медицинского вытрезвителя при 3-м отделе милиции УВД г. Дзержинска 19 апреля 2008 года. Имеется акт медицинского освидетельствования А., в котором зафиксированы полученные им телесные повреждения. Также есть свидетели, которые видели А. до задержания его сотрудниками милиции и доставления его в медицинский вытрезвитель, и подтверждающие отсутствие каких-либо повреждений у А. в тот момент, и подтверждающие наличие телесных повреждений у А. после выхода из медицинского вытрезвителя.

Конституционный суд РФ в постановлении от 5 февраля 2007 г № 2-П указал, что на основании ч. 4 ст. 15 Конституции РФ «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ).

Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского суда по правам человека — в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, — являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться национальным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».

Статья № 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит, что «никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию»

Статья № 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право человека на его свободу и личную неприкосновенность.

Согласно прецедентному праву Европейского суда (решение Европейского суда по правам человека от 26.01.2006 г. по делу «Михеев против России», п. 127) власти обязаны обеспечивать физическую неприкосновенность лиц, находящихся под их контролем. Когда лицо взято под стражу в хорошем состоянии здоровья, а при освобождении имеет какие-либо повреждения, на государстве лежит обязанность представить разумное объяснение происхождения данных повреждений. В противном случае пытка или жестокое обращение презюмируются в отношении заявителя и возникает вопрос о нарушении статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Право на физическую неприкосновенность лиц, находящихся под контролем правоохранительных органов, не совместимо с безнаказанностью за акты незаконного причинения вреда здоровью вследствие нарушения указанного права. Для этого государство должно предоставить не только возможность свободной подачи жалоб и доступ к процедуре расследования, но также и эффективную систему уголовного правосудия, позволяющую установить и привлечь виновных в причинении вреда здоровью человека к ответственности и возможность потерпевшему получить компенсацию материального и морального вреда, причиненного им в результате нарушения в отношении него права на физическую неприкосновенность. Любой недостаток расследования, подрывающий возможность установить причину возникновения вреда здоровью у лица, находящегося под контролем правоохранительных органов, может привести к нарушению стандарта эффективного расследования. У сотрудников Следственного отдела г. Дзержинска Нижегородской области, проводивших предварительную проверку, имелись все средства, чтобы установить факты, подлежащие выяснению в таких случаях, однако они не посчитали нужным такими средствами воспользоваться.

Европейский суд по правам человека указал, что эффективное расследование предполагает опрос всех независимых очевидцев и других свидетелей и формулирование выводов на основе полученных фактов (Assenov and others v. Bulgaria, решение от 28 октября 1998 г., п. 103).

В деле «Aksoy v. Turkey« (18.12.1996, п. 98) Европейский суд по правам человека установил, что эффективное расследование должно быть незамедлительным и беспристрастным. По мнению суда, принцип беспристрастности нарушается, если выводы властей основываются исключительно на показаниях сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, принцип беспристрастности автоматически нарушается, если лицо, отвечающее за расследование, не установило, кто мог быть свидетелем ареста или пыток жертвы (Aydin v. Turkey, 25.09.1997, п. 106).

В решении по делу «Mikheyev v. Russia» («Михеев против России») от 26 января 2006 г. Европейский суд подчеркнул: «Расследование серьезных заявлений о жестоком обращении должно быть тщательным. Это означает, что государственные органы должны всегда предпринимать серьезные попытки установить, что на самом деле произошло, и не должны полагаться на поспешные или необоснованные выводы для прекращения расследования либо для принятия каких-либо решений. Они должны предпринимать все доступные и уместные шаги для того, чтобы зафиксировать доказательства по делу, включая, inter alia, свидетельства очевидцев, медицинские свидетельства и т. д. Любой недостаток расследования, подрывающий возможность установить причину происхождения травм или личности виновных может привести к нарушению этого стандарта» (п. 108 указанного решения).

В своем постановлении № 3-П от 18.02.2000 г. Конституционный суд РФ указал, что в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры действуют гласно в той мере, в какой это не противоречит законодательству Российской Федерации об охране прав и свобод граждан, а также о государственной и иной специально охраняемой законом тайне (абзац третий пункта 2 статьи 4), что отражает предписания статей 23, 24, 29 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В силу указанных норм не допускается ограничение прав и свобод в сфере получения информации, в частности права свободно, любым законным способом искать и получать информацию, а также права знакомиться с собираемыми органами государственной власти и их должностными лицами сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, если иное не предусмотрено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Исходя из этого на органы прокуратуры, как и на все другие органы государственной власти, распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, в частности в сфере получения информации.

В определении № 25-О от 05.02.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает из статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы любым не запрещенным законом способом.

Таким образом, вопреки названным требованиям закона и международных правовых норм о стандартах эффективности и тщательности расследования причинения действиями сотрудников правоохранительных органов вреда здоровью гражданина государственные органы, проводящие проверку по жалобе гражданина на действия сотрудников ПО, не только не предоставили какого-либо разумного объяснения случившегося, но и умышленно препятствуют доступу к правосудию лицу, пострадавшему от незаконных действий сотрудников ПО.

В результате совершенного должностными лицами межрайонного следственного отдела г. Дзержинска Нижегородской области беззакония нарушены, предусмотренные ст. 2, ч. 2 ст. 6, 7, 18, 19, 23, 33, 45, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 5 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права А. на признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина, создание условий, обеспечивающих достойную жизнь, охрану здоровья, обеспечение правосудием непосредственного действия прав и свобод, равенства перед законом и судом, защиту своей чести, обращение лично в государственные органы, государственную защиту и охрану законом прав и свобод человека и гражданина от преступлений и злоупотреблений властью, государственное обеспечение доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Из-за незаконных действий должностных лиц Следственного отдела г. Дзержинска Нижегородской области, несмотря на наличие оснований для возбуждения уголовного дела, уголовное дело так и не было возбуждено, А. не признан потерпевшим. Моральный вред, причиненный ему незаконными действиями сотрудников милиции, усугубляется моральным вредом, полученным от незаконных действий должностных лиц Следственного отдела г. Дзержинска Нижегородской области, которые, вместо того чтобы способствовать восстановлению нарушенных прав А., неэффективной проверкой заявления о преступлении также нарушили права А.

А. испытывает нравственные страдания из-за того, что сотрудники Следственного отдела г. Дзержинска Нижегородской области своими действиями умышленно противоправно попрали его человеческое и гражданское достоинство, перечисленные выше права и свободы, и веру пострадавших в справедливость и возможность воспользоваться государственной защитой от преступлений и злоупотреблений властью.

Осознание того, что проверка по факту получения телесных повреждений А. в медицинском вытрезвителе при 3-м отделе милиции РУВД г. Дзержинска Нижегородской области проводится неполно и неэффективно, причиняет А. тяжкие моральные страдания.

1 ноября 2008 г. А. прошел консультацию у врача-психиатра, психотерапевта первой категории. Как следует из медицинского заключения, А. поставлен диагноз: невротическое расстройство личности, связанное со стрессом; обсессивно-компульсивное расстройство (преимущественно навязчивые мысли и размышления); реактивное субдепрессивное расстройство. Ему рекомендовано:

1. Курс индивидуальной психотерапии 10—15 сеансов,

2. Стационарное лечение в течение 2-х недель с преимущественным физиолечением или санаторно-курортное лечение.

Нарушение Россией ст. 3 и 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, дает право А. обратиться в Европейский суд по правам человека в целях получения справедливой компенсации за незаконные действия должностных лиц Следственного отдела г. Дзержинска Нижегородской области.

В связи с тем, что права А. по Европейской конвенции были явно и существенно нарушены, он имеет право на справедливую компенсацию в соответствии со ст. 41. Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, назначаемую судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В решении по делу «Козинец против Украины» (Kozinets v. Ukraine, no. 75520/01, 6 декабря 2007 года) п. 61, 73 Европейский суд присудил компенсацию заявителю только за то, что по его заявлению прокуратурой был вынесен ряд незаконных процессуальных решений, впоследствии отмененных.

Однако представляется, что не следует добиваться еще одного решения не в пользу Российской Федерации в Европейском суде, дискредитирующего нашу страну в глазах мирового сообщества, не постаравшись восстановить права заявителя на национальном уровне.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 151, 1069, ч. 2 ст. 1070, 1099-1101 ГК РФ, ст. 3, 131, 132 ГПК РФ,

ПРОШУ:

обязать ответчика возместить моральный вред, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц Следственного отдела г. Дзержинска Нижегородской области А., в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Приложение:

1. Копия искового заявления 2 экз.;

2. Копия доверенности № 1-7007 от 6.10.2008 г.

3. Копия заключения врача-психиатра 3 экз.

23 марта 2009 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2—1625/09 05 июня 2009 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Ф. при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконных действий должностных лиц Дзержинского межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился с указанным иском, мотивируя тем, что в ночь с 18 на 19 апреля 2008 года он был доставлен в медицинский вытрезвитель г. Дзержинска, где подвергся избиению и бесчеловечному обращению со стороны сотрудников милиции. В результате избиения А. был причинен средней тяжести вред здоровью. 19 апреля 2008 года он направил заявление на действия сотрудников медицинского вытрезвителя на имя начальника 3-го отдела милиции УВД г. Дзержинска. В этот же день к нему приходил дознаватель 3-го отдела милиции УВД г. Дзержинска, который взял с него объяснение о случившемся. После этого его никуда не вызывали, никаких ответов из милиции он не получал. 5 мая 2008 года он обратился с заявлением в Управление собственной безопасности ГУВД Нижегородской области. 4 июня 2008 года по результатам проверки его заявления в УСБ было вынесено заключение, согласно которому доводы, указанные им в жалобе, нашли частичное подтверждение. После этого представители УСБ сообщили, что не могут добиться ответа из Следственного отдела г. Дзержинска СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области и попросили направить прокурору г. Дзержинска и прокурору Нижегородской области соответствующие жалобы, которые сами подготовили для него. Ответ на жалобы был получен из прокуратуры г. Дзержинска, согласно которому 24 мая 2008 года по результатам рассмотрения его заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено, о чем ему надлежащим образом сообщено не было, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он не получил. 3 октября 2008 года с просьбой об оказании юридической помощи и проведении общественного расследования по факту применения насилия со стороны сотрудников милиции в медицинском вытрезвителе при 3-м отделе милиции УВД г. Дзержинска он обратился в межрегиональную общественную организацию «Комитет против пыток». По указанному заявлению проводится общественное расследование. На момент обращения в МРОО «Комитет против пыток» он не был уведомлен о результатах проверки, проводимой в Следственном отделе г. Дзержинска, по своему заявлению. 6 октября 2008 года им было направлено ходатайство с просьбой об ознакомлении с использованием технических средств с материалами проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ по его заявлению от 19.04.08 г. Однако, в нарушение ст. 144 УПК РФ, никакого ответа на указанное ходатайство из Следственного отдела г. Дзержинска СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области получено не было. 1 ноября 2008 года его представитель З. направил ходатайство с просьбой об ознакомлении с использованием технических средств с материалами проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ по его заявлению от 19.04.08 г.

06 ноября 2008 года заместителем руководителя Дзержинского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области К. было незаконно вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалом проверки. В постановлении указано, что ходатайство является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения, так как нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено ознакомление с материалом проверки заявителя, также представителя заявителя. Также в своем постановлении заместитель руководителя Дзержинского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области К. указал, что представитель заявителя не имеет права заявлять ходатайства.

11 ноября 2008 года вышеуказанное постановление было обжаловано в Джержинском городском суде Нижегородской области.

Также 11 ноября 2008 года на постановление об отказе в ознакомлении с материалами проверки была направлена жалоба на имя руководителя Дзержинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области Ш. 19 ноября 2009 года руководителем Дзержинского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области Ш. было незаконно вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы представителя А. 26 ноября 2008 года З. направил ходатайство с просьбой об ознакомлении с использованием технических средств с материалами проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению А. от 19.04.08 г., в котором было указано на постановление суда о признании права З. на ознакомление с указанным материалом проверки. 4 декабря 2008 года в удовлетворении вышеназванного ходатайства было незаконно отказано заместителем руководителя Дзержинского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области К. Прокуратура г. Дзержинска Нижегородской области посчитала постановление суда об удовлетворении жалобы З. незаконным и необоснованным и направила кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда. 13 января 2009 года Нижегородским областным судом постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области об удовлетворении жалобы З., действующего в интересах А., было оставлено без изменения. В течение месяца со дня вступления в законную силу решения Дзержинского городского суда о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами проверки Дзержинский МСО СУСК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области снова не уведомил его о возможности им ознакомиться с материалами проверки, однако в канцелярии по уголовным делам Дзержинского городского суда сообщили, что о решении кассационной инстанции Дзержинский МСО СУСК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области был надлежащим образом уведомлен. 12 февраля 2009 года было снова направлено ходатайство об ознакомлении с материалом проверки, в котором помимо решения районного суда есть указание на решение кассационной инстанции. На указанное ходатайство ответа не поступило. 18 февраля 2009 года он направил ходатайство с просьбой уведомить его в установленный законом срок об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку, о котором он узнал из телефонного разговора с заместителем руководителя Дзержинского МСО СУСК ПРФ по Нижегородской области. На указанное ходатайство ответа не поступило. 26 февраля 2009 года

З. направил ходатайство с просьбой об ознакомлении с использованием технических средств с материалами проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению А. от 19.04.08 г. На указанное ходатайство ответа не поступило. Итого, по результатам рассмотрения заявления о преступлении на момент составления данного искового заявления он, А., так и не был уведомлен о результатах проведенной по его заявлению проверки. О ходе проверки узнавал только из телефонных разговоров с заместителем руководителя Дзержинского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области К., который то говорил, что проверка возобновлена, то прекращена. Однако о результатах проверки уведомлен не был и не был ознакомлен с материалом проверки. Считает, что тем самым Дзержинский МСО СУСКпри Прокуратуре РФ по Нижегородской области нарушил право его на судебную защиту и доступ к правосудию. Вопреки тому, что достаточные основания органам Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Нижегородской области, проводящим доследственную проверку, были представлены, уголовное дело до настоящего времени не возбуждено. Следственные органы безосновательно ссылаются на то, что выводы, сделанные по результатам проверок по факту получения телесных повреждений, подтверждены материалами проверки сообщения о преступлении. Вместе с тем основаниями возбуждения уголовного дела являются приведенные в жалобах доводы: наличие телесных повреждений, полученных им в здании медицинского вытрезвителя при 3-м отделе милиции УВД г. Дзержинска 19 апреля 2008 года. Имеется акт медицинского освидетельствования, в котором зафиксированы полученные им телесные повреждения. Также есть свидетели, которые видели его до задержания его сотрудниками милиции и доставления его в медицинский вытрезвитель, и подтверждающие отсутствие каких-либо повреждений в тот момент, и подтверждающие наличие телесных повреждений у А. после выхода из медицинского вытрезвителя. Считает, что в результате совершенного должностными лицами Межрайонного следственного отдела г. Дзержинска Нижегородской области беззакония нарушены предусмотренные ст. 2, ч. 2 ст. 6, 7, 18, 19, 23, 33, 45, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 5 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права его на признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина, создание условий, обеспечивающих достойную жизнь, охрану здоровья, обеспечение правосудием непосредственного действия прав и свобод, равенства перед законом и судом, защиту своей чести, обращение лично в государственные органы, государственную защиту и охрану законом прав и свобод человека и гражданина от преступлений и злоупотреблений властью, государственное обеспечение доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Из-за незаконных действий должностных лиц Следственного отдела г. Дзержинска, несмотря на наличие оснований для возбуждения уголовного дела, уголовное дело так и не было возбуждено, он не признан потерпевшим. Моральный вред, причиненный им незаконными действиями сотрудников милиции, усугубляется моральным вредом, полученным от незаконных действий должностных лиц Следственного отдела г. Дзержинска, которые вместо того чтобы способствовать восстановлению нарушенных прав неэффективной проверкой заявления о преступлении, также нарушили его права. Он испытывает нравственные страдания из-за того, что сотрудники Следственного отдела г. Дзержинска Нижегородской области своими действиями умышленно противоправно попрали его человеческое и гражданское достоинство, перечисленные выше права и свободы и веру пострадавших в справедливость и возможность воспользоваться государственной защитой от преступлений и злоупотреблений властью, а также, что проверка по факту получения им телесных повреждений в медицинском вытрезвителе при 3-м отделе милиции РУВД г. Дзержинска Нижегородской области проводится неполно и неэффективно, причиняет ему тяжкие моральные страдания. 1 ноября 2008 г. она прошел консультацию у врача психиатра, психотерапевта первой категорий М. Как следует из медицинского заключения, ему поставлен диагноз: невротическое расстройство личности, связанное со стрессом: обсессивно-компульсивное расстройство (преимущественно навязчивые мысли и размышления), реактивное субдепрессивное расстройство. Ему рекомендовано: юридическая поддержка, курс индивидуальной психотерапии — 10—15 сеансов, стационарное лечение в течение 2 недель с преимущественным физиолечением или санаторно-курортное лечение. Просит — обязать Министерство финансов РФ возместить моральный вред, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц Следственного отдела г. Дзержинска Нижегородской области, взыскав в его пользу компенсацию в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В судебном заседании, в отсутствие истца А., исковые требования поддержал по доверенности З.

Истец А. в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным, в предыдущих судебных заседаниях иск поддерживал.

Ответчик — представитель Министерства финансов РФ по доверенности О. — иск не признала, пояснила, что для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; б) противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)». Нормами указанной статьи предусмотрено возмещение вреда только в случае «незаконности» действий государственных органов и должностных лиц. При этом, для того чтобы возместить вред в соответствии с нормой статьи 1069 ГК РФ, действия государственных органов уже должны быть признаны незаконными в отдельном судебном процессе, в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ). Кроме того, для установления надлежащего ответчика по данному делу необходимо установить источник финансирования сотрудников, чьи действия истец хочет признать незаконными. Что касается возмещения морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, то согласно действующему законодательству одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (которая в данном случае ничем не установлена). Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Просит суд в удовлетворении исковых требований А. о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконных действий, а также незаконного бездействия должностных лиц Следственного отдела г. Дзержинска Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Нижегородской области к Минфину России, отказать.

Третье лицо — представитель Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Нижегородской области по доверенности К. — иск не признал, пояснил, что действия проводились в рамках служебных полномочий.

Выслушав доводы сторон, заинтересованного лица, проверив материалы дела, а также материалы проверки, дела № 3/7-120-08 и № 3/10-65-09, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1070 ГК РФ,

1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

2. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, моральный вред определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что А. 19.04.2008 года обратился в 3-й отдел УВД по г. Дзержинску с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту избиения его сотрудниками милиции в ночь с 18 на 19 апреля 2008 года в медвытрезвителе, в результате чего ему был причинен средней тяжести вред здоровью. В этот же день дознаватель 3-го отдела УВД по г. Дзержинску взял с него объяснение о случившемся.

21.04.2008 года было дано заключение и.о. начальника медвытрезвителя 3 ОМ УВД по г. Дзержинску Б. по результатам служебной проверки по факту доставления А. в медвытрезвитель. Действия сотрудником медвытрезвителя расценены как соответствующие приказу № 106 МВД СССР от 30.05.85 г.

5 мая 2008 года А. обратился с заявлением в Управление собственной безопасности ГУВД по Нижегородской области. 24.05.2008 года постановлением следователя Дзержинского межрайонного следственного отдела СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области в возбуждении уголовного дела отказано.

04 июня 2008 года по результатам проверки его заявления в УСБ было вынесено заключение, согласно которому доводы, указанные А. в жалобе, нашли частичное подтверждение. В материале проверки (листы 52—57) имеется заключение служебной проверки в отношении сотрудников медицинского вытрезвителя при 3-м ОМ по г. Дзержинску, проведенной УСБ ГУВД по Нижегородской области, в которой указывается, что факт наличия у А. телесных повреждений, полученных в медицинском вытрезвителе, подтверждается актом медицинского освидетельствования № 995 от 21.04.2008 года, а также показаниями М., К., Н. (лист 56). Также в данном заключении указано, что сотрудники медицинского вытрезвителя — при 3-м ОМ УВД по г. Дзержинску Е. и К. — при доставлении из дежурной части 1 отдела милиции М. и А. необоснованно применили в отношении них физическую силу и специальные средства — наручники, тем самым нарушив требования ст. 12 Закона РФ «О милиции» и ст. 163 Устава ППС милиции общественной безопасности РФ, не предупредив данных граждан о намерении использования специальных средств и физической силы, не предоставили им достаточного времени для выполнения законных требований сотрудника милиции, не оказали медицинскую помощь М., получившему телесные повреждения в ходе применения Е. в отношении него приема борьбы «самбо», и не составили рапорта на имя начальника 3-го ОМ УВД по г. Дзержинску о применении физической силы и специальных средств (лист 55).

05.06.2008 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением руководителя Дзержинского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области К., о чем истцу надлежащим образом сообщено не было, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он не получил. 3 октября 2008 года с просьбой об оказании юридической помощи и проведении общественного расследования по факту применения насилия со стороны сотрудников милиции в медицинском вытрезвителе при 3-м отделе милиции УВД г. Дзержинска истец обратился в межрегиональную общественную организацию «Комитет против пыток». По указанному заявлению проведено общественное расследование. Уголовное дело до настоящего времени не возбуждено.

09.06.2008 года в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений А. сотрудниками медицинского вытрезвителя 3-го ОМ УВД по г. Дзержинску было отказано (материал проверки, лист 116—118).

09.09.2008 г. руководителем отдела процессуального контроля СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области вынесено постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 09 июня 2008 года следователем Дзержинского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области Д. (материал проверки, лист 124).

06.10.2008 г. следователем Дзержинского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области Д. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений А. сотрудниками медицинского вытрезвителя 3-го ОМ УВД по г. Дзержинску (материал проверки, лист 127—129).

6 октября 2008 года истцом А. было направлено ходатайство в Дзержинское МСО с просьбой об ознакомлении с использованием технических средств с материалами проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ по его заявлению от 19.04.08 г.

6 ноября 2008 года заместителем руководителя Дзержинского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области К. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалом проверки. В постановлении указано, что ходатайство является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения, так как нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено ознакомление с материалом проверки заявителя, также представителя заявителя.

11 ноября 2008 года вышеуказанное постановление было обжаловано в Дзержинском городском суде Нижегородской области.

21 ноября 2008 года судьей Дзержинского городского суда Нижегородской области было вынесено постановление об удовлетворении жалобы З., в котором указано, что согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти, которыми является также и Следственный комитет, проводивший проверку, обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. 13 января 2009 года Нижегородским областным судом постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области об удовлетворении жалобы З., действующего в интересах А., было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

26 ноября 2008 года представитель истца по доверенности З. направил ходатайство с просьбой об ознакомлении с использованием технических средств с материалами проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению А. от 19.04.08 г., в котором было указано на постановление суда о признании права З. на ознакомление с указанным материалом проверки.

4 декабря 2008 года в удовлетворении вышеназванного ходатайства было отказано заместителем руководителя Дзержинского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области К.

12 февраля 2009 года представителем истца было снова направлено ходатайство об ознакомлении с материалом проверки, в котором помимо решения районного суда есть указание на решение кассационной инстанции.

24.02.2009 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

25.02.2009 г. отказано в удовлетворении ходатайства об уведомлении А. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и предоставлении копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (лист 151).

26 февраля 2009 года З. направил ходатайство с просьбой об ознакомлении с использованием технических средств с материалами проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению А. от 19.04.08 г. На указанное ходатайство ответа не поступило.

27 февраля 2009 года А. сам обратился с аналогичным ходатайством.

Лишь 13 апреля 2009 года А. смог обратиться в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 06 октября 2008 года.

Постановлением федерального судьи Дзержинского городского суда от 07 мая 2009 года жалоба представителя А. по доверенности З.

была удовлетворена. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2008 года следователя Дзержинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Нижегородской области Д. признано незаконным и необоснованным. Суд обязал следователя Дзержинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Нижегородской области Д. устранить допущенное нарушение.

Суд считает, что указанными действиями следственных органов истцу А. нанесен моральный вред.

В результате вынесения должностными лицами Межрайонного следственного отдела г. Дзержинска Нижегородской области незаконных постановлений нарушены предусмотренные ст. 2, ч. 2 ст. 6, 7, 18, 19, 23, 33, 45, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 5 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права его на признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина, создание условий, обеспечивающих достойную жизнь, охрану здоровья, обеспечение правосудием непосредственного действия прав и свобод, равенства перед законом и судом, защиту своей чести, обращение лично в государственные органы, государственную защиту и охрану законом прав и свобод человека и гражданина от преступлений и злоупотреблений властью, государственное обеспечение доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Истец А. испытывал нравственные страдания из-за того, что проверка по его заявлению о возбуждении уголовного дела по факту получения им телесных повреждений в медицинском вытрезвителе при 3-м отделе милиции УВД по г. Дзержинску проводилась неполно и неэффективно. 1 ноября 2008 г. он прошел консультацию у врача психиатра, психотерапевта первой категории М. Как следует из медицинского заключения, ему поставлен диагноз: невротическое расстройство личности, связанное со стрессом: обсессивно-компульсивное расстройство (преимущественно навязчивые мысли и размышления), реактивное субдепрессивное расстройство. Ему рекомендовано: юридическая поддержка, курс индивидуальной психотерапии — 10—15 сеансов, стационарное лечение в течение 2 недель с преимущественным физиолечением или санаторно-курортное лечение.

Суд считает возможным обязать Министерство финансов РФ возместить А. моральный вред, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц Следственного отдела г. Дзержинска Нижегородской области, взыскав в его пользу компенсацию в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, ст. 151, 1069, ч. 2 ст. 1970, 1099, 1101 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу А. компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ф.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2009 г. решение оставлено без изменений.

В Суд Советского района г. Н. Новгорода

Истец: Л.

Представитель: Н.

Ответчики: Дзержинский Межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Нижегородской области, Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Нижегородской области, Министерство финансов РФ Нижегородской области

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о компенсации материального и морального вреда

В ночь с 24.04.2008 года на 25.04.2008 года в отношении меня было совершено преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ в пос. Ильиногорск.

07.05.2008 года мною было подано заявление в СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области с жалобой на действия сотрудников Володарского РУВД Нижегородской области, которые в ночь с 24 на 25.04.2008 года избивали меня ногами и руками, связывали и затыкали рот кляпом, вынуждая оговорить себя, также ко мне применяли электрический ток.

06.06.2008 г. следователь Дзержинского Межрайонного следственного отдела Следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Нижегородской области А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по моему заявлению.

На данное постановление моим представителем У. была подана жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, в Дзержинский городской суд Нижегородской области. Суд отказал в удовлетворении данной жалобы, и я был вынужден обратиться с жалобой на данное постановление Дзержинского городского суда в Нижегородский областной суд.

Однако 03.09.2008 года СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области посчитал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и отменил его, направив материал проверки на проведение дополнительной проверки в Дзержинский МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области.

11.09.2008 года следователь Дзержинского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области О. вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции.

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также было обжаловано в Дзержинский городской суд Нижегород- ской области моим представителем по нотариальной доверенности У. В удовлетворении жалобы мне было отказано, и суд посчитал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным (постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2008 года). В связи с этим я был вынужден обжаловать данное постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области в кассационном порядке в Нижегородский областной суд.

Согласно определению Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 09 декабря 2008 года жалоба моего представителя на постановление Дзержинского городского суда была полностью удовлетворена и материал по жалобе направлен на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2008 года было признано незаконным и необоснованным. В соответствии с постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2008 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2008 года было признано незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, на восстановление своих нарушенных прав я был вынужден потратить значительное время, был вынужден не посещать рабочее место, ввиду того, что мне приходилось посещать судебные заседания, доказывая незаконность и необоснованность решения следователя, и давать там свои объяснения по существу поданной жалобы.

22.09.2008 года заместителем руководителя Дзержинского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области К. мне было отказано в ознакомлении с материалами проверки по моему заявлению. Я был вынужден обжаловать данное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки по моему заявлению в Дзержинский городской суд. 09 октября 2008 года суд согласился с мнением представителя прокуратуры, и моя жалоба была оставлена без удовлетворения на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 22.09.2008 года. Данное постановление я был вынужден обжаловать в Нижегородский областной суд. Согласно определению от 09.12.2008 года Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда постановление Дзержинского городского суда от 09.10.2008 года признано незаконным и отменено. Согласно постановлению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2008 года постановление заместителя руководителя МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области об отказе в удовлетворении ходатайства признано незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, на восстановление моих нарушенных прав, предусмотренных Конституцией РФ и нарушенных заместителем руководителя Дзержинского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области, мною было потрачено около полугода.

Таким образом, следователями Дзержинского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области было вынесено четыре постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, три из которых признаны впоследствии незаконными и необоснованными и отменены.

Более того, должностными лицами СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области явно нарушались мои конституционные права на ознакомление с материалами проверки, которое предусмотрено ст. 24 Конституции РФ, целым рядом определений и постановлений Конституционного суда РФ, а также собственными нормативными актами Генерального прокурора и Председателя Следственного комитета при Прокуратуре РФ. Более полугода я был вынужден добиваться реализации своих прав, предусмотренных федеральным законодательством, обращаясь при этом длительное время в судебные органы различных инстанций.

31.03.2009 года от заместителя руководителя отдела процессуального контроля следственного управления следственного комитета при Прокуратуре РФ по Нижегородской области Л. поступил ответ на имя К., в соответствии с которым признается факт того, что заместителем руководителя Дзержинского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области К. действительно необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства моего представителя Н. об ознакомлении с материалами проверки сообщения о преступлении.

В связи с необходимостью обращения в судебные органы за защитой моих нарушенных прав мною было уплачено за почтовые расходы в размере 87,6 руб., при подаче жалоб в Дзержинский городской суд Нижегородской области и Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

В течение этого времени необходимые следственные действия не выполнялись, доказательства не собирались. В итоге была безвозвратно утрачена возможность получения доказательств по уголовному делу, а проведение некоторых следственных действий потеряло смысл.

Конституционный суд РФ в своем постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П указал, что на основании ч. 4 ст. 15 Конституции РФ «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ).

Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского суда по правам человека — в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, — являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».

В деле «Assenov v. Bulgaria« (28.10.1998, п. 102) Европейский суд по правам человека постановил, что ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. толкуется совместно с общим правилом ст. 1 этой конвенции: «...Обеспечивать каждому лицу, находящемуся под юрисдикцией государства, права и свободы, определенные в. Конвенции». Это означает, что в случае, если заявитель выдвигает обоснованную жалобу о том, что его права, предусмотренные ст. 3 Конвенции, нарушены официальными представителями государства, требования ст. 3 в сочетании со ст. 1 Конвенции, предусматривают обязательное проведение эффективного официального расследования, способного привести к установлению и наказанию виновных.

В решении по делу «Mikheyev v. Russia« («Михеев против России») от 26 января 2006 г. Европейский суд подчеркнул, что:

«Расследование серьезных заявлений о жестоком обращении должно быть тщательным. Это означает, что государственные органы должны всегда предпринимать серьезные попытки установить, что на самом деле произошло, и не должны полагаться на поспешные или необоснованные выводы для прекращения расследования либо для принятия каких-либо решений. Они должны предпринимать все доступные и уместные шаги для того, чтобы зафиксировать доказательства по делу, включая, inter alia, свидетельства очевидцев, медицинские свидетельства и т. д. Любой недостаток расследования, подрывающий возможность установить причину происхождения травм или личности виновных, может привести к нарушению этого стандарта» (п. 108 указанного решения).

Первое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было основано на том, что получение телесных повреждений мною не совпадает со временем моего задержания сотрудниками милиции и проведении со мной следственных действий. Кроме того, термические ожоги как результат пыток электрическим током не нашли объективного подтверждения. Несмотря на то что следователь изначально ставил перед экспертом вопрос о дате причиненных мне телесных повреждений не на указанный мною период. 03.09.2008 года заместителем руководителя Дзержинского МСО СУ СКП РФ по Нижегородской области К. было отменено постановление следователя А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2008 года, как вынесенное необоснованно.

11.09.2008 года следует новый отказ в возбуждении уголовного дела, вынесенный следователем Дзержинского МСО СУ СКП РФ по Нижегородской области О. При этом был опрошен эксперт Я., который пояснил, что имеющиеся у Л. телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных У., К., М., т. е. при задержании.

На данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела была подана жалоба в Дзержинский городской суд. Судья Дзержинского городского суда К. отказал в удовлетворении данной жалобы, указав, что проведение каких-либо дополнительных действий по данному заявлению нецелесообразно.

Согласно определению Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 09.12.2008 года утверждение суда о нецелесообразности проведения дополнительных действий является не свойственным для суда первой инстанции, так как суд должен устанавливать законность и обоснованность, а не целесообразность. Суд также указал, что проверка проведена неполно, так как вопрос эксперту о наличии у Л. термических ожогов не задавался, т. е. версия заявителя вовсе не проверялась. В ходе проведения проверки следствием не выяснен вопрос о причинении Л. сотрясения головного мозга. Нижегородский областной суд вовсе не принимал во внимание опрос эксперта Я., так как исходя из вопроса, заданного эксперту, не следуют сами обстоятельства произошедшего, они не конкретизированы, как и не конкретизирован ответ эксперта.

Согласно постановлению судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области С. от 29.12.2008 года следствием не проделан целый ряд действий, которые не позволяют считать законным и обоснованным данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2008 года. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем руководителя Дзержинского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области лишь 11.02.2009 года.

24.02.2009 года вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователем Дзержинского МСО СУ СКП РФ по Нижегородской области О. При этом следователем произведены определенные действия, подтверждающие слова Л., однако законного и обоснованного решения следователь не вынес вновь.

Тем не менее по моему заявлению снова было отказано в возбуждении уголовного дела, после отмены постановления от 24.02.2009 года 25.02.2009 года. С момента произошедших событий, тем временем, прошел уже год. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 06.03.2009 года. И на данное постановление мною была подана жалоба в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

В соответствии с решениями Европейского суда государство должно в кратчайший срок провести расследование по заявлению гражданина о нарушении его прав, однако уголовное дело по заявлению моей матери, Ш., было неоправданно затянуто. Если бы в соответствии с критериями эффективного расследования уголовное дело возбудили бы в разумный срок, то установить виновных было бы легче.

Таким образом, расследование официальными лицами государства совершенного в отношении меня преступления не отвечает требованиям эффективного расследования, сформулированным Европейским судом по правам человека, а следовательно, в данном случае имеет место нарушение ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.

В результате незаконных действий должностных лиц прокуратуры Советского района я испытывал нравственные страдания. Они выразились в моих переживаниях по поводу того, что государство в лице Дзержинского МСО СУ СКП РФ по Нижегородской области не смогло обеспечить мне эффективную защиту как пострадавшему от незаконных действий должностных лиц, применивших ко мне насилие. Именно вследствие недобросовестного отношения сотрудников Дзержинского МСО СУ СКП РФ по Нижегородской области к исполнению своих обязанностей, что выразилось в неоднократном вынесении незаконных и необоснованных решений по заявлению о совершении преступления в отношении меня, конкретные лица, нарушившие закон, не были установлены и привлечены к установленной законом ответственности. Считаю, что сотрудниками Дзержинского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области, как должностными лицами государства, регулярно и необоснованно нарушались мои права вынесением незаконных и необоснованных решений. Последствия незаконных действий сотрудников Дзержинского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области выражаются также в потере мною времени на обжалование незаконных решений и большого количества физических и душевных сил. В связи с необходимостью поддержания моих жалоб в судебных инстанциях я был вынужден не ходить на работу, уходить в административный отпуск. В октябре 2008 года я вынужден был один раз посетить Дзержинский городской суд для поддержания своей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было признано незаконным. В декабре 2008 года я дважды посещал судебные заседания в городе Дзержинск Нижегородской области, дважды в Нижегородском областном суде, в связи с чем получал меньшую заработную плату, чем мог бы получить при нормальном посещении работы (гражданском обороте). В октябре 2008 года мною была получена заработная плата в размере 12000 руб. 00 коп. (при условии посещения судебного заседания в г. Дзержинск). В ноябре 2008 года в связи с тем, что я не посещал судебные заседания за восстановлением своих нарушенных прав, предусмотренных федеральным законодательством (при нормальном течении гражданского оборота), мною была получена заработная плата в размере 17400 руб. 00 коп. В декабре 2008 года, при условии посещения мною судебных заседаний четырежды, мною была получена заработная плата в размере 7000 руб. 00 коп.

Кроме того, своими незаконными действиями должностные лица Дзержинского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области дискредитировали в моих глазах государственную власть и поколебали мою веру в справедливость и Закон.

В настоящее время получил возможность обратиться за справедливостью в Европейский суд по правам человека. В случае недостижения положительного результата в ближайшее время на национальном уровне я буду вынужден обратиться в Страсбургский суд. В связи с тем, что мои права по Европейской конвенции были явно и существенно нарушены, я имею право на компенсацию, назначаемую судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая серьезность нарушений при проведении проверки, имеющиеся в материалах следственной проверки явные доказательства того, что телесные повреждения мне причинены именно после посещения ОВД Володарского района Нижегородской области, можно утверждать, что сумма компенсации будет весьма значительной. Тем не менее мне представляется, что не следует добиваться еще одного решения не в пользу Российской Федерации в Европейском суде, дискредитирующего нашу страну в глазах мирового сообщества, не попытавшись урегулировать ситуацию в суде национальном.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий, решений нарушающих права и свободы граждан» № 4866-1 от 27 апреля 1993 года «убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке».

Более того, в соответствии с внутренним нормативным актом органов Прокуратуры, а именно п. 1.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 № 200) «Заявитель имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) органов прокуратуры или должностного лица при рассмотрении обращения».

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1069, 1099-1101 ГК РФ,

ПРОШУ:

компенсировать мне материальный вред в размере 15887 руб. 60 коп., а также моральный вред, причиненный в результате незаконных действий сотрудников Дзержинского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области, в размере двух тысяч рублей.

Приложения:

1. Копии искового заявления 4 шт.;

2. Квитанция об оплате государственной пошлины;

3. Копия квитанции № 11641 из ФГУП «Почта России» об оплате услуг по почтовой перевозке;

4. Копия доверенности на представление интересов Л. № 52-01/828027 от 16.09.2008 года;

5. Выписка о размере заработной платы Л. в период с сентября 2008 года по февраль 2009 года;

6. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2008 года, 11.09.2008 года, 24.02.2009 года, 06.03.2009 года;

7. Копия постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2008 года, 11.02.2009 года,

25.02.2009 года;

8. Копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 22.09.2008 года;

9. Копия постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.12.2008 года;

10. Копия распоряжения Федерального судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области П. на имя К. об исполнении решения суда от 19.01.2009 года, поступившего в Дзержинский МСО СУ СКП РФ 19.01.2009 года;

11. Копия постановления об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 16.02.2009 года;

12. Копия ответа заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СКП РФ по Нижегородской области Л. от

31.03.2009 года.

«_ »__________ 2009 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2073/2009

8 июля 2009 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода под председательством судьи Л., при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Следственному управлению Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л. обратился в Советский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ответчикам Следственному управлению Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Нижегородской области, Дзержинскому межрайонному следственному отделу Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в ночь с 24.04.2008 г. на 25.04.2008 г. в отношении него было совершено преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ в пос. Ильиногорск.

07.05.2008 г. им было подано заявление в СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области с жалобой на действия сотрудников Володарского РУВД Нижегородской области, которые в ночь с 24 на

25.04.2008 г. избивали его ногами и руками, связывали и затыкали рот кляпом, вынуждая оговорить себя, также к нему применяли электрический ток.

06.06.2008 г. следователь Дзержинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Нижегородской области А. вынес по его заявлению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На данное постановление его представителем У. была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в Дзержинский городской суд Нижегородской области. Суд отказал в удовлетворении данной жалобы, и он был вынужден обратиться с жалобой на данное постановление Дзержинского городского суда в Нижегородский областной суд.

Однако 03.09.2008 г. СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области посчитал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и отменил его, направив материал проверки на проведение дополнительной проверки в Дзержинский МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области.

11.09.2008 г. следователь Дзержинского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области О. вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции.

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также было обжаловано в Дзержинский городской суд Нижегородской области его представителем по нотариальной доверенности У. В удовлетворении жалобы ему было отказано и суд посчитал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным (постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2008 года). В связи с этим он был вынужден обжаловать данное постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области в кассационном порядке в Нижегородский областной суд. Согласно определению Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 09 декабря 2008 года жалоба его представителя на постановление Дзержинского городского суда была полностью удовлетворена и материал по жалобе направлен на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2008 года было признано незаконным и необоснованным. В соответствии с постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2008 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2008 года было признано незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, на восстановление своих нарушенных прав он был вынужден потратить значительное время, был вынужден не посещать рабочее место, ввиду того, что ему приходилось посещать судебные заседания, доказывая незаконность и необоснованность решения следователя, и давать там свои объяснения по существу поданной жалобы.

22.09.2008 г. заместителем руководителя Дзержинского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области К. ему было отказано в ознакомлении с материалами проверки по его заявлению. Он был вынужден обжаловать данное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки по его заявлению в Дзержинский городской суд. 09 октября 2008 года суд согласился с мнением представителя прокуратуры, и его жалоба на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от

22.09.2008 г. была оставлена без удовлетворения. Данное постановление он был вынужден обжаловать в Нижегородский областной суд.

Согласно определению от 09.12.2008 г. Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда постановление Дзержинского городского суда от 09.10.2008 г. признано незаконным и отменено. Согласно постановлению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2008 года постановление заместителя руководителя МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области об отказе в удовлетворении ходатайства признано незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, на восстановление своих нарушенных прав, предусмотренных Конституцией РФ и нарушенных заместителем руководителя Дзержинского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области, им было потрачено около полугода.

... Следователями Дзержинского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области было вынесено четыре постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, три из которых признаны впоследствии незаконными и необоснованными и отменены.

Более того, должностными лицами СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области явно нарушались его конституционные права на ознакомление с материалами проверки, которое предусмотрено ст. 24 Конституции РФ, целым рядом определений и постановлений Конституционного суда РФ, а также собственными нормативными актами Генерального прокурора и Председателя Следственного комитета при Прокуратуре РФ. Более полугода он был вынужден добиваться реализации своих прав, предусмотренных федеральным законодательством, обращаясь при этом длительное время в судебные органы различных инстанций.

31.03.2009 г. от заместителя руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Нижегородской области Л. поступил ответ на имя К., в соответствии с которым признается факт того, что заместителем руководителя Дзержинского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области К. действительно необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства его представителя Н. об ознакомлении с материалами проверки сообщения о преступлении.

В связи с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих нарушенных прав им было уплачено за почтовые расходы в размере 87,6 руб. при подаче жалоб в Дзержинский городской суд Нижегородской области и Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Конституционный суд РФ в своем постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П указал, что на основании ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ). Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского суда по правам человека — в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, — являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.

В соответствии с решениями Европейского суда, государство должно в кратчайший срок провести расследование по заявлению гражданина о нарушении его прав. Если бы в соответствии с критериями эффективного расследования уголовное дело возбудили бы в разумный срок, то установить виновных было бы легче.

Таким образом, расследование официальными лицами государства совершенного в отношении него преступления не отвечает требованиям эффективного расследования, сформулированным Европейским судом по правам человека, а следовательно, в данном случае имеет место нарушение ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.

В результате незаконных действий должностных лиц прокуратуры Советского района он испытывал нравственные страдания. Они выразились в его переживаниях по поводу того, что государство в лице Дзержинского МСО СУ СКП РФ по Нижегородской области не смогло обеспечить ему эффективную защиту как пострадавшему от незаконных действий должностных лиц, применивших к нему насилие. Именно вследствие недобросовестного отношения сотрудников Дзержинского МСО СУ СКП РФ по Нижегородской области к исполнению своих обязанностей, что выразилось в неоднократном вынесении незаконных и необоснованных решений по заявлению о совершении в отношении него преступления, конкретные лица, нарушившие закон, не были установлены и привлечены к установленной законом ответственности. Считает, что сотрудниками Дзержинского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области, как должностными лицами государства, регулярно и необоснованно нарушались его права вынесением незаконных и необоснованных решений. Последствия незаконных действий сотрудников Дзержинского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области выражаются также в потере им времени на обжалование незаконных решений и большого количества физических и душевных сил. В связи с необходимостью поддержания его жалоб в судебных инстанциях он был вынужден не ходить на работу, уходить в административный отпуск. В октябре 2008 года он вынужден был один раз посетить Дзержинский городской суд для поддержания своей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было признано незаконным. В декабре 2008 года он дважды посещал судебные заседания в г. Дзержинск Нижегородской области, дважды в Нижегородском областном суде, в связи с чем получал меньшую заработную плату, чем мог бы получить при нормальном посещении работы. В октябре 2008 года им была получена заработная плата в размере 12000 руб. В ноябре 2008 года в связи с тем, что он не посещал судебные заседания за восстановлением своих нарушенных прав, предусмотренных федеральным законодательством, им была получена заработная плата в размере 17400 руб. В декабре 2008 года, при условии посещения им судебных заседаний четырежды, им была получена заработная плата в размере 7000 руб.

Кроме того, своими незаконными действиями должностные лица Дзержинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области дискредитировали в его глазах государственную власть и поколебали его веру в справедливость и закон.

Володарского района Нижегородской области, можно утверждать, что сумма компенсации будет весьма значительной. Тем не менее мне представляется, что не следует добиваться еще одного решения не в пользу Российской Федерации в Европейском суде, дискредитирующего страну в глазах мирового сообщества, не попытавшись урегулировать ситуацию в суде национальном.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий, решений нарушающих права и свободы граждан» № 4866-1 от 27 апреля 1993 года, убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Более того, в соответствии с внутренним нормативным актом органов Прокуратуры, а именно п. 1.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 г. № 200), заявитель имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) органов прокуратуры или должностного лица при рассмотрении обращения.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 151, 1069, 1099—1101 ГК РФ, истец Л. просит суд компенсировать ему материальный вред в размере 15887 рублей 60 копеек, а также моральный вред, причиненный в результате незаконных действий сотрудников Дзержинского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области, в размере двух тысяч рублей.

В судебном заседании 08.07.2009 г. представитель истца Л. — Н. (по доверенности) отказался от исковых требований к Дзержинскому межрайонному следственному отделу Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Нижегородской области, поскольку отдел не является самостоятельным юридическим лицом, и от исковых требований к ответчикам о взыскании материального ущерба в размере 15887 рублей 60 копеек. Определением суда от

08.07.2009 г. производство по данной части исковых требований судом прекращено.

В судебное заседание 08.07.2009 г. истец Л. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 66), от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, все права и обязанности доверяет своему представителю Н., заявление и изложенные в нем доводы поддерживает (л.д. 49).

Представитель истца — Н. (по доверенности) заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по изложенным в исковом заявлении доводам поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика — Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Нижегородской области К. (по доверенности) в судебном заседании

08.07.2009 г. с заявленным иском не согласился, пояснив суду следующее. Истец указывает, что в отношении него было совершено преступление. Объективными данными это не подтверждено. По заявлению Л. проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, доводы заявителя своего подтверждения не нашли. В соответствии с законом следователем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам 10-дневной проверки, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Решение вынесено на основании закона в соответствии с добытыми доказательствами. Часть доводов указывалась заявителем только в жалобах, и для их проверки требовалось дополнительное время. В настоящее время вновь вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л. Считает, что конституционные права Л. не нарушены. В отношении отказа в удовлетворении ходатайства Л. об ознакомлении с материалами проверки, также считает исковые требования необоснованными, поскольку УПК РФ процедура ознакомления с материалом проверки не установлена, говорить о категоричности норм закона в данной части нельзя. Считает, что в случае удовлетворения исковых требований взыскание должно быть произведено с Министерства финансов РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ — З. (по доверенности) в судебном заседании 08.07.2009 г. с заявленным иском не согласилась. Суду пояснила следующее: статьей 16 ГГК РФ предусмотрена ответственность государственных органов или должностных лиц за незаконные действия. Данная норма конкретизирована в статьях 1069—1071 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда, в соответствии с вышеуказанными статьями, необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; б) противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)».

Нормами указанной статьи предусмотрено возмещение вреда только в случае незаконности действий государственных органов и должностных лиц. При этом, для того чтобы возместить вред, в соответствии с нормой ст. 1069 ГК РФ, действия государственных органов уже должны быть признаны незаконными в отдельном судебном процессе, в порядке главы 25 ГПК РФ.

Кроме того, считает надлежащим ответчиком по делу, в соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ, главного распорядителя средств соответствующего бюджета.

Что касается возмещения морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, то согласно действующему законодательству одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, которая в данном случае ничем не установлена.

На основании вышеизложенного Министерство финансов Российской Федерации просит суд в иске к Минфину России отказать (л.д. 50-52).

С учетом мнения представителя истца, представителей ответчиков, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие истца. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предваритель- ного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Действующее гражданское законодательство предусматривает такую форму возмещения причиненного ущерба, как компенсация морального вреда, а именно.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановлений Пленума Верховного суда РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1, от 06.02.2007 г. № 6) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.

На основании ч. 2 ст. 7 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу требований ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

На основании ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом по делу установлено, что 07.05.2008 г. Л. было подано заявление в СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области с жалобой на действия сотрудников Володарского РУВД Нижегородской области, которые в ночь с 24 на 25.04.2008 г. избивали его ногами и руками, связывали и затыкали рот кляпом, вынуждая оговорить себя, также к нему применяли электрический ток.

06.06.2008 г. следователем Дзержинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Нижегородской области А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 286 УК РФ, по основаниям п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ было отказано за отсутствием в действиях М., У., К., К., С., М., Ш. состава преступления (л.д. 13—14).

03.09.2008 г. постановлением и.о. руководителя Дзержинского межрайонного следственного отдела СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области К. вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2008 г. было отменено. Согласно тексту постановления названное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено необоснованно, так как для принятия законного и обоснованного решения необходимо выполнить следующие проверочные действия: опросить судебно-медицинского эксперта, провести иные необходимые проверочные мероприятия (л.д. 17).

11.09.2008 г. ст. следователь Дзержинского межрайонного следственного отдела СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области О. вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л. в отношении сотрудников милиции (л.д. 18—20).

Постановлением Дзержинского городского суда от 29.12.2008 г. вышеуказанное постановление признано незаконным и поступило для исполнения в Дзержинский межрайонный следственный отдел СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области 09.02.2009 г., в связи с чем 11.02.2009 г. заместителем руководителя Дзержинского межрайонного следственного отдела СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области К. оно отменено, материал направлен на дополнительную проверку (л.д. 25).

24.02.2009 г. следователем Дзержинского межрайонного следственного отдела СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области О. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л. в отношении сотрудников милиции (л.д. 27—29).

25.02.2009 г. постановлением заместителя руководителя Дзержинского межрайонного следственного отдела СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области К. вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2009 г. было отменено. Согласно тексту постановления названное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене в связи с тем, что не опрошены сотрудники скорой медицинской помощи. В ходе дополнительной проверки необходимо также устранить недостатки, указанные в постановлении Дзержинского городского суда от 29.02.2008 г. (л.д. 30).

06.03.2009 г. ст. следователь Дзержинского межрайонного следственного отдела СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области О. вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л. в отношении сотрудников милиции (л.д. 31-33).

06.05.2009 г. постановлением заместителя руководителя Дзержинского межрайонного следственного отдела СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области К. вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2009 г. было отменено. Согласно тексту постановления в ходе дополнительной проверки необходимо получить сведения о лицах, содержавшихся в отделении милиции г. Ильиногорск в ночь с 25 на 26 апреля 2008 года; направить отдельное поручение в СО по Автозаводскому району г. Н. Новгорода, поручив получить объяснения от лиц, принимавших участие в обыске квартиры Л.; запросить медицинскую карту из поликлиники № 37 г. Н. Новгорода, по ее получении провести дополнительное судебно-медицинское освидетельствование Л. (л.д. 102).

08.06.2009 г. следователь Дзержинского межрайонного следственного отдела СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области Р. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л. в отношении сотрудников милиции (л.д. 103-104).

15.06.2009 г. постановлением и.о. руководителя Дзержинского межрайонного следственного отдела СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области К. вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2009 г. было отменено. Согласно тексту постановления постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене в связи с тем, что по материалу выполнены не все проверочные мероприятия, не получены результаты дополнительного судебно-медицинского освидетельствования Л. и, соответственно, не дана юридическая оценка телесным повреждениям, имевшимся у Л. (л.д. 105).

25.06.2009 г. следователь Дзержинского межрайонного следственного отдела СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области Р. вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л. в отношении сотрудников милиции (л.д. 98-101).

На момент вынесения судом решения указанное постановление не отменено.

Также судом установлено, что 22.09.2008 г. постановлением заместителя руководителя Дзержинского межрайонного следственного отдела СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области К. было отказано в удовлетворении ходатайства представителя Л. — Н. об ознакомлении с материалами проверки по его заявлению (л.д. 21).

Согласно постановлению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2008 года постановление заместителя руководителя Дзержинского межрайонного следственного отдела СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области К. об отказе в удовлетворении ходатайства признано незаконным и подлежащим отмене (л.д. 22—24).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате вышеуказанных действий и решений работников Дзержинского межрайонного следственного отдела СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области истцу Л. был причинен моральный вред.

В частности, моральный вред был причинен Л. в результате вынесения заместителем руководителя Дзержинского межрайонного следственного отдела СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области К. незаконного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Л. — Н. об ознакомлении с материалами проверки по его заявлению. Вынесением вышеуказанного постановления были нарушены конституционные права Л., предусмотренные ст. 2, ч. 2 ст. 7, ст. 18, ч. 2 ст. 24, ст. 33, 45, 52, 53 Конституции РФ.

Кроме того, моральный вред был причинен Л. путем вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в связи с неполнотой проведенной проверки, что также нарушает права Л. По проведению официальными лицами государства эффективного расследования по его заявлению о совершении в отношении него преступления, сформулированные Европейским судом по правам человека, а следовательно, в данном случае имеет место нарушение ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истцу Л. были причинены нравственные страдания, нарушение его личных неимущественных прав имело место.

В данной части суд считает доводы истца обоснованными.

При этом суд не может согласиться с доводами истца в той части, что по его заявлению необходимо было незамедлительно проверить все его доводы, поскольку часть своих доводов он указывал только при подаче жалоб, и на проверку вновь заявленных доводов требовалось дополнительное время, что закономерно вызывало отмену ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. В этом усматривается и вина самого истца.

Также суд считает необходимым указать, что, несмотря на тщательность, полноту и длительность проверки, проведенной по заявлению Л. о совершении в отношении него преступления, данные доводы заявителя не нашли своего подтверждения. 25.06.2009 г. следователем Дзержинского межрайонного следственного отдела СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области Р. вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л. На момент вынесения судом решения указанное постановление не отменено.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 151, 1099—1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, характер нарушений его личных неимущественных прав и степень их нравственных страданий, размер заявленной истцом суммы исковых требований, суд находит, что причиненный моральный вред подлежит компенсации в размере 500 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере, как того просит истец, при указанных выше обстоятельствах судом не усматривается. В этой части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Обсуждая доводы о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку финансирование работников Дзержинского межрайонного следственного отдела СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области производится из средств федерального бюджета, эта сумма подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя Минфина РФ о том, что в силу требований Бюджетного кодекса РФ взыскание денежной компенсации морального вреда должно производиться с главного распорядителя бюджетных средств, в данном случае по ведомственной принадлежности — со СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области.

Как следует из ст. 1 БК РФ, к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в прогрессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля над их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности. Настоящий Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации. Как следует из положений ст. 1 БК РФ, физическое лицо — гражданин не является участником бюджетных отношений, следовательно, применение норм данного Кодекса в данном деле будет незаконно и необоснованно.

Таким образом, исковые требования Л. подлежат удовлетворению частично по указанным основаниям. В остальной части иска следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. 194—199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л. к Следственному управлению Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований Л. к Следственному управлению Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда — отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.

В Суд Советского района г. Н. Новгорода

Истец: И.

Представитель: Н.

Ответчики: Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Нижегородской области, Прокуратура Нижегородской области Министерство финансов РФ

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о компенсации морального вреда

17 марта 2000 года в 16 часов на территории авторынка «Росавто» к И. подошли три молодых человека в гражданской форме одежды. Один из них, предъявив удостоверение сотрудника милиции (старший оперуполномоченный Волго-Вятского РУБОП Б.) предложил И. проехать с ними в Управление. И. задержали и доставили в здание РУБОП, где его стали избивать. В основном удары наносили по голове и животу. От этого И. испытал сильную физическую боль. В какой-то момент И. от ударов потерял сознание. Затем сотрудники милиции просили И. подписаться в каких-то документах в качестве понятого, однако он отказался, за что ему были нанесены еще несколько ударов. После этого И. отвезли в Приокское РОВД г. Н. Новгорода. На следующее утро И. был доставлен в При- окский районный суд г. Н. Новгорода, где был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 165 КоАП РСФСР и наложен штраф в размере 834 руб. 90 коп. Впоследствии данное постановление судьи было отменено за отсутствием в действиях И. административного правонарушения. После суда И. был отпущен домой.

Около 12 ч. 18 марта 2000 года И. обратился в травматологический пункт поликлиники № 50 Приокского района, где у него был зафиксирован ряд телесных повреждений, после чего он был госпитализирован в Нижегородскую областную клиническую больницу им. Семашко, где находился на лечении с 18 по 31 марта, где ему был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб брюшной стенки живота. Согласно заключению эксперта № 1433-Д от 30 июня 2000 года у И. имелись: сотрясение головного мозга, ссадины в области запястий.

20 марта 2000 года И. подал заявление о преступлении в Прокуратуру Нижегородской области.

По данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Прокуратурой Нижегородской области.

И. обратился с жалобой на данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате чего заместителем прокурора Нижегородской области данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и возбуждено уголовное дело.

04.05.2000 года Прокуратурой Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по заявлению гражданина Израиля — И. об избиении его сотрудниками Волго-Вятского РУБОП было возбуждено уголовное дело № 560572. Т.е. уголовное дело было возбуждено по признакам преступления против государства, совершенное должностным лицом, представляющим государство против И.

С момента возбуждения уголовного дела предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

4 июля 2000 г. следователь Прокуратуры Приокского района А. вынес 2 постановления:

1) постановление о прекращении уголовного дела в отношении одного из сотрудников РУБОП в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

2) постановление о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

11 августа 2000 года И. обратился в правозащитную организацию «Нижегородское общество прав человека», впоследствии НРОО «Комитет против пыток».

11 августа 2000 г. следователь А. выносит постановление о возобновлении уголовного дела в связи с необходимостью проведения ряда следственных и оперативных мероприятий.

11 сентября 2000 г. следователь А. вынес постановление о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

1 марта 2001 г. следователь А. выносит постановление о возобновлении уголовного дела в связи с необходимостью проведения ряда следственных и оперативных мероприятий.

2 марта 2001 г. следователь А. вынес постановление о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

30 марта 2001 г. старший помощник прокурора Нижегородской области вынес постановление об отмене постановления о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

16 апреля 2001 г. старший следователь отдела по расследованию особо важных дел Прокуратуры Нижегородской области Н. вынес постановление о возобновлении предварительного следствия и принятии дела к производству.

15 июня 2001 г. старший следователь отдела по расследованию особо важных дел Прокуратуры Нижегородской области Н. вынес постановление о прекращении уголовного дела.

9 августа 2001 г. прокурор отдела по надзору за расследованием ОВД и ОРД Прокуратуры Нижегородской области Г. вынес постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

10 сентября 2001 г. старший следователь отдела по расследованию особо важных дел Прокуратуры Нижегородской области Н. вынес постановление о возобновлении предварительного следствия и принятии дела к производству.

10 октября 2001 г. старший следователь Прокуратуры Нижегородской области Н. вынес постановление о прекращении уголовного дела.

Данное постановление было обжаловано сотрудниками КПП от имени И. прокурору Нижегородской области Д.

26 декабря 2001 г. прокурор отдела по надзору за расследованием ОВД и ОРД Прокуратуры Нижегородской области Г. вынес постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

9 января 2002 г. старший следователь отдела по расследованию особо важных дел Прокуратуры Нижегородской области Ш. вынес постановление о возобновлении предварительного следствия и принятии дела к производству.

8 февраля 2002 г. старший следователь отдела по расследованию особо важных дел Прокуратуры Нижегородской области Ш. вынес постановление о прекращении уголовного дела.

Данное постановление было обжаловано сотрудниками НРОО «Комитет против пыток» от имени И. прокурору Нижегородской области Д.

11 апреля 2002 г. прокурор отдела по надзору за расследованием ОВД и ОРД Прокуратуры Нижегородской области Г. вынес постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

19 апреля 2002 г. старший следователь отдела по расследованию особо важных дел Прокуратуры Нижегородской области Ш. вынес постановление о возобновлении предварительного следствия и принятии дела к производству.

18 мая 2002 г. старший следователь отдела по расследованию особо важных дел Прокуратуры Нижегородской области Ш. вынес постановление о прекращении уголовного дела.

Прокуратура Нижегородской области не нашла оснований для удовлетворения жалобы И. и отмены постановления о прекращении уголовного дела.

24 августа 2002 г. от имени адвоката С. Генеральному прокурору РФ была подана жалоба на постановление о прекращении уголовного дела.

Данная жалоба была направлена для рассмотрения в Прокуратуру Нижегородской области, где по результатам ее рассмотрения было принято решение об отказе в ее удовлетворении.

28 октября 2002 г., 22 ноября 2002 г. и 9 декабря 2002 г. от имени адвоката С. прокурору Нижегородской области были поданы жалобы на постановление о прекращении уголовного дела.

28 октября 2002 г. от имени И. в Нижегородский районный суд была подана жалоба на постановление о прекращении уголовного дела от 18 мая 2002 г.

18 ноября 2002 г. суд вынес постановление об отказе в приеме жалобы И.

Данное постановление было обжаловано в кассационной инстанции.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 января 2003 г. постановление Нижегородского районного суда от 18 ноября 2002 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба И. — без изменения.

26 мая 2003 г. от имени адвоката С. в Генеральную прокуратуру РФ была направлена повторная жалоба на постановление о прекращении уголовного дела от 18 мая 2002 г.

Согласно ответу из Генеральной прокуратуры от 23 июня 2003 г. «прокурору Нижегородской области предложено возобновить следствие... и провести дополнительное расследование».

11 июля 2003 г. заместитель прокурора Нижегородской области С. вынес постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу.

15 июля 2003 г. следователь по особо важным делам Прокуратуры Нижегородской области Д. вынес постановление о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела к производству.

8 августа 2003 г. следователь по особо важным делам Прокуратуры Нижегородской области Д. вынес постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

27 октября 2003 г. следователь по особо важным делам Прокуратуры Нижегородской области Д. вынес постановление о возобновлении предварительного следствия.

30 октября 2003 г. следователь по особо важным делам Прокуратуры Нижегородской области Д. вынес постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

17 марта 2004 г. данное постановление было обжаловано от имени адвоката С. прокурору Нижегородской области.

27 февраля 2004 г. постановлением заместителя прокурора Нижегородской области постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, расследование по делу возобновлено.

25 марта 2004 г. следователь по особо важным делам Прокуратуры Нижегородской области У. вынес постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

19 апреля 2004 г. следователь по особо важным делам Прокуратуры Нижегородской области У. вынес постановление о возобновлении предварительного следствия.

30 апреля 2004 г. следователь по особо важным делам Прокуратуры Нижегородской области У. вынес постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

28 мая 2004 г., 20 октября 2004 г., 16 ноября 2004 г., 14 декабря 2004 г. от имени адвоката С. прокурору Нижегородской области были поданы жалобы на постановление о приостановлении предварительного следствия.

В соответствии с ответом заместителя прокурора Нижегородской области С. постановление о приостановлении предварительного следствия, вынесенное 30 апреля 2004 г., отменено.

11 февраля 2005 г. старший следователь Прокуратуры Нижегородской области Ф. вынес 2 постановления:

1) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении Б. за отсутствием в его действиях состава преступления;

2) постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

24 января 2007 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, а материалы дела направлены на дополнительное расследование. Расследование проводилось следователем по расследованию ОВД Нижегородской областной прокуратуры П.

28 февраля 2007 года следователем П. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

26 октября 2007 года адвокат С., как представитель потерпевшего И., обратился в Прокуратуру Нижегородской области с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела № 560572 с использованием технических средств. В этот же день следователь отдела по расследованию ОВД Прокуратуры Нижегородской области С. удовлетворила данное ходатайство в полном объеме. Однако С. был ознакомлен лишь с частью материалов уголовного дела, в материалах дела отсутствовали процессуальные документы следственных действий за период с января по февраль 2007 года. В связи с этим адвокат С. повторно обратился в Прокуратуру Нижегородской области с просьбой предоставить ему материалы уголовного дела за указанный период для ознакомления.

18 апреля 2008 года руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области С. был дан ответ о том, что следственные действия в январе-феврале 2007 года действительно проводились, однако все процессуальные документы утрачены. «В настоящее время принимаются меры по отысканию, а в случае их безрезультативности будет принято решение о восстановлении материалов уголовного дела в соответствии со ст. 158-1 УК РФ».

В мае 2009 года адвокат С. вновь обратился в СУ СКП РФ по Нижегородской области с просьбой сообщить о результатах проведенных мероприятий по отысканию материалов уголовного дела № 560572 и предоставить данные материалы для ознакомления с использованием технических средств. 15.05.2009 года заместителем руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СКП РФ по Нижегородской области Ш. был дан ответ, из которого следует, что следственные действия в период между 24.01.2007 и 28.02.2007 годом действительно производились, однако все процессуальные документы утрачены. И лишь 15.05.2009 года, т. е. в день дачи ответа на обращение, руководителем отдела по расследованию ОВД СУ СКП РФ по Нижегородской области было вынесено постановление о восстановлении материалов уголовного дела. Кроме того, Ш. просил предоставить ему копии имеющихся у С. документов для использования при восстановлении. Однако как он может предоставить данные документы, если при первом же обращении с просьбой предоставить ему материалы он получил ответ о том, что данные материалы утрачены?

В августе 2009 года адвокат С. в очередной раз обратился в СУ СКП РФ по Нижегородской области с просьбой всё же ознакомить его с утраченными и восстановленными материалами уголовного дела. Ответа на данное обращение не поступало.

Таким образом, с момента совершения преступления сотрудниками милиции, представителями государства, до настоящего момента прошло более 9 лет. До этого при проведении предварительного следствия следователи установили, что И. пострадал от действий сотрудников милиции, которые применили к нему насилие, как от представителей государства, т. е. он пострадал от государства.

Между тем И., через своих представителей и сам лично обращался с жалобами на многочисленные постановления следствия. Он регулярно обращался с жалобами в областную прокуратуру, Генеральную прокуратуру, и только после этого незаконные постановления отменялись. В итоге следствие вовсе потеряло материалы уголовного дела, показав тем самым свою полную некомпетентность, до настоящего времени материалы не найдены и не восстановлены.

Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского суда по правам человека — в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, — являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».

В деле «Assenov v. Bulgaria« (28.10.1998, п. 102) Европейский суд по правам человека постановил, что ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. толкуется совместно с общим правилом ст. 1 этой Конвенции: «обеспечивать каждому лицу, находящемуся под юрисдикцией государства, права и свободы, определенные в... Конвенции». Это означает, что в случае, если заявитель выдвигает обоснованную жалобу о том, что его права, предусмотренные ст. 3 Конвенции, нарушены официальными представителями государства, требования ст. 3 в сочетании со ст. 1 Конвенции, предусматривают обязательное проведение эффективного официального расследования, способного привести к установлению и наказанию виновных.

В деле «Aksoy v. Turkey« (18.12.1996, п. 98) Европейский суд по правам человека установил, что эффективное расследование должно быть незамедлительным и беспристрастным. По мнению Суда, принцип беспристрастности нарушается, если выводы властей основываются исключительно на показаниях сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, принцип беспристрастности автоматически нарушается, если лицо, отвечающее за расследование, не установило, кто мог быть свидетелем ареста или пыток жертвы (Aydin v. Turkey, 25.09.1997, п. 106).

В решении по делу «Mikheyev v. Russia« («Михеев против России») от 26 января 2006 г. Европейский суд подчеркнул, что:

«Расследование серьезных заявлений о жестоком обращении должно быть тщательным. Это означает, что государственные органы должны всегда предпринимать серьезные попытки установить, что на самом деле произошло, и не должны полагаться на поспешные или необоснованные выводы для прекращения расследования либо для принятия каких-либо решений. Они должны предпринимать все доступные и уместные шаги для того, чтобы зафиксировать доказательства по делу, включая, inter alia, свидетельства очевидцев, медицинские свидетельства и т. д. Любой недостаток расследования, подрывающий возможность установить причину происхождения травм или личности виновных может привести к нарушению этого стандарта» (п. 108 указанного решения).

Постановление о приостановлении предварительного следствия основано на том, что получение телесных повреждений И. произошло действительно от противоправных действий сотрудников милиции в здании отделения РУБОП, но конкретных лиц, кто применял в отношении И. насилие, установить не представляется возможным.

Таким образом, расследование официальными лицами государства совершенного в отношении И. преступления не отвечает требованиям эффективного расследования, сформулированным Европейским судом по правам человека, а следовательно, в данном случае имеет место нарушение ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.

В результате незаконных действий должностных лиц Прокуратуры Нижегородской области, СУ СКП РФ по Нижегородской области И. испытывает нравственные страдания. Они выразились в переживаниях по поводу того, что государство в лице СУ СКП РФ по Нижегородской области, Прокуратуры Нижегородской области не смогло обеспечить эффективную защиту как пострадавшему от незаконных действий должностных лиц, применивших насилие. Именно вследствие недобросовестного отношения сотрудников СУ СКП РФ по Нижегородской области и Нижегородской областной прокуратуры к исполнению своих обязанностей, что выразилось в вынесении ряда явно незаконных и необоснованных решений по уголовному делу по заявлению о совершении преступления в отношении И. Считаю, что сотрудниками Нижегородской областной прокуратуры, СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области как должностными лицами государства регулярно нарушались права И. вынесением незаконных и необоснованных решений.

Более того, в отношении И. всё же было совершено преступление сотрудниками милиции Волго-Вятского РУБОП в здании отделения Волго-Вятского РУБОП, следствием не было установлено какие именно сотрудники милиции, однако это не меняет положения, так как не имеет значения, кто из сотрудников милиции применил в отношении И. насилие, так как установлено, что это сделали представители государства в лице сотрудников милиции, а за их действия, согласно гражданскому законодательству, несет ответственность государство.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ «вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ «в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Более того, в соответствии с внутренним нормативным актом органов прокуратуры, а именно п. 1.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации (утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 № 200) «Заявитель имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) органов прокуратуры или должностного лица при рассмотрении обращения».

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 15, 151, 1069, 1071, 1101 ГК РФ,

прошу

взыскать с Министерства финансов РФ моральный вред, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц Прокуратуры Нижегородской области, СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, а также компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Приложения:

1. Копии искового заявления 5 шт. (на 11 листах);

2. Квитанция об оплате государственной пошлины;

3. Копия доверенности на представление интересов И. № 52-02/297115 от 21.09.2009 года;

4. Копия ответа из Прокуратуры Нижегородской области от

10.05.2000 г., 05.04.2000 г., 26.03.2004 г., 28.07.2004 г., 17.09.2004 г., 09.11.2004 г., 02.12.2004 г., 27.12.2004 г., 29.11.2002 г., 26.12.2002 г.,

28.06.2002 г., 18.10.2002 г., 28.12.2001 г., 15.04.2002 г.;

5. Заявление в Нижегородское общество прав человека от 10 августа 2000 года;

6. Копия постановления о прекращении уголовного дела от

08.02.2002 г., 18.05.2002 г., 10.10.2001 г., 15.06.2001 г.;

7. Копия постановления Нижегородского районного суда от

18.11.2002 г., определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2003 г.;

8. Копия ответа из Генеральной прокуратуры от 23.06.2003 г.;

9. Копия постановления о приостановлении предварительного следствия от 11.02.2005 г., 11.02.2005 г., 30.10.2003 г.;

10. Копия постановления об удовлетворении ходатайства от

26.10.2007 г.;

11. Копия ответа из СУ СКП РФ по Нижегородской области от

18.04.2008 г., 15.05.2009 г.

«_ »__________ 2009 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 3644/09

28 октября 2009 года Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Р., при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Следственному управлению Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Нижегородской области, Прокуратуре Нижегородской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, указывая следующее: 17 марта 2000 года в 16 часов на территории авторынка «Росавто» к И. подошли три молодых человека в гражданской форме одежды. Один из них, предъявив удостоверение сотрудника милиции (старший оперуполномоченный Волго-Вятского РУБОП Б.), предложил И. проехать с ними в Управление. И. задержали и доставили в здание РУБОП, где его стали избивать. В основном удары наносили по голове и животу. От этого И. испытал сильную физическую боль. В какой-то момент И. от ударов потерял сознание. Затем сотрудники милиции просили И. подписаться в каких-то документах в качестве понятого, однако он отказался, за что ему были нанесены еще несколько ударов. После этого И. отвезли в Приокское РОВД г. Н. Новгорода. На следующее утро И. был доставлен в Приокский районный суд г. Н. Новгорода, где он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 165 КоАП РСФСР, и наложен штраф в размере 834 руб. 90 коп. Впоследствии данное постановление судьи было отменено за отсутствием в действиях И. административного правонарушения. После суда И. был отпущен домой.

20 марта 2000 года И. подал заявление о преступлении в Прокуратуру Нижегородской области.

И. обратился с жалобой на данное постановление об отказе возбуждении уголовного дела, в результате чего заместителем прокурора Нижегородской области данное постановление об отказе в возбуждение уголовного дела было отменено и возбуждено уголовное дело.

04.05.2000 года прокуратурой Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по заявлению гражданина Израиля — И. об избиении его сотрудниками Волго-Вятского РУБОП было возбуждено уголовное деле № 560572. Т.е. уголовное дело было возбуждено по признакам: преступление против государства, совершенное должностным лицом, представляющим государство, против И.

4 июля 2000 г. следователь прокуратуры Приокского района А. вынес 2 постановления:

постановление о прекращении уголовного дела в отношении одного из сотрудников РУБОП в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

постановление о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

10 октября 2001 г. старший следователь Прокуратуры Нижегородской области Н. вынес постановление о прекращении уголовного дела. Данное постановление было обжаловано сотрудниками КПП от имени И. прокурору Нижегородской области Д.

24 августа 2002 г. от имени адвоката С. Генеральному прокурору РФ была подана жалоба на постановление о прекращении уголовного дела. Данная жалоба была направлена для рассмотрения в Прокуратуру Нижегородской области, где по результатам ее рассмотрения было принято решение об отказе в ее удовлетворении.

18 ноября 2002 г. суд вынес постановление об отказе в приеме жалобы И.

Данное постановление было обжаловано в кассационной инстанции.

26 мая 2003 г. от имени адвоката С. в Генеральную прокуратуру РФ была направлена повторная жалоба на постановление о прекращении уголовного дела от 18 мая 2002 г. Согласно ответу из Генеральной прокуратуры от 23 июня 2003 г. «прокурору Нижегородской области предложено возобновить следствие... и провести дополнительное расследование».

15 июля 2003 г. следователь по особо важным делам Прокуратуры Нижегородской области Д. вынес постановления о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела к производству.

8 августа 2003. г. следователь по особо важным делам Прокуратуры Нижегородской области Д. вынес постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

17 марта 2004 г. данное постановление было обжаловано от имени адвоката С. прокурору Нижегородской области.

27 февраля 2004 г. постановлением заместителя прокурора Нижегородской области постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, а расследование по делу возобновлено.

11 февраля 2005 г. старший следователь Прокуратуры Нижегородской области Ф. вынес 2 постановления:

— постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении Б. за отсутствием в его действиях состава преступления;

— постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

28 февраля 2007 года следователем П. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

8 апреля 2008 года руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области С. был дан ответ о том, что следственные действия в январе-феврале 2007 года действительно проводились, однако все процессуальные документы утрачены. «В настоящее время принимаются меры по отысканию, а в случае их безрезультативности будет принято решение о восстановлении материалов Уголовного дела в соответствии со ст. 158-1 УК РФ».

15.05.2009 года заместителем руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СКП РФ по Нижегородской области Ш. был дан ответ, из которого следует, что следственные действия в период между 24.01.2007 и 28.02.2007 года действительно производились, однако все процессуальные документы утрачены. И лишь 15.05.2009 года, т. е. в день дачи ответа на обращение, руководителем отдела по расследованию ОВД СУ СКП РФ по Нижегородской области было вынесено постановление о восстановлении материалов уголовного дела. Кроме того, Ш. просил предоставить ему копии имеющихся у С. документов для использования при восстановлении. Однако как он может предоставить данные документы, если при первом же обращении с просьбой предоставить ему материалы он получил ответ о том, что данные материалы утрачены?

Между тем И. через своих представителей и сам лично обращался с жалобами на многочисленные постановления следствия. Он регулярно обращался с жалобами в областную прокуратуру, Генеральную прокуратуру, и только после этого незаконные постановления отменялись. В итоге следствие вовсе потеряло материалы уголовного дела, показав тем самым свою полную некомпетентность, до настоящего времени материалы не найдены и не восстановлены.

Конституционный суд РФ в своем постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П указал, что, на основании ч. 4 ст. 15 Конституции РФ «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского суда по правам человека — в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, — являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».

В деле «Assenov v. Bulgaria» (28.10.1998, п. 102) Европейский суд по правам человека постановил, что ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. толкуется совместно с общим правилом ст. 1 этой Конвенции: «обеспечивать каждому лицу, находящемуся под юрисдикцией государства, права и свободы, определенные в... Конвенции». Это означает, что в случае, если заявитель выдвигает обоснованную жалобу о том, что его права, предусмотренные ст. 3 Конвенции, нарушены официальными представителями государства, требования ст. 3 в сочетании со ст. 1 Конвенции, предусматривают обязательное проведение эффективного официального расследования, способного привести к установлению и наказанию виновных.

В деле «Aksoy v. Turkey» (18.12.1996, п. 98) Европейский суд по правам человека установил, что эффективное расследование должно быть незамедлительным и беспристрастным. По мнению Суда, принцип беспристрастности нарушается, если выводы властей основываются исключительно на показаниях сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, принцип беспристрастности автоматически нарушается, если лицо, отвечающее за расследование, не установило, кто мог быть свидетелем ареста или пыток жертвы (Aydin v. Turkey, 25.09.1997, п. 106).

В решении по делу «Mikheyev v. Russia» («Михеев против России») от 26 января 2006 г. Европейский суд подчеркнул, что: «Расследование серьезных заявлений о жестоком обращении должно быть тщательным. Это означает, что государственные органы должны всегда предпринимать серьезные попытки установить, что на самом деле произошло, и не должны полагаться на поспешные или необоснованные выводы для прекращения расследования либо для принятия каких-либо решений. Они должны предпринимать все доступные и уместные шаги для того, чтобы фиксировать доказательства по делу, включая, inter alia, свидетельства очевидцев, медицинские свидетельства и т. д. Любой недостаток расследования, подрывающий возможность установить причину происхождения травм или личности виновных может привести к нарушению этого стандарта» (п. 108 указанного решения).

В результате незаконных действий должностных лиц Прокуратуры Нижегородской области, СУ СКП РФ по Нижегородской области И. испытывает нравственные страдания. Они выразились в переживаниях по поводу того, что государство в лице СУ СКП РФ по Нижегородской области, Прокуратуры Нижегородской области не смогло обеспечить эффективную защиту как пострадавшему от незаконных действий должностных лиц, применивших насилие. Именно вследствие недобросовестного отношения сотрудников СУ СКП РФ по Нижегородской области и Нижегородской областной прокуратуры к исполнению своих обязанностей, что выразилось в вынесении ряда явно незаконных и необоснованных решений по уголовному делу по заявлению о совершении преступления в отношении И. Считаю, что сотрудниками Нижегородской областной прокуратуры, СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области, как должностными лицами государства, регулярно нарушались права И. вынесением незаконных и необоснованных решений.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий, нарушающих права и свободы граждан» № 4866-1 от 27 апреля 1993 года «убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке».

Более того, в соответствии с внутренним нормативным актом Прокуратуры, а именно п. 1.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации (утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 г. № 200), «Заявитель имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) органов прокуратуры или должностного лица при рассмотрении обращения».

В соответствии со ст. 0і 9, 1071, 1101

ГК РФ, просит взыскать с Министерства финансов РФ моральный вред, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц Прокуратуры Нижегородской области, СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

22 октября 2009 года представитель истца уточнил исковые требования, указав, что в заявлении И. указывал, что СУ СКП РФ по Нижегородской области были утеряны все материалы уголовного дела за период с января по февраль 2007 года. Однако в сентябре 2009 года представитель И. адвокат С. был ознакомлен с данными восстановленными материалами. В связи с этим данное основание за компенсацию морального вреда отсутствует.

Также считает, что размер компенсации причиненного морального вреда необходимо взыскивать именно с Министерства финансов РФ, при этом считаю, что незаконными действиями СУ СКП РФ по Нижегородской области (допущенной волокитой с восстановлением материалов уголовного дела) причинен моральный вред, компенсация за восстановление которого составляет 1000 руб.; незаконными действиями Прокуратуры Нижегородской области (вынесением незаконных постановлений о прекращении уголовного дела и приостановлении уголовного дела, так как данные постановления отменялись как незаконные) причинен моральный вред, компенсация за восстановление которого составляет 4000 руб.

Просит:

1. Признать ответчиком по данному гражданскому делу Министерство финансов РФ (г. Москва, ул. Ильинка, д. 9), исключив, соответственно, из числа ответчиков Министерство финансов РФ по Нижегородской области;

2. Исключить как основание компенсации вреда утрату материалов уголовного дела Прокуратурой Нижегородской области и СУ СКП РФ по Нижегородской области.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель Н. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель прокуратуры Нижегородской области Г. (по доверенности) исковые требования не признал, представил суду письменные возражения. Представитель Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Нижегородской области Ц. (по доверенности) исковые требования не признала, пояснила суду, что все решения по уголовному делу приминалось следователями Прокуратуры Нижегородской области еще до создания органов Следственного комитета при Прокуратуре РФ. Представитель Министерства финансов Нижегородской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Министерства финансов РФ Ц. (по доверенности) с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что должностные лица, причинившие вред истцу, не установлены, в связи с чем невозможно установить, за счет какой казны финансируются данные должностные лица.

Представитель ГУВД Нижегородской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № 560572 по актам незаконного задержания и избиения гражданина Израиля И. сотрудниками Волго-Вятского РУБОП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в данном случае основанием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, т. е. соответствующего государственного органа или его должностных лиц, поскольку возмещение морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, к исключительным случаям безвиновного наступления ответственности за причинение морального вреда не относится.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 20 марта 2000 года в Прокуратуру Нижегородской области поступило заявление И. о незаконном задержании и избиении его сотрудниками РУБОП 17 марта 2000 года.

По результатам проверки 30 марта 2000 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 5 п. 2 УПК РСФСР, указывавшее, что доставление И. в РУБОП для проверки его личности было обоснованным, а заявление об избиении не нашло подтверждение объективными сведениями.

04 мая 2000 года постановление от 30 марта 2000 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и по фактам незаконного задержания И. 17 марта 2000 г. старшим оперуполномоченным Волго-Вятского РУБОП Б. и избиения И. в этот же день в здании Волго-Вятского РУБОП возбуждено уголовное дело по ст. 286, ч. 3, п. «а» УК РФ.

15 июня 2001 года производство по уголовному делу было прекращено (л.д. 33—37).

9 августа 2001 года постановление старшего следователя по расследованию ОВД прокуратуры области Н. от 15 июня 2001 года о прекращении уголовного дела отменено как необоснованно вынесенное и уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования.

10 октября 2001 года производство по уголовному делу прекращено (л.д. 38—39).

26 декабря 2001 года прокурором постановление о прекращении уголовного дела отменено как необоснованно вынесенное.

08 февраля 2002 года производство по уголовному делу прекращено (л.д. 40—42).

11 апреля 2002 года прокурором постановление о прекращении уголовного дела отменено как необоснованно вынесенное и уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования.

18 мая 2002 года производство по уголовному делу прекращено (л.д. 43—49).

11 июля 2003 года заместителем прокурора Нижегородской области постановление о прекращении уголовного дела отменено и уголовное дело направлено для организации дальнейшего расследования.

28 февраля 2007 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д. 84—85).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца и его представителя о том, что в связи с жалобами И. многочисленные незаконные постановления следствия были отменены судом, не принимаются.

Согласно материалам уголовного дела № 560572 Прокуратурой Нижегородской области постановления отменялись, как необоснованные давались указания о выполнении дополнительных следственных действий с целью установления обстоятельств неправомерных действий в отношении И.

Незаконность действий сотрудников Прокуратуры Нижегородском области не установлена. Доводы истца и его представителя о незаконности действий СУ СКП РФ по Нижегородской области, связанные с волокитой с восстановлением материалов уголовного дела, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как пояснила в судебном заседании представитель Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Нижегородской области, при передаче уголовных дел из прокуратуры в Следственный комитет им было передано только 2 тома уголовного дела. При изучении переданных материалов уголовного дела было установлено, что материалы дела в части утрачены, в связи с чем принимались меры к их отысканию, о чем сообщалось представителю И. (л.д. 31).

15 мая 2009 года руководителем отдела по расследованию особо важным дел СУ СК при пПокуратуре РФ по Нижегородской области вынесено постановление о восстановлении утраченных материалов.

О возможности ознакомления с материалами дела было сообщено представителю И. в тот же день (л.д. 72).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом и его представителем не доказано причинение морального вреда И. незаконными виновными действиями (бездействием) прокурора Нижегородской области, Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Нижегородской области, что в данном случае является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.

Доводы истца и его представителя о том, что следователи установили, что И. пострадал от действий сотрудников милиции, которые применили к нему насилие, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Уголовное дело в настоящее время приостановлено. Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия от 28 февраля 2007 года, несмотря на проведенные следственные и оперативные мероприятия, лиц, виновных в. причинении И. телесных повреждений, в ходе проведенных следственных действий установить не представилось возможным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований И. к Прокуратуре Нижегородской области, Следственному управлению Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Нижегородской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований И. к Прокуратуре Нижегородской области, Следственному управлению Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Нижегородской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационных жалоб через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья____________________ Р.

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2009 года.

В Суд Советского района г. Н. Новгорода

Истец: Д.

Представитель: Н.

Ответчики: Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Нижегородской области, Прокуратура Нижегородской области, Министерство финансов РФ Нижегородской области, УВД по Нижегородскому району г. Н. Новгорода

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о компенсации морального вреда

В ночь с 31.03.2008 года на 01.04.2008 года в отношении Д. было совершено преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ в здании Нижегородского РУВД г. Н. Новгорода со стороны сотрудника милиции старшего лейтенанта Б.

02.04.2008 года Д. подал заявление в Нижегородское РУВД г. Н. Новгорода с просьбой привлечь виновных в его избиении сотрудников милиции. 01.04.2008 года из травматологического пункта Кана- винского района поступила телефонограмма в Нижегородское РУВД г. Н. Новгорода о том, что к ним обратился Д. с явными телесными повреждениями, который пояснил, что был избит сотрудниками милиции в здании Нижегородского РУВД.

В тот же день майором милиции Р. по данному факту на имя начальника Нижегородского РУВД г. Н. Новгорода был составлен рапорт.

02.04.2008 года о/у Нижегородского РУВД г. Н. Новгорода был опрошен гражданин Республики Азербайджан Д., который пояснил, что был избит сотрудником милиции в помещении дежурной части Нижегородского РУВД г. Н. Новгорода. В своем объяснении он подробно описал все обстоятельства произошедшего.

02.04.2008 года Д. также обратился с письменным обращением в Прокуратуру Нижегородского района г. Н. Новгорода, где описал все обстоятельства преступления против него. 04.04.2008 года данное обращение было передано в СО по Нижегородскому району г. Н. Новгорода СУ СКП РФ по Нижегородской области.

10 апреля 2008 года Д. был опрошен следователем СО по Нижегородскому району г. Н. Новгорода СУ СКП РФ по Нижегородской области В., где также подробно описал обстоятельства его избиения с 31.03 на 01.04.2008 года.

В ходе проведения проверки следствием также был опрошен ряд других лиц, которые также подтвердили слова Д. о применении к нему насилия. Р. пояснил, что он был задержан и доставлен в Нижегородское РУВД г. Н. Новгорода вместе с Д. Р. выпустили из РУВД раньше Д., и он пояснил, что, когда он уходил, то у Д. не имелось никаких телесных повреждений. Об отсутствии у Д. телесных повреждений также говорили и сотрудники милиции, которые задерживали Д. Дежурный Нижегородского РУВД г. Н. Новгорода сообщил, что у Д. при его освобождении имелись телесные повреждения и кровь на лице.

14 апреля 2008 года следователь В. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что в действиях сотрудника милиции Б. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 115, ч. 2, п. «а» УК РФ — умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Также следователь посчитала, что по данному делу должно производиться дознание, в связи с чем материал подлежит передаче в УВД по Нижегородскому району г. Н. Новгорода.

В этот же день следователь В. вынесла постановление о передаче материалов по подследственности в Нижегородское РУВД г. Н. Новгорода.

Таким образом, материал проверки по заявлению Д. в отношении сотрудника милиции о/у ОУР УВД по Нижегородскому району г. Н. Новгорода, который совершил преступление против государства и с явным превышением своих полномочий, был направлен в это же Нижегородское РУВД для проведения в отношении сотрудника милиции этого же отделения проверки.

По данному материалу проверку проводил ст. УУМ УВД по Нижегородскому району г. Н. Новгорода майор милиции Р., который 24 апреля 2008 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что «31.03.2008 года Б. ударил по лицу Д., чем причинил легкий вред здоровью. Грубого нарушения общественного порядка не было. Угроз физической расправы не высказывалось».

Таким образом, УУМ пришел к выводу, что в «действиях Б. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 119, 213 УК РФ, а имеется состав преступления, предусмотренный ст. 115 УК РФ, который согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ относится к категории частного обвинения». УУМ Р. в своем постановлении «порекомендовал» Д. обратиться непосредственно в суд с заявлением.

Д., пользуясь советом государственного служащего, являющегося юристом, майором милиции, действительно подал заявление в мировой суд судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода. 23 сентября 2008 года мировой судья К. вынесла постановление, в котором указала, что в принятии этого заявления ему отказано и Д. необходимо обратиться в Нижегородское РУВД г. Н. Новгорода с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Таким образом, государственные служащие, являющиеся юристами и представителями правоохранительных органов государства, «рекомендовали» Д. обращаться друг к другу. РУВД предлагает обращаться в суд, а суд, наоборот, в РУВД. В этих спорах о подследственности и подсудности Д. потерял более 4 месяцев. При этом уже и не рассматривался вопрос о том, что Б. совершил преступление против государства и интересов службы, а не против Д. как отдельного лица.

Параллельно в УВД Нижегородского района проводилась еще одна проверка по заявлению Д., поступившему непосредственно в РУВД. По данному факту также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ ГУ УВД по Нижегородскому району г. Н. Новгорода Г., обосновав отказ на том, что Д. сам обратился к мировому судье с просьбой возбудить уголовное дело, в порядке частного обвинения, в отношении сотрудника милиции Б.

02.09.2008 года Д. обращался в Прокуратуру Нижегородского района с жалобой на действия сотрудника милиции Б., где и пояснял о ходе дела, куда он обращался и какие решения принимались после его обращений. 12.09.2008 года прокурор Нижегородского района г. Н. Новгорода дал ответ, в котором сообщил весь ход материала по заявлению Д. по всем инстанциям, а также указал, что нет оснований для удовлетворения жалобы, так как все действия законные и обоснованные и Д. вправе обратиться в мировой суд с заявлением.

Д. 15.09.2008 года повторно обратился с жалобой к прокурору Нижегородского района г. Н. Новгорода, при этом указав о решении суда на личном приеме. 24.09.2008 года ему был дан ответ, что при рассмотрении его жалобы был запрошен из УВД по Нижегородскому району г. Н. Новгорода материал проверки по его заявлению, однако он не поступал в прокуратуру, ввиду того, что тот находится в СО по Нижегородскому району г. Н. Новгорода СУ СКП РФ по Нижегородской области и в связи с этим в удовлетворении жалобы отказано.

Сразу же после принятия постановления мировым судьей Д. обратился в Прокуратуру Нижегородской области с жалобой на действия сотрудника милиции и районной прокуратуры. 09.10.2008 года он получил ответ о том, что его обращение направлено для разрешения в Прокуратуру Нижегородского района г. Н. Новгорода. Откуда он получил ответ за 15.10.2008 года, в котором прокурор, непонятно зачем, описывает всю процессуальную историю заявления Д., после чего делает вывод об отказе в удовлетворении жалобы Д.

20.10.2008 года Д. обратился с заявлением в МРОО «Комитет против пыток», в котором просит оказать ему юридическую помощь и провести общественное расследование по факту применения в отношении него насилия.

После проведения предварительной проверки МРОО «Комитет против пыток» было установлено, что имеются признаки нарушения в отношении Д. ст. 3, 13 ЕКПЧ со стороны государства. В связи с этим было принято решение о придании огласки в средствах массовой информации ситуации, сложившейся с Д., и огласки бездействия органов прокуратуры.

31.10.2008 года Д. через своего представителя по нотариальной доверенности обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2008 года, вынесенное следователем СО по Нижегородскому району г. Н. Новгорода СУ СКП РФ по Нижегородской области.

13.11.2008 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, так как обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено руководителем СО по Нижегородскому району г. Н. Новгорода СУ СКП РФ по Нижегородской области 10.11.2008 года.

12.11.2008 года руководитель СО по Нижегородскому району г. Н. Новгорода СУ СКП РФ по Нижегородской области обратилась к прокурору г. Н. Новгорода с просьбой рассмотреть постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Д., вынесенные УУМ УВД по Нижегородскому району г. Н. Новгорода 24.04.2008 года и 23.08.2008 года, на предмет их законности и обоснованности. В этот же день заместитель городского прокурора вынес постановления об отмене обоих постановлений, указав, что факт причинения телесных повреждений Б. сотрудником милиции подтверждается материалами проверки, а постановления сами по себе не соответствуют собранному материалу проверки.

13.11.2008 года следователем СО по Нижегородскому району г. Н. Новгорода СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области К. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении о/у ОУР УВД по Нижегородскому району г. Н. Новгорода Б. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

17.11.2008 года Д. официально был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В конце декабря 2008 года предварительное следствие было окончено, а материалы уголовного дела направлены в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода для рассмотрения по существу.

02.04.2009 года в отношении Б. был вынесен обвинительный приговор, согласно которому было установлено, что Б. совершил преступление, предусмотренное п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, применив насилие в отношении Д. в здании Нижегородского РУВД г. Н. Новгорода. Данное решение суда в Нижегородский областной суд не обжаловалось и вступило в законную силу 13 апреля 2009 года.

В ноябре 2008 года и.о. председателя МРОО «Комитет против пыток» С. обратилась в СУ СКП РФ по Нижегородской области с просьбой рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности следователя СО по Нижегородскому району СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области В., которая вынесла незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также руководителя СО по Нижегородскому району г. Н. Новгорода СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области М., которая обязана контролировать каждое постановление, выносимое следователем на предмет законности и обоснованности.

10.12.2008 года был дан ответ руководителем отдела процессуального контроля СУ СКП РФ по Нижегородской области П., из которого следует, что В. в действительности совершила нарушение, но привлечь ее к ответственности не представляется возможным ввиду того, что она более не работает в органах Следственного комитета при Прокуратуре РФ. Оценка бездействию руководителя СО по Нижегородскому району г. Н. Новгорода СУ СКП РФ по Нижегородской области М. не дана вовсе.

Таким образом, с момента совершения преступления Б. до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела прошло более 6 месяцев. До этого при проведении проверки по заявлению следователь установил, что Б. причинил Д. телесные повреждения в помещении дежурной части Нижегородского РУВД г. Н. Новгорода, однако в возбуждении дела необоснованно отказал, так и не установлено чем при этом руководствовался следователь.

При вынесении постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела руководитель СО по Нижегородскому району г. Н. Новгорода СУ СКП РФ по Нижегородской области М. не производила каких-либо новых мероприятий, не получала никаких новых документов или сообщений, которые бы меняли ситуацию по заявлению Д., однако постановление ею было, инициативно, отменено через 6,5 месяцев, после его вынесения и только после подачи жалобы в суд самим Д. и придания огласки в средствах массовой информации. Что мешало руководителю отдела раньше отменить данное постановление также остается неясным, так как никакой служебной проверки СУ СКП РФ по Нижегородской области так и не провело.

Между тем Д. неоднократно на протяжении всех этих 6 месяцев жаловался прокурору района, в областную прокуратуру, в СО по Нижегородскому району г. Н. Новгорода СУ СКП РФ по Нижегородской области. Однако областная прокуратура вообще не рассматривала его обращения, а просто пересылала их в район, а районная прокуратура посылала «отписки», в которых непонятно зачем указывала Д. всю процессуальную историю, не рассматривая жалобу по существу, а констатируя, что вынесен ряд постановлений и дело находится в мировом суде. При этом прокурор ни разу не дал оценку тому, имело ли место нарушение в квалификации преступления.

С незаконным постановлением следователя СО по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области В. от 14.04.2008 года должностные лица СО и прокуратуры или согласились, или сокрыли нарушения закона, или не сумели их выявить в ходе проверок, а возможно, таковые и не производились, но в любом случае противоречащее закону постановление безотлагательно отменено не было, вопрос об ответственности должностного лица не рассмотрен, прокурорского реагирования не осуществлено.

В результате умышленных нарушений закона, совершенных следователем СО по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области В., а также названными должностными лицами СО по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области и Прокуратуры Нижегородского района города Нижнего Новгорода, преступление, сведения о котором содержались в заявлении Д., сокрыто, а предусмотренные ст. 38, 45 и 52 Конституции Российской Федерации, ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 6 УПК РФ права Д. на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, а также охрану законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью — нарушены.

Ввиду попустительства и бездействия государственных органов, осуществляющих процессуальный контроль и прокурорский надзор, для защиты прав Д., выявления и частичного устранения названных нарушений закона потребовалось вмешательство правозащитной организации. Д. был вынужден искать данную правозащитную организацию, доверять ее представителям осуществление своих прав, обращаться в средства массовой информации, давать по этому поводу интервью, тратить собственное время на регулярные обращения в прокуратуру, суд, следственные органы при Прокуратуре РФ.

Конституционный суд РФ в своем постановлении от 5 февраля 2007 г № 2-П указал, что на основании ч. 4 ст. 15 Конституции РФ «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского суда по правам человека — в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, — являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».

В деле «Assenov v. Bulgaria« (28.10.1998, п. 102) Европейский суд по правам человека постановил, что ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. толкуется совместно с общим правилом ст. 1 этой Конвенции: «обеспечивать каждому лицу, находящемуся под юрисдикцией государства, права и свободы, определенные в... Конвенции». Это означает, что в случае, если заявитель выдвигает обоснованную жалобу о том, что его права, предусмотренные ст. 3 Конвенции, нарушены официальными представителями государства, требования ст. 3 в сочетании со ст. 1 Конвенции предусматривают обязательное проведение эффективного официального расследования, способного привести к установлению и наказанию виновных.

В деле «Aksoy v. Turkey« (18.12.1996, п. 98) Европейский суд по правам человека установил, что эффективное расследование должно быть незамедлительным и беспристрастным. По мнению Суда, принцип беспристрастности нарушается, если выводы властей основываются исключительно на показаниях сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, принцип беспристрастности автоматически нарушается, если лицо, отвечающее за расследование, не установило, кто мог быть свидетелем ареста или пыток жертвы (Aydin v. Turkey, 25.09.1997, п. 106).

В решении по делу «Mikheyev v. Russia« («Михеев против России») от 26 января 2006 г. Европейский суд подчеркнул, что:

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на том, что получение телесных повреждений Д. произошло действительно от противоправных действий Б., но Б. находился в здании РУВД в нерабочее время, а следовательно, не при исполнении своих служебных полномочий. Несмотря на то что сотрудник милиции является всегда сотрудником милиции (согласно Закону РФ «О милиции»), а также в связи с тем, что Б. использовал свои властные полномочия, выводя Д. из камеры для лиц, административно-задержанных.

В результате незаконных действий должностных лиц прокуратуры Нижегородского района, СО по Нижегородскому району г. Н. Новгорода СУ СКП РФ по Нижегородской области Д. испытывал нравственные страдания. Они выразились в переживаниях по поводу того, что государство в лице СО СУ СКП РФ по Нижегородской области не смогло обеспечить эффективную защиту как пострадавшему от незаконных действий должностных лиц, применивших насилие. Именно вследствие недобросовестного отношения сотрудников СО по Нижегородскому району СУ СКП РФ по Нижегородской области к исполнению своих обязанностей, что выразилось в вынесении явно незаконного и необоснованного решения по заявлению о совершении преступления в отношении Д., считаю, что сотрудниками СО по Нижегородскому району СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области, а также Прокуратуры Нижегородского района г. Н. Новгорода, Нижегородского РУВД г. Н. Новгорода как должностными лицами государства регулярно нарушались мои права вынесением незаконных и необоснованных решений.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий, решений, нарушающих права и свободы граждан» № 4866-1 от 27 апреля 1993 года «убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке».

Более того, в соответствии с внутренним нормативным актом органов прокуратуры, а именно п. 1.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации (утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 г. № 200) «Заявитель имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) органов прокуратуры или должностного лица при рассмотрении обращения».

На основании изложенного, в соответствии со ст. 151, 1069, 1099-1101 ГК РФ,

прошу

взыскать с Министерства финансов РФ моральный вред, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц СО по Нижегородскому району г. Н. Новгорода СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области, Прокуратуры Нижегородского района г. Н. Новгорода, Нижегородского РУВД г. Н. Новгорода, в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Приложения:

1. Копии искового заявления 6 шт. (на 9 листах);

2. Квитанция об оплате государственной пошлины;

3. Копия доверенности на представление интересов Д. № 52-01/828836 от 20.10.2008 года;

4. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2008 года, 24.04.2008 года и 23.08.2008 года;

5. Копия постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2008 года, 24.04.2008 года,

23.08.2008 года;

6. Копия ответа из Прокуратуры Нижегородского района г. Н. Новгород от 12.09.2008 года, 24.09.2008 года, 15.10.2008 года;

7. Копия ответа из Прокуратуры Нижегородской области от

22.08.2008 года, 09.10.2008 года;

8. Копия постановления судьи мирового судебного участка Ка- навинского района г. Н. Новгорода от 24 июля 2008 года;

9. Копия заявления в МРОО «Комитет против пыток» от

17.10.2008 года;

10. Копия ответа руководителя отдела процессуального контроля СУ СКП РФ по Нижегородской области П.;

11. Копия постановления о возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2008 года;

12. Копия приговора Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02 апреля 2009 года.

«_____ »__________ 2009 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3653/09 02.11.2009 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ф., при секретаре Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Следственному управлению Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Нижегородской области, Прокуратуре Нижегородской области, Министерству финансов РФ по Нижегородской области, УВД по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Нижегородской области, Прокуратуре Нижегородской области, Министерству финансов РФ по Нижегородской области, УВД по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее.

В ночь с 31.03.2008 года на 01.04.2008 года в отношении Д. было совершено преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, в здании Нижегородского РУВД г. Н.Новгорода со стороны сотрудника милиции старшего лейтенанта Б.

02.04.2008 года Д. подал заявление в Нижегородское РУВД г. Н. Новгорода с просьбой привлечь виновных в его избиении сотрудников милиции.

01.04.2008 года из травматологического пункта Канавинского района поступила телефонограмма в Нижегородское РУВД г. Н. Новгорода о том, что к ним обратился Д. с явными телесными повреждениями, который пояснил, что был избит сотрудниками милиции в здании Нижегородского РУВД.

02.04.2008 года о/у Нижегородского РУВД г. Н. Новгорода был опрошен гражданин республики Азербайджан Д., который пояснил, что был избит сотрудником милиции в помещении дежурной части Нижегородского РУВД г. Н. Новгорода. В своем объяснении он подробно описал все обстоятельства произошедшего.

02.04.2008 года Д. также обратился с письменным обращением в Прокуратуру Нижегородского района г. Н. Новгорода, где описал все обстоятельства преступления против него.

04.04.2008 года данное обращение было передано в СО по Нижегородскому району г. Н. Новгорода СУ СКП РФ по Нижегородской области.

В этот же день следователь В. вынесла постановление о передаче материалов по подследственности в Нижегородское РУВД г. Н. Новгорода. Таким образом, материал проверки по заявлению Д. в отношении сотрудника милиции о/у ОУР УВД по Нижегородскому району г. Н. Новгорода, который совершил преступление против государства и с явным превышением своих полномочий, был направлен в это же Нижегородское РУВД для проведения в отношении сотрудника милиции этого же отделения проверки.

Таким образом, УУМ пришел к выводу, что в «действиях Б. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 119, 213 УК РФ.

А имеется состав преступления, предусмотренный ст. 115 УК РФ, который согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ относится к категории частного обвинения». УУМ Р. в своем постановлении «порекомендовал» Д. обратиться непосредственно в суд с заявлением.

Д., пользуясь советом государственного служащего, являющего юристом, майором милиции, действительно подал заявление в мировой суд судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода. 23 сентября 2008 года мировой судья К. вынесла постановление, в котором указала, что в принятии этого заявления ему отказано и Д. необходимо обратиться в Нижегородское РУВД г. Н. Новгорода с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Таким образом, государственные служащие, являющиеся юристами и представителями правоохранительных органов государства «рекомендовали» Д. обращаться друг к другу. РУВД предлагает обращаться в суд, а суд, наоборот, в РУВД. В этих спорах о подследственности и подсудности Д. потерял более 4 месяцев. При этом уже и не рассматривался вопрос о том, что Б. совершил преступление против государства и интересов службы, а не против Д. как отдельного лица.

Параллельно в УВД Нижегородского района проводилась еще одна проверка по заявлению Д., поступившему непосредственно в РУВД. По данному факту также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ ГУ УВД по Нижегородскому району г. Н. Новгорода Г., обосновав отказ на том, что Д. уже сам обратился к мировому судье с просьбой возбудить уголовное дело, в порядке частного обвинения, в отношении сотрудника милиции Б.

12.09.2008 года прокурор Нижегородского района г. Н. Новгорода дал ответ, в котором сообщил весь ход материала по заявлению Д. по всем инстанциям, а также указал, что нет оснований для удовлетворения жалобы, так как все действия законные и обоснованные и Д. вправе обратиться в мировой суд с заявлением.

15.09.2008 года Д. повторно обратился с жалобой к прокурору Нижегородского района г. Н. Новгорода, при этом указав о решении суда на личном приеме. 24.09.2008 года ему был дан ответ, что при рассмотрении его жалобы был запрошен из УВД по Нижегородскому району г. Н. Новгорода материал проверки по его заявлению, однако он не поступал в Прокуратуру, ввиду того, что тот находится в СО по Нижегородскому району г. Н. Новгорода СУ СКП РФ по Нижегородской области, и в связи с этим в удовлетворении жалобы отказано.

Сразу же после принятия постановления мировым судьей Д. обратился в Прокуратуру Нижегородской области с жалобой на действия сотрудника милиции и районной прокуратуры. 09.10.2008 года он получил ответ о том, что его обращение направлено для разрешения в Прокуратуру Нижегородского района г. Н. Новгорода. Откуда он получил ответ от 15.10.2008 года, в котором прокурор описывает всю процессуальную историю заявления Д., после чего делает вывод об отказе в удовлетворении жалобы Д.

13 ноября 2008 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, так как обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено руководителем СО по Нижегородскому району г. Н. Новгорода СУ СКП РФ по Нижегородской области 10.11.2008 года.

13 ноября 2008 года следователем СО по Нижегородскому району г. Н. Новгорода СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области К. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении о/у ОУР УВД по Нижегородскому району г. Н. Новгорода Б. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

17 ноября 2008 года Д. официально был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

02 апреля 2009 года в отношении Б. был вынесен обвинительный приговор, согласно которому было установлено, что Б. совершил преступление, предусмотренное п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, применив насилие в отношении Д. в здании Нижегородского РУВД г. Н. Новгорода. Данное решение суда в Нижегородский областной суд не обжаловалось и вступило в законную силу 13 апреля 2009 года.

Таким образом, с момента совершения преступления Б. до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела прошло более 6 месяцев. До этого, при проведении проверки по заявлению, следователь установил, что Б. причинил Д. телесные повреждения в помещении дежурной части Нижегородского РУВД г. Н. Новгорода, однако в возбуждении дела необоснованно отказал, так и не установлено, чем при этом руководствовался следователь.

При вынесении постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела руководитель СО по Нижегородскому району г. Н. Новгорода СУ СКП РФ по Нижегородской области М. не производила каких-либо новых мероприятий, не получала никаких новых документов или сообщений, которые бы меняли ситуацию по заявлению Д., однако постановление ею было, инициативно, отменено через 6,5 месяцев после его вынесения и только после подачи жалобы в суд Д. и придания огласки в средствах массовой информации. Что мешало руководителю отдела раньше отменить данное постановление также остается неясным, так как никакой служебной проверки СУ СКП РФ по Нижегородской области так и не провело.

Однако областная прокуратура вообще не рассматривала его обращения, а просто пересылала их в район, а районная прокуратура посылала «отписки», в которых непонятно зачем указывала Д. всю процессуальную историю, не рассматривая жалобу по существу, а констатируя, что вынесен ряд постановлений и дело находится в мировом суде. При этом прокурор ни разу не дал оценку тому, имело ли место нарушение в квалификации преступления.

Истец указывает, что с незаконным постановлением следователя СО по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области В. от 14.04.2008 года должностные лица СО и прокуратуры или согласились, или сокрыли нарушения закона, или не сумели их выявить в ходе проверок, а возможно, таковые и не производились, но в любом случае противоречащее закону постановление безотлагательно отменено не было, вопрос об ответственности должностного лица не рассмотрен, прокурорского реагирования не осуществлено.

В результате умышленных нарушений закона, совершенных следователем СО по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области В., а также названными должностными лицами СО по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области и прокуратуры Нижегородского района города Нижнего Новгорода, преступление, сведения о котором содержались в заявлении Д., сокрыто, а предусмотренные ст. 38, 45 и 52 Конституции Российской Федерации, ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 6 УПК РФ права Д. на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, а также охрану законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью — нарушены.

Д. просит взыскать с Министерства финансов РФ по Нижегородской области моральный вред, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц СО по Нижегородскому району г. Н. Новгорода СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области, Прокуратуры Нижегородского района г. Н. Новгорода, Нижегородского РУВД г. Н. Новгорода, в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

02.11.2009 года представитель Д. — Н. представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать ответчиком Министерство финансов РФ.

В судебном заседании истец Д. и его представитель Н. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика — Министерства финансов РФ — К. исковые требования не признала. Пояснила суду, что в Канавинском районном суде г. Н. Новгорода уже рассматривался иск Д. о возмещении морального вреда, в настоящее время решение не вступило в законную силу, а дело направлено в кассационную инстанцию Нижегородского областного суда.

Представитель Прокуратуры по Нижегородской области — К., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Представитель СУ СК при Прокуратуре по Нижегородской области — Ч. исковые требования также не признал.

Представитель отдела милиции УВД города Нижнего Новгорода В. исковые требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Судом установлено, что Д. обратился в Прокуратуру Нижегородского района 03 апреля 2008 г. с жалобой на незаконные действия сотрудника милиции. 21 апреля 2008 г. материал проверки направлен в УВД Нижегородского района для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. 24 апреля 2008 г. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 119, 213 УПК РФ и отмечено, что усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 115 УК РФ, который согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ относится к делам частного обвинения.

Данное постановление в установленном порядке не обжаловалось.

Д. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по п. 1 ст. 115 УК РФ — умышленное причинение легкого вреда здоровью. Учитывая то, что Д. не были соблюдены требования, предъявляемые ч. 5 ст. 318 УПК РФ к оформлению заявления, постановлением мирового судьи от 24 июля 2008 г. в принятии заявления было отказано.

Д. обратился в прокуратуру Нижегородской области 25 августа 2008 г. с жалобой на отказ в принятии мировым судьей судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Б. и просьбой возбудить уголовное дело в отношении Б. по п. 1 ст. 115 УК РФ — умышленное причинение легкого вреда здоровью, представив при этом в качестве приложений копии постановлений мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 26 июня 2008 г. и от 24 июля 2008 г. Указанное заявление для разрешения было направлено в Прокуратуру Нижегородского района, поступило 02 сентября 2008 г.

12 сентября 2008 г. заместителем прокурора района С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям: изложенные в жалобе доводы ранее уже проверялись как СО по Нижегородскому району СУ СК при Прокуратуре РФ по НО, так и УВД по Нижегородскому району г. Н. Новгорода, и в случае устранения заявителем указанных судом нарушений он вправе обратится в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Б. Ответ в адрес Д. направлен 12.09.2009 г.

Д. обратился в Прокуратуру Нижегородской области 03 октября 2008 г. с просьбой возбудить уголовное дело в отношении Б. по п. 2 «б» ст. 115 УК РФ, п. 2 ст. 116 УК РФ, п. 1 ст. 130 УК РФ, п. 1 ст. 20.1 УК РФ, п. 1 «а», «б», п. 2 ст. 213 УК РФ, п. 1, п. 2 «в» ст. 282 УК РФ, п. 1 ст. 285 УК РФ, п. 1, п. 3 «б» ст. 286 УК РФ, взыскать с Б. материальный ущерб — 25849 руб., моральный вред — 50000 руб., сообщить суду место жительства лица, в отношении которого подается настоящее заявление.

Указанное заявление для разрешения было направлено в Прокуратуру Нижегородского района, поступило 14 октября 2008 г.

15 октября 2008 г. заместителем прокурора района С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям: изложенные в жалобе доводы ранее уже проверялись как СО по Нижегородскому району СУ СК при прокуратуре РФ по НО, так и УВД по Нижегородскому району г. Н. Новгорода, и в случае устранения заявителем указанных судом нарушений он вправе обратится в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Б. Ответ в адрес Д. направлен 15 октября 2008 г.

24 октября 2008 Д. обратился в Прокуратуру Нижегородского района с жалобой на действия Б. и просьбой привлечь Б. к ответственности за имущественный, моральный и физический вред.

26 октября 2008 г. заместителем прокурора района С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям: изложенные в жалобе доводы ранее уже проверялись как СО по Нижегородскому району СУ СК при прокуратуре РФ по НО, так и УВД по Нижегородскому району г. Н. Новгорода, и в случае устранения заявителем указанных судом нарушений он вправе обратится в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Б. Ответ в адрес Д. направлен 26 октября 2008 г.

11 ноября 2008 г. в Прокуратуру Нижегородского района поступило обращение председателя МРОО «Комитет против пыток» К. с просьбой поддержать жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО по Нижегородскому району СУ СК при прокуратуре РФ по НО от 14.04.2008 г., поданную в Нижегородский районный суд 31 октября 2008 г.

При рассмотрении данной жалобы было установлено, что 13 ноября старшим следователем СО по Нижегородскому району СУ СК при Прокуратуре РФ по НО — К. в отношении о/у ОУР УВД по Нижегородскому району г. Н. Новгорода Б. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с чем в удовлетворении жалобы было отказано. Ответ в адрес К. направлен 20 ноября 2008 г.

Приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 2 апреля 2009 года установлено, что Б., являясь сотрудником милиции и должностным лицом, в ночь с 31 марта 2008 года на 1 апреля 2008 г., находясь в нерабочее время в помещении здания УВД Нижегородского района города Нижнего Новгорода, исполняя свои должностные полномочия, находясь в помещении дежурной части, совершил действия, явно выходящие за пределы своих должностных полномочий, применив в отношении Д., гражданина Республики Азербайджан, задержанного для установления личности и законности пребывания на территории РФ, не менее десяти раз спецсредство «электрический шокер», в результате чего Д. получил удары разрядами электрического тока, испытав при этом сильную физическую боль. Также Б. умышленно нанес удар ногой в область груди и ударил головой в лицо потерпевшему Д., причинив насильственные действия, повлекшие за собой существенное нарушение прав и законных интересов Д.

В результате указанных действий потерпевшему были причинены телесные повреждения. Кроме того, умышленные действия Б. повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Поскольку своими противоправными действиями оперуполномоченный группы уголовного розыска городского отделения милиции УВД по Нижегородскому району г. Н. Новгорода старший лейтенант милиции Б. как представитель власти подорвал авторитет органов государства в лице МВД РФ и, в частности, УВД по Нижегородскому району г. Н. Новгорода.

На основании вышеизложенного Б. был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года.

Приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от

02.04.2009 года вступил в законную силу 14 апреля 2009 года (л.д. 19-28).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд принимает доказанным факт причинения Б., являющимся должностным лицом и работником УВД по Нижегородскому району г. Н. Новгорода, телесных повреждений Д.

Истец просит суд взыскать с Министерства финансов РФ моральный вред, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц СО по Нижегородскому району г. Н. Новгорода СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области, Прокуратуры Нижегородского района г. Н. Новгорода, УВД города Нижнего Новгорода в размере 5 000 рублей.

Суд находит данное требование истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 ГК РФ «жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом».

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Под вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует понимать «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина».

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в результате незаконных действий должностных лиц Прокуратуры Нижегородского района, СО по Нижегородскому району г. Н. Новгорода СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области Д. испытывал нравственные страдания. Они выразились в переживаниях по поводу того, что государство в лице СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области не смогло обеспечить эффективную защиту как пострадавшему от незаконных действий должностных лиц, применивших насилие.

Таким образом, суд находит, что Д. действительно претерпевал нравственные страдания, которые выражались в душевных переживаниях по поводу длительного непривлечения к уголовной ответственности лица, совершившего в отношении его преступление, — следовательно, причинение истцу морального вреда имеет место.

При определении надлежащего ответчика, который должен производить указанные выше выплаты, суд исходит из следующего.

Как указано выше, моральный вред истцу причинен действиями органов государственной власти. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ «вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц... возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 158 БК РФ «главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту».

Согласно Конституции РФ права истца охраняются законом и он имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Следовательно, с учетом положений ст. 1065, 125 ГК РФ, 158 БК РФ, возмещение вреда здоровью истца должно производиться за счет казны Российской Федерации, от лица которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного суд отказывает Д. в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда со Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Нижегородской области, Прокуратуры по Нижегородской области, УВД города Нижнего Новгорода.

Руководствуясь ст. 194—199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Д. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Д. в порядке компенсации морального вреда — 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда со Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Нижегородской области, Прокуратуры по Нижегородской области, УВД города Нижнего Новгорода — отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через районный суд.

Федеральный судья Ф.

<< | >>

↑

Источник: Т.Ю. Максимова, Е.А. Рубинштейн, О.С. Шепелева. ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ И ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ. 2011

Еще по теме Исковые заявления и решения судов:

- Гражданский процесс России - Цивільний процес України -