§ 1. Диспозитивность гражданского процесса в период от Русской Правды до середины XIX в.

Принцип диспозитивности, в отличие от рассмотренных нами выше принципов, всегда был в центре внимания учёных-юристов. О нём в разное время написано много книг, статей, он являлся предметом диссертационных исследований.

В Древней Руси в соответствии нормами Русской Правды (в различных редакциях) судебное производство называлось «тяжебным» и, если не было «поличного», начиналось с «поклепа», т.е. жалобы, иска со стороны истца, на котором лежало и бремя доказывания своего иска1. «Поклёп» был довольно сложной процедурой, которая начиналась с заявления о пропаже вещи (предмета, коня, раба, челядина и т.п.); обычно местом такого заявления являлся «торг»2. Главная роль в суде принадлежала сторонам, «состязавшимся» перед судьями в разрешении своей жалобы.

О.Е. Кутафин, В.М. Лебедев, Г.Ю. Семигин отмечают, что по Псковской судной грамоте 1462 г. процесс также носит во всём (в том числе в предъявлении материально-правовых требований) состязательный характер. Должник не беззащитен перед кредитором, он имеет право постоять за себя, ответить иском на иск «по псковской пошлине», т.е. обычному праву (см. ст. 96)3. Процесс Допускает примирение сторон на любой стадии разбирательства (ст. 80), и при таком повороте дела наказание не устанавливается. Примирение сторон на поединке ведёт к обоюдной уплате пошлины 1

См.: Энгельман И.Е. Указ. соч. С. 43. 2

См.: Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч. Т. I. С. 17, 59.

Видимо, имеется в виду не эта статья, а ст. 103 ПСГ. М.А. Фокина отмечает, что

«Новгородская судная грамота допускала подачу ответчиком встречного требования (ст.

в половинном размере (ст. 37), причём процесс, по желанию сторон, можно прекратить на любой стадии, даже перед поединком1.

Судебник 1497 г. уже чётко определяет два вида процесса: первый — состязательный или обвинительный («суд»), во многом напоминавший «тяжебный» времен Русской Правды, второй — розыскной или инквизиционный («розыск»). По состязательному процессу дело назначалось к слушанию по жалобе (челобитной) истца («ищеи»). «Розыск» мог возникнуть по инициативе судебного органа, доносу, «язычной молв^е», но ответственность за его дальнейшее проведение целиком ложилась на государственный орган. Неявка ответчика в суд приравнивалась к признанию вины (ст. 27), а неявка истца — к прекращению дела. При этом явка в суд для ответчика была обязательной, поэтому недельщик (специальный судебный работник) имел право его арестовать, если он не являлся в суд (ст. 35)2. Такое, на первый взгляд, «противоречие» в положениях судебника, которое было закреплено позже и в Уложении 1649 г., разъясняется достаточно просто: если у ответчика были поручители, при неявке его в третий раз ответчик обвинялся, и поручители платили «штраф, истцовы иски и убытки. Ответчик за неимением поручителя приводился приставом в место суда и держался в заключении до тех пор, пока не находились поручители или не наступал срок суда»3. По «розыску» предусматривались расследования для разрешения особо важных дел. В данном случае инициатором возбуждения дела выступало само государство в лице чиновников, и оно не могло быть прекращено по соглашению сторон. Прекращать дела, рассматриваемые в порядке инквизиционного процесса, мог только сам суд, и приговоры по этим делам обжалованию не подлежали. По остальным делам, разрешенным в порядке состязательного процесса, стороны могли подавать жалобу в вышестоящий суд (ст. 64)4.

Важной особенностью Судебника 1550 г. является закрепление перехода от обвинительной формы судебного процесса по многим категориям дел, свойственной раннефеодальной монархии, к розыскной (следственной).

См.: Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч. Т. I. С. 71-73. 2

Там же. С. 22, 127-128.

Энгельман И.Е. Указ. соч. С. 46

4 См.: Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч. Т. I. С. 22, 127-128.

Там же. С. 137.

Судебник 1589 г., как и предыдущие, упоминает два вида процесса — «суд» и «розыск». «Суд» предполагает состязательный процесс, возбужденный по заявлению стороны. Этот процесс может быть прекращен на любой стадии по заявлению сторон с уменьшением для них размера судебных пошлин. Если ответчик, уведомленный приставом о необходимости явки в суд, помирится с истцом ещё до суда, то стороны вообще освобождаются от уплаты всех видов пошлин, возмещая приставу лишь «хоженое» (ст. 78). Неявка ответчика в суд равна проигрышу дела (ст. 134). Розыскной процесс может возбуждаться по заявлению сторон, по доносу и по инициативе государственного орана. В этом процессе примирение сторон не допускается. Этот вид процесса предусматривал и пытку. Пытают подозреваемого, добиваясь признания в совершенном преступлении1.

По Сводному судебнику (1606-1610 гг.) более широко трактуется право на пересуд, который возможен по гражданским делам по любому иску свыше рубля серебром (как и в Судебнике 1589 г.). Авторитет суда законодатель оберегает, предлагая «бездельного жалобника», принесшего жалобу «не поделу... вкинути в тюрьму». Названы оба вида процесса: суд и розыск, но розыск более регламентирован. Мировое соглашение сторон по состязательному процессу поощрялось законодателем снижением пошлин, а по инквизиционному — не допускалось2.

По Соборному Уложению 1649 г. также сохранялись два вида процесса — «суд» и «розыск», в содержании которых особых перемен не было. По состязательному процессу, или «суду», обычно рассматривались гражданские и мелкие уголовные дела.

Состязательный процесс начинался с подачи челобитной жалобы истцом в соответствующее судебное учреждение. Требование должно было быть сформулировано ясно и полно. Например, в соответствии со ст. 102 гл. X, «а будет который ответчик, на суде выслушав исцовый исковой челобитной, не отвечает для того, что истец в исковой своей челобитной иску своему цены не напишет, и того ответчика без суда не винити, а велеть истцу исковую челобитную переписати и велеть ему в той исковой челобитной иск свой написать с ценою». Недобросовестный иск или иск с превышением действительного размера ущерба влекли возмещение убытков ответчику и уплату увеличенного размера пошлины, взимаемой с истца («доправить гсударевы пошлины 1

Там же. С 150-151. 2

Там же. С. 31.

втрое» — ст. 18, гл. X). Неявка или недобросовестное поведение истца являлись основанием для прекращения дела.

В Уложении были установлены основные правила распоряжения истцом своими требованиями, причём важен был момент такого распоряжения. Так, ст. 103 гл. X устанавливает: «А будет который истец к кому приставит, в какове деле нибудь, и на суде искав того дела, учнет, не сходя с суда, бити челом на ответчика о суде же в иных делах по розным челобитным, и его в тех делах со ответчиком судити. А будет ответчик учнет бити челом роспискою, что истец его приставил к нему в одном деле, а на суде ищет сверх того иных дел, и в том ответчиком отказывать, и в росписку того не ставити». Данные положения можно расценить как наличие у истца права предъявлять к ответчику иные требования (а возможно, увеличивать объём предъявленных требований) на стадии «суда», т.е. до подписания приставной памяти и начала вершения дела. Иное дело — заявление иных требований после «суда», т.е., по действующему законодательству, после рассмотрения дела по существу: «А которые люди после суда учнут приносить к судным делам подъписные и неподъписные челобитные, а в тех челобитных напишут прибылыя статьи для пополнки судного дела, чем бы им быти правым, а в суде у них тех статей не было, и у них таких подъписных и неподъписных челобитен к судным делам не принимати, а вершити те дела по тому, как будет в суде записано» (ст.

В ст. 132 гл. X заложены основы института процессуального правопреемства: «А который ответчик умрет после того, как он в исцове иску обвинен, а с исцом он до смерти своей не разделался, и за таких умерших ответчиков велеть исцов иск править на жене его и на детех, или на братье, кто после его во дворе и в животах его останетца».

В Уложении были также заложены основы правила однократности судебной защиты конкретного субъективного права («принципа тождества» иска): «А будет который истец в иску своём с суда обвинен, а ответчик его в том иску оправлен, или который ответчик в чьём иску крестным целованием отойдет, или кто в своём иску с кем помирютца до суда, а после того на тех же людех учнёт он того же своего иску вдругоряд искать, и ему в том иску суда не давать, да ему же за такое дело учинить наказанье, бить батоги, чтобы ему и иным таким, на то смотря, неповадно было так делать. А ответчику велеть на нём доправить проести и волокиты с того числа, как по приставной памяти взята по нём поручная запись, по грвне в день» (ст. 154 гл. X); некоторые правила участия в деле нескольких истцов и ответчиков (ст. 183-185 гл. X).

Состязательный процесс предоставлял сторонам возможность окончить дело миром на любой стадии его рассмотрения, как до судебного следствия, так и после него, перед вершением приговора.

Как отмечал К. Кавелин, «суд» (состязательный процесс) является древнейшей и наиболее естественной формой судопроизводства. «По внутренней, юридической стороне суд есть форма чисто-обвинительного, гражданского процесса» . Суть этой формы состоит, во-первых, в том, что «суд никогда не открывался по произвольному назначению или предписанию судьи, но всегда по просьбе истца; без этой просьбы суд не мог иметь места. Отсюда выражение дати суд»2; во-вторых, доказывать и опровергать иск было делом тяжущихся; в-третьих, деятельность судьи ограничивалась только администрацией (назначать время разбирательства, очередность судоговорения и т.п.) и определением силы и действительности доказательств, приводимых тяжущимися*. Определялась эта форма «самим существом гражданских прав, составляющих исключительную, полную неотъемлемую принадлежность част-

' Кавелин К Указ. соч. С. 55. Там же. Там же. ных лиц и потому вносящих в гражданское судопроизводство по преимуществу элемент обвинительный, гражданский»1.

Розыскной процесс применялся по делам о религиозных и политических преступлениях, а также при расследовании серьёзных уголовных деяний (убийство, грабеж, разбой). Возбуждалось дело «по розыску» обычно по инициативе государственных органов, заявлению потерпевшей стороны, при обнаружении факта преступления или даже «с язычной молвки». Примирение по этому виду процесса не допускалось, даже если «истцы с ответчиками учнут мирится... от их мир ставить не в мир»2. «Сущность розыска заключалась в допросе; в нем, поэтому не могло быть речи о словесном споре между истцом и ответчиком. Поэтому в розыске судьи должны были иметь гораздо большее влияние на ход и развитие процесса, нежели в суде; ибо в розыске все должение3 процесса совершалось через посредство судьи»4.

Вообще следует признать, что все основные правила, рассматриваемые в рамках принципа диспозитивности, были в той или иной мере законодательно закреплены уже в Уложении 1649 г. и предыдущих Судебниках.

Судопроизводство начиналось словесной, а затем письменной челобитной, с XV столетия в прошении следовало указывать цену иска5, причём случаи умышленного увеличения цены иска наказывались штрафом и иными способами6. «Истец мог, призвав к суду ответчика по одному делу, начать тут же против него кроме того иск и в других делах»7. Судья, выслушав челобитную истца, призывал другую сторону к ответу. Ответчик мог признать справедливость части иска или признать все требования целиком, причём Русская Правда, Судебники и Уложение рассматривают признание как важнейшее из доказательств. Последствия признания — решение дела в признанной части требования в пользу истца без представления других доказательств8. К рассмотренным 1

Там же. С. 56. 2

См.: Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч. Т. I. С. 22, 127-128. С. 36, 318-321.

В оригинальном тексте — «долженіе». По смыслу, возможно, соответствует «продолжению», «движению».

4

Кавелин К Указ. соч. С. 171.

В некоторых случаях, правда, исходя из существа иска, цена не обозначалась (см.: Кавелин К. Указ соч. С. 38).

См.: Михайлов М. История образования и развития системы русского... С. 68-71.

Там же. С. 81.

8 Там же. С. 82, 83, 88. в первой инстанции требованиям при пересмотре дела нельзя было принимать «прибылыя (добавочные) челобитные и статьи для пополнения судного дела»1, «Если обвиненный судом окончательно станет просить о том же деле снова, то ему отказывать, повергать его определённому наказанию»2. Мировыми челобитными могло быть закончено до вынесения решения практически любое гражданское дело3 (К. Кавелин указывает, что полюбовной сделкой (мировой челобитной) можно было «прекращать спорное дело во всякое время, с подачи приставной памяти и до решения дела, до суда и после суда»4). Наконец, на основании Уложения, как указывал М.М. Михайлов, «принимается у нас» значение не только мировых, но и «встречных прошений»5.

Однако «недостаток юридической определённости и самостоятельного существования гражданских исков в нашем древнем Законодательстве был причиною, что нередко различные иски смешивались между собою и вчинялись под формою одного иска, другие, напротив, произвольно отделялись... иски, относящиеся к одному предмету, нередко соединялись в один. В особенности это замечание прилагается к гражданским искам, возникающим из преступлений»6.

Эпоха Петра I характеризуется тем, что царь зачастую сам выступал инициатором разработки и автором многих законов, в том числе и в области процессуального права. Пётр I вначале проявил себя решительным противником состязательного процесса, «ему не нравилась свобода сторон в назначении цены иска, наем поверенных»7. Указ от 21 февраля 1697 г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску...» устанавливал: поскольку в судах «от истцов и ответчиков бывает многая неправда и лукавство, и ищут многие истцы исков своих затевая напрасно, также и ответчики в прямых исках отвечают неправдою ж ...», «вместо судов и очных ставок по челобитью всяких чинов людей в обидах и в разореньях» устанавливал «чинить розыск в брании и в безчестии или в бою и в увечье и во всех обидах и в разоренье», «а быть по вышеописанному, вместо судов и очных ставок, розыску...». То есть, по общепринятой доктрине, состязательный

1 Там же. С. 115.

Там же. С. 117.

Там же.

4

Кавелин К. Указ. соч. С. 45.

Михайлов М.М. Русское гражданское судопроизводство... С. 92.

Кавелин К. Указ. соч. С. 38.

7 Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч. Т. II. С. 145.

процесс заменялся инквизиционным, розыскным1. Имелись в виду те формы, которые уже сложились и нашли своё отражение, в частности, в Соборном Уложении 1649 г. указ Петра I от 16 марта 1697 г. устанавливал: «А которые статьи в Уложеньи надлежат к розыску: и по тем статьям розыскивать по-прежнему».

Тем не менее, хотя состязательный процесс был формально отменен, по гражданским и некоторым уголовным делам сохранялись черты, свойственные этой форме судопроизводства. Так, предусматривался частный способ возбуждения дела — по челобитной, во многом сохранилось состязание между челобитчиком и ответчиком и т.п.

Подтверждение этому дает анализ «Краткого изображения процессов или судебных тяжеб» (март 1715 г.), в котором развивались идеи указов 1697 г. Процессуальные правила, изложенные в данном нормативном акте, применялись не только в военных судах, но и в обычных, общегражданских судах, поскольку по Указу от 10 апреля 1716 г. он распространялся «и до всех Правителей земских»2. Устанавливалось, что процесс может быть двоякого рода: «(1) Когда челобитчик, который на ответчика учинённаго ради преступления перед судом жалобу приносит, и со оными только процесс имеют. (2) Когда судья ради своего чину по должности судебной вопрос и розыск чинит: где, каким образом, как и от кого учинено преступление». Далее было указано, что «токмо при обеих процессах порядок один есть, как в речах, во ответе, доказах и протчем» (ст. 2 гл. II вводн. части). В процессе фигурируют челобитчик и ответчик, которых спрашивают, «не имеет ли кто из них друг на друга чего в суде донесть» (ст. И гл. I вводн. части). «Ежели челобитчик и ответчик явятся в суд и судьею оба довольны, тогда надлежит челобитчику в присутствии ответчика жалобу свою кратко и явно приносить, и от чего жалоба приходит, объявить, потом о справедливом просить решении» (ст. 3 гл. III ч. I). Ответчику «надлежит, когда он жалобу челобитчикову услышит, того ж часу явственно ответствовать» (ст. 2 гл. IV ч. I). Этот «ответ на три образа утверждается. (1) Когда ответчик в жалобе веема повинитца или (2) в оной веема запретца, или (3) оную признавает, только 1

По мнению К.Д. Кавелина, «очная ставка» являлась промежуточной (но самостоятельной) формой процесса между «судом» и «розыском». Первоначально очные ставки представляли собой упрощенную разновидность состязательной формы суда. Стороны доказывали перед судьей свою правоту, стоя лицом друг к другу. Позднее свободный спор сторон превратился в их допрос (см.: Кавелин К Указ. соч. С. 54 —55; Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч. Т. И. Период С. 146. 2

Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч. Т. II. С. 146.

потом такие обстоятелства представляет, по которым дело против челобитчикова доношения не сходно. А ежели он признает дело равно, как на него принесена жалоба, то против оного приговор учинен бывает. Буде же он предложит иныя обстоятелства, тогда надлежит розыскивать доказанием...» (ст. 2 гл. VI ч. I).

Когда по такому порядку «ответ на суде со стороны истца ответчика будет дан (2 раза), то после сего уже ни истец, ни ответчик никаких новых пунктов или обстоятельств приводить суду не может»1.

Ст. 4 гл. I ч. III устанавливала, что «приговор надлежит токмо над челобитчиком и ответчиком чинить, хотя при оном деле и посторонние случаются особы, однакож о всем упомянуть потребно и ничего в этом деле случившагося не умолчать, какие жалобы принесены, и что ответствовано, для лутчаго решения и приговор объявлять».

Обжалование решений было ограничено, хотя полностью не отменено: «В вышнем суде гражданские дела судимы не бывают, кроме того, ежели челобитчик или ответчик или ответчик приговором нижняго суда гражданских дел недоволен явится, и того ради для лутчей осторожности дело своё генеральный кригсрехт перенесть похочет...» (ст. 5 гл. I ч. III).

5 ноября 1723 г. был издан именной Указ «О форме суда». Вряд ли можно согласиться с теми авторами, что он был «прямо противоположный предыдущим законам»2. Хотя в нём и отражена тенденция отхода от розыскного процесса и движение к состязательному, он отнюдь не отменил розыск полностью, а «суд» не сделал единственной формой процесса. Скорее это был в определённой мере возврат к старому процессу, к сочетанию диспозитивности с активной ролью суда по многим категориям дел3. Интересно, что причины такого поворота Пётр I видел те же самые, отмечая в указе, что в судах дают много лишнего говорить и много «неподобного пишут». По мнению С.В. Юшкова, отмена розыска произошла в результате того, что он себя не оправдал: «Эти процессуальные формы, связанные с канцелярской тайной и письменным произволом, не только не устранили волокиты в судах, но даже в значительной степени способствовали её развитию»4. Что касается диспозитивности, то указ установил, что «как челобитныя, так и дношения писать пунктами, так чисто,

Михайлов М.М. Русское гражданское судопроизводство... С. 118. 2 Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч. Т. II. С. 146.

См. подробнее: Кавелин К. Указ. соч. С. 172—173. 4 Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч. Т. II. С. 147.

дабы что написано в одном пункте, в другом бы того не было» (п. 1); «когда станут честь первый пункт, тогда отвечать словесно... на оной только, а не на все...» (п. 3); «надлежит прежде суда... дать список ответчику с пунктов, поданных от челобитчиков, для ведения ко оправданию... и взять у него реверс, что он копию получил и должен на положенной срок к суду стать без всякой оговорки» (п. 5).

Следует согласиться с теми авторами, которые утверждают, что в XVII — начале XVIII в. понятия «суд» й «розыск» ещё не так резко противопоставлялись, друг в друге сохранялись элементы обеих этих форм. Интересно, что и после указов 1697 г. на практике использовались обе формы, и даже в указе от 5 ноября 1723 г. отмечалось: «Не надлежит различать (как прежде бывало) один суд, другой розыск...». Впоследствии указ стали использовать при рассмотрении гражданских дел, а «Краткое изображение...» — уголовных, как в военных, так и в общегражданских судах. В дальнейшем и при рассмотрении гражданских дел практика более склонялась к инквизиционному процессу, а «форма суда» постепенно забывалась, хотя сохранилась в законе вплоть до реформ 1864 г.1.

Петровские реформы были одними из последних значительных изменений процессуального законодательства дореформенного периода. Как отмечали учёные, в законодательство вносились только отдельные мелочные изменения, которые устраняли некоторые

Л

его частные недостатки . Само законодательство представляло собой мешанину из «обломков» Уложения, Воинских процессов, различного рода Указов Петра I3.

Как отмечают современные учёные, характерной тенденцией развития процессуального права того времени было усиление розыскного процесса, в большей мере соответствующего эволюции абсолютизма, а также усиление письменного начала в отправлении правосудия. Во второй половине XVIII в. область применения состязательного процесса значительно сузилась, а начала следственного процесса вытесняли формы, установленные Указом 1723 г.4. На практике суды произвольно применяли ту или иную форму процесса, что увеличивало судебную волокиту, взяточничество, произвол судей5. Интересно отметить, что такое положение на 1

Там же. С. 147-148. 2

Там же. С. 299.

Энгельман И.Е. Указ. соч. С. 50. , 4

Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч. Т. II. С. 297. 5

Там же. С. 298.

практике практически никак не отразилось на законодательстве. Оно оставалось стабильным, в том числе и в области норм, определяющих действие основных процессуальных принципов.

Важным нормативным правовым актом того времени явились Учреждения о губерниях или Учреждения для управления губерний Всероссийской Империи от 7 ноября 1775 г. В губерниях учреждались отдельные Палата уголовного суда и Палата гражданского суда в соответствии с делением дел на гражданские и уголовные. Это само по себе во многом определяло применение розыскной или состязательной формы. Кроме этого данный акт интересен тем, что в нём было ясно и понятно закреплено одно из важных правил диспозитивности: без обращения в суд заинтересованного лица нет судопроизводства. Так, в ст. 198 было установлено: «Уездный суд сам собою не вступается ни в какой разбор, но принимается за дело по жалобе или по иску частных людей, или стряпчих, или по сообщению другого суда, или по повелению той губернии (губернского) наместнического правления, или палаты, или верхнего земского суда». Аналогичные правила содержались и в отношении других судов: Городового магистрата или ратуши (ст. 283), Городового сиротского суда (ст. 298), Нижней расправы (ст. 338), Нижнего надворного суда (ст. 481). Следует заметить, что особенности подобных формулировок объяснялись тем, что они касались не только гражданских, но и уголовных дел: несмотря на учреждение различных палат, в основном уголовный процесс и гражданский процесс не разделялись. Устанавливалась ответственность за вчинение дела «без всякой причины» — пеня 25 рублей (см., например, ст. 321). Помимо этого, как отмечает М.М. Михайлов, в соответствии с указанным актом допускались словесные прошения, но только в дополнение к находящемуся в производстве письменному прошению'.

Устанавливался определённый порядок пересмотра решений: «В верхнюю расправу вносятся все дела по апелляции на нижнюю расправу, жалобы и тяжбы до подсудных её селений и людей...» (ст. 359). «Буде кто не доволен решений верхней расправы, тот через неделю неудовольствие своё да объявит сему суду, и тогда жалобу свою для ревизии внести может в палату, в которую дело подлежит, но наперед да внесет 100 рублей» (ст. 360).

Издание Полного собрания законов Российской империи 1830 г., Свода законов Российской империи 1832 г. и Свода законов Российской империи 1857 г. также не внесло существенных

1 Михайлов М.М. Русское гражданское судопроизводство... С. 92. изменений в процессуальное законодательство, за исключением того, что можно было говорить уже об отдельном гражданском процессуальном законодательстве. Да это и понятно: соответствующие разделы и главы Сводов в основном воспроизводили Соборное Уложение 1649 г. и Петровские указы.

Отметим следующие положения. В соответствии со ст. 227 ч. II т. 10 Свода законов 1857 г.1, в предостережение неправильного вчинення тяжеб и исков с тяжущихся, в суде обвиненных, определяются денежные штрафы на основании правил, предусмотренных для различных видов производств2. Так, например, ст. 746 устанавливала, что если по искам в спорных обязательствах обвинен будет истец, то за неправое вчинение взыскивается при решении в первой степени суда по пяти копеек с каждого рубля спорной суммы. В прошении должны были быть чётко указаны пункты требования истца, причём особо оговаривалось, чтобы они не повторялись и не смешивались между собой (ст. 244, 245, 1066—1068), в прошениях об имуществе следовало определять его цену, а в отношении недвижимого имущества, кроме этого, «какой с оного доход в год получить можно». Ст. 264 и 265 установлено, что прошение ответчика, предъявляющего в ответ обратный иск на истца, именуется встречным, а мировыми прошениями называются прошения о прекращении споров между тяжущимися по их согласию. Ответчик в своём объяснении должен «очистить все пункты оного, т.е., как те, которые он признает справедливыми, так и те, которые отвергает» (ст. 292). Если ответчик, выслушав прошение, не отвечает на него, поскольку не обозначена цена иска, истец должен переписать его, но если не отвечает «по упрямству», то суд приказывает держать его под арестом в продолжение недели, по истечении которой и по неполучении ответа обвиняет его без судоговорения в иске (ст. 1102, 1103). Признание, сделанное в суде, «принимается совершенным доказательством», причём «ответчик, учинивший собственное признание во всем иске, подвергается взысканию оного, против искового прошения, в пользу истца сполна; ответчик, учинивший признание в части иска, подвергается взысканию того одного, в чем он признался; в остальном

' Далее ссылки даются на статьи ч. II т. 10 Свода законов РИ.

Виды производств по гражданским делам устанавливались следующие: по делам бесспорным (исполнительный, полицейский, порядок) и по делам спорным (судебный порядок): вотчинное судопроизводство и исковое судопроизводство. Последние между собой существенно не различались; кроме того, в отдельный раздел было выделено производство «по форме», т.е. по указу 1723 г. (ст. 1062—1125 Свода). же производится суд и решится дело по закону» (ст. 316), причём «признание, учинённое вне суда изустно, почитается недействительным; но признание вне суда, учинённое письменно, может, смотря по обстоятельствам, иметь силу доказательства» (ст. 317).

Заметим, что, исследуя гражданское процессуальное законодательство по Своду законов, ЕЛ. Нефедьев приходил к выводу (на наш взгляд, не очень обоснованному) о том, что суд мог по своей инициативе выходить за пределы заявленных требований. Он писал, что порядок производства, основанный на следственном принципе, приводил к тому, что «суды смотрели на тяжбу и на каждый иск как на спорный юридический вопрос, который непременно должно разрешить в самом полном и всеобъёмлющем его значении. Вследствие этого суд не ограничивался рассмотрением того, правильны или неправильны притязания той или другой стороны, а старался исследовать, насколько вообще принадлежит право той или другой стороне и не имеет ли она права требовать ещё чего-либо»294. При этом он подтверждал свой вывод ссылкой на норму ст. 533 ч. 2, которая касалась ревизии дела и устанавливала, что последняя «есть внимательное рассмотрение: произведено ли оно порядочно и сходственно с законами, сколько для приведения в ясность права оправданной стороны, столько и для опровержения мнимаго права противной стороны»295.

И.Е. Энгельман отмечал, что «следственное начало сказалось в возможности начатия процесса без искового прошения, по сообщениям дела суду полицией или административным местом...»296.

Интересно, что целый раздел (шестой) ч. II т. 10 Свода, состоящий из нескольких глав, был посвящен примирительному разбирательству, которое имело следующие разновидности: 1) разбор тяжеб и исков без формальной записи через посредников или без них; 2) разбор с формальной записью, т.е. «третейский суд». Интересно, что и первая и вторая форма могли иметь место как по добровольному согласию тяжущихся, так и в некоторых случаях по требованию закона (ст. 1126—1130). Мировые сделки могли быть совершены как до, так и после постановления решения путем «записи у крепостных дел» или подачи мирового прошения. Важно, что в подтверждение мировых прошений «предварительно зачисленные дела решенными, берутся с мирящихся допросы для удостоверения доброй воли их к миру» (ст. 1 131—1137). Прокуроры в гражданском процессе представляли интересы государства, и их надзору были вверены дела, сопряженные с казенным интересом. Кроме того, прокуроры наблюдали за поступлением в казну штрафных денег. Губернский прокурор осуществлял в рамках своей компетенции надзор за присутственными местами, контролируя законность совершаемых юридических действий, оказывая в случае необходимости квалифицированную юридическую помощь. В случае необходимости губернский прокурор мог обжаловать решение путём протеста губернатору и генерал-прокурору как министру юстиции297.

Производства по пересмотру судебных актов были разных видов. Так, апелляционное судопроизводство отличалось от следственного порядком производства дел: сущность апелляционного производства состояла в том, что дело переносилось из низшей судебной инстанции в высшую по просьбе тяжущихся обрядом апелляции, тогда как следственные дела поступали из суда первой инстанции в высшую без апелляции на основании самого порядка производства (ст. 2176)298.

Современные учёные отмечают, что для дореформенного (до 1864 г.) гражданского процесса было характерно «отсутствие единых процессуальных принципов, чёткого разделения стадий и процессуальных подсудностей, механизмов апелляционного и кассационного обжалования, рассмотрения дел в порядке надзора»299.

К этому времени относятся первые серьёзные теоретические исследования гражданского процессуального законодательства, выполненные, как правило, в историческом аспекте. Кроме работ М.М. Михайлова, можно отметить также упоминавшиеся выше работы К. Кавелина. Он отмечал, что учение о тяжущихся лицах основывалось на обычном праве, в законодательстве излагалось мимоходом, поэтому такого учения как не было ранее, так его «мы не находим поэтому в Законодательстве настоящей эпохи»300. Восполняя пробел, он, в частности, попытался дать определение иска: «Под именем гражданского иска вообще должно разуметь всякое требование одного гражданина от другого, на праве основанное, и приводимое в исполнение через посредство установленных от правительства судей и судебных мест,.. Право вчинять гражданский иск необходимо предполагает какое-нибудь гражданское право: ближайшее основание его есть законный способ приобретения гражданских прав»301. В 1859 г. И. Лапинским в «Практическом руководстве к русскому гражданскому судопроизводству» были сформулированы важные положения, касающиеся диспозитивности в гражданском процессе. Он писал, что ни одно гражданское дело «не начинается без прошения, жалобы или объявления, поданного в надлежащее присутственное место — и ни одно присутственное место не вправе, само собой, без прошения или жалобы, входить в разбирательство и суждение частного гражданского дела... Этим, собственно, и отличаются дела гражданские от уголовных — сии последние, как имеющие предметом своим такие действия, которые причиняют вред не только частному лицу, но и всему обществу (смертоубийство, разбой, поджигательство и т.п.), возникают и производятся независимо от частных жалоб и доносов»302.

В периодической литературе разворачивались дискуссии по поводу отдельных положений Свода законов. Так, в «Юридическом вестнике, издаваемым Николаем Калачевьш» (вып. I. СПб., 1860) обсуждался вопрос о том, как понимать положение ст. 1136 о том, что «предварительно зачисленные дела решенными, берутся с мирящихся допросы для удостоверения доброй воли их к миру». В частности, как производить допрос, если одна или обе стороны мирового прошения умерли. Автор полагал, что в таком случае прекращать производство по делу нельзя, равно как нельзя вместо умерших допрашивать их правопреемников: последние должны выразить свою волю в новом мировом прошении303.