ВВЕДЕНИЕ

0 необходимости смены концепции действующего права

для повышения эффективности обеспечения социальной безопасности и ускорения социального развития.

«Возвратные принципы»

Правопорядок и безопасность граждан, «защищенность от произво­ла рэкетиров, бандитов и взяточников» в любой стране зависят от цело­го ряда факторов: национального менталитета, эффективности работы правоохранительных органов и многих других причин, которые, в свою очередь, существенно зависят от действующего законодательства.

Правоохранительная система представляет собой точный слепок с действительной жизни. Как это ни печально, но человеческий прогресс и в большом, и в малом чаще всего делается отдельными лицами на ос­нове их собственной заинтересованности лишь в коммерческом успехе, в условиях своей жизни, амбициях и очень часто сопровождается за­таптыванием интересов других. Так что зачастую тот или иной якобы прогрессивный шаг оборачивается регрессом, с парадоксальным ре­зультатом, обратным его видимости, с удовлетворением человеческих прихотей, а не действительных потребностей человека - материальных и духовных.

Таким образом, вместо более или менее прямолинейного пути «в светлое будущее» мы имеем сумму кривых и разновекторных отрезков, очень часто противостоящих друг другу.

Немецкая газета «Цайт» в одном из последних номеров уже ушедше­го тысячелетия отмечала: «в XX веке гомо сапиенс представлял самые убедительные доказательства своей неразумности. Дважды за 100 лет варварство и жестокость достигали критических точек, и каждый раз человечество приходило к выводу, что спасением для него может стать только создание МИРОВОГО СООБЩЕСТВА». Вопрос заключа­ется только в том, как и на чем цементировать это сообщество и его от­дельных членов - на идеологии? на религии? на взаимной торговле?

Газета продолжает: «Уже сегодня взаимозависимость народов мира день ото дня возрастает.

Ho надежда на пристойное поведение, призыв к усвоению людьми «консенсуальных формул поведения» - едва ли это действенный аргу­мент для нарушителей.

A пока, как прозвучало в недавно вышедшей в свет фундаменталь­ной монографии А. Этциони[1], «нравственный прогресс человечества от­стает от развития инструментов, которыми оно обладает». Это касается и внутренней, и международной политики. Однако мы убеждены, что надежда на естественный постепенный переход «от правового к мо­ральному выбору» - едва ли достаточная причина для пассивного ожи­дания: надежда на конвергенцию различных мировоззренческих сис­тем и тем более на их любовный синтез, главный аргумент А. Этциони в пользу возможности построения на Земле «справедливого общества», - совсем невелика: едва ли удастся совместить интересы ягнят и волков, если не поставить в качестве главного критерия интересы их надсисте- мы (сбалансированного «биоценоза», сохранения жизни на Земле) и внедрения рычагов для его императивной реализации. Применительно к человечеству в качестве такого критерия должно быть выживание и развитие (а не путь к деградации) человеческой расы. Ho что выбрать в качестве главного рычага, способного действовать иногда вопреки част­ным интересам каждого? Ответ на этот вопрос Этциони не дает.

C цитируемой книгой мы ознакомились уже на последнем этапе под­готовки настоящей работы. Это первое на русском языке издание книги Амитаи Этциони стало возможным благодаря поддержке известного банкира и мецената B.JI. Иноземцева, который сумел увидеть в работе Этциони «научную отвагу маститого социолога», помог ее издать и дал к ней развернутые комментарии.

Мы будем цитировать А.

Сразу отметим, что именно у этого автора нам глубоко симпатично: - во-первых, неразделение автором всеобщей очарованности идеями демократии[2], обязательности подчинения всякого меньшинства любому

большинству. Хотя во всех наших расчетах социальной эффективности нами безоговорочно принят равный «вес» каждого человека в любом со­обществе, а генеральный критерий будущего, на наш взгляд, может и должен выходить на высший уровень сохранности человеческой приро­ды и защиты ее от деградации, энтропии;

- во-вторых, у нас также имеется надежда на будущее гуманисти­ческое общество. Ho кроме надежды нам удалось выявить несколько на­иболее определяющих «точек перехода» и главное - рычаги, которые помогут преодолеть естественный человеческий консерватизм в про­цессе такого перехода - как раз этим рычагам и посвящена эта книга;

- мы тоже считаем важнейшей задачей гуманитарных наук поиск баланса между автономией личности и общественным порядком. Прав­да, мы при этом прямо называем условием такого порядка ненанесение личностью ущерба другим таким же самоценным личностям;

-мы тоже стоим за создание «глобальных агентств», национальных систем сохранения безопасности, мы тоже называем их так: системы ох­раны окружающей среды, здравоохранения, социального обеспечения... Ho для некоторых из них, принципиально весьма важных, мы уже по­дробно отработали функции, методологию и алгоритмы их исполнения;

- наконец, нам также досадно, что «наиболее революционные пере­мены, имевшие место на протяжении двух последних столетий, иници­ировались с Запада..., [что] они всегда были сопряжены с колоссальны­ми жертвами и лишениями, которые не могли и не могут оправдываться никакими обещаниями прогресса».

Ho нам удалось рассмотреть в тех глубинах истории, когда запад еще не назывался Западом, первоисток, который ему позволял и все еще поз­воляет делать кровавые или в лучшем случае бесполезные социальные и технические игрушки, требующие все большего и большего расхода при­родных и человеческих ресурсов, засасывая в эту воронку и Запад, и Вос­ток, и всю Планету.

Этот первоисток тогда, в середине 1-го тысячелетия н.э., еще никем не осознанный по своим последствиям, стал переходом в правосудии и далее в общественном сознании от естественной, натуральной ответственнос­ти за нанесенный ущерб к экспликативному, кодифицированному праву по «нормам права» в законах, кодексах, нормативах, первоначально со­ставленных и освященных императором, а сейчас составляемых кем-то по своим интересам и освящаемых (согласуемых) верховным лицом госу­дарства, для того чтобы суд над любыми другими вершился со ссылкой на этот закон - вместо учета, кто, кому и сколько нанес вреда. Ha Западе это впитывалось народом в течение многих десятков поколений.

Ha Руси все это появилось почти на десять веков позже (см. главу 1), и, возможно, потому именно на нас возложена великая миссия иниции­ровать пересмотр этой переустоявшейся доктрины.

O том, сколько бед эта доктрина принесла и приносит в наше время, мы попытаемся рассказать в этой книге. И сделать определенные предложе­ния, которые, возможно, в конце концов сумеют скорректировать ход на­шей истории в направлении гуманизации нашего общества.

A сейчас мы сделаем такой посыл: видимо, при любых формах со­трудничества или хотя бы просто сосуществования людей, корпора­ций и народов главной будет хотя бы теоретическая гарантия не- причинения друг другу ущерба.

Ho в современной динамичной жизни, при любом правоустройстве, при любой форме государственного устройства это абсолютно невыпол­нимо. И тогда остается одно: добиваться полной ответственности на- носителя ущерба перед потерпевшим, и вообще всех перед всеми, B виде компенсации, «возврата» всего ущерба, который случайно или неслучайно был нанесен другим.

B России в последнее десятилетие недостатки правосудия становят­ся все более заметными. Поэтому неудивительно, что Президент стра­ны в своем Послании Федеральному собранию за 2001 г. поставил в ря­ду первых вопросы законодательства, которые до сих пор, увы, нисколько не потеряли свою актуальность.

«...Стратегической задачей прошлого года было укрепление государ­ства в лице всех институтов, всех уровней власти. Было очевидно: без решения этой ключевой проблемы нам не достичь успехов ни в эконо­мике, ни в социальной сфере. Мы поставили цель выстроить четко рабо­тающую исполнительную вертикаль, добиться правовой дисциплины и действенной судебной власти. И от этого мы не должны отступать. Именно здесь - сам механизм реализации государственной власти, эф­фективной защиты прав наших граждан...

Степень доверия граждан к государству определяется тем, насколько оно защищает их от произвола рэкетиров, бандитов и взяточников... Се­годня нам крайне необходима судебная реформа... Суд так и не стал ни скорым, ни правым, ни справедливым...

Наша нормативно-правовая база, с одной стороны, избыточна, с дру­гой - неполна, она так и не решает поставленных задач, поскольку при­нята под давлением групповых или ведомственных интересов... Судья или иной правоприменитель может по собственному усмотрению выби­рать норму, которая кажется ему более приемлемой. Как результат, на­ряду с теневой экономикой у нас формируется и теневая юстиция...

Предварительное следствие тянется годами. B местах лишения свободы и предварительного заключения содержится у нас - вдумайтесь в эту цифру! - более миллиона человек. Следствием лишения свободы стано­вятся разрушение семей, ухудшение здоровья населения и морального климата в обществе. Проблема из юридической переросла в общеграж­данскую...» (Запись с фонограммы).

Это был отчет Президента в 2002 году. Ho до сих пор решительного, концептуального шага в нужном направлении все еще действительно не сделано.

Если присмотреться к тому, что генерирует подавляющая часть че­ловечества, какие флуктуации, рефлексии бурлят в нашей цивилизо­ванной среде, то становится ясно, что основной мотив их проявления - жажда удовлетворения все новых и новых соблазнов, и малых, и колос­сальных по размерам, причем не только и не столько за счет собствен­ных средств (материальных, социальных, моральных, духовных), но и, где это возможно, - за счет средств, счастья и здоровья других. Такое происходит везде, где наше право этого не видит, инструмент ответст­венности слишком слаб или неповоротлив, чтобы осуществить актив­ный заслон воровству прямому, из чужого кармана, или косвенному, на­пример, путем ухудшения условий жизнедеятельности других или за счет истребления природных ресурсов в долях, намного превышающих собственную долю в общемировом масштабе.

Особенно остро эта проблема ощущается во внутренней социальной безопасности, которая занимает (должна занимать) лидирующее место среди всех институтов обеспечения и развития общественного произ­водства (см. рис. 1.1).

Следовало бы заранее, до того, как читатель увидит если не страстное, то, во всяком случае, далеко не безразличное отношение автора к предме­ту его изложения, дать читателю понять, что этот предмет автор в целом старается увидеть достаточно трезвым взглядом - и в части вероятности его внедрения, далеко не близкой к ста процентам, и в отношении к мас­штабу охвата всех преступлений. Из примерно 220 статей Особенной час­ти УК РФ нами «не охватываемых» выделено порядка 13 процентов. Это такие статьи, как «Нарушение равноправия граждан», «Фальсификация избирательных документов», «Незаконное усыновление», «Незаконный оборот драгметаллов» и т.д. He говоря уже о проблемах несгибаемой «про­фессиональной этики» - ей мы посвятили целый раздел в приложении.

Заключая введение, автор считает своим долгом отметить имена кол­лег, которые оказали помощь в создании этой работы.

Рис. 1.1. Структура элементов обеспечения безопасности и развития общества

Ha этапе работы по вопросам социальной безопасности при Комитете по безопасности Госдумы РФ прошлого и позапрошлого созывов Эксперт­ного совета в процессе развития и законодательного оформления данной работы в виде проекта федерального закона активное участие в работе принимали E.B. Безносюк, O.C. Колбасов, B.3. Кувшинов, Ю.С. Осипов,

Н.И. Сидоров, Ю.Е. Сцепинский; специалисты из правоохранительных органов, в том числе из сферы практического судопроизводства: JIA. Иг­натова, М.М. Каминская, В.А. Муравьева, М.И. Шапкин, В.К. Шульц.

Особо отмечу работу руководителя Отдела по борьбе с уголовной преступностью Института государства и права PAH В.В. Лунеева, пра­возащитника В.Ф. Дейснера, а также молодого ученого, специалиста по определению наказаний, не связанных с лишением свободы, И.В. Дво- рянскова, по рекомендации которого я оказался в свое время нештат­ным сотрудником НИИ УИС Минюста России, а также начальника это­го института О.Г. Ковалева, достаточно серьезно воспринявшего наше направление.

Я выражаю искреннюю благодарность всем, кто конструктивно уча­ствовал в разработке идей, изложенных в этой книге, и позволил их все­сторонне осмыслить: всему составу президиума MAOP, в том числе JI.C. Болотовой, Э.С. Демидевко, А.Г. Терехову и P.M. Тиховову, друзь­ям, помощникам и даже стойким противникам, без которых, как извест­но, не обходится ни одно хорошее дело.

Большую роль сыграли в постановке задачи реализации возвратных принципов для решения таких важных для Московского региона науч­но-практических задач, как экология автотранспорта и внутренние межнациональные отношения, руководители Института региональных экономических исследований П.И. Бурак, A.H. Кириллова, В.Г. Роста- нец, специалисты этого института Н.С. Зиядуллаев, И.А. Рождествен­ская, В.В. Соколин и многие другие.

Трудно переоценить также помощь и внимание руководителей об­щероссийской Академии проблем безопасности, обороны и правопоряд­ка В.Г. Шевченко и В.В. Радина. Надеюсь, что в дальнейшем наша сов­местная работа в этом направлении будет продолжаться.

Конструктивно книга выполнена таким образом, что при недостатке времени или по другим соображениям книгу можно прочесть по уровню 1:10 1:30, т.е. за час-два, не потеряв ничего наиболее важного, принци­пиального. Второстепенные или дополнительные к данной теме детали и все приложения набраны мелким шрифтом.

1.