Тема 23 Конституционные основы судебной власти в Российской Федерации

23.1 Институтсудебнойвласти в постсоветской России

Понятие правового института судебной власти в действующем законодательстве раскрывается в главе 7 Конституции РФ 1993 i Глава характеризуется новым, нетрадиционным подходом к раскры­тию сущности названной юридической категории.

Использус.мая Конституцией формула «судебная власть» пред­ставляет собоіі краткое выражение политико-правовон доктрины, вытекающей из концепции разделения властей в правовом государ­стве и устанавливающей место органов правосудия в системе госу­дарственного механизма.

Судебную власть в РФ осуществляют судебные органы различ­ной компетенции. Они независимы отдрупіх ветвей власти и обла­дают некоторыми полномочиями по контролю за законностью вы­полнения отдельных функции субъектами иных ветвей властн. Ска­занное не означает, что особое положение судебных органов в пра­воохранительной системе Российской Федерации исключает взаи­модействие установленных Конституцией ветвей власти по ряду направлений

Закрепление в конституционных нормах и федеральном законо­дательстве судебной властн как государственно-правового института позволяет выделить сго специфические признаки, отмстить необхо­димость утверждения системы гарантий, позволяющих судебной власти осуществлять свои функции н решать поставленные перед неіі законом государственные задачи.

Характерными свойствами судебной власти являются самостоя­тельность, исключительность, подзаконность и полнота Bce зти

качества нашли свое отражение в нормах Констнтѵіши Российской Федерации.

Назначение судебной власти — зашнта прав н свобод граждан, конституционного строя Российской Федерации, обеспечение соот­ветствия актов законодательной и исполнительной власти Консти­туции, соблюдения законностн и справедливости при исполнении и применении законов, а также иных нормативных актов.

Исключительность судебной власти заключается в том, что ни­какой иной орган государственной власти или управления не впра­ве принимать на себя функции и полномочия, составляющие ком­петенцию судов. Государство доверяет именно суду право использо­вать принудительные полномочия государственной власти: в уста­новленном законом порядке признать лицо виновным в соверше­нии преступления, назначить уголовное наказание.

Система федеральных органов судебной власти, определение порядка их организации и деятельности относятся к ведению Рос­сийской Федерации. B систему этих судов включаются Конститу­ционный Суд, Верховный Суд, Высший Арбитражный Суд, иные федеральные суды.

Конституция нс конкретизирует структуру nceii судебной систе­мы, предоставляя решение этого вопроса федеральному конститу­ционному закону, который должен установить соподчинснность звеньев судебной системы, перечень федеральных судов, виды мест­ных судов, их полномочия и структуру

Полностью исключая возможность создания чрезвычайных су­дов, федеральное законодательство о судоустройстве допускает из­вестную дифференциацию судебных органов для рассмотрения раз­личных категорий дел, т.е. определяет возможность некоторой спе­циализации судов. Они будут различаться своей предметной под­судностью и процедурой судопроизводства.

Следует обратить внимание на включение Конституцией в раздел о судебной власти статьи о прокуратуре Российской Федерации Та­ким образом была продолжена традиция, содержашаяся и в Консти­туции CCCP 1977 г., в которой глава Vll именовалась «Правосудие, арбитраж и прокурорский надзор».

Ползаконность судебной власти проявляется не только в том, что судебные органы и судьн действуют на основе закона, подчи­няются только Конституции и федеральным законам, но и в том, что ее носители не вправе отступать в своей деятельности от требо­ваний закона.

Законодательной основой функционирования судебной власги являются Конституция. Федеральный конституционный закон о судебной системе, федеральные законы о высших судебных органах Российской Федерации н иных федеральных судах, устанавливаю­щие компетенцию, порядок образования, структуру и основные функции, а также материально-техническое и организационное обеспечение этих судов.

Федеральные законы регулируют различные стороны организа­ции органов судебной властн: судоустройство, уголовное, уголовно­процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство, граж­данское, гражланско-процсссуапьное и арбнтражно-процессуапьное законодательство.

Отдельными федеральными законами регулируются статус судей, особенности ДСЯТСЛЬНОСТИ некоторых BIUlOB судов (напримср, воен­ных), различные вопросы обеспечения деятельности судебной власти. Таким образом, единство судебной власти в Российской Федерации обеспечивается совокупностью актов федерального законодательства о судоустройстве и судопроизводстве, единообразным применением HX судами (в том числе федерального гражданско-проиессуального, уго­ловно-процессуального, арбитражно-процессуального законодательст­ва) на вссіі территории России, финансированием судов из федераль­ного бюджета, единым статусом судей.

Стабилизирующее значение для формирования системы судеб­ной власти имсст установление Конституцией единых требований к судебным органам и судьям м соблюдение правовых гарантий в от­ношении судсй. Состояние и качество судсйского корпуса впервые регулируются на конституционном уровне.

Федеральным законом установлен единыи статус судеи Россий­ской Федерации, который не может уматяться, а гарантии деятель­ности судсіі подвергаться изъятиям под влиянием местных условий. Жизнь, достоинство, имущество судей и членов их семей должны находиться под особой защитой государства. Конституция утверж­дает независимость, несменяемость, неприкосновенность носителей судебной власти (ст. 120, 121, 122). Толькосудам Конституция пре­доставляет право прп рассмотрении дела отказаться от применения актов государственных органов, если они, по их мнению, не соот­ветствуют закону (ч. 2 ст. 120).

Укреплению авторитета носителей судебной власти елужиі ус­тановленный Конституцией порядок назначения на должность су­дей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда н Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Сове­том Федерации по представлению Президента (п. «ж» ч. 1 ст. 102 Конституции) и назначения судей других федеральных судов Пре­зидентом Российской Федерации (ч. 2 ст. 128). Укрепление гаран­тий служебного положения судей в немалой степени зависит от ак­тивности органов судейского сообщества, которым федеральным законом предоставлены широкие полномочия в формировании су­дейского корпуса.

Полнота судебной власти определяется ее объемом, окончатель­ностью решений, принимаемых судебной властью, их обязательно­стью. Вступившие в законную силу решения судов, а также преду­смотренные законом судебные распоряжения, требования, поруче­ния н другие судебные акты должны быть обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного са­моуправления, предприятий, должностных лиц, граждан и их объе­динений и подлежат безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение вступивших в законную силу актов судебной власти, требований н распоряжений судей, вмешательство в закон­ную деятельность судей н аппарата суда (судебных исполнителей), проявление неуважения к суду или судьям влекут установленную закономответственность(ст. 176-1, 176-2, 176-3, 188-2 УК).

Анализ советского государственного строительства свидетельст­вует, что отступление от принципа разделения властей ведет к уси­лению функций исполнительных и распорядительных органов, нриннжению роли судебной властн и ее зависимому положению, влекущему за собой развитие авторитарности в управлении государ­ством. принижению роли личности и незащищенности прав и сво­бод граждан. Именно поэтому однои из главных целей демократи- зации современного общества была провозглашена идея создания правового государства, в котором судебная власть должна стать од­ним нз важнейших элементов структуры государственной власти наряду с законодательной и исполнительной.

Судебная власть в этом отношении имеет собственную специ­фику, ибо она осуществляет такую особую форму государственной деятельности, которая организационно оформляется в качестве сис­темы правосудия Особенности данной формы заключаются в сле­дующем.

1. Ee осуществление нацелено на особую сферу деятельности государства, n которой выкристаллизовываются нравозащитные, упорядочиваюшис и правоприменительные элементы содержания власти, устанавливаются основы фактического и правового ра­венства всех социальных групп и слоев населения, каждого от­дельного гражданина перед судом и законом. B силу этого сфера правосудия приобретает самостоятельный характер во всей дея­тельности государства, чем обусловлено ее закрепление в каждой соответствующей Конституции в качестве отдельного, целостного блока.

2. Реализация данной формы имеет четкую направленность на осушествление судебной политики в государстве. Возможность вы­членения имсішо судебной политики говорит о се особого рода воздействии на общество в определенной сфере жизни с цетью приведения cro к желаемым структурным и функциональным харак­теристикам.

3. Для любой формы государственной деятельности характерно, что через ее посрсдство происходит осуществление определенных функций государства. Соответственно правосудие тесно связано с реализацией таких государственных функции, которые четко выра­жают cro конкретное назначение

До недавнего времени считалось, что, участвуя в осуществлении почти всех основных функций Советского государства, суд достигал поставленных перед ним задач благодаря выполнению им правоох­ранительной государственной функции наряду с другими органами: прокуратуры, МВД, КГБ, а также некоторыми общественными ор­ганизациями типа адвокатуры, товаришеских судов и др., которые в ггслом образуют систему органов охраны правопорядка. B рамках дангіон единой функции государства определялись и специфиче- скис для правосудия функции — п качестве структурных элементов функции охраны правопорядка.

Естественно, подобное растворспис функций правосудия в об­щем объеме целостной функции государства, с одной стороны, ли­шало их какой-либо специфики в отличие от функций органов прокуратуры, милиции и т.д., с другой же стороны, приписывало правосудию несвойственные ему функции как форме деятельности, которая отнюдь нс призвана к охране правопорядка. B правовом государстве такои подход невозможен как в силу независимости суда, который не осуществляет борьбу с преступностью, так и в си­лу нравонрименительного, а не правоохранительного характера его дсятслыюсти. Имспно в конкретных функциях выражается пред­метное содержание правосудия как формы государственной дея­тельности.

4. Осуществление правосудия приобретает качество особой фор­мы государственноіі деятельности, поскольку оно выражается вовне через соответствующую систему органов государства — судебную систему.

Структура судебной властн наглядно подтверждает, что только целостность и комплексный анализ деятельности всех ее элементов дает возможность выявить ее характер как власти государственной, интегрированной в систему всех вствей власти и одновременно способной к выделению как часть целого в отдельную ветвь.

И хотя специфический механизм «сдсржск» и «противовесов» свойствен взаимодействию всех властей, в том числе законодатель­ной и исполнительной, но имспно судебные органы обладают осо­быми полномочиями конституционного контроля (в частности, над актами законодательной властн, президентской власти), судебного контроля в области управления и т.д. Ho главное назначение судеб­ной системы — это осуществление правосудия. Причем правосудие составляет исключительную прерогативу суда, оно «осуществляется только судом» (ч. I ст. 118 Конституции, ст. 1 Закона о судоустрой­стве РФ).

Определяя судебную систему России, Конституция и Федераль­ный конституционный закон устанавливают исчсрпываюший пере­чень судов, осушсствляюших правосудие, указывая тем самым единственное основание учреждения судебных органов — путем конституционного закрепления и исключая даже возможность соз­дания каких-либо чрезвычайных судов (ч. 3 ст. 118 Конституции). Вмссте с тем судебная система олицетворяется персональным со­ставом судей и привлекаемых к осуществлению правосудия пред­ставителей народа. B соответствии с Законом РФ от 26 нюня 1992 г.

о статусе судей н РФ судьи выступают как носители судебной вла­сти, они наделяются в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие н исполняют свои обязанности на про­фессиональной основе. При этом полномочия и компетенция судеп различных звеньев и видов судов различаются между собой, по ста­тус всех судей России в силу закона является единым.

Качественно новый уровень правосудия связан в настоящее время с противодействием злоупотреблению исполнительной вла­стн, бюрократизму и дегуманизации отношений в обществе с целью надежной защиты прав, свобод и законных интересов граждан.

Дальнейшее развитие институт судебной защиты нрав граждан получил после принятия Закона РФ от 27 апреля 1993 г «06 обжа­ловании действий и решений, нарушающих нрава и свободы граждан». B нем расширен круг субъектов, чыі действия (независимо от того, выражены они в решениях или совершены без издания какого-либо акта) подлежат судебному обжалованию. Данный закон расширил рамки своего функционирования, распространив права судебного обжалования не только на органы управления, но и органы власти в случае издания ими нормативных актов, нарушаюших права н свободы граждан. Отмена такого акта при признании судом жалобы обоснованной влечет восстановление прав не только конкретного гражданина, но и широкого круга лиц, подпадающих под его дейст­вие. Тем самым впервые суд становится арбитром между граждани­ном и властью, что служит важным проявлением правовой государ­ственности.

Таким образом, сопиальная обусловленность сферы осуществ­ления правосудия свидетельствует о ее значительной роли во всем механизме социального управления и конституционного регулиро­вания в стране.

Практическим началом становления судебной власти в совре­менной России является Концепция судебной реформы в Россий­ской Федерации, одобренная Верховным Советом РСФСР 24 октяб­ря 1991 г Главной задачеп судебной реформы тогда было признано утверждение судебной власти в государственном механизме как са­мостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельно­сти от властен законодательной и исполнительной.

Через 15 лет реализации этоп Концепции можно констатиро­вать, что в Российской Федерации утвердилась судебная власть. B стране действует около 17,5 тыс. судей и около 2,5 тыс. судов. Однако территория страны, а точнее, схема проживания населения в ее пределах требуют серьезной рабогы в этом направлении, по­скольку делают суды малодоступными для жителей ряда отдаленных территории. Периые шаги ядесь сделаны: и конце 1998 г. учреж­ден, а с конца 1999 г. практически появился институт мировых су­ден. Число дсйствуюшнх мировых судей близко к 2 тыс., а в бли­жайшие годы в соответствии с подготовленной федеральной про­граммой развития судебной системы их общее число должно дос­тигнуть 5 тыс. Это не только увеличение численности судейского корпуса, но и фактическое приближение суда к коикрстному чело­веку, поскольку география судебных участков мировых судей как раз и призвана «дотянуться» до каждого. C другой стороны, учреж­дение мировой юстиции позволит разгрузить действующие суды, что также повлияет на соблюдение судебных сроков. Принят ряд основополагающих законов, закрепивших приішипы организации и функционирования судебной системы п статус судей. Налажено фи­нансирование и материально-техническое обеспечение деятельности судов. Удалось отстоять концсптуазыіые идеи судебной реформы от попыток пересмотра, сохранить рад принципиальных позиций, обес­печивающих единство судебной системы, статус судей, формирова­ние судейского корпуса и обеспечение деятельности судов[530].

K числу несомненных достижений реформы нужно отпссти соз­дание Судебного департамента при Верховном Суде РФ, который принял на себя функции обеспечения деятельности судов общей юрисдикции, а также реализацию мер по совершенствованию меха­низма финансирования судебной системы. Он принял на себя ши­рокий круг обязанностей но материально-техническому обеспече­нию, автоматизации делопроизводства и организации работы судов, обучению персонала, осуществлению внешних связей. Реорганизо­вана служба судебных исполнителей. B системе Минюста России стали работать судебные приставы, что уже привело к росту испол­нения судебных решений болсс чем вдвое (с 25% в 1994 r. до 52% в 1999 г.). Наконец, слсдуст отмстить, что органы судсйского сообще­ства — совсты и квалификационные коллегии судей — нс только встали на ногн, окрепли, но и развиваются вполне динамично.

Качество рассмотрения дел остается стабильным, несмотря на рост объемов поступающих в суды гражданских и уголовных дел при неизменной штатной численности судей Это дает основания констатировать, что со своими задачами суды обшеп юрисдикции справляются.

Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря 1999 г. штатная численность судей па 2000 г. увеличена на тысячу

единиц, или примерно на 7%, и составляет |6 742 судьи. B связи с увеличением штатной численности судов и введением института мировых судсіі приоритетными задачами становятся подбор кадров на судейские должности, совершенствование системы образования судсй и повышения нх профессионализма, а также подготовка со­трудников аппаратов судов.

Положение дел с охраной помешений судов, обеспечением в них порядка и безопасности как для судей, сотрудников аппаратов судов, так и для лиц, участвующих в судебных делах, и граждан вы­зывает необходимость принятия дополнительных мер по зашите судебной властн и предотвращению любых действии, носяіающих па ec самостоятельность. Складываюшаяся снтуашія дала основа­ния Совету суден РФ и ряду председателей судов поставить вопрос о передаче нз Минюста в ведение Судебного департамента при Вер­ховном Суде РФ Службы судебных приставов Министерства юсти­ции РФ, соответствующей численности Службы судебных приста­вов по обеспечению установленного порядка деятельности судов1.

Верховным Судом РФ в порядке законодательной инициативы былн представлены предложения о внесении изменений и допол­нений в действующее законодательство и принятии ряда новых законов. По внесенным Верховным Судом проектам принято не­сколько важных законов. Среди них Федеральный конституцион­ный закон «O военных судах Российской Федерации», которым при­ведены в соответствие с Конституцией РФ и Федеральным консти­туционным законом «О судебной системе Российской Федерации» порядок создания, полномочия и деятельность военных судов. B январе 2000 г. вступил в действие Федеральный закон «О народ- пых заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Россий­ской Федерации».

Вместе с тем в области законоіворчесгва (с точки зрения про­движения судебной реформы) остается значительное число нере­шенных проблем. Среди них выделяется вопрос о мировых судьях, учреждение которых является одним из ключевых звеньев судебной реформы. Действует Федеральный закон «О мировых судьях в Рос­сийской Федерации», но изменения и дополнения в процессуаль­ное законодательство, позволяющие ввссти в действие этот инсти­тут, не внесены.

Задача сегодняшнего дня состоит в закреплении достижений су­дебной реформы 1991 г. и продвижении ее дальше, особенно в во­просах расширения доступа граждан к правосудию, приближения судебной защиты к стандартам Европейского суда, в поиске новых возможностей совершенствования судопроизводства.

Прежде всего это касается реализации закрепленных в Консти­туции РФ положений об аресте и заключении под стражу только по судебному решению, об осуществлении правосудия на основе со­стязательности н равноправия сторон.

He обеспечены равные права іраждан на рассмотрение дел с участием присяжных заседателей на всей территории страны, хотя суды присяжных вполне оправдали свое предназначение. За шесть лет ими рассмотрено болес лвух тысяч уголовных дсл в отношении около 3,9 тыс. лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких пре­ступлении. Эти суды доказали свою состоятельность, жизнеспособ­ность и необходимость. Просматривается четкая тенденция к росту числа ходатайств обвиняемых о рассмотрении их дел с участиам присяжных заседателей, а потому есть все основания ставить во­прос о распространении этой формы судопроизводства на всю тер­риторию Российской Федерации1.

He реализованы требования закона о рассмотрении соответст­вующих категорий дел в областных судах коллегиями в составе трех профессиональных судей.

Устаревший ГПК с сго излишней формализацией процесса соз­дает немало препятствий для эффективной защиты прав граждан, содержит возможности для злоупотреблений. Ряд его норм проти­воречит Конституции РФ и некоторым законам. Поскольку процесс подготовки нового ГПК РФ затянулся и пройдет еще немало вре­мени, прежде чем он появится, в качестве выхода из положения целесообразно пойти по пути принятия изменений и дополнении B действующий ГПК отдельными блоками, что позволит оперативно снять многие острые вопросы. Напримср. нужно дополнить его разделами, регулирующими производство в Верховном Суде РФ, производство у мирового судьи и обжалование сго решепин, произ­водство по делам о зашите избирательных прав граждан и т.д.

Есть необходимость вернуться к рассмотрению проекта федераль­ного конституционного закона «О полномочиях судов обшей юрис­дикции в Российской Федерации по обеспечению соответствия нор­мативных правовых актов федеральным законам», который был от­клонен Советом Федерации Федерального Собрания РФ. Полномочия судов обшей юрисдикции по этому вопросу ограничены, в связи с чем ограничиваются и права граждан па доступ к правосудию. B то же время в субъектах Федерации все еще издается множество норматив­ных актов, противоречащих федеральному законодательству н нару­шающих конституционные права граждан. B проекте названного фе­дерального конституционного закона, основанного на положениях Конституции РФ. предлагается определить полномочия судов по дан­ному вопросу н установить подсудность такого рода дел.

Представляется оправданной идея создания в системе судов об­шей юрисдикции административной юстиции для рассмотрения дел об оспаривании законности актов местных органов власти, жалоб па действия должностных лнц, дел о защите избирательных прав іраждан, споров, вытекающих из налоговых правоотношений. Это является одной из основных задач в ходе дальнейшего продвижения судебной реформы.

23.2. Развитие законодательства Российской Федерации о судебной системе

Период крупных преобразовании в России остро поставил во­прос о новой роли права, об обновлении п развитии законодатель­ства. Действуюшее законодательство России не является систем­ным. B стране действуют акты и бывшего СССР, и Российской Фе­дерации, причем акты разного уровня — законы, указы Президента, Правительства, а также министерств и ведомств. При этом чрез­мерно велнко чнело ведомственных актов по важнейшим вопросам. Верховный Совет России стремился активизировать законодатель­ную деятельность, н это привело к резкому увеличению числа зако­нов. Подчас законами регулировались мелкие, незначительные во­просы, для решения которых существует такая форма, как подза­конный акт. например Закон «Об установке кассовых аппаратов на предприятиях торговли». Hc обеспечивается строгое соблюдение системы права, что ведет к нарушению внутренней логики отраслей законодательства. Наличие большого числа противоречий, несогла­сованностей внутри единой системы российского законодательства снижает сго эффективность и авторитет.

Одно нз главных негативных свойств современного российского законодательства — его нестабильность. Это в значительной мере обу­словлено существенными колебаниями в экономическом курсе, бес­конечными перестройками госаппарата. Одной нз главных причин нестабильности законодательства является чрезмерная роль субъек­тивного фактора. Ситьно сказывается влияние отдельных слоев и групп, заинтересованных в принятии конкретных актов іпи их отмене.

Начавшийся в 1991 г. npouecc создания нового российского за­конодательства развивается под действием ряда объективных об­стоятельств. Среди них:

• невозможность применения явно устаревших порч права (республиканского или союзного) к новым складывающимся отношениям:

• правовые проблемы в связи с отсутствием соответствующих отношений;

• отсутствие норм республиканского законодательства при на­личии норм бывшего Союза;

• трудности обеспечения правопреемственности в той или иной сфере.

Тем не менее за время существования независимой России пе­ремены в законодательстве охватили многие его стороны и почти все отрасли права.

Особенно интенсивно развивается конституционное, граждан­ское, трудовое, административное законодательство. Это позволило по-повому решить вопросы развития рыночных отношений в Рос­сии, функционирования высших органов государственной власти, статуса субъектов Федерации, правового положения государствен­ных органов, местного самоуправления, прав и свобод граждан, ор­ганизовать демократические выборы во все органы властн п т.д.

Тем не менее в первые годы независимого развития российско­го права в законодательстве страны продолжали сохраняться суще­ственные недостатки;

• обнаружилась неравномерность развития отраслей, подотрас­лей, институтов (например, отставание финансового законо­дательства), не преодолено прежнее превалирование подза­конных актов и давление их на законы, вследствие чего про­исходит поспешпос преобразование актов Президента и пра­вительства н даже ведомственных актов в законодательные (напримср, в сфере налогового законодательства ряд законов о видах налогов «вырос» из ведомственных инструкций);

• выявились правовые «вакуумы»— крайне недостаточное разви­тие некоторых отраслей законодательства (банковского, адми- ннстративо-процессуалыюго, информационного, о науке и др.);

• продолжается хаотическое бессистемное развитие законода­тельства;

• обнаружилось много внутренних противоречий в регулирова­нии тех или иных отношений в сфере приватизации, местно­го самоуправления н т.д.;

• многие нормы законов по-прежнечу характеризуются декла­ративностью, безадресностью, что затрудняет нх понимание и применение.

Немало претензии имеется и к законопроектной деятельности Правительства. Оно пока не стало основным творцом законопроек­тов, представляемых в Государственную Думу. B то жс время про­цветает закулисное лоббирование тех или иных законопроектов ве­домствами. Некоторые чз подобных законопроектов противоречат направлениям политики, определяемым Президентом, а также по­зиции Правительства.

B большой степени несистемность законодательной деятельно­сти обусловлена неясными представлениями о необходимых струк­туре и содержании российского правового пространства. Отсюда — стихийность появления мноіих законопроектов. Фактически нн обшсство. пи государственный аппарат пс имеют четкого представ­ления о том, какие сферы общественных отношений в первую оче­редь следует законодательно регулировать н в каком объеме. Это также задача прежде всего правительственных ведомств.

Программа преодоления этих недостатков изложена в ежегод­ном 1997 r. Послании Президента РФ Федеральному Собранию «Порядок во власти — порядок в стране».

B соответствии с этой программой всем ветвям властн совмест­но следует договориться о формировании небольшого перечня дей­ствительно первоочередных законопроектов. Он должен соответст­вовать приоритетам во внутренней и внешней политике, опреде­ляемым Президентом. Целесообразно закрепить в Регламенте Госу­дарственной Думы роль Объединенной комиссии в предваритель­ном согласовании программ и планов законотворческой деятельно­сти, концептуальных положений законопроектов па ранних стадиях их разработки.

Значительный эффект в повышении качества законов даст об­суждение законопроектов общественностью. Надо поднять «завссу молчания» прежде всего над базовыми законопроектами. Целесооб­разно, чтобы эту работу координировала Объединенная комиссия. Порядок в законотворчестве должен быть подкреплен жесткой дис­циплиной ведомственного нормотворчества. K сожалению, еще силь­на инерция прошлого — издание излишних нормативных ведомст­венных актов. Эта инерция подпитывается тем. что большинство государственных служащих по-прежнему руководствуются нс зако­нами, а инструкциями.

Многие ведомственные акты либо повторяют нормы законов, указов Президента и постановлений Правительства, либо противо­речат им. изврашают нх суть. Напримср, нс искоренена практика, когда ведомственными актами вводятся дополнительные обязан­ности граждан. Появляется основа для ведомственного произвола.

K тому же, как правило, люди узнают о существовании такои инст­рукции только в кабинете чиновника. Bcc инструктивные документы должны быть доступны, и отвечать за это должны сами ведомства.

B то же время действительно необходимые инструктивные документы зачастую выходят в свет через несколько месяцев по­сле принятия федерального нормативного акта, предусматри­вающего их издание.

Одновременно ведомства должны переходить к тематической кодификаини своих актов, в том числе принятых совместно с дру­гими государственными органами. Необходимо прийти к такому положению, когда акты, не вошедшие в тот или иной ведомствен­ный или межведомственный «кодекс», например по налогам, по таможенным правилам, считаются нсдсйствуюшнмн.

Начиная с конца 1980-х годов в России предпринимались по­пытки реформирования существовавшей судебной системы. B то время Верховный Совет CCCP одобрил 4 августа 1989 г. Закон CCCP «О статусе судей в СССР», а 13 ноября 1989 г. — Основы за­конодательства о судоустройстве Союза CCP и союзных республик. Оба этих закона, как и Закон CCCP «О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ушемляюшнх права граждан» от 2 ноября 1989 г., а также Закон РСФСР «О судоустройстве в РСФСР» от 8 июля 1981 г. и другие правовые акты содержали ряд прогрессивных норм, но не обеспечили в полной мере процесса реформирования сушсствуюшсй судебной системы. Однако эти законодательные акты в определенной степени послужили основой для разработки задач судебной реформы в России.

B начале 1990-х годов была разработана п одобрена российским парламентом Концепция судебной реформы, целью которой про­возглашалось становление судебной властн в России, развитие ор­ганизационных основ судебной системы, ее кадрового и финансо­вого обеспечения, усиление гарантий самостоятельности и незави­симости судов и судей. Ставились задачи расширения сфер судеб­ной зашиты прав и свобод граждан, совершенствования судопроиз­водства, приведения российского законодательства в соответствие с современными нормами и принципами чеждународного права.

Рсшаюшис шаги в практическом осуществлении судебной ре­формы были предприняты Верховным Советом РФ незадолго до принятия Конституции РФ 1993 г. B этот период в компетенцию судов обшей юрисдикции перешли новые категории дсл: налоговые, земельные, пенсионные, о праве на занятие предпринимательской деятельностью, на свободу слова, получение и распространение информации, разрешение конфликтов в сферах административного

регулирования, споров о праве заниматься политическои и общест­венной деятельностью Ii др. Расширился круг полномочий в сфере уголовного судопроизводства, об'їасти контроля за соблюдением иконодатсльства о выборах, трудового законодательства.

Конституция Российской Федерации 1993 г. закрепила основ­ные принципы осуществления государственной власти в Россий­ской Федерации на основе разделения властсй на законодательную, исполнительную и судебную, тем самым создан прочную правовую базу для дальнейшего развития судебной реформы.

B соответствии со ст. 118 Конституции РФ исключительное право на осуществление правосудия в Российской Федерации предоставлено судам. B ч. 2 указанной статьи закреплены четыре формы осуществ­ления судебной власти в виде конституционного, гражданского, адми­нистративного н уголовного судопроизводства, которые, несмотря на специфику каждой из них, базируются на единых принципах

Конституция РФ закрепляет главное условие существования са­мостоятельной и авторитетной судебной власти, способной объек­тивно и беспристрастно осуществлять правосудие, - независимость судей, их подчинение только Конституции РФ и федеральному за­кону. B свою очередь, независимость судей обеспечивается их не­сменяемостью и неприкосновенностью.

Основной системообразующий документ, который установил единое правовое пространство для законодательства о судоустрой­стве, приняла ГосударственнаяДума второго созыва. Этим докумен­том стал Федеральный конституционный лакон «О судебной системе Российской Федерации» (31.12.96. № 1-ФКЗ).

За ним последовали другие іаконы. обсспсчнвающнс дальней­ший ход судебной реформы

Федеральный икон «Осудебпыхприставах» (21.07.97. № 118-ФЗ), Федеральный закон «06 исполнительном производстве» (21.07.97, № 119-ФЗ);

Федеральный закон «О Судебном департаменте npu Верховном Суде Российской Федерации» (08.01.98. № 7-ФЗ):

Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» (17 12 98, № 188-ФЗ);

Федершіьныи закон «О финансировании судов Российской Феде­рации» (10.02.99, № ЗО-ФЗ);

Федеральный конституционный лакон «О военных судах Россий­ской Федерации» (23.06.99, № 1-ФКЗ):

Федеральный закон «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации» (29.12.99. № 218-ФЗ);

Федеральный закоп «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации (02 01 2000, № 37-ФЗ)»

23.3. Реформа принудительного исполнения 1997 г.

Еще в советском праве правовую природу исполнительного производства фундаментально разработал M.K. Юков. прндя к вы­воду, что исполнительное производство является самостоятельным производством, а регулирующие его нормы образуют самостоятель­ную комплексную отрасль права — исполнительное право.

Незадолго до реформы гражданского судопроизводства 1995 г. в теории процессуального права появились предложения предоста­вить суду самому право возбуждать исполнительное производство и даже исполнять собственные решепня по отдельным категориям дсл и при определенных условиях. В.В Худснко в 1992 г. ратовал за то, чтобы право возбуждения исполнительного производства было предоставлено судье[531]. C.J1. Симонян в 1994 г. «в целях повышения эффективности судебного решения» предлагала дать суду право ис­полнять собственное решенне по жадобе гражданина, «когда реше­ние вопроса не зависит от усмотрення административной власти»[532]. Таким образом, предлагалось решить вопросы неисполнения судеб­ных актов через тезис, «не можешь заставіпь — делай сам».

Законодательное закрепление в результате реформы исполни­тельного производства получила впоследствии совершенно противо­положная позиция. B современной судебной политике, как указывает судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Колоколов, од­ной нз главных идеологических задач судебной власти является по­следовательное отграничение функций судебной властн от смежных направлений деятельности других управлснчсских структур[533].

Bo время первой постсоветской рсфорчы гражданского судопроиз­водства и второй реформы арбитражного процесса 1995 г. стали звучать активные призывы разделить предмет регулирования исполнительного и смежных отраслей российского права.

A. K. Сергун указывада на необходимость отдельного федерального закона об исполнительном производстве, в котором должны быть опре­делены собственно исполнительные действия, а в процессуальном ко­дексе должны остаться вопросы, разрешение которых отнесено к ком­петенции самого суда[534].

Однако при реформировании гражданского судопроизводства в 1995 и 2000 гг., когда было изменено значительное количество гра­жданских процессуальных норм и введены новые инстіггуты про­цессуального права, оставались без какого-либо внимания рефор­маторов раздел V ГПК РСФСР «Исполнительное производство» н Приложение № 1 к ГПК РСФСР, включающее Перечень видов имущества граждан, па которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам

Многие нз норм V раздела ГПК РСФСР «Исполнительное про­изводство» регулировали правоотношения в сфере исполнительного производства ирактически до 1 февраля 2003 i. в части, не урегули­рованной и нс противоречащей Федеральному закону «Об испол­нительном производстве»[535] от 21 июля 1997 г. До вступления в си­лу 6 ноября 1997 г Федеральных законов «О судебных приставах»[536] и «Об исполнительном производстве» исполнительное производство практически целиком регулировалось гражданским процессуальным законодательством (V разделом ГПК РСФСР) и считалось частью гражданского процесса, его заключительной стадией.

Указанные законы в 1997 r. подорвали устоявшееся за многие десятилетия в российском праве положение о том, что исполнение судебных решений н иных юрисдикционных актов — завершаюшая, заключительная стадия гражданского процесса[537] Их принятие под­твердило юридическое своеобразие исполнительного права как от­раслевого структурного подразделения российского права, добавив к уже имеющимся двум признакам структуризации системы права С.С. Алексеева и его последователей (особые регулятивные свойст­ва, т.е. метод, и ннтеллсктуально-волевое содержание — принципы, общие положения) третий — внешнюю форму права, известную обособленность в законодательстве[538].

Исполніпельныс органы в связи с проведенной на основе Феде­ральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» реформой былн не только переименованы, превратившись из судебных исполнителей, подчиненных судам, в судебных приста­вов-исполнителей, судебный контроль за которыми ограничивается предусмотренной законом возможностью обжалования в судебном порядке IIX действий (как и действий любых других должностных ЛІЩ в Российской Федерации), но и получили совершенно новое качество.

Заметим, что Федеральные законы «Об исполнительном произ­водстве» н «О судебных приставах» болсс 5 лст находились в проти­воречии с основным кодифицированным источником гражданского процессуального права не только в отношении отдельных правил исполнительного производства, но даже в наименовании оріанов принудительного ІІСПОЛНСНІІЯ II их подчиненности.

Только ГПК РФ 2002 г.. вступивший в силу с I февраля 2003 г., отказавшись от непосредственного регулирования собственно ис­полнительных действий, оставил в рамках гражданского судопроиз­водства лишь вопросы исполнительного процесса, непосредственно связанные с процессуальной деятельностью суда — судебным санк­ционированием и судебным контролем (гл. 45 «Признание и ис­полнение рсшсниіі иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)», гл. 47 «Производство по делам о выдаче ис­полнительных листов на принудительное исполпепне решений тре­тейских судов» и раздел Vll «Производство, связанное с исполне­нием судебных постановлений и постановлений иных органов»).

23.4. Ход судебной реформы России в 2002—2006 гг.

Судебная рс^юрма в начале 2000-х годов происходила в рамках специальной федеральной программы. Федеральная целевая програм­ма «Развитие судебной системы России» на 2002—2006 гг. была разра­ботана во исполнение поручения Презішснта Российской Федерации и утверждена постановлением Правительства Российской Федерации.

Программа направлена на укрепление судебной власти, ее неза­висимости, самостоятельности, ответственности, а также cc норма­тивной базы. Программа ноент комплексный характер.

Состояние судебной системы па момепт подготовки и принятия Программы характеризовалось нерешенностью ряда проблем. B ча­стности проблемы обеспечения эффективной деятельности судеб­ной власти, а также проблемы государственного обеспечения кон­ституционных гарантий реализации права граждан и субъектов предпринимательской деятельности па судебную защиту. Эти пробле­мы возникали нз-за малой численности судей, а в раде регионов — значительной удаленности судов.

Надлежащему функцнонироианию судебной системы препятст­вовал постоянный дефицит финансирования, в результате чего су­ды были недостаточно обеспечены матсриально-тсхничсскпми ре­сурсами. Это не позволяло судам использовать современные методы ведения делопроизводства и информационные технологии.

Одноіі нз острейших проблем являлась проблема размещения судов. B системе судов общей юрисдикции в 2001 г. нз 2717 зда­ний судов 719 располагались в помешсннях. которые нс приспо­соблены для осуществления правосудия. B аварийном состоянии находились 162 здапия.

Для реализации целей и задач Программы былн определены сле­дующие мероприятия:

• увеличение численности судей и работников аппаратов судов, обслуживающего персонала, введение должности помощника федерального судьи судов общей юрисдикции, введение должности помощника судей арбитражных судов, админист­раторов судов;

• увеличение заработной платы судьям и работникам аппарата Конституционного Суда Российской Федерации, судьям н работникам аппарата Верховного Суда Российской Федера­ции, судьям и работникам аппарата Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судьям и работникам аппаратов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, мировым судьям, судьям и работникам аппаратов военных судов, госу­дарственным служашнм системы Судебного департамента прн Верховном Суде Российской Федерации;

• строительство, реконструкция и ремонт зданий и помещений судов, строительство (приобретение) ЖІІЛЬЯ для судей и ра­ботников аппаратов судов. Судебного департамента при Вер­ховном Суде Российской Федерации и его территориальных управлений;

• обеспечение имуществом, необходимым для деятельности судов;

• информационное обеспечение судебной системы.

Обіций объем финансирования, предусмотренный по Про­грамме на весь период ее реализации, составил 44 865,6 млн руб., в том числе капитальные вложения былн предусмотрены в размере 7042,3 млн руб.

Распределение финансовых ресурсов по годам Программы было осуществлено следующим образом:

• в 2002 г. — 7992,0 млн руб . в том числе на капитальные вло­жения — 1819,2 млн руб.;

• в 2003 г. — 8463,20 млн руб., в том числе на капитальные вложения — 1505,8 млн руб.;

• в 2004 г. — 8387,5 млн руб.; в том числе на капитальные вло­жения — 1387,4 млн руб.;

• в 2005 г. — 9303.1 млн руб.. в том числе на капитальные вло­жения — 1165,5 млн руб.;

• в 2006 г. — 10719,8 млн руб., в том числе па капитальные вложения — 1164,4 млн руб.

Предусмотренные объемы финансирования по принятому рас­писанию полностью соответствовали вышеуказанным данным в 2002—2004 гг. B 2005 г. средства на государственные капитальные вло­жения предусматривались в размере 1828,5 млн руб., в том числе на строительство, реконструкцию и приобретение зданий — 1557,5 мин руб., на строительство и приобретение жішья — 271 млн руб.

B целях повышения эффективности деятельности судебной ила- стп, оптимального органпзацнонно-правового н матернально- тсхпичсского обеспечения судебной системы Российской Федера­ции. Программой предусмотрены расходы на финансирование ме­роприятий по увслнчснпю заработной платы судсй, работников ап­паратов судов п государственных служащих спстемы Судебного де­партамента при Верховном Суде Российской Фсдсрацип, развитие материально-технического обеспечения судебной системы н увели­чение численности судей п работников аппаратов судов.

Объем указанных расходов с 2002 по 2006 r определен Про­граммой в размере 37 823,3 млн руб. При этом наибольший удель­ный вес этих расходов составляют расходы па увеличение заработ­ной платы — 74,5%.

B целом задача по увеличению заработной платы судьям ii ра­ботникам судов всех инстанций решена.

Среднюю заработную плату судсй Программой было намечено довести к 2006 г до 28,5 тыс руб. в месяц Однако с учетом индек­сации должностных окладов судсй с 2002 по 2005 г. среднемесячная заработная плата судей к концу 2005 г., по информации Мпнфпна России, составила 59,2 тыс. руб. Таким образом, размер увеличения заработной платы судсй значительно превышает установленные программные покаватели.

Кроме того, в проекте федерального закона «О федеральном бюд­жете на 2006 год» предусмотрены ассигнования на дальнейшее повы- щсііпс заработной платы судсй с 1 июля 2006 г. на 32%, а в 2007 г. за- пзаноровано увеличение заработной платы судей еще на 7.5%.

Bo исполнение Указа Презішента Российской Федерацпп «О со­вершенствовании оплаты труда лиц, замещающпх отдельные госу­дарственные должности федеральной государственной службы» црннят Указ Президента Российской Федерации «О совершенство- ванни оплаты труда Генерального директора Судебного департамен­та при Верховном Суде Российской Федерации и лиц, замещающих государственные должности федеральной государственной службы в Судебном департаменте при Верховном Судс Российской Федера­ции», в соответствии с которым введено ежемесячное денежное по­ощрение работникам центрального аппарата Судебного департамен­та при Верховном Судс Российской Федерации.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации «О со­вершенствовании оплаты труда лиц, замещающих государственные должности федеральной государственной службы в территориаль­ных органах федеральных органов исполнительной власти, аппара­тах некоторых федеральных судов и управлениях (отделах) Судебно­го департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъектах Российской Федерации» введено ежемесячное денежное поощрение работникам аппаратов федеральных судов и управлений (отделов) Судебного департамента прп Верховном Судс Российской Федерации в размере одного оклада с 1 апреля 2005 г.

Указом Президента Российской Федерации «О совершенсівова- ніііі оплаты труда лиц. замещающих государственные должности фе­деральной государственной службы в аппаратах Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федера­ции и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» введено ежемесячное дспсжпос поощрение работникам аппаратов этих судов.

Таким образом, увеличение фонда оплаты труда работников ап­паратов судов и системы Судебного департамента при Верховном Судс Российской Федерации произведено с учетом изменения по­рядка его формирования. Это позволило привести условия оплаты труда работников судебной системы в соответствие с условиями оплаты труда других федеральных государственных служащих.

Увеличение заработной платы судей, работников судов и систе­мы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Фе­дерации осуществлялось на фоне постоянного увеличения их штат­ной ЧІІСЛСІ1НОСТІІ.

За период с 2002 по 2006 г. Программой было запланировано введение 5347 единиц судей, в том числе 2097 единиц мировых су­дей, и 23 443 единицы работников аппаратов судов, включая по­мощников судей Верховного Суда Российской Федерации, феде­ральных судей судов общей юрисдикции и арбитражных судей, ра­ботников аппаратов судов, введение должности администраторов арбитражных судов, а также института присяжных заседателей.

B соответствии с мероприятиями Программы ежегодно вводи­лась запланированная численность судей и работников аппаратов судон. B 2002 г. был введен суд присяжных заседателей практически во всех субъектах Российской Федерации.

При этом необходимо отмстить, что увеличение ЧИСЛСІ1ІЮСТИ судеи и работников аппаратов судов для выполнения функций санкционирования арестов, которое Программой было запланиро­вано на 2003—2006 гг., частично было осуществлено в 2002 г. (2500 еднпнц судей общей юрисдикции и 4500 едипиц работников аппа­ратов судов) и завершено досрочно в 2003 г.

B 2006 г. к концу срока реализации Программы увеличение численности судей и работников аппаратов судов, завершилось.

Таким образом, в 2002—2005 гг. в определенной степени задача судопроизводства по своевременному и качественному рассмотре­нию дсл решается за счет увеличения численности судей, работни­ков аппаратов судов, укомплектования в судах должностей помощ­ников судей.

B связи с существенными изменениями законодательства и расширением полномочий судов общей юрисдикции, которые пре­дусматривают передачу суду функций по нзбранню меры пресече­ния в виде заключения под стражу и продления сроков содержания обвиняемых под стражей, осушсствлено увеличение численности работников судов. B раііопных и приравненных к ннм судах введе­ны 10 989 едііннц должностей помощников судей.

Реализация указанных мероприятий позволила сократить слу­жебную нагрузку судей судов общей юрисдикции. Так, средняя на­грузка на судью сократилась с 45,4 до 23,2 дсл в месяц.

Следует отметить увеличение численности работников аппара­тов военных судов — на 151 единнцу.

Укомплектование должностей администраторов — руководите­лей аппаратов арбитражных судов составляет 61,1%, что способст­вует повышению уровня организационного обеспечения деятельно­сти судов.

Практически решена задача становления мировой юстиции. Соз­дание института мировых судей позиозило облегчить доступ насезе- ния к правосудию и разгрузить районное звено судебнои системы.

Назначены и осуществляют правосудие 5977 мировых судей. B 25 субъектах Российской Федерации штат мировых судей уком­плектован полностью.

Между тем в последние годы нагрузка на мировых судей воз­росла в несколько раз, особенно по гражданским делам н делам об административных правонарушениях. Поэтому от большинства субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской

Федерации поступают предложения об увеличении численности мировых судей. Однако Программа не предусматривает дальней­шее увеличение численности мировых судей и расходы на ее уве­личение.

Кроме того, помимо программных мероприятий ежегодно пре­дусматривались средства на реализацию других нормативных пра­вовых актов, связанных с увеличением численности работников судебной системы. C учетом этого к 2006 г. численность судей уве­личена еше иа 3605 единиц и работников аппаратов судов — на 6558 единиц.

Одними нз важнейших мероприятий, реализуемых в рамках Программы, являются строительство, реконструкция здапнй и по­мещений судов.

B части улучшения размещения судов Программой на 2002— 2006 гг. предусматривалось выделить государственные капитальные вложения Судебному департаменту при Верховном Суде Россий­ской Федерации на повос строительство, реконструкцию и приоб­ретение зданий судов в объеме 3900,0 млн руб. B рамках предусмот­ренных Федеральными адресными инвестиционными программами лимитов государственных капитальных вложеннй на 2002—2005 гг. фактически профинансировано 3897,26 млн руб.

Из этих средств на продолжение строительства (реконструкции) 105 зданий судов, на разработку проектно-сметной документации для 21 и приобретение 22 зданий судов на 2005 г. предусмотрены государственные капитальные вложения в объеме 1013,11 млн руб. Эти работы по состоянию на 30 ноября 2005 г. полностью профи­нансированы. B 2002 г. Верховный Сул Российской Федерации по­лучил капитальные вложения в размере 599,26 млн руб.

B результате заметно улучшилось положение с обеспечением су­дебной системы необходимыми помещениями, связанными с реа­лизацией задачи доступности и гласности правосудия.

B 2006 г. запланировано направить средства па строительство, здания Дома правосудия в г. Саратове, здания Верховного Суда Республики Татарстан и Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Татарстан, Верховного Суда Чувашской Республики, Верховного Суда Респуб­лики Башкортостан, Краснодарского краевого суда, а также напра­вить средства на строительство и реконструкцию зданий арбитраж­ных судов Пензенской, Новосибирской, Амурской, Камчатской областей; Республики Бурятия, Республики Тыва, Республики Ха­касия, Красноярского края, Приморского края.

Наряду с лим Программой на 2002—2006 гг. предусмотрены го­сударственные капитальные вложения на жилищное строительство, приобретение жилья для судей в объеме 1120, млн руб.

B то жс время остается проблема в обеспечении судсй жильем. Так. по состоянию на 1 января 2005 г. 710 судсй судов обшей юрисдикции и 1410 работников аппаратов судов не имеют жилья, 1521 федеральный судья, 550 мировых судсй и 1716 работников ап­паратов судов нуждаются в улучшении жилишных условий. Чис­ленность судсй в системе арбитражных судов, нуждающихся в улучшении жнлнщных условий по состоянию па 1 сентября 2005 г., составляет 240 человек.

Ha мероприятия по развитию материально-технического обес­печения судебной системы Программой было предусмотрено выде­лить с 2002 по 2006 r. 6265,9 млн руб., в том числе:

• иа капитальный ремонт зданий судов — 2037,6 млн руб.;

• на текущий ремонт зданий судов — 1200,0 млн руб.;

• на обеспечение предметами снабжения и расходными мате­риалами — 1250,0 млн руб.;

• иа информатизацию судебной системы — 1778.3 млп руб.

Фактически, с 2002 по 2005 г. расходы на нх обеспечение соста­вили 10 142,2 млн руб.

Таким образом, по итогам 2005 r. объемы финансирования ма­териально-технического обеспечения судебной системы превысили программные показатели.

Кроме того, в проектируемых расходах федерального бюджета на 2006 г. на содержание судов сохранены объемы средств, ранее выделенные пз федерального бюджета в соответствии с Програм­мой на указанные целп

C учетом этого, по итогам 2006 г. финансовое обеспечение ука­занных мероприятий составило 14215,7 млн руб.

Успешно решается задача информатизации судебной системы.

Ha информатизацию судебной системы по программе было пре­дусмотрено выделить 1778,3 млн руб., фактически за пернод с 2002 по 2005 г. выделено 1232.8 мзн руб., по итогам 2006 г. финансовое обеспечение указанных мероприятий составило 1917.7 млп руб.

Количество автоматизированных рабочих мест, включенных в локальные сети в системе судов общей юрисдикции, увеличилось C 7165 в 2001 г. до 35 549 в 2005 r.; в судах областного звена фактиче­ская обеспеченность компьютерной техникой составила 90%, а в судах районного звена — 50%.

До конца 2005 г. все суды областного уровня былн оснаіцсны средствами видеоконференцсвязи для проведения кассационных процессов с участием осужденных, содержащихся в следственных изоляторах. Эта работа проводилась во взаимодействии с Мини­стерством юстиции Российской Федерации. Bcc судьи, их помощ­ники имеют доступ к электронным правовым базам данных. Вер­ховные суды республик, краевые, областныс и приравненные к ішм суды, а также ряд районных судов имеют свои сайты в Интернете.

B системе арбитражных судов количество автоматизированных рабочих мест увеличилось с 4389 в 2001 г. до 10 600 в 2005 г

Реализация мероприятий Программы позволила повысить эф­фективность судебной спстсмы.

Важнейшими показателями эффективности реализации Про­граммы является динамика рассмотрения дсл судамп. которая сви­детельствует о позитивных тенденциях в судебной практике судов обшей юрисдикции и арбитражных судов.

Так, число дсл, рассмотренных верховными судами республик по первой инстанции с нарушением процессуальных сроков, в 2004 г. снизилось на 26% п составило 500 дсл, нли 4,1% от общего числа дел, оконченных производством. B 2003 г. пх количество составляло 685 дсл. или 6,1%.

Районными судами с нарушением процессуальных сроков рас­смотрено 261.3 тыс гражданских дед или 12,7% от обшего числа оконченных производством дсл, что на 3,3% меньше, чем в 2003 г. — 343,5 тыс.. илп 16%.

Наблюдается общее сокращение сроков рассмотрения дсл.

Доверие к арбитражным судам и их авторитет в обществе по­стоянно возрастают. Это наглядно подтверждается данными судеб­ной статистики.

За период с 2002 по 2004 г. количество обращений в арбитраж­ные суды увеличилось на 56,8% B 2002 г. на рассмотрение n арбит­ражные суды поступило 854 748 заявлений, в 2003 г. — 951 778, 2004 г. — 1 340 699 заявлений Сохраняется эта тенденция и в на­стоящее время За шесть месяцев 2005 г. на рассмотрение в арбит­ражные суды поступило уже 628 315 заявлений. Это на 14.5% боль­ше, чем за 1 полугодие 2004 г. — 548 742.

Качество правосудия определяется в первую очередь количест­вом измененных и отмененных судебных актов. Следует отмстить, что на протяжении четырех лет эти показатели достаточно стабить- ны Bo всех трех инстанциях арбитражных судов, проверяющих за­конность и обоснованность судебных актов, в 2002 г. было отмене­но 4.9% решений, вынесенных судами первой инстанции, 2003 г — 4,5%, в 2004 г. — 3.8%, в 1 полугодии 2005 г — 4.0%. При этом до­ля отмененных судебных актов в апелляционной инстанции состав­ляла в среднем 2,3%, в кассационной инстанции — около 2,0%, в надзорной — менее 1%.

Таким образом. Программа реализована успешно и завершена в 2006 г. Вместе с тем требуется продолжение работы по дальнейше­му совершенствованию судебной системы.

Современный этап социально-экономических преобразований диктует необходимосіь перехода судов на новый качественный уро­вень деятельности, ставит новые задачи дальнейшего совершенст­вования и развития судебной системы.

Это обусловливает необходимость серьезной государственной поддержки судов и применения программно-целевого подхода для привлечения дополнительных ресурсов в целях повышения эффек­тивности их деятельности.

B 2001 г первые установки в отношении кодификации исполнитель­ного производства быпи даны в журналах «Законодательство» п «Хозяйст­во и право»[539], ще была опубликована первая концепция структуры пред­полагаемого Исполнительного кодекса Российской Федерации.

Практически в это же время прозвучат призыв к созданию Евро­пейского кодекса исполнительного производства, в котором «можно было бы учесть наработанный различными государствами опыт и по­ложения соответствующих международных конвенций»[540] Данное пред­ложение, озвучешюе представителем Департамента внсшішх связсй Министерства юстиции России В.П Зиминым на 24-іі конференции европейских министров юстиции, проходившей в Москвс 4—5 октяб­ря 2001 г, напоминато скорее попытку научить всю Европу делать то. чего сами никогда не умели и пока еще не умеем B этой связи заслу­живают цитирования в силу неутраченной актуальности слова россий­ского правоведа Л.М. Зайцева, написанные почти столетие назад: «Выработка общих законодательных норм и международных соглаше­ний, опрсделяюших отношение России ко всем дрѵгим государствам на почве взаимного признания действительности и исполнимости иностранных судебных решений, ѵюжет представиться особенно сложным в віщу ее зависимости от соответствующих изменений и ко­ординации положений законодате іьсіва целого ряда государств»[541].

Мы не ставпм под сомнение необходимость соответствия внут­ригосударственного законодательства международным актам, но о каком Европейском исполнительном кодексе можно вести речь, если в самой Российской Федерации до снх пор нет кодифішнро- ванного источника исполнительного права, а сама мысль о сущест­вовании отрасли исполнительного права до недавнего времени при­знавалась в теории гражданского и арбитражного процесса кра­мольной? Уже в XXI в. защищаются кандидатские диссертации, в которых роль исполнительного производства опять, как в советский перпод, сводится к стадпи гражданского и арбитражного процесса[542].

Несмотря на то что кодификация исполнительного законода­тельства была окончена представлением для обсуждения проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации, разработанного рабочей группой под руководством В.М. Шсрстюка[543], вмссто ожи­даемого кодекса в 2007 г появился п с 1 февраля 2008 г. вступил в силу Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

B качестве задач исполнительного производства в настоящее время обозначено правильное п своевременное исполнение судеб­ных актов, актов других органов п должностных лиц, а в преду­смотренных законодательством Российской Федерации случаях ис­полнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, сво­бод н законных интересов граждан и организаций.

Между тем если залачи исполнительного производства, хотя и в не­сколько иной редакции, бьши установлены н ранее действующим ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г., то новеллой действующего Закона явилось перечисление в ст 4 принципов испол­нительного производства. До этого времени вьшеляемыс учеными принципы исполнительного права были доктринальными Теперь пря­мо законодательно закреплены принципы законности; своевременно­сти совершения исполнительных действий и применения мер принуди­тельного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина: ne- прикосновенности минимума имущества, необходимого для существо­вания должника-гражданина и *шенов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудігтсльного исполнения

Специалистам в области исполнительного права предполагается продолжать споры по вопросам количественного и качественного соста­ва тех принципов, которые не названы в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а выводятся из общего смысла исполнительного законо­дательства (диспозитииности, равенства, доступности, реальности ока­зания юридической помощи и т.п.), потому как после ст. 4, перечис­ляющей прпшшпы исполнительного производства, пи одна норма со­временного исполнительного законодательства не содержит термина «принцип исполнительного производства» IWH блпзкпх сму по смыслу.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер прчпудителыюго исполнения означает, что содержа­щиеся в исполнительном документе требования должны быть ис­полнены судебным приставом-исполнителем своевременно, т.е. по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения испол­нительного производства. Из этого правила есть исключения. Так, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федергиіьны.м законом илп исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, уста­новленный соответственно федеральным законом плп исполни­тельным документом. Если же исполнительным документом преду­смотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требова­ний, то их исполнение должно быть начато не позднее первого ра­бочего дня после дня постутсния исполнительного докумснта в подразделение судебных приставов. Содержащиеся в исполнитель­ном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполни­тельного документа в подразделение судебных приставов.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразде­ление судебных приставов, а если это невозможно по причинам, ис зависящим от судебного пристава-исполнитсля, — нс позднее сле­дующего дня. B таком же порядке исполняется постановление су­дебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, если са­мим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Вместе с тем, в срок своевременного исполнения не включаются многие периоды, напрнмер. время, в течение которого исполнитель­ные действия нс производились в связи с их отложением, когда ис- полнитсльное производство было приостановлено, время отсрочки иін рассрочки исполнения исполнительного документа, промежуток вре­мени со дня объявления розыска должника-организапии, а также имущества должника до дня окончания розыска, время со дня обра­щения взыскателя, должника, судебного пристава-нсполнитсля в суд, другой орган или к должностному лицу, вьщавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа п порядка его исполнения и т.д., и т.п.

Указанное врсѵія, как и совершаемые в нсм действия, с точки зрения законодателя не нарушают принципа своевременности со­вершения исполнительных действий и применения мер принуди­тельного исполнения, даже если выходят за пределы срока соверше­ния исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Однако именно это время может затянуть процесс ис­полнения так, что в выполнении задач исполнительного производст­ва уже не будет особого смысла Искать самого должника іши сго имущество можно бесконечно долго, да и не слишком рьяно, ведь все время розыска вплоть до его окончания с точки зрения законода­теля не влияет на своевременность исполнения. Это так для органов принудительного исполнения, но нс для взыскателей

Положительным же моментом является то, что срок соверше­ния исполнительных деиствий и применения мер принудительного исполнения нс пресекательный, следовательно, сго истечение нс будет основанием для прекращения или окончания исполнительно­го производства

Особым, исіюлніггельному производству свойственным выступает принцип уважения чести и достоинства гражданина, ранее называемый принципом неприкосновенности личности должника, означающий, что судебный пристав-псполнитель обязан не допускать в своей деятельно­сти ущемления чести, прав и охраняемых законом пнтсрссов граждан. Нельзя ум;иіять достоинство личности должника, унижать его.

Принимая во внимание, что основой принудительного исполне­ния выступает метод принуждения, в исполнительном производстве мы говорим лишь об одном виде физического принуждения, а именно направленного на материальную сферу должника, но ни в коем случае не о непосредственном воздействии на личность (ко второму виду физического принуждения в теории права относят телесные наказания, лишение свободы п др , непосредственно на­правленное на личность). При исполнении юрисдикционных актов следует учитывать конституционное право граждан не только на уважение непосредственно чести и достоинства, но и на неприкос­новенность частноіі жизни, лпчную и семейную тайну, тайну пере­писки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных II иных сообщений. Ограничение этих прав согласно ст. 23 Конституции РФ допускается только на основании судебного решения.

B отлпчис от судебных приставов, обеспечивающих порядок дея­тельности судов, судебный пристан-псполнитель не применяет физи­ческую силу, специальные средства или огнестрельное оружие. Од­нако если судебному приставу-исполнптслю препятствуют в совер­шении исполнительных действий пли пх жизни лпбо здоровью угро­жает опасность, то содействие судебному приставу-исполнителю в исполнении ими служебных обязанностей в соответствии CO ст. 62 ФЗ «06 исполнительном производстве» оказывают сотрудники орга­нов внутренних дел в пределах предостаилснных им федеральными законами прав. Сотрудники органов внутренних дсл также могут привлекаться для обеспечения правопорядка на месте совершения исполнительных действий н применения мер принудительного ис­полнения, уважая при том чссть и достоинство граждан.

Принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого дм суіцествоваиия должішка-гражданина и членов его семыі, действует в ис­полнительном проилюдстве только в отношении физических лиц Этот принцип гарантирует сохранение должнику возможности обеспечивать собственную жизнедеятельность и содержать нетрудоспособных ижди­венцев, после того как исполнительные действия в отношении него достигли своей целп. Устанавливает перечень неприкосновенного иму­щества не законодательство об исполніггельном производстве, а ст. 446 ГПК РФ, хотя указанные в нсіі виды имущества применяются к испол­нению всех, в том числе несудебных исполнительных документов.

Что касается должников — юридических лиц, то по общему пра­вилу на основании ст 94 ФЗ «06 исполнительном произіюлстве» в исполнительном проилюдстве взыскание может быть обращено на любое имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйстіюнного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации нс может быть обрашено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользова­нии оно находится. Если для граждан основная часть имущественных иммунитетов установлена независимо от каких-либо обстоятельств, то для юридических лиц перечень не подлежащего взысканию имущества предусмотрен отдельными законодательными актамп (напрпмер, n. 7 ст. 37 ФЗ от 8 декабря 1995 г. «О сельскохозяйственной кооперации») в отношении конкретных субъсктов Неприкосновенность минимума средств для осуществления деятельности должников — юридических лиц является не принципом, а, наоборот, исключением из общпх пра­вил исполнительного производства.

Таким образом, ява принципа современного исполнительного производства пз пяти — принцип уважения чести и достоинства гражданина и принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина п членов его семьи — оказываются оіраниченными по субъектам действия, являясь основными правилами исполнительного производства с участием должников-граждан, но не организаций

Принціт соотносимости объема требовании взыскателя и мер прину­дительного исполнения представляет собой отраслевой принцип, харак­терный только для исполнительного производства. Этот припцип при­зван, во-первых. огралить должника от несоразмерных долговым и иным обязательствам выплат п, во-вторых, защитить права взыскате­лей при множественности требований и недостаточности денежных средств и имущества должника для удовлетворения всех кредиторов

Так, в силу ст 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении одного ити нескольких исполнительных документов C должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и ипых доходов. При взыскании али­ментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причинен­ного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ушерба, прпчпненного преступлением, размер удержа­ния из заработной платы и иных доходов должника-гражданина нс может превышать семидесяти процентов. Из денежных средств, по­ступивших на счет подразделения судебных приставов при исполне­нии содержащихся в исполнительном документе требований имуще­ственного характера, вссгда в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий, затем возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий, и только после полного погашения указанных обязательств из полученных сумм взыскивается исполнительский сбор, погашают­ся штрафы, наложенные судебным приставом-исполнптелем.

При недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным докумен­там. эта сумма распределяется между взыскателями по правилам, установленным ст. 111 Федерального закона «06 исполнительном производстве», отражающим, как н в прошлые века, приоритеты социальной политики государства, протскционируюшсго опреде­ленным, требующим на данном историческом этапе наибольшей защиты правоотношениям и вытекающим из них требованиям. Ис­ходя из того, что в первую очередь на современном этапе удовле­творяются требования по взысканию алимсшов, возмещению вре­да, причиненного здоровью, возмсшснию вреда лішам, понесшим ушсрб в результате смерти кормильца, а также требования о ком­пенсации морального вреда, можно сделать вывод о том, что госу­дарство предоставляет определенные прпвилепш наименее соци­ально зашищенныѵі лицам — детям, сиротам, инвалидам, а также тем, кто понес нравственные и физические страдания.

Bo вторую очередь удовлетворяются требования, так или иначе связанные с оплатой труда, требования по выплате выходных посо­бий и оплате труда лпц, работающих (работавших) по трудовому до­говору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов ин­теллектуальной деятельности. Данное правило в отношении второй очереди представляется наследством социалистического правопоряд­ка, где практически единственным допустимым источником сущест­вования советских граждан трудоспособного возраста являлась зара­ботная плата (плата за труд) До настоящего времени, возможно по инерции либо из-за боязнп социального конфликта, государство продолжает покровительствовать работникам, отдавая приоритеты защите трудовых прав, в особенности праву на оплату труда. B каче­стве примера особой государственной защищенности интересов ра­ботников можно привести также немедленное исполнение исполни­тельных документов о восстановлении на работе, о выплате работни­ку заработной платы в течение трех мссяпсв (ст. 211 ГПК РФ).

Конституционно же такие приоритеты не установлены Право на труд и получение за него вознаграждения не ниже установленно­го законом минимального размера оплаты труда (ст. 37 Конститу­ции Российской Фсдсрашш) провозглашается наравне с другнѵіи правами, напримср. правом на свободное использование своих спо­собностей и имущества для предпринимательской н иной экономи­ческой деятельности (ст. 34 Конституции Российской Федерации), правом частной собственности ii сго охраны, правом наследования (ст. 35 Констптуцпп Российской Федерации) и т.д.

B третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, затем — все осталь­ные. Таким образом, можно сдслать вывод о том. что в исполни­тельном производстве неоправданный приоритет отдается интере­сам государства и его фондов. При этом несколько игнорируется конституционная норма о том, что высшей ценностью являются права ii свободы человека (ст. 2 Конституции РФ). Представляется, что государство вправе определять приоритеты в защите отдельных, наиболее значимых прав социально слабо защищенных граждан (получаюшнх алименты, потерявших кормильца или получивших вред здоровью), как это происходит при взысканиях первой очсрс- ди, но нрядли допустимо законодательно устанавливать нриориіе- ты лля взыскателя — государства, его органов и фондов.

Ecm взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взы­скателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Что же касается вопросов стадийности современного исполни­тельного производства, то стадия исполнительного производства и сегодня представляет собой совокупность определенных процессу­альных действий, совершаемых судебным приставом-исполнитслсм или судом, объединенных единой целью и в совокупности направ­ленных на решение задач исполнительного производства.

B действующем исполнительном производстве возможно выде­лить следующие стадии: возбуждение исполнительного производства; осуществление принудительного исполнения; окончание исполни­тельного производства. Между тсм в отношении стадий исполни­тельного производства принципиальных отличий действующее зако­нодательство об исполнительном производстве от предшествующего не содержит. Как и прежде, в законе не выделяется Особенная часть, нормы об особенностях исполнения различных исполнительных до­кументов разбросаны по всему закону, а исполнительное производ­ство считается оконченным не только псполнснпсм требования со­держащегося в исполнительном документе, HO и, в частности, его возвращением из-за невозможности установить местонахождение должника и сго имущества, ссли у должника отсутствует имущество, иа которое может быть обращено взыскание и т.п. Bo всех подобных случаях задачи исполнительного производства пс решаются, цель нс достигается, что отрицательно сказывается на уважении граждан к государству, которое вместо обеспечения реального исполнения обеспечивает высокие показатели по оконченным исполнительным производствам. Без всякого сомнения, указанные проблемы нужда­ются в решении, в том числе посредством принятия кодифициро­ванного источника исполнительного права.

Перспектива жс принятия Исполнительного кодекса РФ в обо­зримом будущем все же сохраняется и определена Распоряжением ми­нистра юстиции Российской Федерации В.В. Устиновым от 24 января 2006 г. № 2 «О создании межведомственной рабочей группы по разра­ботке проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации»[544].