Судебник 1497 г.

Судебник 1497 г. позволяет дать характеристику отраслей права и определить уровень развития общественных отношений Московского государства XV - начала XVI в.

Гражданское право.

В обязательственном процессе о займах говорится только в ст. 55, 61. (При этом в Русской Правде обязательствам посвящен целый ряд статей, например ст. 27, 30, 33 - 39, 54 и др. при их конкретизации.) Однако Судебник (ст. 67) вводит имущественные обязательства лжесвидетелей по отношению к потерпевшему. Статья 66 вводит ограничения на самопродажу в холопство в городе (что отличается от аналогичной ситуации на селе). В XV в. государство уделяло большое значение городам как центрам и поэтому ограничивало здесь холопство. Статья 56 считает свободным холопа, сбежавшего из татарского плена, что в дальнейшем получит развитие в законодательстве XVI в.

Имущественные претензии землевладельцев по отношению друг к другу регламентируются в зависимости от вида землевладения (вотчина, поместье, государственная земля), ограничиваясь тремя и шестью годами соответственно (см. ст. 63).

В меньшей степени изменилось наследственное право. Статья 60, в частности, устанавливала, что при наследовании по закону приоритетное право оставалось за сыновьями. При отсутствии сыновей дочь имела право наследства не только движимого, но и недвижимого имущества. Только затем в право наследства могли вступить остальные ближние родственники.

Самое существенное изменение в законодательстве связано со ст. 57 "О христианском отказе" (то есть "О переходе крестьян"). Упоминание о различных сроках перехода мы видим и в Псковской судной грамоте (ст. 42 Псковской судной грамоты говорит о Филипповом дне 14 ноября). В уставных грамотах Михаила Андреевича (примерно 1450 г.) и митрополита Терентия говорится уже о Юрьевом дне 26 ноября и Дмитриевом - 26 октября. (В любом случае речь шла об осеннем периоде после окончания сельскохозяйственного сезона.)

Интерпретировать ст. 57 также можно неоднозначно. Советские историки связывали ограничение в переходе крестьян

255

за одну неделю до и одну неделю после Юрьева дня в связи с закрепощением при обязательной выплате пожилого. Пожилое вводилось как оплата за проживание на земле феодала, а в действительности - компенсация землевладельцу за потерю рабочих рук. Пожилое в степных районах устанавливалось один рубль, а в лесах - полтина (пятьдесят копеек). Это объясняется ценностью земли в степных районах. Если крестьянин желал съехать в первый год проживания - он платил четверть стоимости земли, а за два года - половину. Соответственно, за три и четыре года платилось три четверти или полная стоимость земли. Однако в тексте (дословно) говорится "двор", т.е. огороженное пространство, его можно перевести как "дом" и как "земля". В связи с этим Г.В. Вернадский дал другой комментарий ст. 57. Автор полагал, что речь шла о "дворе" - доме. В лесных районах лес был дешевле, поэтому платить приходилось меньше, а в степных - дороже, поэтому платить приходилось больше. Кроме того, Г.В. Вернадский исходил не из закрепощения крестьян, а полагал, что это законодательство было выгодно прежде всего крестьянам и государству. Крестьянам законодательство было выгодно, так как оно устанавливало для них само право перехода, до этого оспариваемое феодалами. Государству также была выгодна ст. 57, так как регламентировался переход в условиях сельскохозяйственной экономики и ослаблялись иммунные права княжат и бояр.

Уголовное право. Значительные изменения по сравнению с Русской Правдой претерпело и уголовное право, которое, как и в процессе, исходило из ассоциации преступления с "лихим делом", "крамолой", "государственным убийством", то есть проступком против государства и церкви или убийством людей. "Крамола", "лихое дело" и "подым" упоминаются в ст. 8, 9. При этом о "крамоле" говорится применительно к боярам - изменникам.

256

Наказанием для этих преступлений являлась, безусловно, смертная казнь. При этом государство имело свой имущественный интерес, так как собственность казненного конфисковывались. Смертная казнь носила также назидательный характер. В некоторых случаях (ст. 8, 9, 13, 39) подразумевалась выплата истцу ущерба из оставшегося имущества казненного. Исполнение наказания смертной казнью возлагалось на великокняжеского тиуна или дворского.

Судебник вообще говорит об ужесточении наказаний. Если в Двинской грамоте 1347 г. смертная казнь устанавливалась за третье воровство, а в ст. 8 Псковской судной грамоты, возможно, за второе и обязательно за третье воровство, то спустя 100 лет это наказание обязательно предусматривалось за вторичное совершение воровства (ст. 11).

Репрессивность великокняжеского законодательства проявлялась также в применении за неквалифицированное воровство наряду с выплатой иска и пошлины (существующей и в Русской Правде) торговой казни, членовредительства и продажи в холопство (ст. 10).

Ужесточение наказаний за уголовные преступления интерпретируется по - разному. С одной стороны, можно говорить об ужесточении господствующим классом эксплуатации. В другой интерпретации ужесточение связано с влиянием на русское право более жестокого восточного законодательства. Несомненно также, что формирование Русского централизованного государства сделало актуальным жесткие меры за преступления против институтов этого государства.

Процессуальное право. Судебник Ивана III был итогом серьезной работы юристов XV в. и составлен как практическое руководство для судей. Среди авторов законодательства фигурируют боярин Иван Патрикеев и дьяк Владимир Гусев. В основном изменения коснулись процессуального и уголовного права. Многие статьи законодательства говорят о суде и процессуальном праве (ст. 1 - 3, 6, 7, 19, 27, 37, 38,

257

48, 67). Если "Суд Ярослава Владимировича. Русский закон" говорит о суде в общем, то Судебник основывается на более совершенном новгородском законодательстве, которое уже разделяет компетенции судебной власти архиепископа, посадника и князя, знает судебные инстанции и структурируется на управы. Других равнозначных по уровню развития источников, вошедших в Судебник 1497 г., мы не знаем, следовательно, можно полагать, что структура суда при Иване III перешла из Новгородской судной грамоты. В частности, Судебник знает два вида суда: высший и низший. Высший суд состоял из трех инстанций.

1. Суд высшей инстанции возглавлялся председателем Боярской Думы в присутствии бояр и высших судей - окольничих и дьяков (ст. 1). Решения этого суда были окончательными и обжалованию не подлежали.

2. Боярский суд, который должен был докладывать дело великому князю. За князем в этом суде было окончательное решение.

3. Суд по особым делам под председательством боярина. Решения этого суда могли обжаловаться в рудах высших (здесь - первой и второй) инстанций.

Низший суд в регионах (уездах и волостях), разделенных на губы - судебные округа, - проводился под председательством наместников и волостелей судьями (тиунами). Этот суд был состязательным, в нем принимали участие представители местных общин. (В общем, процесс здесь походил на аналогичный в Белозерской грамоте 1488 г. (ст. 37, 38 Судебника). Решение этого суда было предварительным, - его можно было обжаловать в суде высшей инстанции (ст. 43).

Правом суда над крестьянами обладали в своих вотчинах княжата и бояре, в монастырских землях продолжал действовать церковный суд, однако преступления против церкви и тяжкие преступления входили теперь в юрисдикцию княжеского суда высшей инстанции (ст.

258

раздела - государство пытается ограничить права церкви.)

В сравнении с Русской Правдой значительно изменилась и форма судопроизводства. Например, в Русской Правде Пространной редакции (ст. 32,

34 - 39) говорится только о состязательном суде, причем по инициативе истца, а свод и розыск законодатель по форме не различает. Псковская судная грамота вводит понятие "преступление против государства, суда и их органов", а Новгородская судная грамота уже считает эти тяжкие преступления компетенцией суда высшей инстанции - "святительского суда". Судебник Ивана III перенимает этот "опыт" в законодательстве, развивает его положения и уже различает две формы суда.

П е р в а я ф о р м а - состязательный процесс, так называемый "суд". В отличие от указанной редакции Русской Правды, аналогично с новгородским, псковским законодательством и грамотами московских князей, дело начиналось с устной или письменной жалобы (челобитной) истца в суд. Затем принимались меры по доставлению ответчика в суд, это возлагалось на поручителей. Неявка в суд ответчика без уважительной причины влекла выдачу истцу "бессудной грамоты" и объявление ответчика виновным. Правило "третьего свода" и другие устаревшие формы здесь отменялись, так как законодательство уделяет большее внимание качеству самого судебного процесса и избежанию в нем возможных ошибок, - это подтверждается практически во всех статьях, где говорится о судопроизводстве.

В т о р а я ф о р м а с у д а - инквизиционная - розыск. Русская Правда упоминает здесь только "гонение следа". Судебник 1497 г. понимает под преступлением не "беду", или "обиду" против личности и частной собственности. В законодательстве XIV - XV вв. появляется и закрепляется преступление как "лихое дело" против государства. Следовательно, теперь государство и без воли истца может начать дело - "розыск". При этом государство понесет судебные

259

издержки, которые затем возложит на виновную сторону (ст.

В Судебнике по сравнению с Русской Правдой изменилась система доказательств. В некоторых случаях особых доказательств и не требовалось. В тех же статьях 8, 9 для определения "лихого человека" в инквизиционном суде необходимо было только общее мнение, что данный человек опасен для общества. Статья 13 конкретизирует как вид доказательства "поличное", при этом достаточно свидетельских показаний под присягой пяти или шести людей. Статьями 48 - 54 законодательства определяют понятие "послух" (т.е. свидетель). Если прежде свидетелями были "послухи" и "видаки", то в XV в. их объединили в "послухов". При этом послухом теперь мог быть холоп. Статья 67 считает, что послухом является только видевший и знавший обстоятельства дела. Кроме того, определяется суть лжесвидетельства, оно определяется как преступление с соответствующим наказанием.

Судебник уделяет больше внимания объективности свидетельских показаний, перенимая у псковского .и новгородского законодательства применение письменных доказательств. Законодательство неоднократно упоминает правые, отпускные грамоты, докладные списки, договорные обязательства и указы. Статья 14 ограничивает обвиняемого в свидетельских показаниях, считая их субъективными, исключая, таким образом, возможность судебной ошибки из права "третьего свода". Оговоренный вором все же допрашивался и передавался на поруки до окончания расследования. Статья 47 допускает судебное разбирательство даже при отсутствии свидетелей - здесь объективность решения должна быть достигнута квалификацией суда. В качестве доказательств принимались присяги (клятвы и крестоцелования), а также пережиток обычного права - судебный посадник - "поле" (ст. 4 - 7, 48, 49, 52). Вместе с тем из законодательства видно, что государство пыталось ограничить применение судебного поединка.

260

Во - первых, поединок ограничивался экономическими санкциями и был довольно дорогим удовольствием. Сравним, например, ст. 3 - 6. Без судебного поединка проигравшему необходимо было оплатить 2 алтына и 8 денег. То же самое, если стороны согласились на поединок, но дело решилось миром до организации поединка. По ст. 3 мир на поле до поединка стоил несколько дороже. А вот проигравшая сторона платила после поединка пошлину в размере суммы иска, ответственность распространялась и на личность проигравшего поединок.

Во - вторых, поединок сужал круг лиц, имевших право участвовать в нем (ст. 49).

В - третьих, законодательство смягчало наказание для лиц, отказавшихся от поединка, признавших себя виновными (ст. 48). Здесь законодательство поддерживало церковные установки, считавшие поединок грехом. Поэтому уже в XVI в. "поле" как доказательство в процессе исчезает.

Судебник 1497 г. вводит обязательную письменную регистрацию судебных решений, перенимая опыт новгородского и псковского законодательства. Статьи Судебника неоднократно говорят о выдаче письменного вердикта суда - бессудной грамоты, которая выдавалась на 8 - й день после вынесения решения суда.

В общем, судебный процесс XV в. в сравнении с Русской Правдой претерпел значительные изменения, но относительно прогрессивного законодательства республик и княжеских грамот XIV - XV вв. можно говорить об эволюционном развитии отечественного права.

Итак, Судебник 1497 г. являлся значительным достижением в законодательстве. Он унифицировал систему права, закрепил в нем новые общественные порядки, переработав почти все предыдущее законодательство. На основе Судебника Ивана III строилось последующее отечественное законодательство.

261

б.7. Источниковедение Судебника 1497 г.

Судебник Ивана III является важнейшим источником права XV в. Одновременно с ним действовали Сокращенная редакция Русской Правды, Псковская и Новгородская судные грамоты, Двинская (1397г.) и Белозерские (1488, 1497 гг.) грамоты. Многие их этих актов были источниками Судебника Ивана III. Факты значительных дополнений и изменении в прежнем законодательстве XV в. говорят о том, что оно нуждалось в серьезной переработке.

Судебник 1497 г. сохранился в единственной рукописи (реконструируется ст. 68), обнаруженной в 1817 г., опубликованной два года спустя П.М. Строевым и К.Ф. Калайдовичем. Существует также фрагментарный текст первых 16 статей закона в Записках о Московии Сигизмунда Г ерберштейна (австрийского посла при дворе Василия III). Работа над составлением Судебника почти неизвестна, хотя и существует (оспариваемое наукой) упоминание об авторах текста - боярине Иване Патрикееве и дьяке Владимире Гусеве. Как будто Иван III повелел тогда собрать все прежние грамоты, установления и обычаи и на их основе создать единый для государства закон. В связи этим у историков возникли диаметрально противоположные мнения о юридической квалификации княжеских дьяков. По одной версии (В.Н. Латкин и др.) текст закона говорит о низком юридическом сознании в Московском государстве XV

в. Другая точка зрения, поддержанная большинством специалистов, заключается в том, что Судебник не просто компилировал прежние акты, а являлся следствием серьезной переработки. Источниковедение Судебника показывает не только серьезную законотворческую работу княжеской администрации и высокий уровень юридических знаний XV в. Существует версия, что Судебник 1497 г. изучался при создании германской Каролины 1532г.

Судебник Ивана III и актовый материал того же времени с начала XIX в. стал предметом серьезного изучения историками

262

и юристами. Еще до открытия текста документа, наличие Судебника выводилось логическим путем. Например, И.Н. Болтин полагал, что между "Правдой" Ярослава и Судебником Ивана IV должно быть промежуточное законодательство, особенно во время формирования Русского централизованного государства. В качестве дополнительного, промежуточного законодательства XII - XV вв. И.Н. Болтин называл судебники (собрания законов) и уставные грамоты, которые являлись плодом законодательной деятельности частного, локального характера, но характеризовались более высоким уровнем нормотворческой деятельности. Законы Московского государства, по мнению И.Н. Болтина были многокомпонентными.

В "Состоянии России от нашествия татар до Иоанна III" (т. V, гл. IV) Н.М. Карамзин характеризует изменения в законодательстве и анализирует влияние политических условий на развитие уголовного, гражданского права, феодальных отношений. Автор объяснял репрессивность наказаний внутриполитической дестабилизацией и "ужесточением" нравов. Судопроизводство и гражданское право автор объединял термином "судные дела гражданские", источники прав которых отличались от Русской Правды краткостью, неопределенностью, приоритетностью норм процессуального и гражданского права. По источникам права, доступным исследователю, Н.М. Карамзин сделал весьма важное замечание, развитое последующими историками: феодальное монастырское землевладение в основном формировалось и развивалось динамичнее в период монголо - татарского ига на северо - востоке Руси.

Н.Г. Устрялов в древнем периоде русской истории показал "славянское, византийское, ордынское начала русской государственной жизни". Среди актов, изученных автором, был Судебник 1497 г. Проводник теории официальной народности интерпретировал закон в пользу восстановления правосудия на всей территории страны.

263

В 1840 - 1850 - х гг. историко - правовая тематика получила развитие в работах

Н.В. Калачева, в которых акцентировано внимание и на Судебнике Ивана III. Исследования автора отличались юридическим подходом, при котором развитие отечественного права рассматривалось по отраслевым признакам. В соответствии с этим строилась периодизация истории, которая основывалась на правовых актах. Таким образом, был выделен период XV - XVII вв. Начало нового правового периода русской истории характеризуется Судебником Ивана III. Текстовый анализ источника позволил Н.В. Калачеву дать характеристику государственного права, управления и состояний, выделить уголовное право, а в гражданском праве выделить вещное, обязательственное, семейное и наследственное.

И.Д. Беляев развитие права по Судебнику 1497 г. охарактеризовал как начало нового периода. Судебник Ивана III в интерпретации И.Д. Беляева отличается от предыдущего законодательства систематизацией существовавших юридических институтов и правовых норм, а также принципиально новыми положениями. Следовательно, И.Д. Беляев разделил источник на две части. Первая часть авторских комментариев различает четыре судебные инстанции (великокняжеский, боярский, наместнический, церковный суды). Здесь прослежены унификация форм суда, следственного процесса и развитие системы доказательств. В этом ракурсе новым словом в законодательстве были

судебные грамоты (правые, бессудные, отпускные и другой судебный актовый материал), а также порядок суда по уголовным делам (в соответствии со степенью вины и тяжестью преступления). Вторая часть Судебника содержит новеллы о крестьянском переходе в Юрьев день, трех - и шестилетних исковых сроках при поземельных спорах и о праве наследования имущества по закону не только сыновьями, но и другими родственниками по степени родства. Такие "изменения предыдущих законов" показываются в комментариях к гражданскому, уголовному

264

И процессуальному праву. Суть изменений сводилась к детализации юридических норм. Здесь же автор подробно изложил положения закона о закрепощении крестьян, в том числе о Юрьевом дне, однако оставил эти положения без комментариев.

В других работах XIX в. (Н.П. Загоскин,.В.М. Грибанов, М.А. Дьяконов, Д.М. Мейчик, С. Смирнов, А.А. Сухов) Судебник Ивана III также предмет серьезного исследования. В науке сложилось мнение о судебнике как о законе, закрепляющем и систематизирующем действующее право и централизацию государства, впервые появляется мысль об особой системе "московского права", подробно рассматривается вопрос об источниках Судебника (Судные и другие грамоты, Русская Правда, Кормчая, зарубежное законодательство Европы и наследие Орды). Судебник, как правило, относился к группе источников, называемых "Памятники государственного и юридического быта". Этой группе особое внимание уделил Н.П. Загоскин. Здесь он выделяет памятники государственного быта и памятники юридического быта, указывает места их хранения, издания и публикации. В таком порядке автор рассмотрел все основные источники права названного периода, что позволило дать объективную оценку Судебнику и актового материала этого же времени. О'н же выявил, что нормы обычного права на протяжении веков трансформировались в символы права. Символы, в свою очередь, запечатлялись в юридических формулах (то есть кратких изречениях) Судебника. Следовательно, Н.П. Загоскин - один из основоположников концепции историко - правовой терминологии, открывающей ключ к пониманию многих древних актов (в нашем случае Судебника 1497г.).

Первые попытки систематизации права, с точки зрения В.Н. Латкина, предприняли Новгород и Псков. Более высокий уровень систематизации отражен в Судебнике 1497 г. Однако республиканское и великокняжеское законодательство

265

являлось только обобщением обширного актового материала, поэтому вскоре возникла потребность в новом, царском Судебнике.

На рубеже XIX - XX вв. продолжались дискуссии об источниках Судебника. П.И. Числови П.М. Мрочек - Дроздовский доказали, что Двинская уставная грамота 1397 г. - переходный акт между Русской Правдой и Судебником 1497 г. и источник последнего. Другими источниками назывались Белозерская грамота, а также новгородское и псковское законодательство. После отмены крепостного права заметно возрос интерес к источникам периода формирования крепостного права, а именно к Судебникам, поэтому источниковедение Судебника 1497 г. получает все большее развитие. Так, Ф.М. Дмитриев рассматривал Судебник 1497 г. как новую эпоху в феодальном законодательстве и государственности. В сравнении с этим положением устаревшей представляется позиция С.М. Соловьева, который видел в этом законе только обобщенный юридический опыт уставных актов.

М.Ф. Владимирский - Буданов видел в Судебнике 1497 г. "акт, направленный на замену местных правовых норм общерусскими". Автор посвятил источнику права отдельное исследование, перевел его на литературный русский язык, разбил содержимое на 68 статей и постатейно прокомментировал. Его исследование Судебника 1497 г. не потеряло научного значения до нашего времени.

Концепция автора и методы его исследования (догматический, философский, исторический) позволили наиболее аргументированно выделить особый период московского государственного права, которое пришло на смену земскому праву Древнерусского государства. Социальный состав единого Русского государства назван автором бессословным, в монархическом Московском княжестве XIV - XVI вв. только формировались классы (не сословия), способные нести службу государю или быть тяглым населением. Следовательно,

266

М.Ф. Владимирский - Буданов выделил два класса: служилые люди и тяглое население. Служилый класс объединял в себе удельных князей и бояр (положение которых понижалось) и категории дворян, детей боярских и т.д. (различия между которыми нивелировались). Тяглые люди состояли из городского населения (посадских людей) и сельского населения (крестьян). Такая схема структуры общества означала, что классы отличаются друг от друга по их отношению к государевой службе и тягловым обязанностям.

Лейтмотивом развития права Московского государства XIV - XV вв. было торжество государственного законодательства над обычаями при узаконении старых норм и создании новых. Источниками права названы жалованные, уставные, иммунные (льготные) и губные грамоты. Все они, вместе с источниками предыдущего периода, были основой для Судебника 1497. Сточки зрения автора, Судебник 1497 г. основывался больше на Псковской судной грамоте, чем на Русской Правде. Такой вывод строился на сравнении правовых институтов. Содержание и систему источника исследователь разделил по отраслям права натри части: (ст. 1 - 36), (ст. 37 - 44), (ст. 46 - 68). Уместно напомнить, что общепринятую нумерацию статей Судебника 1497 г. и перевод впервые предложил М.Ф. Владимирский - Буданов.

Обзор права (в том числе по Судебнику) дается автором в отраслевом порядке. Общая тенденция развития уголовного права представлена в классификации преступлений, в характеристике субъекта преступного деяния, объекта преступления и видов наказаний.

Таким же образом (субъект - объект) рассмотрено гражданское право, институты феодального права, поземельные отношения. Обязательственное право как право на действие другого лица, с точки зрения М.Ф. Владимирского - Буданова имеет позднее происхождение и рассматривается с Судебника 1497 г. По памятнику права и аналогичным актам

267

Московского государства автор проследил предмет обязательств, возникновение и прекращение обязательственных отношений, а также сервитуты. Система договоров и обязательства, истекающие из договорных отношений, исследуются отдельно. Здесь подробно характеризуются договоры мены, купли - продажи, дарения, займа, поклажи, найма. Так, в качестве обязательств рассматривается и ст. 57 Судебника (обязательства крестьянина по отношению к феодалу).

История русского процесса периода Московского государства автором характеризуется как победа обвинительного процесса над состязательным, особенно в государственных, вотчинных, сместных судах и на розыске. В характеристике розыска рассмотрены его средства: поличное, повальный обыск, приговор и исполнение приговора суда, возникновение формальной теории.

И.П. Павлов - Сильванский рассматривал феодализм как систему права Руси. Следовательно, по Судебнику 1497 г. и соответствующим по времени актам он акцентировал внимание на развитии феодальных правовых институтов. В числе них рассмотрены иммунитет (боярский самосуд), защита - патронат (закладничество), боярская служба (система отношений вассалитета - сюзеренитета).

Судоустройство и судопроизводство в феодальной Руси представлено Н.П. Павловым - Сильванским в виде сравнительного анализа русских и германских государственно - правовых институтов и основывается на многочисленных источниках XV - XVI вв. Участие общины в высшем суде наместника рассмотрено по Белозерской грамоте 1488 г., Судебнику 1497 г. Община в наместническом суде представлена судными мужами - присяжными заседателями в количестве до 10 заседателей. Компетенция боярского суда (самосуда), местного суда рассматривается в ракурсе судебных привилегий как составляющая иммунитета. В истории суда и процесса автор исходил из концепции символизма права.

В истории XV в. В.О. Ключевский подробно останавливается на правовых актах периода "собирания русских земель"

268

воедино. В числе актов, рассмотренных В.О. Ключевским, был Судебник 1497 г. В вопросе закрепощения крестьян историк дал характеристику ст. 57 Судебника 1497 г., в сравнении со ст. 82, 88, 76, 78 Судебника 1550 г. В вопросе судоустройства и судебного процесса также предложен сравнительный анализ Судебника Ивана III с последующим законодательством. В исследовании историко - правовых вопросов было прослежено взаимодействие светского и церковного законодательства. Этому исследованию посвящены лекции № 34 - 38. Формирование системы русского крепостного права, собственность светских и духовных феодалов на землю связаны с вотчинной теорией В.О. Ключевского. Вотчинная теория подкреплена не только "Русской историей", многие лекции которой посвящены именно этой теории, но и в монографии "Боярская Дума Древней Руси".

Г.В. Вернадский в книге "Россия в средние века" затрагивает историко - правовую тематику периода XV - начала XVI в. Внутренняя политика Московского государства XV в. характеризовалась исходя из евразийской концепции периодами образования Великороссии при Иване III и Василии III. Как примеры анализа памятников права здесь можно привести разделы "Региональные грамоты и Судебник" (1497 г.) и "Рост имперской идеологии". Анализ социальной структуры и органов власти (как и в предыдущих книгах автора) рассматривается в основном по юридическим источникам. Эти главы достаточно подробно исследуют гражданское право по актам землепользования и сущность сословной политики властей. В главе "Рост имперской идеологии" акцентировано внимание на символике и атрибутике Русского централизованного государства (двуглавый орел, теория "Москва - третий Рим", восприятие византийских титулов "царь" и др.).

Государственное управление по грамотам XV в., по мнению автора, составляло соединение государственной и манориальной (вассально - сюзеренной) систем управления. Государственная

269

система сформировалась во время монголо - татарского ига, а манориальная трансформировалась из древнерусского периода. Соответственно, первая система трансформировалась в отрасль, специализировавшуюся на сборе налогов и военной службе. Вторая система трансформировалась в отрасль "дворцового" вотчинно - поместного управления и подразумевала разнообразие методов соединения вотчин и поместий в едином государстве. Таким образом, Г.В. Вернадский предложил логичную структуру госуправления из двух составляющих и привел доказательства развития права исходя из этой структуры.

Рассмотрим историко - правовой подход автора на примере Судебника Ивана III и Белозерской грамоты 1488 г. Первоначально Иван III пытался соединить обе системы, выдавая региональные грамоты, например, Белозерскую 1488 г. и другие, не сохранившиеся до настоящего времени. Затем правило сбора судебных пошлин "согласно грамотам" систематизировалось в ст. 38 Судебника 1497 г., а в законодательстве XVI - XVII вв. манориальная система уступила свое место централизованному государственному управлению и суду. Позднее прежняя система государственно - манориального управления сформировала своеобразную приказную структуру государственного управления. Сочетание двух структур отразилось на процессуальных нормах, которые, согласно такой концепции, были специально прописаны в ст. 37, 38 Судебника 1497 г. Поэтому Г.В. Вернадский выделял три вида высших судов: "Верховный суд Боярской Думы" - высшая инстанция; "Боярский суд", по отношению к которому последней инстанцией был лично великий князь; "Суд по особым делам" боярина или госсекретаря, решения которого докладывались в Верховный суд Боярской Думы. Уголовно - процессуальные нормы (дознание и др.) реконструировались автором на примере ст. 19, 23 грамоты, по которым в местных судах стало обязательным представительство выборных сотников и добрых людей. Кроме прочего, процессуальные

270

нормы должны были бороться с судебным произволом. В уголовном праве автор выделил законодательное закрепление смертной казни за троекратное воровство (по Двинской грамоте 1397 г.), за государственные преступления по ст. 9 Судебника.

Гражданско - правовые нормы должны были обеспечиваться объективным судом добрых людей, которые по ст. 23 Белозерской грамоты рассматривали все дела между истцом и ответчиком исходя из исковой давности поземельных тяжб в вотчине, поместье и на государственной земле соответственно тремя и шестью годами (ст. 63). Компетенция светского суда увеличивалась в связи с "частичной секуляризацией церковного землевладения" и передачей дел в юрисдикцию государства.

Г.В. Вернадский предложил интересную интерпретацию ст. 57 Судебника 1497 г. о переходе крестьян. Автор полагал, что "двор", о котором идет речь в статье, означает дом. В то время дома строились из дерева, которое дешевле в лесных районах, поэтому в степных районах дом оценивался в I рубль и половину от этой стоимости в лесных районах. (Кстати сказать, в рамках единого источника права впервые говорится о различном применении закона к лесному региону и к российскому Нечерноземью.) Исходя из географических особенностей определялось единое правило крестьянского перехода в Юрьев день 26 ноября. До этого переход допускался в Филиппов день 14 ноября (Псковская судная грамота, ст. 42) или в Дмитриев день 26 октября (по Уставным грамотам).

Г осударство не устраивало такое "разночтение" законодательства, поскольку это мешало системе налогообложения. Следовательно, Судебник принял норму,

выгодную как государству и крестьянам (т.е. сельхозпроизводителям), так и боярам, заложив основу новой политики в землевладении. Таким образом, получалось наличие двух инстанций и трех видов суда и "экономическое" обоснование 57 - й статьи Судебника 1497 г. Такая концепция в корне отличалась от концепции

271

советских историков, по которой названный закон развивал государственный розыск, вместо состязательного процесса, два вида суда при отсутствии судебных инстанций и "крепостнический" характер 57 - й статьи.

Значительное развитие источниковедения Судебника Ивана III получило в советское время. Понятно, что марксистско - ленинская историография уделяла формационному подходу и классовой борьбе особое значение. Следовательно, советские историки внесли огромный вклад в изучение Судебника как памятника феодального права.

Один из первых советских историков С.В. Юшков посвятил Судебнику 1497 г. большую работу, опубликованную в Ученых записках Саратовского государственного университета. Автор подробно остановился на том, что называется внешней историей закона, то есть на его источниковедении. Происхождение Судебника автор связывал с развитием феодальных отношений и с образованием Русского централизованного государства. Эти факторы показаны определяющими в формировании единого русского права. Вопрос о происхождении правовых норм из византийских или иных источников С.В. Юшков считал второстепенным. В приоритете изучения названных факторов над вопросом о соотношении в нем правовых норм историк видел принципиальное различие между марксистским и буржуазным подходом к изучению права. Тем не менее С.В. Юшков подробно рассмотрел и вопросы происхождения правовых норм (с классовых позиций). В числе источников Судебника 1497 г. были названы: многочисленный актовый материал (правые, жалованные грамоты, указы), Сокращенная Русская Правда XV в., Псковская и Новгородская судные грамоты. Судебник Ивана III был опубликован в третьем выпуске "Памятников русского права", но редактором был уже Л.В. Черепнин.

Проблемы генезиса феодальных отношений хорошо освещены в исследованиях Б.Д. Грекова. Становление феодальных

272

отношений историк впервые в советской историографии подробно рассмотрел на примере крестьян на Руси. История крестьянства, по концептуальному убеждению историка, точно соответствовала развитию крепостничества. В развитии крепостничества он выделял формирование крепостного права в Русском централизованном государстве (на примере Судебника 1497 г.).

Судебники XV - XVI вв. - следующий фундаментальный академический труд, вышедший под редакцией Б.Д. Грекова. Исследование Судебника 1497 г. коллектив авторов построил по уже апробированному главным редактором сравнительно - историческому методу. Структурно книга состоит из полностью опубликованного текста Судебника Ивана III по единственно сохранившейся рукописи из фондов Центрального государственного архива древних актов (ЦГАДА). В основу рубрикации положено разделение источника на статьи по М.Ф. Владимирскому - Буданову. Следовательно, выводы об источниках Судебника (предшествовавшие ему грамоты) и структуре содержавшихся в них норм (процессуального и гражданского права) также развивают сформулированную М.Ф. Владимирским - Будановым систематизацию. Судебник 1497 г. характеризовался как первый опыт систематизации грамот периода раздробленности в единый закон Русского централизованного государства. Вместе с тем закон ограничивал сепаратистские устремления удельных князей, отныне требуя выполнения обязательных для них правовых норм Московского государства. Концептуальной была характеристика Судебника 1497 г., отражавшего правовое положение крестьян и холопов, прозвучавшая прежде в монографии "Крестьяне на Руси" Б.Д. Грекова. Появление ст. 57 Судебника 1497 г. и ст. 88 Судебника 1550 г. было принципиально отлично от норм Русской Правды о холопах. Если в Древнерусском государстве холопы были замкнутым и немногочисленным сословием, то по Судебникам они становятся большой организацией, основным производителем

273

материальных благ. Судебники ограничивали полное холопство за счет кабального, прикрепляя крестьян к земле и устанавливая для них единый срок выхода в Юрьев день с выплатой пожилого. Таким образом, Судебник характеризуется как феодальный закон, отражавший начальную веху закрепощения крестьян.

В сравнении с Судебником 1550 г. Б.Д. Греков рассмотрел нормы о центральном суде (ст. 1 - 36 Судебника 1497 г. продолжены нормами ст. 1 - 61 Судебника 1550г., нормы о местном суде аналогичны в первом Судебнике (ст.

37 - 45) и во втором (ст. 62 - 75), в обоих законах нормы гражданского права и процесса даются, соответственно, в ст. 46 - 66 и в ст. 76 - 97, дополнения к процессуальному праву выделены в ст. 67, 68 и в ст. 98 - 100).

Академическое издание Судебника имело огромное значение в развитии историко - правовой науки. В соответствии с этим изданием приводятся тексты и комментарии к источникам в советских и современных исследованиях. Так, во втором томе "Российского законодательства X - XX вв." источники публикуются по академическому изданию Судебники XV - XVI вв.

Большинство изданий учебного характера также исходят из текста, рубрикации и источниковедческого анализа, проведенного советскими историками под руководством Б.Д. Грекова.

В Советском Союзе активно публиковались тематические сборники актового материала. Здесь было осуществлено три крупных издания: "Акты социально - экономической истории Северо - Восточной Руси XIV - XVI вв." в трех томах (М. - Л., 1952 - 1964); "Акты феодального землевладения и хозяйства XIV - XVI вв." в трех частях (М., 1951 - 1961 гг.). Эти книги не потеряли своего научного значения, кроме того, по этим изданиям часто публикуются тексты историко - правовых источников.

В монографиях А.А. Зимина доминирует тематика Московского государства XV - XVII вв. А.А. Зимин проследил

274

две тенденции развития права. В Новгороде и Пскове развивались "предбуржуазные" тенденции в экономике, более спокойной была политическая ситуация, следовательно, право развивалось преемственно, и появляются опыты кодификации русского права, шедшие на смену Русской Правде. Москва в то время была занята политической борьбой, поэтому право развивалось медленнее, и после Двинской грамоты 1397 г. Белозерскую создали только в 1488 г. Первый кодификационный опыт в Москве появился еще позже - в 1497 г., и основывался в большей мере на юридической практике, чем на предшествовавших документах. Кроме того, основной задачей законодателя было создание единого судопроизводства в стране, совершенствование процессуальных норм. К такому выводу историк пришел в результате сравнительного анализа норм Русской Правды, Псковской судной грамоты и текущего законодательства с Судебником 1497 г., названного "первым кодексом" Московского государства.

Л.В. Черепнин исследовал большинство средневековых памятников законодательства. В Русских феодальных архивах он исследовал законодательство XV - XVI вв., при этом каждому памятнику права уделяется отдельная глава. В обзоре Судебника 1497 г. Л.В. Черепнин опроверг мнение, что автором текста закона был дьяк Владимир Гусев, и указал на авторство других дьяков - В.Долматова, Ф. Курицына. Кроме того, Л.В. Черепнин акцентировал внимание на реконструкции управления и суда по Судебнику, рассмотрел его источники. Советский историк показал, что законодательство развивалось в соответствии с укреплением Русского централизованного государства.

В советское время вышло несколько значимых работ о Судебнике Ивана Ш. Среди них были А.Н. Насонов, Н.Е. Носов. А.Н. Насонов предположил, что активные участники работы над Судебником были бояре Патрикеевы и Ряполовский. Н.Е. Носов более подробно остановился на проблематике развития

суда и процессуального права в сравнении с Судебником 1550г.

С.И. Штамм был автором исследования о праве периода Русского централизованного государства, его книга "Судебник 1497 г." (М., 1955) до настоящего времени является одним из удачных примеров историко - правового анализа. Образование и развитие Русского централизованного государства есть в работах A.M. Сахарова, И.И. Смирнова.

Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства XIV - XVI вв. рассматривается во втором томе "Российского законодательства X - XX вв.". Ответственный редактор тома -

А.Д. Горский и общий редактор О.И. Чистяков распределили источники и их исследования по трем разделам. В первом разделе публикуются тексты Судебников 1497 и 1550 гг., их общая характеристика и комплексный анализ каждого из источников.

В настоящее время Судебник 1497 г. также является предметом исследования, особенно на страницах исторических журналов. В 1997 г. прошла научная конференция, посвященная 500 - летию закона, были опубликованы тезисы докладов участников конференции.

Итак, источниковедение Судебника 1497 г. выявляет его первоисточники (в основном отечественного происхождения), принцип составления (узаконения обычаев и новеллы), структуру (68 ст.), задачи (унификация права в Русском централизованном государстве), уровень развития права Руси XV в.

276