§1 Проекты и направления модернизации судоустройства

Правовые, теоретические и организационные основы модернизации су­дебной системы в период нэпа имели свои характерные черты, связанные с по­литической системой общества. В 1920-х гг.

Процесс модернизации судебной системы начался и сопровождался при­нятием партийных решений, которыми давались общие политические установ­ки для органов юстиции по оценке политической ситуации, указывалось на значение судебных органов в решении текущих государственных задач.

Одной из особенностей законодательства о суде 1921-1929 гг. являлся поря­док принятия нормативно-правовых актов и их значение по юридической силе.

В соответствии с Конституцией РСФСР 1925 г. законодательными актами являлись кодексы, декреты, постановления, издаваемые Всероссийским цен­тральным исполнительным комитетом (ВЦИК). Но на практике высшей юри­дической силой обладали постановления Центрального комитета коммунисти­ческой партии (большевиков) (ЦК РКП(б)-ВКП(б)), совместные постановления ВЦИК и Совета народных комиссаров (СНК) РСФСР. Указанными актами определялась политическая стратегия по вопросам, имевшим важное обще­ственное и государственное значение.

В современной российской юридической науке является дискуссионным вопрос о возможности отнесения партийных документов к источникам совет­ского права. Эта проблема получила развитие в работах ученых-юристов

А.С. Смыкалина, Т.В. Ящук, М.Н. Марченко, Н.Е. Садохиной, О.Ю. Винничен­ко, А.М. Ваганова41.

В данном исследовании не ставится задача определить статус партийных документов. Но необходимо отметить вместе с тем, что в независимости от ре­шения данного вопроса, партийные документы на практике имели силу и были обязательны для исполнения.

Теоретические основы советской судебной системы были заложены ком­мунистической идеологией. Согласно учению К. Маркса, пролетариату надле­жало сломать существующую государственную машину и, в первую очередь, должны быть уничтожены «вездесущие органы подавления, такие как армия,

42

полиция, суд» .

24 ноября 1917 г. СНК РСФСР был принят Декрет о суде №143.

Потребность в наведении революционного порядка, урегулировании спо­ров становилась жизненно важной, в том числе для придания легитимности но­вой власти. В решении Совнаркома излагались причины принятия декрета, в том числе беспомощность правительства в отсутствие суда перед преступно­стью, контрреволюцией и саботажем. Данный мотив, по мнению исследовате­лей, подчеркивает вынужденный и экстраординарный характер Декрета №144 Положения Декрета №1 лишь в общих чертах закрепляли основы судо­устройства и судопроизводства, что свидетельствовало об отсутствии теорети­ческой разработки построения судебной системы.

Это подтверждается и высказываниями современников - реформаторов судебной системы.

В частности, заместитель НКЮ РСФСР, «идеолог советского правосудия»

41 Смыкалин А.А. К вопросу о предмете науки истории отечественного государства и права // Теория, методология и методика изучения и преподавания историко-юридических наук. Ека­теринбург, 2003. Вып. 1; Ящук Т.В. Организация местной власти в РСФСР. 1921-1929 гг.: монография: Омск: Изд-во ОмГУ, 2007. С. 87-102; Марченко М.Н. Проблемы теории госу­дарства и права. М.: Юрист, 2001; Садохина Н.Е. Развитие источников российского права в советский и постсоветский период: дис. ... канд. юр. наук. Тамбов, 2005; Винниченко О.Ю., Ваганов А.М. К вопросу об определении статуса партийных актов в системе источников со­ветского права // Вестник Тюменского государственного университета. 2012. №3. С. 204-209.

42

Маркс К. Гражданская война во Франции // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М.: Государственное издательство политической литературы, 1960. Т.17.

43 Декрет СНК РСФСР от 24.11.1917 «О суде» // СУ РСФСР. 1917. № 4. Ст. 50.

44 Верещагина А.В. Декрет № 1 о суде: история подготовки и его содержание // Журнал рос­сийского права. 2011. № 6. С. 101-109.

Н.В. Крыленко признавал, что руководители революционного движения придавали значение разработке вопросов государственного строительства в целом, и никаких продуманных теоретических воззрений в области судебной не было.45

В.И. Ленин в «Очередных задачах Советской власти» (апрель 1918 г.) указал, что «по мере того, как основной задачей власти становится не воен­ное подавление, а управление, - типичным проявлением подавления и при­нуждения будет становиться не расстрел на месте, а суд. суд есть орган власти пролетариата и беднейшего крестьянства»46. В программе РКП(б) о суде (февраль 1919 г.) В.И. Ленин провозгласил: «На пути к коммунизму через диктатуру пролетариата партия коммунистов упраздняет ... суды прежнего устройства, заменяя их классовыми рабоче-крестьянскими судами».47

Очевидно, что партия большевиков, придя к власти, не имела разработан­ной концепции государственного строительства в целом и судебной системы, в частности. В работах В.И. Ленина содержалась лишь основная идейная уста­новка, которая сводились к уничтожению дореволюционной судебной системы и созданию классовых рабоче-крестьянских судов. А опыта построения судеб­ной системы, основанной на диктатуре пролетариата, не существовало.

С момента образования советского государства осуществлялась активная законотворческая деятельность по формированию судебной системы: с ноября 1917 г. до конца 1920 г. было издано три Декрета о суде и два Положения о народном суде. Указанные акты и учреждавшиеся на их основе судебные орга­ны приведены в таблице (приложение Б).

Первые Декреты о суде провозглашали создание местных народных судов и революционных трибуналов. Постановлением НКЮ РСФСР от 16 сентября 1920 г. наряду с местными народными судами и революционными трибунала­ми были введены специальные суды: особые сессии народного суда для рас­смотрения уголовных дел, имевших большое общественное значение, и дежур­ные камеры для рассмотрения неотложных уголовных дел в день задержания обвиняемого.

45 Сырых В.М. Н.В. Крыленко - идеолог советского правосудия. М.: Российская академия правосудия, 2003. С. 81.

46 Ленин В.И. Очередные задачи Советской власти // Полное собрание сочинений. М.: Изд- во политической литературы, 1974. Т.36. С. 196-197.

47

Ленин В.И. Проект программы РКП (б) // Полное собрание сочинений. М.: Изд-во поли­тической литературы, 1974. Т.38. С. 115.

лике - Народный комиссариат юстиции (НКЮ) РСФСР, в губерниях - губерн­ские отделы юстиции, в уездах - уездные бюро юстиции.

К 1921 г. на территории РСФСР действовали разнообразные судебные ор­ганы.

Период нэпа, пожалуй, был одним из самых противоречивых в истории России с точки зрения отношения к праву и государству. Проблема заключа­лась в том, что в 1921-1929 гг. доминировала идеологическая установка на по­степенное отмирание государства и права на пути к победе социализма. В частности, как указывалось в «Руководящих началах по уголовному праву РСФСР» (1919 г.), «осуществив коммунистический строй, пролетариат уни­чтожит и государство как организацию насилия, и право как функцию государ-

48

ства» .

Наличие такой идейной установки обусловило специфику формирова­ния советской судебной системы. В официальной науке и пропаганде был распространен взгляд на судебную систему и право как буржуазный пережи­ток, временно необходимый Советской власти. Необходимость права, став­шего именоваться советским, социалистическим, была признана лишь в начале 1930-х гг. Возможно, многие проблемы судебной системы, были за­ложены именно таким - временным - отношением к суду как органу госу­дарства.

Принципы и направления модернизации судебной системы были обуслов­лены политико-идеологическим характером советского государства. В период нэпа происходило становление новой - советской - государственности. И ос­новные усилия государства были направлены на охрану советского строя, осу­ществление революционной законности, укрепление дисциплины.

Законодательной базой модернизации судебной системы в 1921-1929 гг. являлись: Конституция РСФСР 1918 г., Конституция СССР 1924 г., Конститу­ция РСФСР 1925 г., Положение о народном суде РСФСР от 21 октября 1920 г., Положение о судоустройстве РСФСР от 11 ноября 1922 г., Основы судо­устройства Союза ССР и союзных республик от 29 октября 1924 г., Положение о судоустройстве РСФСР от 19 ноября 1926 г.

48

Руководящие начала по уголовному праву РСФСР от 12 декабря 1919 г. // Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991 гг. / под ред. О.И. Чистякова. М.: Зерцало, 1997. С. 63.

Модернизация судебной системы в период нэпа была необходима для со­здания эффективного суда, который бы, с одной стороны, осуществлял регу­лирование возникших в период нэпа правоотношений, и в то же время боролся со злоупотреблениями нэпа и укреплял диктатуру пролетариата.

Очень ясно предпосылки судебной реформы в связи с нэпом выделил со­временник судебной реформы советский юрист-ученый Я.Л. Берман. Он ука­зал, что «с провозглашением перехода к нэпу, наряду с государственным пра­вом появилось частное право, произошло расширение личных и имуществен­ных прав и одновременно уменьшение роли военных и административных ор­ганов; условия, вызванные нэпом, потребовали ограничения внесудебных ре-

49

прессий и повышения значимости суда».

Модернизация судебной системы в период нэпа началась с Решения XI конференции Российской Коммунистической партии (большевиков) (РКП(б)) «Об очередных задачах партии в связи с восстановлением хозяйства» (19-22 декабря 1921 г.). В нем было указано: «Новые формы отношений, со­зданные в процессе революции и на почве проводимой властью экономической политики, должны получить свое выражение в законе и защиту в судебном по­рядке . Судебные учреждения Советской республики должны быть подняты на соответствующую высоту».50

Эта установка была законодательно закреплена IX Всероссийским Съез­дом Советов (23-28 декабря 1921 г.) в «Постановлении по вопросам новой эко­номической политики и промышленности».51

Надо отметить, что в этот период получил распространение такой поря­док, при котором проведение государственной политики, принятие законов, реформы начинались с решений высших партийных органов.

Уже после определения коммунистической партией большевиков страте­гической задачи создания судебной системы, этот вопрос получил широкую разработку: на съездах деятелей советской юстиции, на заседаниях коллегии

49 Берман Я.Л. Очерки по истории судоустройства РСФСР. / предисл. Н.В. Крыленко. М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1923. С. 47-49.

50 XI Всероссийская конференция РКП(б) (19-22 декабря 1921г.) // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т.2. 1917-1922 гг. 9-е изд., доп. и испр. М.: Политиздат, 1983. С. 472.

51 Всероссийский съезд Советов рабочих, крестьянских, красноармейских и казачьих депута­тов. Стеногр. отчет, 22-28 декабря 1921. М., 1922. С. 247-251.

Народного комиссариата юстиции (НКЮ) РСФСР, в речах и работах ученых- юристов и деятелей юстиции, в публикациях периодической печати.

Как указано в тезисах к Всероссийскому Съезду деятелей советской юсти­ции, «с вынесением резолюции экстренной конференции РКП(б) 26-28 мая - наступил новый этап революции, которая ставит задачу о создании особенно твердого аппарата власти пролетарского государства. Одним из главных аппа­ратов власти является суд, который должен быть способным соответственно периоду нэпа объять своим отправлением правосудия все стороны жизни с ка-

52

питалистическими отношениями общества» .

Необходимость создания эффективной судебной системы в условиях нэпа и диктатуры пролетариата обусловила поиск оптимальной модели судоустрой­ства, его принципов, структуры и форм.

Представляется, что фактором, подталкивавшим к модернизации судеб­ной системы, было то, что в 1921-1922 гг. необходимая для проведения нэпа правовая база была в основном сформирована. И, соответственно, вслед за этим возникла потребность в создании системы судебных органов и органов по надзору за воплощением принятых законов в жизнь.

Модернизация судебной системы в период нэпа началась с принятия По­ложений об адвокатуре и о прокурорском надзоре.

Возрождению института адвокатуры, упраздненного Декретом о суде №1, способствовали политические и экономические предпосылки. Нэп обусловил возникновение разнообразных правоотношений, и это привело к увеличению спроса на юридическую консультацию и защиту прав и интересов в суде. Су­дебное руководство оказалось перед выбором, сформулированным Народным комиссаром юстиции РСФСР Д.И. Курским: «Либо мы создадим организацию адвокатов, которая будет находиться под нашим контролем, либо возьмет верх

53

частная практика».

Поскольку руководство страны стремилось к повышению авторитета совет­ского суда, было важно восстановить веру народа в достижение справедливости посредством правосудия. Юрист, деятель советской юстиции Я.Н. Бранденбург­ский отмечал: «Мы ввели судебную защиту для того, чтобы пробудить у рабоче-

52

ГАРФ (Государственный архив Российской Федерации). Ф.1005. Оп.3 Д.96. Л.22.

53

Хаски Ю. Российская адвокатура и Советское государство. Происхождение и развитие советской адвокатуры / пер. с англ. М.: Изд-во Института государства и права РАН, 1993. С. 66.

крестьянских масс безграничное доверие и полное уважение к судам».54

Возрождению института адвокатуры способствовала модернизация эко­номической сферы, в частности, установление торговых отношений с западны­ми странами. В 1922 г. советское правительство начало вести переговоры с ка­питалистическими странами по вопросам торговли.55 Правовая система, пред­полагавшая наличие в судебной системе профессиональных защитников - ад­вокатов, вызывала большее доверие представителей капиталистических стран.

Проект Положения об адвокатуре разногласий не встретил, и 26 мая 1922 г. был утвержден сессией ВЦИК Советов. 5 июля 1922 г. НКЮ РСФСР утвердил «Положение о коллегии защитников».56

Необходимость гарантировать соблюдение законодательства поставила задачу создания органа надзора за законностью. Весной 1922 г. НКЮ РСФСР вошел в Правительство с проектом об учреждении прокуратуры как органа, ко­торый должен осуществлять надзор за законностью вообще, наблюдать за дея­тельностью следственных органов и поддерживать обвинение в суде.

По вопросу о подчиненности прокуратуры среди деятелей юстиции воз­никли существенные разногласия. Мнения сложились в три варианта возмож­ного решения вопроса о подчиненности прокуратуры:

1) назначение прокуратуры центром в лице вышестоящего прокурора и подчинение только центру;

2) неучастие центра в назначении местных прокуроров и неподчинение местных прокуроров центру;

3) подчинение прокуратуры одновременно по вертикали (центру в лице вышестоящего прокурора) и по горизонтали (местному губернскому исполни­тельному комитету) - это концепция «двойного подчинения прокуратуры».

В результате реализованным оказался проект, предполагавший подчине­ние прокуроров только центру в лице вышестоящего прокурора по вертикали.

Решающее влияние в решении этого вопроса оказала статья В.И. Ленина «О «двойном» подчинении и законности» от 20 мая 1922 г., в которой указыва-

54 Бранденбургский Я. Революционная законность, прокуратура и адвокатура // Советское право. 1922. №1 С. 7.

Черноморец С.А К вопросу о формировании внешнеторговых связей советского государ­ства в начальный период нэпа // История государства и права. 2003. №4. С. 25-29.

56 «Положение о коллегии защитников» (утв. Наркомюстом РСФСР 05.07.1922)// Сборник циркуляров Наркомюста РСФСР за 1922-1925 гг. М., 1926.

лось на необходимость подчинения прокуроров только по вертикали, чтобы из-

57

бежать давления на них со стороны местных советских и партийных органов .

28 мая 1922 г. было принято Постановление ВЦИК Советов «Положение о

58

прокурорском надзоре» . Государственная прокуратура РСФСР вошла в состав НКЮ РСФСР, она полностью подчинялась Народному комиссару юстиции, од­новременно являвшемуся Прокурором Республики.

Как свидетельствуют источники, первоначально задача масштабной су­дебной реформы не ставилась.

Показателен в этом отношении Всероссийский съезд деятелей советской юстиции, прошедший в январе 1922 г. На его повестку Народным комиссаром юстиции РСФСР Д.И. Курским были вынесены следующие вопросы: роль и значение советской юстиции в связи с нэпом, виды и роды наказаний в связи с НЭП, приближение суда к населению, особые сессии по гражданским и уго­ловным делам, адвокатура и прокуратура.59

Первые проекты судебной реформы, исходившие от НКЮ РСФСР, своди­лись к созданию новых институтов прокуроров, адвокатуры, усилению губерн­ского совета народных судей. Вероятно, предполагалось лишь усовершенство­вать уже сложившийся механизм судебной системы.

Но в действительности реформа оказалась намного более масштабной, была проведена модернизация судебной системы.

Существует мнение, что в период нэпа были проведены две судебные ре­формы - судебная реформа 1922 года и судебная реформа 1926 года. Но на ос­нове анализа документов можно сделать вывод, что в 1921-1929 гг. происходи­ла непрерывная модернизация судебной системы, а 1922 год и 1926 год - важ­нейшие вехи это процесса.

Базовым документом, определившим концепцию модернизации судебной системы в период нэпа, стало Положение о судоустройстве от 11 ноября 1922 г.60

При подготовке к судебной реформе НКЮ РСФСР были рассмотрены резо­люции съездов деятелей юстиции в губерниях, проходивших с декабря 1921 г. по

57

Ленин В.И. О «двойном» подчинении и законности // Полное собрание сочинений. М.: Изд-во политической литературы, 1975. Т.45. С.197-201.

58

Постановление ВЦИК от 28.05.1922 «Положение о прокурорском надзоре» // СУ РСФСР. 1922. № 36. Ст. 424.

59 Циркуляр НКЮ от 5 декабря 1921 г. // ГАРФ. Ф. р.1005. Оп.3. Д.5. Л.6.

60 Постановление ВЦИК от 11 ноября 1922 года «О введении в действие Положения о судо­устройстве РСФСР» // СУ РСФСР. 1922. № 69. Ст. 902.

25 мая 1922 г. по следующим вопросам: роль и значение органов советской юс­тиции в связи с нэпом, сменяемость судей, деятельность адвокатуры и проку- ратуры.61

В разработке Положения о судоустройстве 1922 г. участвовали деятели юстиции и общественность. Вопросы модернизации судебной системы широко освещались в периодической печати62.

Уже 19 июля 1922 г. Коллегия НКЮ РСФСР приняла с поправками доклад Н.В. Крыленко по вопросу о реорганизации судебных учреждений. При сравне­нии Постановления Коллегии НКЮ РСФСР с принятым позднее Положением о судоустройстве очевидно, что в данном постановлении уже получили отражение основные концептуальные моменты модернизации судебной системы.

Суть реализованных предложений Крыленко, принятых Постановлением Коллегии НКЮ РСФСР, сводилась к следующему. Основной ячейкой судо­устроительной системы РСФСР является народный суд в составе одного по­стоянного судьи и двух народных заседателей. Для кассационного рассмотре­ния дел народных судов и дел, рассматриваемых в порядке надзора, судебного рассмотрения дел особой подсудности в первой инстанции учреждается в каж­дой губернии Губернский суд. Для кассационного рассмотрения дел особой подсудности, ревизионного производства, производства в порядке надзора, ин­структирования и истолкования вопросов действующего законодательства, для рассмотрения дел особой государственной важности в качестве суда первой инстанции учреждается Верховный Суд РСФСР. Отдел Высшего Судебного Контроля НКЮ сливается с управлением судебного надзора Верховного Суда. Военная юстиция и военно-транспортная юстиция строятся как ответвления Верховного Суда, непосредственно подчиненные ему63.

Надо отметить, что проект, разработанный Н.В. Крыленко, не был един­ственным.

Существовали другие проекты, не реализованные в дальнейшем. Как,

61 ГАРФ. Ф.А 353. Оп.5. Д.17. Л.Л. 13-15, 102.

62 Эстрин А. Единая судебная система и марксистская теория права // Еженедельник Совет­ской Юстиции. 1922. №29-30. С. 4-7; Лисицын А. Судебная реформа // Еженедельник Совет­ской Юстиции. 1922. №33. С. 1-2; Крыленко Н. Реформа судоустройства // Еженедельник Советской Юстиции. 1922. №37-38. С.1-5; Славин И. К реформе судоустройства РСФСР // Еженедельник Советской Юстиции. 1922. №37-38. С. 5-8; Бранденбургский Я. Подготови­тельные меры к реорганизации суда // Еженедельник Советской Юстиции. 1922. №42. С. 1-3.

63 ГАРФ. Ф.353. Оп.6. Д.66. Л.70.

например, предложение о необходимости законодательного закрепления прин­ципа несменяемости и независимости судей, о создании двух типов судов: еди­ноличных по типу мировых судей для малозначительных дел и с участием народных заседателей для более важных дел64. И даже вносились предложения возвращения к Судебным уставам 1864 г.

В расхождении с реализованными в Положении о судоустройстве прин­ципами единства построения и организации всех судов РСФСР, вносились предложения создать специальные суды, которые рассматривали бы исключи­тельно дела об убийствах; предлагалось создать специальные судебные каме­ры, которые рассматривали бы дела о самогоноварении65.

Вероятно, причины, по которым был реализован именно проект Н.В. Кры­ленко, крылись в понимании деятелей советской юстиции суда как органа со­ветского государства с вытекающими из этого принципами судоустройства, такими, как единство судебной системы, принцип сменяемости судей, участие народных заседателей.

Положением о судоустройстве 1922 г. было провозглашено создание на территории РСФСР единой системы судебных учреждений: 1) народный суд в составе постоянного народного судьи или постоянного народного судьи и двух заседателей; 2) губернский суд; 3) Верховный суд РСФСР.

Таким образом, уже в 1922 г. в России была принята концепция трехзвен­ной судебной системы, которая и по настоящее время представляется наиболее эффективной для организации правосудия.

Основным звеном советской судебной системы, судом первой инстанции для большинства гражданских и уголовных дел являлся народных суд. Опре­деление количества участков народного суда в губернии и их границ возлага­лось на губернский суд, который выносил соответствующее постановление, утверждавшееся затем губернским исполнительным комитетом (исполкомом) и НКЮ РСФСР.

Губернский суд являлся судом первой инстанции по наиболее важным де­лам, кассационной инстанцией для дел, рассмотренных народными судами, ор­ганом судебного руководства и надзора за деятельностью народных судов.

Высшей судебной инстанцией РСФСР в соответствии с Положением о су­доустройстве являлся Верховный суд РСФСР, председатель и члены которого

64 ГАРФ. Ф. 353. Оп. 5. Д.18. Л.7.

65 IV Всероссийский съезд деятелей советской юстиции. М.,1922.

утверждались Президиумом ВЦИК. Функциями Верховного суда признавались судебный контроль над судебными учреждениями республики; рассмотрение в кассационном порядке дел, решенных губернскими судами; рассмотрение в порядке надзора дел, решенных любым судом республики; рассмотрение в ка­честве первой инстанции дел особой важности.

В качестве характерного признака внутренней организации судебной си­стемы А.Я. Вышинский называл начало коллегиальности66. Народный суд, гу­бернский суд, Верховный суд действовали на коллегиальных началах, в составе трех членов (суд первой инстанции в составе одного народного судьи и двух народных заседателей).

Реформированию подверглась система органов судебного управления. Одна из причин реформирования заключалась в проблеме нехватки кадров су­дебных работников: большинство судей не имели даже среднего образования, а местные органы судебного управления, не выполняя собственно судебных функций, притягивали наиболее подготовленные кадры. Кроме того, реформа­торы посчитали экономически более выгодным сочетание в одном органе су­дебной функции и функции управления. Циркуляром НКЮ РСФСР от 29 июля 1922 г. губернские отделы и уездные бюро юстиции были упразднены, а часть их функций передана прокуратуре. Органом судебного управления по отноше­нию к народным судам, нотариальным конторам и коллегиям защитников, дей­ствовавшим на территории губернии, стал губернский суд.

В целях укрепления связи губернского суда с народными судами губер­нии в составе судебного управления в уездах был создан институт уполномо­ченных губернских судов. Уполномоченные назначались пленумом губернско­го суда из числа народных судей уезда.

Наряду с выполнением текущей судебной работы по своему участку на уполномоченных губернских судов возлагалось исполнение функций судебно­го управления. Так, в их задачу входило наблюдение за деятельностью нотари­ата и отделом коллегии защитников; распределение денежных средств; направление народных судей в комиссии по делам несовершеннолетних и в зе­мельные комиссии; участие в комиссии по составлению списков народных за­седателей; созыв и председательствование на уездных совещаниях работников юстиции.

66 Вышинский А.Я. Курс уголовного процесса. М.: Юридическое издательство НАРКО- МЮСТА РСФСР, 1927. С. 64.

Права уполномоченных были расширены в мае 1924 г. в связи с утвер­ждением ВЦИК Советов «Дополнений и изменений Положения о судоустрой­стве РСФСР» - на них было возложено проведение ревизий народных судов и инструктирование народных судей по поручению пленума губернского суда67.

Высшее руководство всеми судебными учреждениями на территории РСФСР возлагалось на Народный комиссариат юстиции, что закреплялось Де­кретом ВЦИК от 01 февраля 1923 г. «Положение о Народном Комиссариате Юстиции РСФСР»68.

Как указывает курганский ученый-юрист Р.С. Абдулин, Наркомюст РСФСР, оставаясь по своей природе органом государственного управления, в том числе осуществлял и функции организационного руководства судами69.

С образованием СССР «Основами судоустройства Союза ССР и союзных республик» от 29 октября 1924 г. был учрежден высший судебный орган Союза - Верховный суд СССР70.

Судебная система в период нэпа не являлась полностью независимой в механизме государства.

Представляется, что наиболее ярко это проявилось в руководстве судами Народным комиссариатом юстиции. Данный принцип получил теоретическое обоснование.

Так, характеризуя «Основы судоустройства Союза ССР и союзных рес­публик», Н.В. Крыленко указал: «Отрицание теории разделения властей - вот первое, что лежит в основе текста ст. 12 (на народных комиссаров юстиции республик возлагается общее руководство, инструктирование всех судебных учреждений республики, прокуратуры)».

Отсутствие принципа разделения властей Н.В. Крыленко обосновал тех­нической целесообразностью и невозможностью Верховного Суда и прокура-

71

туры нести соответствующую ответственность .

67 Смыкалин А.С. Реорганизация органов судебного управления на местах в 1922-1924 гг. // Проблемы права, социалистической государственности и социального управления: межву­зовский сборник научных трудов.. Свердловск: УрГУ, 1978. Вып. 73. С. 140-141.

68 Декрет Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета от 1 февраля 1923 года «Положение о Народном Комиссариате Юстиции» // СУ РСФСР. 1923. № 10. Ст. 120.

69 Абдулин Р.С. Внутрисистемное управление и организационное обеспечение деятельности судов Российской Федерации: монография. Курган: Изд-во Курганского гос. ун-та, 2009. С. 104.

70

«Основы судоустройства Союза ССР и союзных республик», утв. Постановлением ЦИК СССР от 29.10.1924 // СЗ СССР. 1924. № 23. Ст. 203.

71

Крыленко Н.В. Суд и право в СССР. Ч.1. Основы судоустройства. М.: Государственное издательство, 1927. С. 78-79.

Одна из основных причин и одновременно задач дальнейшей модерниза­ции судоустройства в 1925-1929 гг. заключалась в необходимости привести су­дебную систему в соответствие с новым административно-территориальным устройством РСФСР. Еще в 1922 г. ВЦИКом был утвержден проект нового ад­министративно-территориального деления РСФСР, направленный на укрупне­ние административно-территориальных единиц, который предусматривал по­степенный переход к трехзвенной системе: область (край), округ, район.

Кроме того, ко второй половине 1920-х гг. были выявлены отдельные не­достатки в судебной системе, что также стало причиной модернизации судо­устройства в 1926 г.

Реформирование судоустройства получило законодательное закрепление в

72

Положении о судоустройстве РСФСР от 19 ноября 1926 г.

Причины принятия нового Положения назвал Я.Н. Бранденбургский: необходимость включения в Положение о судоустройстве норм, регулировав­ших судоустройство в районированных краях; необходимость законодательно­го оформления выдвинутых судебной практикой за период 1922-1926 гг. изме­нений и дополнений, многие из которых уже были урегулированы посред­ством циркуляров НКЮ РСФСР; необходимость учета поступавших с мест

73

предложений судебных работников .

В январе 1926 г. НКЮ РСФСР поставил перед законодательным органом вопрос об образовании окружных судов, которые явились бы в округе судом первой инстанции по делам, превышавшим подсудность народного суда, судом кассационной инстанции по делам, рассмотренным народными судами, орга­ном судебного управления на территории данного округа74.

Принятию Положения о судоустройстве 1926 г. предшествовала работа по изучению опыта областей, где уже прошло районирование, а также изучение проектов деятелей юстиции.

В рамках подготовки к реформированию судоустройства среди деятелей юстиции возникла дискуссия, в ходе которой предлагались разные проекты: одни из них были реализованы, другие - нет.

72

Постановление Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета от 19 ноября 1926 года «Об утверждении Положения о Судоустройстве РСФСР» // СУ РСФСР. 1926. № 85. Ст. 624.

73

Бранденбургский Я. Проект нового Положения о судоустройстве // Еженедельник Совет­ской юстиции. 1926. №27. С. 83.

74

14 января 1926 г. вопрос организации судебной системы в краях и областях был рассмотрен на заседании коллегии НКЮ РСФСР.

Основные разногласия среди деятелей юстиции при разработке и приня­тии Нового Положения о судоустройстве возникли по вопросу о кассационных функциях Верховного Суда РСФСР, областных и окружных судов.

Предложение Я.Н. Бранденбургского предполагало построение судебной системы таким образом, чтобы за областным судом остались кассационные функции, а окружные суды хотя и были созданы, но без кассационных функ­ций. По его мнению, система должны быть построена таким образом, чтобы

75

единая кассационная инстанция была сохранена .

Противоположное мнение высказали представители судебных органов Урала. Они пояснили, что сейчас в Уральской области нет единства кассаци­онной практики: она распылена между 4-мя судебно-кассационными сессиями, которые никаких административных функций не выполняют. По мнению пред­ставителей Урала, организационная структура судебных органов должна соот­ветствовать структуре административных органов (областной исполком, окружной исполком, районный исполком). В целях установления единой кас­сационной практики Верховный суд должен являться кассационной инстанци­ей в отношении областного суда, а областной суд - кассационной инстанцией в отношении окружных судов76.

В результате обсуждения было принято постановление принять за основу схему построения судов в краях и областях, предложенную В. Яхонтовым:

1 Основной ячейкой остается народный суд с прежней подсудностью.

2 Окружной суд является кассационной инстанцией для народных судов, административно-судебным окружным центром, судом первой инстанции для дел определенной подсудности; кассационной инстанцией для него является Верховный суд.

3 Областной суд действует в качестве первой инстанции для дел специ­альной подсудности, административно-судебным центром области; кассацион-

77

ной инстанцией для него является Верховный суд .

В новом Положении о судоустройстве реализован был проект, признавав­ший кассационной инстанцией как для краевого (областного) суда, так и для

75 ГАРФ. Ф.А 353. Оп.10. Д.2. ЛЛ.33, 36.

76 ГАРФ. Ф.А 353. Оп.10. Д.2. Л.Л.43, 45-46.

77 ГАРФ. Ф.А 353. Оп.10. Д.2. Л.109.

окружных судов Верховный Суд РСФСР, что было обосновано следующими соображениями:

1) в случае предоставления краевым (областным) судам кассационных функций по отношению к окружным судам центральный аппарат государ­ственной власти и Верховный Суд РСФСР не будут иметь возможности систе­матически следить за судебной практикой окружных судов;

2) за Верховным Судом останется исключительно надзорная практика, в то время как областные суды сами работают далеко не удовлетворительно;

3) предоставление кассационных функций краевым (областным) судам по отношению к окружным судам приведет к тому, что проводимая Верховным Судом единая политика по разрешению уголовных и гражданских дел будет нарушена, и в республике будет не единая политика, а столько политик,

78

сколько имеется краев (областей) .

В Положении о судоустройстве РСФСР 1926 г. дальнейшая модернизация судоустройства получила законодательное закрепление. Новое Положение предполагало создание в каждом краевом (областном) объединении краевого (областного) суда и окружных судов. Система судов общей юрисдикции при­няла следующий вид: 1) Народный суд; 2) Губернский суд (в губерниях); окружной, областной (краевой) суд (в областях и краях); 3) Верховный Суд РСФСР.

Право утверждения количества участков народных судов в губернии (об­ласти) и их границ было передано губернским (областным) исполкомам по представлениям губернских (областных) судов.

Областные (краевые) суды были наделены функциями судебного управле­ния в отношении окружных судов и народных судов, осуществляя их через окружные суды и уполномоченных областных судов.

Организация и деятельность окружных судов в целом определялись пра­вилами, установленными для губернских судов. Количество окружных судов края (области) определялось краевым (областным) исполкомом и утверждалось СНК РСФСР.

Состав окружного суда утверждался краевым (областным) исполком по пред­ставлению окружного исполкома с заключением краевого (областного) суда. Окружные суды выступали в качестве промежуточного звена между областью и районами: областным судом направлялись указания в виде письменных директив,

которые в округе дифференцировались по местным особенностям .

Пленумам губернских судов Положение о судоустройстве 1926 г. предо­ставило право назначать уполномоченных губернского суда не только из

80

народных судей, но и из членов губернских судов .

Как отметил один из авторов Еженедельника советской юстиции С. Ас- карханов, это должно было дать возможность губернским судам в отдельные районы, требующие особого внимания, направлять в качестве уполномоченных

лиц, которые по квалификации и опыту более подготовлены к работе уполно-

81

моченных, чем рядовые народные судьи .

В 1926 г. при реформировании судебной системы НКЮ РСФСР стремился к сдерживанию развития децентрализации функций: областным судам не было предоставлено право кассационного рассмотрения приговоров и решений окружных судов. Но уже в 1928 г., следуя партийной линии (при проведении районирования установить более точное разграничение компетенции местных органов власти и центра по линии децентрализации функций), НКЮ РСФСР пошел по направлению децентрализации функций судебного управления - об­ластным судам были предоставлены кассационные права в отношении дел, рассмотренных окружными судами; за Верховным судом РСФСР сохранились

кассационные функции лишь по делам, рассмотренным областными судами по

82

первой инстанции .

В связи с завершением районирования и переходом на областное (краевое) деление, в октябре 1929 г. были упразднены губернские суды и повсеместно образованы областные (краевые) суды.

Анализ документов позволяет выявить тенденции, возникшие в процессе модернизации судоустройства в период нэпа. Одной из них стала тенденция к расширению компетенции народного суда.

Декрет о суде №1 от 24 ноября 1917 г. ограничил подсудность местного

79

Леонидов. Прокуратура и суд перестраиваются // Известия Уральского областного испол­нительного комитета. 1930. № 50. С.12.

80

Постановление Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета от 19 ноября 1926 года «Об утверждении Положения о Судоустройстве РСФСР» // СУ РСФСР. 1926.

№ 85. Ст. 624.

81

Аскарханов С. Новое положение о судоустройстве РСФСР // Еженедельник Советской

юстиции. 1926. №48. С. 1348.

82

суда рассмотрением гражданских исков ценою до трех тысяч рублей и уголов­ных дел, если обвиняемому угрожало наказание до двух лет лишения свободы. Декретом о суде №3 от 20 июля 1918 г. компетенция местных народных судов была значительно расширена - они получили право назначать наказание до пя­ти лет лишения свободы. В соответствии с Положением о судоустройстве РСФСР 1922 г. народным судам стали подсудны все дела, за исключением не­которых категорий дел, подсудных губернским судам и специальным судам. Постановлением ВЦИК РСФСР от 16 октября 1924 г. из подсудности губерн­ских и областных судов был исключен ряд дел, главным образом, бытовых, и

83

передан в народные суды.

Как указывал Н.В. Крыленко, «народный суд лежит в основе судебной си­стемы» - это выражение должно понимать и как констатирование факта пер­венствующего значения народного суда по количеству разбираемых им дел, и как указание и директиву судоустроительной политики, что именно народный суд, расположенный в самой толще народных масс, должен представлять собой основной объект законодательного строительства».84

Н.В. Крыленко призывал к расширению подсудности народного суда,

85

прежде всего в целях приближения суда к населению.

«Расширение подсудности народных судов, на путь которого вступило наше законодательство с 1924 г., - отмечал А.Я. Вышинский - несомненно, укрепит авторитет и значение этих судов еще больше».86

Развитие тенденции к расширению подсудности народного суда в период нэпа продолжилось и после его свертывания. В 1930 г. в народные суды до­полнительно были переданы все подсудные упраздненным окружным судам гражданские и уголовные дела, за исключением дел о контрреволюционных преступлениях, об особо опасных преступлениях, о вооруженном разбое, под-

87

лежащих рассмотрению в областных (краевых) судах.

Итак, в модернизации судоустройства в период нэпа можно выделить два периода: 1922-1925 гг., 1926-1929 гг.

83

Кимсис А. Расширение подсудности народных судов // Еженедельник Советской юсти­ции. 1926. №25. С. 774.

84 Крыленко Н.В. Суд и право в СССР. С. 53.

85 Там же.

86 Вышинский А.Я. Курс уголовного процесса. М.: Юридическое издательство НАРКО- МЮСТА РСФСР, 1927. С. 64.

87

Кожевников М.В. История советского суда 1917-1956 гг. С. 200.

Для периода 1922-1925 гг. было характерно влияние социальных, эконо­мических, политических факторов нэпа; одна из задач суда заключалась в ре­гулировании возникших в ходе нэпа правоотношений. В этот период были за­ложены структура, формы и принципы судоустройства. Модернизация судо­устройства в 1926-1929 гг. происходила в основном под воздействием нового административно-территориального устройства, была связана с необходимо­стью учитывать условия, обусловленные практикой, с началом процесса свер­тывания нэпа и изменением политических задач.

В модернизации судоустройства проявилась тенденция к расширению подсудности народного суда.

В 1922-1929 гг. было принято большое количество законодательных актов о суде, в том числе Положение о судоустройстве РСФСР (1922 г.; 1926 г.), Основы судоустройства Союза ССР и союзных республик (1924 г.) (приложение В).

Большое количество законодательных актов - отличительная черта зако­нодательства о советской судебной системе с начала образования Советского государства и на протяжении 1920-х гг.

Вместе с тем следует выделить такую тенденцию: до конца 1926 г. изме­нению подвергались полностью Положения о суде (1918 г., 1920 г., 1922 г., 1926 г.), а после этого принимались нормативные акты, относившиеся к от­дельным аспектам организации и функционирования судов.

Это позволяет сделать вывод об определенной стабилизации в модерниза­ции судоустройства.