Понятие о преступлении

Воинский Устав рассматривал преступление как на­рушение законов и ослушание царской воли. Однако сам Петр I отступал от этого взгляда на преступление. Так, в его Указе от 1714 г.

B Наказе Екатерины II под преступлением понима­лось деяние, вредное как для всего общества, так и для отдельных лиц, и потому запрещаемое законом.

Касаясь вопроса о вменении, Воинский Устав гово­рил об умопомешательстве, но не содержал прямого ука­зания об освобождении умалишенных от наказания. Там говорилось только о том, что наказание в отношении ума­лишенных «умаляется или совсем оставляется». Судеб­ная практика пошла в том направлении, что умалишен­ные не освобождались от наказания, а подвергались уменьшенному наказанию.

Воинский Устав говорил о несовершеннолетии как обстоятельстве, влияющем на вменение. B одной из его статей «воры-младенцы» освобождались от наказания, но их родителям предписывалось наказывать их розгами.

Основным источником в решении вопроса о вменяе­мости несовершеннолетних является Указ 1765 г. Этот Указ делал различие между несовершеннолетними, не до­стигшими 10-летнего, 15-летнего и 17-летнего возраста. Указывалось, что за совершение преступления, каравше­гося смертной казнью или кнутом, установление наказа­ния предоставлялось на благоусмотрение Сената, а за со­вершение других, менее серьезных преступлений, уста­навливалось наказание плетьми. Для недостигших 15­летнего возраста плети заменялись розгами. Недостигшие 10-летнего возраста передавались для наказания их ро­дителям или помещикам.

Воинский Устав содержал понятие аффекта, в част­ности он предусматривал состояние раздражения, но ус­танавливал, что это состояние не освобождает от наказа­ния, а только в некоторых случаях (при оскорблении словом) уменьшает наказание.

Опьянение не влекло за собой уменьшение наказа­ния, но по Воинскому Уставу даже увеличивало наказа­ние для лиц, совершивших преступление в состоянии опь­янения. По Уставу благочиния наказание за преступление, совершенное в состоянии опьянения, уменьшалось, если оно совершено было неумышленно.

Законодательство данной эпохи го^здо детальнее рассматривало вопрос о субъективной стороне состава пре­ступления, чем памятники XVI-XVII вв. Так, Воинский Устав говорил о деяниях случайных, неосторожных и умышленных. Ho терминология, которая им в этом случае применялась, не является выдержанной. Он говорил то о деяниях неосторожных, то о небрежных или деяниях нвт винных, то ненарочных. Ho, во всяком случае, те преступ­ления, которые являются по современной терминологии действительно случайными, не подлежали наказанию. Te же деяния, которые являлись неосторожными, подлежали наказанию в зависимости от степени неосторожности.

Новым моментом в решении вопроса о субъективной стороне состава преступления являлось различие, кото­рое делалось в Воинском Уставе между преступлением умышленным и предумышленным, т.е. преступлением, CO- зершенным с заранее задуманным намерением. За преду­мышленное преступление устанавливалось более серьез­ное наказание.

Отдельные статьи, содержащие представление об эта­пах развития преступной деятельности, были в законода­тельстве рассматриваемого периода более определенными по сравнению с предшествующим периодом. Законодатель­ство, в частности Воинский Устав и Морской Устав, гово­рили о голом умысле, покушении и совершении преступ­ления.

Воинский Устав, так же как и Уложение 1649 г., считал наказуемым голый умысел на совершение полити­ческих преступлений. Морской Устав считал наказуемым голый умысел и на совершение убийства.

Воинский Устав различал неоконченное и окон­ченное покушение, причем за некоторыми исключени­ями за покушение установил такое же наказание, как и за совершенное преступление. B некоторых случаях при установлении наказания за неоконченное покуше­ние учитывались причины, обусловливавшие неокон- чание покушения, и в соответствии с этим наказание изменялось.

Значительно более подробно в законодательстве данно­го периода определялись те условия, при наличии кото­рых устранялась наказуемость. Такими условиями явля­лись необходимая оборона, крайняя необходимость и давность.

Воинский Устав, как общее правило, устанавливал одинаковое наказание всем лицам, прикосновенным к пре­ступлению, независимо от степени их виновности.

5.2.