1.1 Осуществление правосудия в российской армии в допетровский период

B первой половине XVl в. в России установилась самодержав­ная монархия. B январе 1547 г. Иван IV, яаіяясь великим князем «всея Руси», принят титул царя, что знаменовало новый этап в раз­витии Русского государства.

Тем не менее, несмотря на свою многочисленность, поместная конница не решала основной проблемы. Царь не мог содержать ее в постоянной готовности к боевым действиям, к тому же в период ведения войны наличие в сосгаве войска ополчений крупных ([>eo- далов (князей, бояр) в какой-то мере оіраничивало его властные полномочия. Вот почему необходимо было создать такое войско, которое находилось бы на государевом содержании и было бы гото­во в любое время начать военные действия по приказу военачаль­ников. Таким войском и стали стрелецкие полки, которые положи­ли начало созданию постоянной армии. Организация стрелецких полков на иных, чем прежде, основах требовала и другой системы военного управления, а также четкой регламентации повседневной и боевой деятельности, в том числе и в вопросах поддержания дис­циплины и правопорядка, закрепленных законодательно.

Первое упоминание о совершенном воинском преступлении со­держится в «Судебнике» 1550 г. Речь идет о «градском сдавце». т.е. воинском начальнике, сдавшем крепость неприятелю. B соответст­вии с положениями Судебника воеводе, сдавшему крепость, пола­галось наказание в виде смертной казни 12, с. 103|.

Об ответственности военнослужащих за отдельные виды пре­ступлений говорится в «Уложешш о службе» 1556 г. и «Уставе об установлении сторожевой и станичной службы», утвержденном ца­рем 16 февраля 1571 г в качестве «Боярского приговора о станич­ной и сторожевой службе» [2, с. 1041. Правда, следует отметить, что сторожевая и станичная служба уже существовала на отдельных участках юго-западной границы. Там начиная со второй половины XlV столетия располагалисьлинии укрепленных сооружении.

B Уставе 1571 г. были закреплены важные положения об уголов­ной ответственности за уклонение от военной службы, а также за небрежное ее несение «сторожами». Так, сторожей, ушедших до сме- ііы с указанных для несения службы мест в то время, как произошло нападение противника на границу, ожидала смертная казнь. B случае неявки воинов в срок для исполнения своих обязанностей на сторо­жевой линии их подвергали денежному взысканию. При небрежном несении службы виновные наказывались кнутом [3, с. 3].

B 1577 г. было издано дополнительное постановление, относя­щееся к станичной и сторожевой службе. B нсм указывалось, что входившие в состав поместного войска ратники, назначенные дтя защиты границы государства на случай вражеского нападения и стоявшпе на очереди дтя заступления на посты, не должны отлу­чаться из мсст своего жительства, а получив сведения о приближе­нии противника, обязаны явиться на службу немедленно.

Если этот порядок нарушал помещик, то в случае военных дей­ствий предусматривалось самое суровое наказание — смертная казнь. При отсутствии военных действий провинившемуся назнача­лись телссные наказания за ослушание («битис кнутом») и сниже­ние поместного денежного оклада [2. с. 105J.

Анализ истории российского военного законодательства до на­чала XVll столетия позволяет сделать вывод, что, в то время когда основу российского войска составляло помсстнос ополчение для служилых людей, находившихся в подчинении феодала (князя, по­мещика), не существовало такого преступления, как оставление места службы.

По мере уситения Московского княжества и формирования централизованного Русского государства право на отъезд из распо­ложения войск стато ограничиваться. B годы правтсния Ивана Ерозного отъезд служилого человека без соответствующего разре­шения либо клятвенной записи, поручительства или уплаты неус­тойки считался изменой.

C установлением обязательной военной службы для большого числа лиц, наделяемых за это поместьями, и учреждением войск постоянно-поселенного характера (городовых казаков, стрельцов и пушкарей) уклонение от службы стало наказуемым преступлением.

Наряду с уклонением от службы и небрежным ее несением, другим характерным для рассматриваемой эпохи видом деяний, признаваемых наказуемыми и преступными, являлось посягательст­во на существовавшие в войсках отношения к личности (населе­нию) И имуществу жителей местностей, где ДИСЛОЦИрОійШИСЬ или действовали войска. Несмотря на то что в то время разграбление захваченных территорий и насилие в отношении населения счита­лись неоспоримым правом победителей, военный начальник по собственному усмотрению мог определить меру наказания подчи­ненным за проявленную ими чрезмерную жестокость и иные, на его взгляд, антигуманные действия, которые осуществлялись без особого дозволения.

Что же касается судебной власти и порядка отправления право­судия вплоть до XVll столетия, то, как справедливо отмечали ис­следователи, в Московской Руси повсеместно существовало прави­ло «кто управляет — тот и судит» [4, с. 67|. Тогда право суда при­надлежало князьям и их воеводам, а в народных ополчениях — на­чальникам, т.е. тысяцким (впервые упоминание о суде тысяцкого содержится в Новгородской судебной грамоте). Кроме того, лица, входившие в состав ополчения, за нарушение своих обязанностей моіли подлежать, как и все граждане, суду народного вече.

B XVl-XVll вв. подобные дела рассматривались в так называе­мых приказах, которые по сути являлись административными орга­нами, выполнявшими разнообразные функции, в том числе и су­дебные. Полномочия между приказами распределились по роду и предмету дел, по лицам и по определенной территории. Первые указания о существовании приказов относятся к 1497 г.; дальней­шее их развитие приходится на период правления Ивана IV. B ту пору из столицы исходили все нити управления, «в приказах с того времени сосредоточивался весь механизм правительственной дея­тельности управления» 15, с. 69|.

Приказы создавались по мере необходимости для решения ка- ких-ло конкретных задач. B зависимости от сложности выполняе­мых функций приказы различались по своему составу. B некоторых были канцелярии, состоявшие из дьяков (секретарей) и подьячих. Иногда канцелярии делились на столы (отделы). При приказах на­ходились приставы для исполнения поручений.

Каждый приказ управлял порученным ему родом дел, и в то же время осуществлял суд над подчиненными сму лицами по подве­домственным емуделам. B последующем появились исключительно судебные приказы. Сугубо юридическими (судебно-правовыми) приказами бьиіи Судный и Разбойный (сыскной) приказы (послед­ний ведал уголовным судом), а также приказ Холопьего суда.

B исследуемый период служба в стрелецких полках бььла на­следственной. Так как стрельцы и пушкари имели ряд льгот, то своим мссгом они дорожили. За малозначительные правонаруше­ния они отвечали перед соответствующими командирами, за болсе значительные — перед своими военными приказами (Разрядным, Стрелецким и Пушкарским), а за тяжкие преступления их, как и всех граждан, судили в Разбойном или Воровском приказах. Такой порядок существовал в мирное время. B случае объявления войны некоторая часть активного мужского населения привлекалась в ополченские формирования и становилась ратниками. За совер­шенные правонарушения ратников судил или воеводский суд, или полковой судья. Стрельцов судил суд стрелецких сотенных голов.

B первой половине XVll в. они руководствовались в своей дея­тельности «Уставом ратных, нушкарских и иных дел» (1621), кото­рый был заимствован из «Военной книін» (Kriegsbuch), изданной в Германии в 1575 г. [6, с. 257-266|. Названный Устав содержал нормы как материального, так и процессуального военного права. Ero действие распространялось на «ратных людей» и всех тех, кто исполнял при войскс вспомогательные функции. Большая часть статей Устава касалась регламентации сугубо военных вопросов (тактики, артиллерии и т.д.), но немало их относилось к регулиро­ванию устройства и управления войсками. B нсм были изложены положения о военно-судебной части, в соответствии с которыми судебная власть в войске была вверена большому полковому вое­воде (главнокомандующему — Полевому Маршалу). При нем уч­реждался «ратный суд», в котором все дела он рассматривал лично или это делал назначенный им полковой судья (стрелецкий сотен­ный голова).

Артиллерией руководил Пушкарский голова, соответственно суд над пушкарями проводился по его распоряжению, но только после доклада Большому полковому воеводе (по современной терминоло­гии — главнокомандующему). B пушкарском рззлеле Устава содер­жится 29 статей. B большинстве из них говорится о преступлениях, совершение которых возможно лишь пушкарями: часть норм каса­ется и общсвоинских преступлений.

Многие пушкарские статьи Устава 1621 г. заключают в ссбе од­ни предписания и запреты, без определения каких-либо видов на­казаний за нарушения, т.е. четкой систсмы, регламентируюшей на­казания за проступки и преступления по службе, не существовало, а возможность применения наказания зависела в основном от ус­мотрения соответствующего начальника.

B пушкарских статьях в числе преступлений «со специальным субъектом», за которые назначалось наиболее строгое наказание, предусматривались преступления, связанные с небрежным отноше­нием к орудию. Такие преступления, как отлучка от орудия без раз­решения, неисполнение правил содержания орудия в постоянной боевой готовности, растрата необходимых для стрельбы принадлеж­ностей, карались смертной казпью.

Аналогичное наказание полагалось и за такие преступления об- щевоенного характера, как вступление в отношения с лицами, на­ходящимися на неприятельской стороне, без разрешения началь­ства (шпионаж), возбуждение напрасной тревоги (беспричинная стрельба, шум) на виду у неприятеля, когда расставлены стороже­вые посты, а также ограбление церквей, занятие их на постой, ра­зорение мельниц.

K числу менее серьезных воинских преступлений были отнесе­ны ослушание и неисполнение приказаний, самовольное осташіе- ние службы, нарушение правил соблюдения чинопочитания (благо­чиния). B анализируемом Уставе предусматривалась также ответст- венностьза преступления против местною населения.

Как видно из источников, форма уголовного процесса того пе­риода была инквизиционной (розыскной). При этом судья сов.ме- щал в себе функции судьи, обвинения и зашиты, а сам процесс протекал в двух стадиях. Сначала судья собирал доказательства ви­цы, в первую очередь признание подсудимого с помощыо пыток. Использовались также показания свидетелей, письменные доказа­тельства, обыски, опрос большого числа людей. Bo второй стадии процесса — стадии «обсуждения» — судья проверял собранные до­казательства и выносил приговор.

Наиболее распространенными преступлениями среди ратных людей были уклонение от военной службы, насильственные дейст­вия в отношении потерпевших (убийство, причинение телесных повреждений и т.п.), а также преступления против дисциплины и порядка несения военной службы (в основном караульной).

Целыо уголовного наказания являтась прежде всего кара за со­вершенное, а также устрашение в назидание прочим. Система нака­заний была весьма жестокой. Нередко единственным (абсолютным и безальтернативным) наказанием была смертная казнь.

Устав «Ученье и хитрость рапиюго строя», появление которого относится к 1647 г., представляет собой в основном строевой устав пехоты. Однако в разных местах, правда, пока еше бессистемно, встречаются упоминания о полковом судье и судебном писаре, о положенном пм денежном содержании. Кроме того, в названном Уставе говорится о некоторых важнейших нарушениях караульной службы и о наказаниях за них.

B первой половине XVll в. страна переживала кризис, извест­ный в истории как Смутное время, который по глубине и масштабу можно определить как структурный, ибо он охватил все сферы жизни. Экономический кризис был тесно связан с хозяйственным, порожденным длительной Ливонской войной, опричниной и рос­том еодальной эксплуатации B свою очередь, экономический кризис стимулировал усшіение крепостничества, что вызывало со­циальную напряженность в низах. Ho и дворянство испытывало социальную неудовлетворенность, так как его возросшая роль мало соответствовала существовавшему положению.

Глубоки были и политические причины смуты. B процессе со­бирания земель Московское княжество превратішось в обширное государство, в XVI в. сильно продвинувшееся на путях централиза­ции. Существенным образом изменилась социальная структура об­щества B то же время самодержавная тираническая модель взаимо­отношения власти и общества, навязанная Иваном Грозным, дока­зала свою полную ограниченность. Сложный вопрос, кто и как, какими правами и обязанностями будет обладать в государстве, ко­торое уже перестало быть собранием разрозненных земель и кня­жеств, но еще не превратилось в единое органическое целое, был перенесен в смуту.

Политическим кризисом порожден был и кризис династиче­ский, связанный с борьбой за власть различных боярских группи­ровок. Наконец, по определению B.O. Ключевского, в годы царст­вования Ивана Грозного оказались расшатаны «духовные скрепы общества», иными словами, нравственные и религиозные чувства народа. A бесчисленные казни без суда, зачастую беспричинные опшіы возвели насилие и произвол в норму. Человеческая кровь проливалась с необычайной леікостыо. ценились угодничество, ловкость и беспринципность.

Указанные объективные обстоятельства послужили причиной разработки и принятия в 1649 г. Соборного уложения (Уложение царя Аіексея Михайловича). Оно представляло собой сборник зако­нов Русского государства. По сути, это был универсальный кодекс русского феодального права, не имевший аналогов в предшест­вующем законодательстве, так как устанавливал нормы во всех сферах жизни общества — социальной, экономической, админи­стративной, семейной, духовной, военной и т.д. Уложение, со­ставленное на оспове Судебников 1497 и 1550 гг., некоторых ста­тей Литовского статута 1588 г. и царских указов, а также челобит­ных посадских людей и дворян, состояло из 25 глав и 967 статей |7, с. 4611.

Необходимость создания Соборного уложения была вызвана серьезными изменениями в социально-экономическом развитии страны и увеличением масштабов народных волнений в XVll в. Оно, отражая политику дальнейшего укрепления самодержавия, завершило юридическое оформление системы крепостного права. Едва ли не самый важный результат этого законодательного акта состоял в оформлении сословной структуры общества, в определе­нии нрав и обязанностей каждою из четырех сословий: духовенст­ва, дворян, посадских и крестьян. Универсальность Соборного уло­жения обеспечила ему долгую жизнь. Хотя впоследствии некоторые статьи были отменены, оно действовало вплотьдо 1826 г., когда его нормы использовались ію время суда наддекабристами.

Положения, касающиеся воинских преступлений и наказаний, внервые были выделены в отдельную, VII главу Уложения — «О службе всяких ратных людей Московского государства», частич­но они рассмотрены в главе II «О государственной чести и как его государское здоровье оберегать», а также в главе X «О суде» и в гла­ве XXI11 «О стрельцах».

VII глава Уложения включала 32 статьи, из них около половины имели военно-административный характер. Остальные статьи уста­навливали ответственность за преступления, совершаемые в вой­сках во время военных действий или при отпрашіении в поход либо при возвращении из него.

K преступлениям первой группы, совершаемым во время воен­ных действий, относилась военная измена — переход на сторону врага. Сдача неприятелю города и крепости определялась как осо­бый віш военной измены. За оба эти вида из.мены предусматрива­лось самое суровое наказание — повешение с конфискацией иму­щества.

Вторая группа деяний представлена наибольшим количеством статей. B них содержатись положения об уклонениях от военной службы: оставление места службы, побег с поля боя, симуляция болезни, содействие за вознаіражденпе к уклонению от службы по­средством предоставления отпуска без законных оснований. B зави­симости от способа уклонения от службы предусматривались раз­личные наказания — от принудительного возвращения на службу до «бития батогами» и тюремного заключения.

Bo время военных действий третыо категорию преступлений co- сташіяли различные посягательства на имущество местных жителей (на занятой у противника территории), причинение им >бытков при пок>пке припасов, потрава посевов или употребление хлебов в корм лошадям. Виновные, как правпло, должны были возместить причиненный ущерб.

Четвертую категорию нарушений составляли преступления против собственности своих товарищей: кража оружия и лошади. За эти действия предусматривались строгие наказания: за кражу ружья — «битие кнутом нешално», а за кражу лошадп — отсече­ние руки.

K преступлениям, совершенным во время выступления войска в поход и при возвращении нз него, отнесены действия, связанные с причинением насилия и материального ущерба населению своей страны. За убийство и изнасилование предусматривалась смертная казнь, а за грабеж, воровство, потраву хлебов и другие имуществен­ные преступления — наказание по усмотрению командования в за­висимости от вины. Причиненный же ущерб взыскивался обычно в двойном размере.

Существовали и имущественные наказания. Смысл их состоял в уменьшении поместною и денежною окладов, лишении части или даже всех поместий, которые давались за добросовестную службу, а также в полной конфискации всего недвижимого имущества.

B главе (I Уложения, где речь идет о государственных преступ­лениях, говорилось об особом их виде: о сдаче врагу города: об уча­стии в заговоре против воеводы и «приказных людей» в целях их убийства. За эти действия виновных предписывалось подвергать смертной казни без всякой пощады.

B соответствии с X главой (о суде) за оскорбление духовных лиц и думных людей стрельцы, пушкари и городовые казаки подверга­лись наказанию кнутом и тюремному заключению, а за нанесение «обиды» другим лииам — материальному взысканию в размере ок­лада или по особой таксе.

Согласно Уложению 1649 г. органы судебной власти в войсках стали подразделяться на низшие и высшие. K числу низших судеб­ных органов относились начальники отдельных частей войск: стре­лецкие, пушкарские, осадные и казачьи головы, а также полковни­ки войск иноземною строя (солдатские и рейтарские) относительно лиц, им подчиненных.

Правом надзора за отправлением правосудия воинскими на­чальниками пользовались местные областные или городовые воево­ды (там, где размещались войска) каклица, облеченные военной и гражданской властью. Обычно это применялось в отдаленных от центра местностях.

Высшими военно-судебными органами были приказы, в веде­нии которых находились воинские формирования: Стрелецкий. Пушкарский, Казачий, Рейтарский, Иноземный, Оружейный и Бронный. Старших начальствующих лиц войск русского строя, в том числе полковников, судили в Разрядном приказе, в то время как в войсках иноземного строя они подлежали исключительно су­ду Иноземного приказа. Bce приказы не только рассматривали важнейшие дела, выражаясь современной терминологией, по пер­вой инстанции, но и составляли как бы вторую инстанцию для дел, разрешенных нижестояіішми судебными органами.

Относительно подсудности в военное время в Уложении было сказано: «...а будет меж служилыми людьми какая обида учиняться в полках и их в таких делах судіпи и расправу меж нимп чинити полковым воеводам или судьям, которым полковые воеводы при­кажут» [8, с. 149]. Суду самою воеводы или его товариша подлежа­ли старшие и средние чины окладных служилых людей. Причем первые (бояре, околышчьи и стольники) были подсудны ему за все преступления, а последние (стряпчие, жильцы, дворяне московские и городовые) — только за более серьезные преступления.

Нижних чинов служилых людей и средних чинов за менее важ­ные нарушения судили нолконыс судьи. Правда, о нолковых судьях в Уложении говорится маю, из приведенного выше текста видно, что полковые судьи находились в подчинении воевод, которые их назначали.

Порядок судопроизводства в военных судах не отличался от общей судебной процедуры [5, с. 13—14]. Использовались в них те же судебные доказательства, что и в обших судах: признание обви­няемого, показания свидетелей, обыск, письменные доказательства, жребий и присяга. B отношении последней в Уложении указывает­ся, что она применяется (путем крестоцелования) в случае, если другихдоказательств вины пе выявлено.

После издания Уложения и в период его действия был принят ряд указов, касающихся ответственности за воинские преступления. Это в основном акты о преследовании за уклонение от военной службы. Среди подобных преступлений предусматривались, как и ныне, побег из полка и неявка на службу («нетчество»). Наказание за эти преступления в зависимости от времени их совершения (вой­на, ноход) применялись дифференцировано — от «бития кнутом» до смертной казни. Отягчающим вину обстоятельством всегда счи­талась новторность преступления. Так, по Указу 1654 г. за вторич­ный побег или неявку полагалась смертная казнь вместо наказания кнутом, назначаемого за совершение рассматриваемого преступле­ния впервые. B последующем закон об ответственности за уклоне­ния был смягчен тем, что смертная казнь стала применяться не за второй, а за третий побег.

B целом в исследуемый период произошло зарождение основ военного судопроизводства без выделения его в отдельную систему. B осущесталспии правосудия в отношении служилых людей доми­нируют обшие принципы сословного общества, прежде всего не­равноправие перед судом, сосредоточение в одних руках властных и судебных полномочий, в связи с чем объективных условий для соз­дания специальных органов военного правосудия — военных судов в то время еще не существовало.

Вопросы для повторения

1. Охарактеризуйте предпосылки создания стрелецких войск как начало формирования постоянной армпи в России.

2. B каком документе содержится упоминание о первом воинском преступлении? Укажите состав данного преступления.

3. Охарактеризуйте акты допетровского периода, положившие нача­ло формированию ответственности военнослужащих и дайте xa- рактеристпкусоставам преступлений, содержащихся в них.

4. Какоім роль приказной системы допетровского периода?

5. Какие суды по праву можно считать первыми в России военны­ми судами?

6. Каково назначение «Устава ратных, пѵшкарских и иных дел» (1621)?

7. Дайте характеристику уголовного процесса допетровского перио­да, назовите цели уголовного наказания.

8. Назовите основные предпосылки разработки и принятия Собор­ного уложения (1649)

9. Какова роль Соборного уложения (1649) в правовом регулирова­нии воинских преступлений?

10. Дайте характеристику составам преступлений и мерам наказания, содержащимся в Соборном уложении (1649).

11. Укажите особенности порядка судопроизводства в военных судах.

1.2.