Принцип объективной истины

Это выраженное в социалисти-

ческом праве требование, согласно которому решение правоприменительного органа должно полно и точно соответствовать объективной действительности. Надлежащее (правильное) применение юридических норм обеспечивается тогда, когда юридическое познание осуществляется в строгом соответствии с принципом объективной истины.

Принцип объективной истины является общим принципом юридического познания, применения права. Не только судебные органы по уголовным и гражданским делам, но и все органы, деятельность которых связана с применением права, должны руководствоваться принципом объективной истины, рассматривать достижение объективной истины в качестве ближайшей цели разрешения юридических дел.

Принцип объективной истины, будучи юридическим принципом, с философской стороны обосновывается марксистско-ленинской теорией познания (отражения), в частности философскими положениями о познаваемости мира, о достоверности человеческих знаний, об их объективном характере независимо ни от человека, ни от человечества. «Быть материалистом, – писал В.И. Ленин, – значит признавать объективную истину, открываемую нам органами чувств»1. Объектив-

606

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 134.

Глава XXXII. Содержание и стадии правоприменительной деятельности

ная истина – это такое содержание человеческих знаний, которое

«не зависит от субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества»1.

Предметом истинных суждений при применении юридических норм являются все факты объективной действительности, связанные с юридическим делом. Понятие же объективной действительности охватывает не только сами по себе «голые» факты, но и их социально-правовое значение (в том числе общественную опасность противоправных деяний)3. К фактам объективной действительности относятся также самое право, права и обязанности субъектов4. Словом, предме-

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 123.

В юридической литературе истина по юридическим делам иногда обозначается иным термином – «материальная истина» (см., например: Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. Изд-во АН СССР, 1955. С. 51; Он же. Курс советского уголовного процесса. Изд-во АН СССР, 1958. С. 76 и сл.). Хотя такая терминология имеет некоторые достоинства (здесь оттеняется тот факт, что истина в нашем праве не является формальной), она все же менее приемлема, чем термин «объективная истина». И не только потому, что последний из указанных терминов непосредственно связывает юридические категории с философскими, но и потому, что подчеркивает объективный характер наших знаний, получаемых при разрешении юридических дел. По мнению ряда авторов, «употребление термина «материальная истина» не создает каких-либо удобств, а, напротив, в силу его двусмысленности может породить лишь досадное недоразумение вроде того, что под истиной, устанавливаемой следователем и судом, могут понимать истину лишь в пределах «материалов уголовного дела», хотя бы они неполно и неточно отражали происшедшее в действительности» (Теория доказательства в советском уголовном процессе.

Воробьев Г.А. К вопросу о содержании истины в советском уголовном процессе // Ученые записки. Вып. 14. Харьков, 1960. С. 169–178; Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. Госюриздат, 1961. С. 21; Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М.: Юрид. лит., 1966. С. 72 и сл. В последней из приведенных работ, в частности, указывается: «В действительности процесс установления фактических обстоятельств дела и той нормы, которой они предусмотрены, представляют единое, неразрывное целое» (С. 76). По мнению В.Н. Кудрявцева, «установление истины по уголовному делу включает и решение вопроса о квалификации содеянного» (Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступления. М.: Юрид. лит., 1972. С. 51).

Гурвич М.А. Принцип объективной истины советского гражданского процессуального права // Советское государство и право. 1964. № 9. С. 100–101; Недбайло П.Е. При-

607

Раздел четвертый. Применение права

том истинных суждений при применении права является все то объективное в наших знаниях, которое составляет содержание правоприменительной деятельности1.

Вместе с тем в предмет объективной истины не входит волевая сто-

рона правоприменительной деятельности2. Государственно-волевое решение правоприменительного органа основывается на истинных суждениях о фактах объективной действительности, но само по себе оно выражает творчески-организующие (и, следовательно, субъективные) моменты применения права. Это относится, в частности, к волевой стороне решений, направленных на индивидуальное регулирование общественных отношений (например, при определении меры наказания по уголовным делам)3.

Истина по юридическому делу должна быть полной, точной, действительной, т.е. объективной истиной в самом строгом, философском значении этого слова; знания правоприменительного органа об обстоятельствах дела должны полно и точно соответствовать «оригиналу» – реальным фактам объективной действительности в их правовом значении4.

менение советских правовых норм. Госюриздат, 1960. Он пишет: «Юридическая значимость фактов общественной жизни является объективным их свойством, которое должно получить отражение в сумме знаний, составляющих объективную истину» (С. 228).

Авторы, которые относят принцип объективной истины только к самим по се-

бе («голым») фактам (Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. Изд-во АН СССР, 1955. С. 64–65; Советское гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. К.С. Юдельсона. М.: Юрид. лит., 1965. С. 48; Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Изд-во МГУ, 1967. С. 6–10; Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971. С. 38 и сл.), не учитывают того обстоятельства, что социально-правовое значение фактов, правоотношение, да и само право составляют объективную действительность, социальную реальность.

Волевое содержание права вовсе не устраняет его объективного характера (как полагает, например, К.И. Комиссаров). Именно для того, чтобы юридические нормы смогли выполнить свою функцию по управлению общественными процессами, они должны быть познаны при применении права в соответствии с требованием объективной истины.

Как справедливо подчеркивает О.В. Иванов, в содержание истины по юридиче-

скому делу не входит разрешение дела по существу. «Разрешение гражданского или уголовного дела по существу не есть процесс познания; это осуществление судом его властных функций…» (Иванов О.В. Принцип объективной истины в советском гражданском процессе. Изд-во МГУ, 1964. С. 35).

Как полагает большинство авторского коллектива книги «Теория доказательств»,

«в содержание объективной истины по уголовному делу входит не конкретная мера наказания, а вид и характер наказания в пределах санкции, предусмотренной уголовным законом» (Указ. соч. С. 96).

Осипов Ю.К. К вопросу об объективной истине в судебном процессе // Правове-

дение. 1960. № 2. С. 123.

608

Глава XXXII. Содержание и стадии правоприменительной деятельности

Вместе с тем следует учитывать два существенных обстоятельства. Во-первых, в соответствии с особенностями познания, осуществляемого в процессе применения права, объективная истина по юридическому делу носит ограниченный по содержанию характер. В отличие от теоретического познания здесь не ставится задача выявить все свойства, связи и опосредования фактов, установить объективные закономерности явлений, их глубинную социально-политическую, экономическую сущность и т.д. В литературе правильно обращено внимание на то, что «истина в судебном исследовании с точки зрения содержания устанавливаемых в ней явлений имеет строго определенные, очерченные законом рамки и не является безграничной и всеобъемлющей»1. Правоприменительный орган «не претендует на раскрытие закономерностей развития явлений окружающего мира», «ему не нужна систематизация знаний об этих явлениях и развития знаний о них вглубь»2. Кроме того, в некоторых областях права (в частности, гражданско-процессуальном) в соответствии с принципом допустимости доказательств может случиться так, что действительный факт отвергается судом в связи с отсутствием доказательств определенного вида (например, письменных доказательств, удостоверивших факт заключения договора). И хотя в конечном счете принцип объективной истины торжествует3, перед нами в данном конкретном случае все же определенное отступ-

ление от рассматриваемого принципа4.

1 Старченко А.А. Проблемы объективной истины в теории уголовного процесса // Вопросы философии. 1956. № 2. С. 111.

Иванов О.В. Принцип объективной истины в советском гражданском процессе. Изд-во МГУ, 1964. С. 26; Павлов С. Уголовное правосудие Народной Республики Болгарии.

Госюриздат, 1960. С. 226–227.

М.А. Гурвич пишет по рассматриваемому вопросу: «Угрозой отказа в судебной защите не оформленных надлежащим образом юридических действий достигается такое их в массовом масштабе оформление, при котором отказ в защите прав за их недоказательностью допустимым доказательством становится величиной, не подлежащей учету (guantite negligeable). Торжествует принцип объективной истины, а не исключительные по значению и ничтожные по количеству отступления от него» (Гурвич М.А. Принцип объективной истины советского гражданского процессуального права // Советское государство и право. 1964. № 9. С. 104).

Кроме того, применительно к фактическим обстоятельствам дела «факты в пользу подсудимого», а также некоторые другие обстоятельства могут быть установлены на основе вероятности (например, оправдательный приговор по уголовному делу по мотиву недоказанности). Причем вероятностные суждения, как показал С.В. Курылев, являются здесь не просто догадками, «а формой знаний о явлениях и связях объективной деятельности» (Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Изд-во МГУ, 1967. С. 13).

609

Раздел четвертый. Применение права

Во-вторых, фактически в отдельных случаях возможны отступления от принципа объективной истины в силу определенных внешних и субъективных причин. Не все работники правоприменительных органов проявляют надлежащую тщательность при решении юридических дел. Существуют подчас определенные трудности в самих условиях юридической работы. Отрицательно сказывается на результатах юридической работы и то, что в отдельных областях применения права (например, в области административного процесса) еще нет достаточно четкой правовой регламентации, направленной на обеспечение принципа объективной истины. Все это иногда приводит к ошибкам при решении юридических дел, к недостижению объективной истины.

Учитывая последнее из указанных обстоятельств, в законодательстве предусмотрены юридические гарантии, которые призваны обеспечить достижение в конечном счете объективной истины по каждому юридическому делу, а также устранить возможные нарушения это-

го принципа. К таким гарантиям относятся в частности: установление строгой юридической обязанности правоприменительных органов принимать все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела; уголовная ответственность свидетелей за заведомо ложные показания, экспертов – за заведомо ложные заключения и т.д.; институты обжалования и опротестования решений правоприменительных органов, а также – пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам и др. В законодательстве предусмотрен порядок отвода судей, прокурора и некоторых других участников процесса в случае, если они лично заинтересованы в решении дела.

Необходимость строгого проведения принципа объективной истины – это одно из оснований высоких требований, предъявляемых к деловым, моральным и чисто личным качествам юридических работников. Высокая преданность своему государственному и общественному долгу, принципиальность, последовательная верность делу строительства коммунизма, вместе с тем кристальная честность, беспристрастность, добросовестность – все это предопределяет успех в той кропотливой, напряженной, сложной работе, которая связана с отысканием объективной истины по юридическим делам. Существенное значение имеют здесь глубокая философская и специально-юридическая подготовка, практические навыки, отточенный профессионализм, которые в сочетании с жизненным опытом являются необходимыми условиями, позволяющими юридическим работникам (в своей деятельности

610

Глава XXXII. Содержание и стадии правоприменительной деятельности

постоянно опирающимся на помощь и содействие трудящихся, общественности) решать самые сложные по юридическому и фактическому содержанию дела.

В литературе, посвященной процессуальному праву, идет спор о природе объективной истины, устанавливаемой по юридическим делам. В самом деле, какова эта истина, если рассматривать ее с позиций общефилософского учения об абсолютной и относительной истине? Абсолютная? Относительная?

Спор о природе истины по юридическим делам идет уже давно, мнения разных авторов разделились (многие авторы считают истину по юридическим делам абсолютной, но есть и такие, которые склонны считать ее относительной). И это обстоятельство само по себе вынуждает задуматься над тем, не справедливо ли мнение ученых, полагающих, что категории «абсолютная истина и относительная истина» неприменимы к истине, устанавливаемой правоприменительными органами (судом)1.

В самом деле, познание, осуществляемое в процессе правоприменительной деятельности, относится к специальному, преследующему строго определенные, сравнительно ограниченные практические задачи. Категории же «абсолютная истина и относительная истина» выработаны применительно к теоретическому познанию. Они призваны отразить глубину познания объективной действительности, степень проникновения в закономерности явлений. Причем абсолютная истина – это та, которая дает всестороннее, исчерпывающее знание окружающего нас мира, охватывает абсолютную истину «сразу, целиком, безусловно, абсолютно»2.

Авторы, решающие рассматриваемый вопрос по принципу «или – или» (или абсолютная, или относительная истина), упускают из поля зрения, помимо всего прочего, те практические выводы, которые вытекают из отстаиваемых ими концепций. Если признавать истину по юридическим делам «абсолютной», то это не только входит в противоречие с характером истины по юридическим делам («самая простая истина, самым простым, индуктивным путем полученная, всегда неполна, ибо опыт всегда не закончен»3), но и лишает какого-либо смысла существование системы обжалования и опротестования юрисдикционных решений, требует от последних того, что они не могут, да и не должны давать. С другой стороны, если считать истину по юридическим делам «относительной», то это явно подрывает авторитет юрисдикционных решений, дает основания для предположения, что истина по юридическим делам является неточной, приблизительной.

Видимо, если уж признать правомерной постановку вопроса об абсолютной и относительной истине применительно к юридическим делам, то наи-

1 Ривлин А.Р. Понятие материальной истины в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1951. № 11. С. 49–52.

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 123.

Там же. Т. 29. С. 162.

611

Раздел четвертый. Применение права

более приемлемым окажется вывод, согласно которому истина по юридическим делам представляет собой диалектическое единство абсолютной и относительной истин1. Но такого рода вывод по существу снимает поставленную выше проблему (не говоря уже о том, что и здесь не учитывается своеобразие познания, осуществляемого в ходе применения права). Как пишет Н.Г. Александров, «при применении норм права речь идет не о решении философского вопроса о полной познаваемости мира, не о соотношении абсолютной и относительной истин в таком познании, а об объективной истине к о н к р е т н о г о ж и з н е н н о г о ф а к т а, который может и должен быть установлен именно с объективной достоверностью2.

Есть еще один вариант использования категории «абсолютная истина» для характеристики юридического познания. Это признать, что самое понятие

«абсолютная истина» имеет два значения: оно может пониматься не только в смысле глубинном, философском, но и в смысле «знания относительно какого-либо фрагмента действительности…» в смысле истины-факта3. Но и такой подход снимает указанную выше проблему, ибо «абсолютная истина-факт» не что иное, как знание, объективно верно отражающее факты действительности. И ничего больше. Стало быть, и здесь устраняется сама постановка во-

проса о соотношении абсолютной и относительной истин, вопроса, который

и вызвал к жизни понятие абсолютной истины.

Следует думать, что спор о природе истины по юридическим делам носит в значительной степени искусственный характер. Философские категории, выработанные применительно к теоретическому познанию, не всегда можно непосредственно распространять на частные случаи человеческой деятельности. С этой точки зрения, как отмечено в литературе, «применение категорий абсолютной и относительной истин к результатам судебного познания, как и к частным результатам любого рода познания вообще, не оправдано, ибо, говоря словами Ф. Энгельса, «неумно употреблять большие слова относительно простых вещей (Диалектика природы. Госполитиздат, 1946. С. 169)»4.

С практической же стороны существенное значение имеет обоснование того, что истина по юридическим делам является объективной, что она пра-

1 Чечот Д.М. Развитие принципа материальной истины в советском гражданском процессуальном праве: Материалы межвузовского научного совещания. Изд-во ЛГУ, 1957. С. 64; Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. Госюриздат, 1959. С. 60–61; Осипов Ю.К. К вопросу об объективной истине в судебном процессе // Правоведение. 1960. № 2. С. 127–129; Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. Госюриздат, 1961. С. 68; Иванов О.В. Принцип объективной истины в советском гражданском процессе. Изд-во МГУ, 1964. С. 48–50.

Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. Госюриздат, 1961. С. 163.

Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Изд-во МГУ, 1967. С. 10.

Иванов О.В. Принцип объективной истины в советском гражданском процессе. Изд-во МГУ, 1964. С. 51.

612

Глава XXXII. Содержание и стадии правоприменительной деятельности

вильно, объективно верно отражает объективную действительность, т.е. является полной и действительной истиной по делу1.

Прав Ю.К. Осипов, когда пишет, что «в вопросе о характере истины в судебном процессе практически важно не то, является ли она абсолютной или относительной (такая постановка вопроса в данном случае практически вряд ли уместна), а то, что она является объективной истиной, т.е. представляет собой соответствие выводов суда, содержащихся в приговоре или решении, действительности»2.