<<
>>

2. Предмет и метод регулирования в отрасли права

1. Главным системообразующим фактором, обусловливающим выделение отрасли в правовой системе, является предмет правового регулирования.

Разумеется, отрасль права формируется под воздействием множества условий и обстоятельств, связанных с общим развитием правовой системы, ее подразделений, с законодательными традициями, влиянием на законодательную деятельность тех или иных теоретических концепций и др.

Вообще предмет регулирования, как и объект любой управляющей системы, важен для всех других звеньев структуры пра-

1 См.: Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 198–200.

2 См.: Мамутов В.К. Тенденции исследования правового регулирования экономи-

ки // Советское государство и право. 1972. № 4. С. 77.

147

Структура советского права

ва – нормативных предписаний, их ассоциаций, правовых институтов, объединений институтов, подотраслей.

Но все дело в том, что д л я о т р а с л е й права предмет правового регулирования имеет первоочередное, повышенное системообразующее значение. Конечно, не следует изображать это системообразующее значение предмета для деления права на отрасли в чрезмер-

ном, гипертрофированном виде. Деление общественных отношений само по себе не «дает» системы права. Неверно отождествлять роль предмета с ролью экономического базиса, его воздействием на право, его структуру.

И все же именно предмет – главное неправовое основание выделения определенных комплексов правовых институтов в отрасли права. А происходит это потому, что в предмете заложена объективная не-

обходимость обособленной нормативно-правовой регламентации данных отношений.

В юридической литературе распространено мнение, в соответствии с которым при обособлении отраслей права непосредственное значение имеет политический момент – заинтересованность социалистического государства, советского народа, руководимого Коммунистической партией, в самостоятельной юридической регламентации данных отношений1.

Отдельные авторы указывают на момент заинтересованности как на системообразующий фактор, который действует н а р я д у с предметом регулирования2.

Между тем соотношение системообразующих факторов здесь совсем иное. Предмет правового регулирования является решающим системообразующим основанием как раз потому, что известная группа отношений, назревшие потребности общественной жизни, т.е. все то, что входит в предмет регулирования, объективно требуют юридически своеобразной регламентации при помощи особого режима регулирования.

Иными словами, когда мы рассматриваем предмет правового регулирования в качестве основания деления права на отрасли, то данные общественные отношения развертываются перед нами своими глубинными чертами и особенностями. И хотя на структуру права так или иначе влияют все стороны регулируемых фактических отношений (в том числе организационных, идеологических и пр.), деление права

1 См.: Марксистско-ленинская общая теория государства и права: Социалистическое право. С. 298.

2 См., например: Коток В.Ф. Содержание конституционного права // Советское

государство и право. 1971. № 2. С. 109.

148

Глава пятая. Отрасль права

на отрасли предопределяется именно глубинным социально-экономическим, политическим содержанием общественных отношений.

Следовательно, при характеристике предмета правового регулирования как решающего системообразующего фактора системы права внимание должно быть сконцентрировано на тех объективных свойствах общественных отношений, которые выражают момент требования правового регулирования, притом регулирования особым юридическим режимом.

Значение предмета правового регулирования как решающего системообразующего фактора системы права объясняется тем, что через глубинные черты и особенности общественных отношений проявляется воздействие на структуру права экономики социалистического общества, его политической организации.

Даже при самой богатой фантазии трудно представить себе такую ситуацию, когда бы государство и общество «просто так» были заинтересованы в обособлении той или иной отрасли. Эта заинтересованность всегда является лишь выражением в сфере политики назревших потребностей общественного развития.

Конечно, общественные отношения, образующие предмет регулирования той или иной отрасли, складываются под воздействием сложного соединения сил – экономических, политических, моральных и т.д. Немалую роль в становлении определенных общественных отношений играют правовые рычаги. Но во всех случаях, когда и предмет

правового регулирования, и соответствующая ему отрасль права уже

сложились, в недрах данных общественных отношений могут быть выявлены такие черты и особенности, которые выражают объективную необходимость их регулирования в особых юридических формах.

Отсюда, помимо прочего, следует, что при характеристике предмета правового регулирования нельзя ограничиваться констатацией круга регулируемых фактических отношений, тем более что в орбиту регулирования данной отрасли втягиваются смежные, родственные,

«сопряженные» отношения, а то и нетипические отношения, для которых оказалось возможным использовать уже сложившийся отраслевой механизм. (Так, например, случилось с гражданским правом, которое использовано для опосредствования и защиты личных неимущественных отношений.) Не случайно поэтому подробный анализ предмета любой сложившейся отрасли права приводит к выводу о разнородности регулируемых ею отношений.

Самое главное при исследовании предмета той или иной отрасли права – это выявление его ядра, т.е. тех общественных отношений,

149

Структура советского права

глубинное социально-экономическое, политическое содержание которых и вызвало к жизни данную отрасль, предопределило своеобразие ее юридического режима.

Так, советское государственное право не только закрепляет в конституционных нормах начала полновластия советского народа, народный и национальный суверенитет, но и конкретизированно регламентирует властеотношения, взаимосвязи между органами государственной власти и т.д. Однако основу, ядро предмета государственного права образуют отношения, непосредственно выражающие принципы, структуру и механизм политической организации социалистического общества, фундаментальные институты советского общества и государства. Эти центральные общественные отношения через систему конституционных норм и определяют главные юридические особенности государственного права, специфику свойственного ему метода, нацеленного на всеобщее закрепление полновластия народа, утверждение общих прав и свобод граждан и т.п.

Советское гражданское право в современных условиях регулирует не только имущественно-стоимостные отношения, включая безвозмездные, но и личные неимущественные и частично организационные отношения1 (хотя последние и не образуют «равноправного» компонента с иными, а представляют собой момент, «связку» в системе имущественных отношений)2. Однако жизнь гражданско-правовому регулированию дали товарные имущественные отношения, глубинные социально-экономические особенности которых предопределили и своеобразие метода гражданского права, и механизм гражданскоправового воздействия, и его принципы и т.д.

Весьма разнородны отношения, регулируемые советским трудовым правом. Это – отношения администрации предприятий с профсоюзами, и отношения по трудовому устройству и посредничеству, и отношения по надзору за охраной труда, и др. Но здесь тоже есть ядро, которое дало жизнь трудовому праву как особой отрасли,– отношения, сопряженные со сферой приложения рабочей силы к средствам производства и участия в распределении по труду. «Как раз в этой сфере, – пишет Б.К. Бегичев, – проявляются особенности, приводящие к формированию своеобразных общественных связей, которые тре-

1 См.: Красавчиков О.А. Структура предмета советского гражданско-правового регулирования социалистических общественных отношений // Сборник ученых трудов СЮИ. Вып. 13. Свердловск, 1970.

2 См.: Толстой Г.К. Кодификация гражданского законодательства в СССР: Автореф.

дис. ... докт. юрид. наук. С. 7.

150

Глава пятая. Отрасль права

буют специфической формы правового регулирования – регулирования трудовым правом»1.

Из комплекса разнообразных земельных отношений выделяются общественные связи, выражающие непосредственное землепользование в условиях национализации земли в СССР. Именно они и определяют существование особого юридического режима регулирования, свойственного советскому земельному праву2.

Такие же центральные отношения, социально-экономические, политические, содержание которых определяется особенностями данной формы регулирования, могут быть найдены во всех других отраслях советского права. И хотя ядро предмета отрасли «обрастает» рядом других отношений, в том числе нетипических (причем последние, конечно, накладывают свою печать и на своеобразие отрасли, и на ее структуру), именно оно выражает системообразующее значение предмета правового регулирования в делении права по отраслям.

Итак, предмет отрасли права образует качественно особый вид общественных отношений. Это особое качество состоит именно в том, что глубинное социально-экономическое, политическое содержание данных отношений объективно требует адекватного юридического режима регулирования, который и выделяет данную совокупность правовых институтов в главное подразделение правовой системы.

Приведенные выше соображения объясняют бесплодность неоднократно предпринимавшихся в литературе попыток «вывести» систему права из какой-либо неправовой классификации общественных отношений. Бесперспективность подобного подхода проявляется с очевидностью, если учесть разнородность предмета любой отрасли: как правило, каждая отрасль в различных комбинациях охватывает и организационные, и личные, и имущественные, и другие разновидности общественных отношений.

Но если даже не идти дальше тех центральных отношений, которые образуют ядро предмета отрасли, то и в этом случае (с точки зрения неправовых классификаций) перед нами весьма разноплоскостные группы общественных связей.

Виды общественных отношений, являющиеся предметами отраслей права, представляют собой особую, правовую классификацию общественных отношений, такую классификацию, которая

1 Бегичев Б.К. Трудовая правоспособность советских граждан. С. 26.

2 См.: Ерофеев Б.В. Основы земельного права (теоретические вопросы). М.: Юрид. лит., 1971. С. 34–39.

151

Структура советского права

выражает их глубинные социально-экономические, политические особенности – момент требования юридически своеобразного режима регулирования.

2. Юридический режим, обеспечиваемый той или иной отраслью права, выражается главным образом в особенностях ее регулятивных свойств, способов и приемов регулирования. Эти особенности настоль-

ко значительны, что они воплощаются в особом, специфичном только

для данной отрасли методе правового регулирования1.

Как уже отмечалось, значение метода регулирования для обособления отраслей в правовой системе подмечено в юридической литературе уже давно. В последние годы вышли в свет монографические исследования, посвященные методам регулирования отдельных отраслей права2. Обращено, в частности, внимание на то, что отраслевой метод выражается прежде всего в самом содержании отрасли, в природе и направленности ее норм и институтов3. В то же время прочно утвердилась мысль о том, что метод нельзя сводить только к одному приему или способу регулирования: особенности метода, свойственного отрасли, выражаются во многих сторонах и элементах юридических норм и правоотношений4. Это и позволяет, в частности, говорить о том, что каждой отрасли присущ свой структурный тип правоотношения5.

Метод правового регулирования – наиболее яркий и надежный показатель юридического своеобразия отрасли, обеспечиваемого ею

1 Иногда в юридической литературе понятие «метод регулирования» используется, на мой взгляд, чрезмерно широко. Некоторые авторы находят «особый метод» не только у отраслей, но даже у подотраслей, институтов, субинститутов. Конечно, каждое подразделение правовой системы отличается известными особенностями своих регулятивных свойств. Но все же, думается, понятие «метод регулирования» нужно сохранить для главных особенностей в приемах регулирования, присущих отраслям права. В отношении же других подразделений достаточно ограничиться указаниями на особенности «способов» воздействия, «приемов» регулирования и т.д.

2 См.: Процевский А.И. Метод правового регулирования трудовых отношений. М.: Юрид. лит., 1972; Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общест-

венных отношений.

3 См. там же. С. 65 и сл.

4 Только недоразумением можно объяснить то обстоятельство, что автору настоящей работы (неоднократно и с подчеркнутой настойчивостью обращавшему внимание на многообразие сторон отраслевого метода) был брошен упрек в сведении метода к одним лишь юридическим фактам (Советское государство и право. 1967. № 9. С. 38).

5 Понятие «структурный тип правоотношения» с успехом использовано С.И. Аскназием и О.С. Иоффе для разграничения гражданских и административных правоотношений (см., в частности: Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Изд-во ЛГУ, 1949. С. 32).

152

Глава пятая. Отрасль права

особого режима регулирования. Правда, «наряду с таким явлением, относящимся к форме права, как метод, существует еще много других относящихся сюда же, но недостаточно раскрытых и выявленных нами правовых явлений, правовых особенностей»1. К числу этих правовых особенностей относится своеобразный механизм регулирования, т.е. особое сцепление норм, правоотношений, индивидуальных актов, которое также выражает особый юридический режим (с точки зрения свойственного отрасли юридического инструментария). Вообще же юридический режим регулирования хотя реально и проявляется в системе правоотношений, но потому и обозначается словом «режим», что характеризуется многими чертами, в том числе особыми отраслевыми принципами, едиными общими положениями, обособленным кодифицированным законодательством и др.

Однако главным и определяющим, в концентрированном, сжатом виде выявляющим юридические особенности отрасли, остается метод правового регулирования. Метод, как уже говорилось ранее, принадлежит к той стороне правового воздействия, которая характеризует качественные особенности права как института социального управления. Поэтому от метода зависят и другие особенности, которые свойственны правовому режиму данной отрасли, выражающемуся в определенном строе правовых связей. Даже механизм регулирования (который имеет самостоятельное значение и вместе с методом очерчивает основные контуры отраслевого режима2) в конечном счете обусловлен спецификой отраслевого метода3. Как правильно отмечено в литературе, отраслевой метод «концентрирует в себе основные юридические особенности отрасли, ее п р а в о в ы е с в о й с т в а»4.

3. Существенный теоретический и практический интерес представляет вопрос о г л а в н о й черте отраслевого метода.

1 Советское государство и право. 1967. № 9. С. 38.

2 Хотелось бы привлечь внимание к необходимости самостоятельной научной разработки отраслевых механизмов правового регулирования. Правда, на первый взгляд может сложиться впечатление, что эта проблема в значительной степени совпадает с проблемой метода данной отрасли. Действительно, в особом сцеплении норм, правоотношений, индивидуальных актов и других элементов механизма проявляются особенности метода, рассматриваемого в действии, в динамике. Но здесь есть и свой, чрезвычайно важный аспект – системное освещение всего юридического инструментария, что и представляет значительный интерес для раскрытия важных, не охватываемых проблемой метода сторон отраслевого юридического режима.

3 См.: Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 15–16.

4 Там же. С. 16.

153

Структура советского права

В последние годы утверждается мысль, что метод правового регулирования выражается в самом содержании отраслей права. В.Ф. Яковлев убедительно показал, что основные формы (способы) правового воздействия – запрет, обязывающее предписание, дозволение – проявляются в отраслях права по-разному и это прежде всего характеризует особенности свойственных им методов регулирования. Так, уголовному праву присущ преимущественно запретительный характер, административному – обязывающий, гражданскому – дозволительный и т.д.1

Однако если бы методы регулирования сводились только к комбинациям указанных трех форм правового воздействия (запретов, обязывающих предписаний, дозволений), то все правовое регулирование нужно было бы разделить на три большие сферы, внутри которых отдельные отрасли оказались бы юридически нивелированными, неразличимыми2.

Но все дело в том, что запрещающий, обязывающий и дозволительный способы регулирования определяют лишь групповые контуры отраслевых методов. Специфические правовые режимы, обеспечиваемые отраслями права, характеризуются не только тем, предоставлены ли субъектам правомочия на дозволительные действия и какому – активному или пассивному – образу поведения должно следовать обязанное лицо. В административном праве, например, дозволений не мень-

ше, чем в гражданском. Самое важное – качество субъективных прав

и обязанностей, особенности дозволений, обязывающих предписаний, запретов.

В принципе здесь возможны два простейших приема регулирования: императивный и диспозитивный. Государство может регламентировать поведение участников общественных отношений либо непосредственно, сверху (императивное регулирование), либо опосре-

1 См.: Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 70–71.

2 Так, выделив «три типа правового регулирования», В.Д. Сорокин распределил по этим трем типам все отрасли права (см.: Сорокин В.Д. Административно-процессу-

альное право. М.: Юрид. лит., 1972. С. 39–41). Отказавшись от выяснения юридической специфики каждой отрасли (автор подвергает решительной критике воззрение о наличии отраслевых методов регулирования. Там же. С. 30–39), В.Д. Сорокин тем самым поставил под сомнение самостоятельность отдельных отраслей (в том числе конструируемое им в качестве основной отрасли административно-процессуальное право) с точки зрения их юридического своеобразия.

О «трех методах» (в зависимости от «преобладания» указанных форм регулирования) см. также: Пешков А.Б. О методе правового регулирования // Правоведение. 1971.

№ 2. С. 28–29.

154

Глава пятая. Отрасль права

дованно, с предоставлением субъектам так или иначе дозированной возможности самим определять условия своего поведения (диспозитивное регулирование)1.

Из различных комбинаций указанных двух простейших приемов в со-

четании с тремя перечисленными выше общими способами регулирования и формируются отраслевые методы. Исходным здесь, как правило, является один из простейших приемов регулирования (императивный или диспозитивный), а на этой основе сообразно специфике данных общественных отношений складывается особый отраслевой метод. Групповые способы (запрет, обязывающее предписание, дозволение) дают своего рода общую направленность процессу формирования отраслевого метода; они проявляются в ткани нормативного материала не непосредственно, а главным образом в виде особого сочетания запретов и дозволений, т.е. в виде упомянутого ранее разрешительного или дозволительного регулирования (следует еще раз повторить – всегда на фоне либо императивного, либо диспозитивного приемов).

Особенности отраслевого метода выражаются во многих сторонах и элементах правоотношений, из которых реально складывается юридический режим данной отрасли. Применительно к правоотношениям и выделяются черты метода.

Ряд черт метода проявляется в конкретных правоотношениях данной отрасли (юридических фактах, способе формирования прав и обязанностей, характере юридических санкций).

Решающей же чертой отраслевого метода правового регулирования является общее юридическое положение субъектов, их правовой статус.

Юридический режим регулирования общественных отношений в том и состоит, что участники отношений ставятся в особое правовое положение и таким путем определяются их исходные юридические позиции. Если в рамках данной общности норм субъекты обретают своеоб-

разный юридический статус – перед нами специфический метод регулирования и, значит, самостоятельная отрасль права.

Каждая основная отрасль права характеризуется тем, что участники регулируемых ею отношений обладают особым правовым статусом, охватывающим правосубъектность, а также основные права и обязан-

1 Два простейших приема регулирования (императивный и диспозитивный) в «чистом» виде воплощаются соответственно в методах административного и гражданского права, что и дает возможность кратко именовать первый методом власти–подчинения, а второй – методом юридического равенства. Вместе с тем методы указанных отраслей – это многогранные, богатые по содержанию комплексы способов и приемов регулирования.

155

Структура советского права

ности субъектов1. Например, для метода административно-правового регулирования специфичны начала власти и подчинения; причем речь здесь идет не о фактических властных отношениях, а именно о том, что субъекты по своему статусу занимают юридически неоднородные позиции, выступают в качестве «властных органов», «субъектов подчинения» (хотя бы, например, субъекты власти вступали друг с другом в административные соглашения)2.

Особый правовой статус свойствен рабочим и служащим – участникам отношений по применению труда, регулируемых советским трудовым правом3. Своеобразное общее юридическое положение занимают субъекты семейных отношений4. В советском праве выкристаллизовался своеобразный статус землепользователей5.

Определяющее значение общего юридического положения субъектов в ряде отраслей (в процессуальных, трудовом, колхозном, социального обеспечения и др.) настолько существенно, что вся система отраслевых правоотношений предстает в виде единого комплекса, совокупности правовых связей. Это, по всей видимости, и вызвало к жизни конструкцию «единого», «одного» правоотношения – процессуального, трудового, колхозного, по социальному обеспечению6. Хотя рассматриваемая конструкция имеет ряд уязвимых мест (и пото-

му предпочтительней идея единой системы отраслевых правоотноше-

ний7), она характеризуется и позитивными моментами, выражающи-

1 О правовом статусе как единстве правосубъектности (правоспособности) и основных прав см.: Плахадзе Б.В. Юридические формы положения личности в советском обществе. Тбилиси, 1968. С.18.

2 Об особенностях метода административно-правового регулирования см.: Козлов Ю.М.

Предмет советского административного права. Изд-во МГУ, 1967. С. 33–41.

3 Развернутую характеристику правового статуса рабочих и служащих см.: Бегичев Б.К.

Трудовая правоспособность советских граждан. С. 60–75.

4 См.: Ворожейкин Е.М. Семейное право как самостоятельная отрасль права // Советское государство и право. 1967. № 4. С. 34. Автор правильно указывает на то, что «личноправовой статус» субъектов семейных отношений придает определенный оттенок правоотношениям в целом. Когда анализируется, например, имущественное отношение, пишет он, то мы сначала «должны знать, а каким образом субъекты этого правоотношения противостоят друг другу». От этого и зависит способ регулирования (см. там же); Он же. Семейные правоотношения в СССР. М.: Юрид. лит., 1972. С. 45 и сл.

5 См.: Ерофеев Б.В. Соотношение земельного, горного, лесного, водного права // Советское государство и право. 1971. № 1. С. 60–61.

6 Мысль о «едином», «одном» трудовом правоотношении выдвинута и обоснована в работах Н.Г. Александрова.

7 Интересно, что авторы, отстаивающие конструкцию «единого», «одного» трудового, колхозного, социально-обеспечительного правоотношения, в то же время являются убежденными сторонниками признания соответствующей отрасли в качестве вполне

156

Глава пятая. Отрасль права

ми цельность комплекса отраслевых правоотношений, которая основана на единстве правового положения субъектов1.

Отдельные элементы метода, которые проявляются в конкретных правоотношениях, могут отклоняться от типических черт, выходить за границы отраслевого структурного типа правоотношения, за рамки единого комплекса, обусловленного общим юридическим положением субъектов. Например, гражданские правоотношения могут возникать на основе административных актов, обеспечиваться уголовноправовыми санкциями и т.д.

Но до тех пор пока эти отклонения не преобразуют правовой статус, свойственный данной отрасли, соответствующие отношения остаются в ее пределах, не меняют своей отраслевой принадлежности.

Значительные отклонения от типических черт отраслевого метода приводят к качественному скачку – к преобразованию правового статуса и, следовательно, к изменению метода правового регулирования.

4. Юридические особенности отрасли и ее предмет едины, нераздельно связаны. Это касается прежде всего метода правового регулирования и ядра предмета – тех общественных отношений (рассматриваемых со стороны их социально-экономического, политического содержания), которые предопределяют юридический облик отрасли, своеобразие обеспечиваемого ею юридического режима. И хотя на отрасль права, ее особенности влияет множество системообразующих факторов, а в орбиту предмета втягиваются некоторые нетипические, смежные и иные отношения, но отмеченное выше единство представляет собой своего рода закономерность, объясняющую объективный характер и стабильность основных элементов правовой системы.

Положение о единстве предмета и метода правового регулирования вызывает, однако, в литературе определенные сомнения.

самостоятельной, основной. Они не замечают, однако, того, что указанная конструкция, в сущности, низводит трудовое, колхозное право, право социального обеспечения до уровня правового института.

1 Надо полагать, что в процессуальных и таких специальных отраслях права, как

трудовое, колхозное право и другие, единство системы отраслевых правоотношений имеет различную степень общности, органичности. Так, весьма значительная степень общности, связанная с особенностями процессуальной формы и центральной ролью в ней судебных органов, присуща гражданско-процессуальным и уголовно-процессуальным правоотношениям. По мнению М.А. Гурвича, комплекс гражданско-процессуальных связей («единое» правоотношение) «вбирает в себя все инструментальное

богатство объективного гражданско-процессуального права... Это богатство раскрывается и проявляется по мере движения (развития) процесса» (Гурвич М.А. Основные черты гражданского процессуального правоотношения // Советское государство и право. 1972. № 2. С. 31).

157

Структура советского права

Так, высказана мысль о том, что «одни и те же отношения» могут регулироваться законодателем по его выбору различными методами1.

Подробное освещение этой проблемы с точки зрения соотношения объективных и субъективных моментов в праве дано В.Ф. Яковлевым. Автор пишет: «Говорить о выборе законодателем метода правового регулирования можно лишь условно, с рядом оговорок. Во-первых, такие методы складываются постепенно, априорных методов нет и быть не может. Во-вторых, законодатель имеет возможность выбрать один из нескольких сложившихся методов без ущерба для регулируемых отношений... только в тех случаях, когда эти отношения не формируют самостоятельного метода. В-третьих, выбор метода под влиянием конкретных условий может оказаться случайным. Однако рано или поздно законодатель изберет тот метод, который соответствует сущности регулируемого отношения, и тогда оно займет должное место в составе отношений, образующих предмет регулирования данной отрасли права»2.

Присоединяясь к приведенным положениям, необходимо прежде всего обратить внимание на следующее. Если не сводить метод отрасли права к какому-либо одному приему или способу регулирования (а именно из этого во многих случаях исходят авторы, говорящие о «произвольном выборе»), то единство между методом и предметом носит характер неустранимой закономерности. Выбор законодателем метода, не соответствующего природе этих отношений, их глубинному социальноэкономическому, политическому содержанию, влечет за собой такие отрицательные последствия, которые наступают при нарушении всякой объективной закономерности, – регулирование оказывается неэффективным, возникают трудности, издержки, потери. В.Ф. Яковлев прав: в конце концов жизнь берет свое, законодатель приводит в соответствие предмет и метод правового регулирования.

Но здесь есть еще одна сторона вопроса, которая нередко выпадает из поля зрения.

Хотя главное в предмете отрасли – его глубинное социально-экономическое, политическое содержание, объектом непосредственной юридической регламентации являются реальные, фактические отношения, выражаемые в волевых актах поведения их участников. Разрыв же между отраслевым методом регулирования и реальными, фактическими отношениями немыслим, невозможен.

1 См., например: Лаптев В.В. Предмет и система хозяйственного права. М.: Юрид. лит., 1969. С. 62–71; Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. С. 34–36.

2 Яковлев В.Ф. Объективное и субъективное в методе правового регулирования // Правоведение. 1970. № 6. С. 59–60.

158

Глава пятая. Отрасль права

Дело в том, что когда говорят о выборе законодателем того или иного метода, то, в сущности, речь идет не о реальных, фактических отношениях, а об известной сфере отношений, т.е. о рассматриваемом в общем плане крупном участке общественной жизни (о проектировании вообще, о материально-техническом снабжении вообще, о заготовках сельскохозяйственной продукции вообще и т.д.). Выяснение того, какие методы возможно и целесообразно использовать для регулирования отношений данной сферы, вполне оправданно: именно таким путем выявляются социально-экономические, политические особенности отношений, их «запросы» к праву, к методам их опосредствования. Но все это – сфера отношений, крупный участок общественной жизни.

Когда же социалистическое государство реально использует тот или иной метод регулирования и, следовательно, ставит субъектов в строго определенные юридические позиции, то это свидетельствует о со-

ответствующем преобразовании фактических отношений. Вот почему

в жизни нет отношений по проектированию вообще, по заготовкам вообще и т.д. Реально существуют качественно определенные виды отношений по проектированию, заготовкам и другие, которые либо имеют управленческий, властно-организационный характер, либо строятся на началах автономии, юридического равенства. Эти реально существующие виды общественных отношений не допускают использования различных методов; они могут существовать и функционировать лишь постольку, поскольку каждому из них соответствует только один, точно определенный отраслевой метод регулирования.

<< | >>
Источник: Алексеев С.С.. Собрание сочинений. В 10 т. [+ Справоч. том]. Том 2: Специальные вопросы правоведения. – М.,2010. – 471 с.. 2010

Еще по теме 2. Предмет и метод регулирования в отрасли права:

  1. § 2. Предмет и методы уголовно-исполнительного права, его связь с другими отраслями права
  2. §1. Понятие системы права. Правовой институт, отрасль права
  3. §2. Предмет и метод правового регулирования
  4. 8.1. Предмет, метод, система и источники административного права
  5. 17.1. Понятие, предмет, метод, источники и задачи административного права
  6. 5.2. Предмет и метод правового регулирования
  7. 20. Проблемы соотношения предмета и метода правового регулирования.
  8. 14.2. Традиционный подход к построению системы права (предмет и метод правового регулирования как основания построения системы права)
  9. 2. Предмет и метод правового регулирования как основания деления норм права на отрасли
  10. 32. Предмет и метод правового регулирования как основания деления на отрасли права. Общая характеристика основных отраслей права
  11. 8.1. Предмет, метод, система и источники административного права
  12. Предмет, метод, система и источники трудового права
  13. Лекция 1. Предмет и методология теории государства и права.
  14. § 3. Отграничение финансового права от смежных отраслей права
  15. 13. ПРЕДМЕТ И МЕТОДЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
  16. Предмет и особенности метода правового регулирования избирательного права
  17. § 4. Соотношение горного права со смежными отраслями права
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -