<<
>>

право собственности

1

СОБСТВЕННОСТЬ по самой сути складывающихся отношений – это и п р а в о с о б с т в е н н о с т и . Собственность «без права на нее» теряет какой-либо смысл, основы своего существования. Это значит, что при общей характеристике собственности определяющее значение приобретает е е п р а в о в а я с о с т а в л я ю щ а я, которая является основой того, что две близкие и вместе с тем, казалось бы, качественно различные категории – «собственность» и «право собственности» – по своей сути и основным чертам являются тождественными, совпадающими, перекрывающими (пусть и не во всем) одна другую. И это предельно очевидно хотя бы потому, что полное обладание вещами и сама по себе власть над вещами нуждаются в том, чтобы они поддерживались в своем существовании, функционировании и беспрепятственно длились во времени благодаря достаточно мощной со-

циальной силе.

Конечно, то, что именуется социальной силой, может выступать непосредственно и в этом качестве даже получать наименование «право» («кулачное право», «право сильного», «права» победителя в войне, «права оккупанта», «права власти», в том числе при тиранических и теократических режимах, «право» в криминальном мире). И тогда отношения собственности (абсолютное обладание вещами, иными предметами, власть над ними) могут провозглашаться или фактически реализовываться просто как наличный факт, отвечающий понятиям «присвоение» и «присвоенность» в самом жестком и грубом их значении. Факт, однопорядковый по сути с фактом силы как таковой, или, что еще точнее, – насилия. Именно на подобных началах силы как таковой во многом строились и строятся ныне отношения собственности в государствах тиранического (рабовладельческого) и феодального типов.

341

Право собственности: проблемы теории

Но при развитых общественных отношениях, характерных для цивилизованного человечества, собственность все более утверждается в качестве института, строящегося на строго юридических началах, таких как закрепление тех или иных прав (тем более, «полных», «абсолютных») в официальных, признаваемых в обществе источниках (законах, иных нормативных актах), существование процедур приобретения и прекращения права собственности, способов восстановления нарушенных прав, обеспечение их надежной защиты в судебном порядке и т.д. То есть на всем том, что помимо иных позитивных последствий ставит в строгие юридические рамки, а порой и объявляет неправомерными негативные, теневые проявления собственности.

Такого рода подчинение собственности строго юридическим началам означает, если так можно выразиться, оцивилизацию собственности и одновременно включение ее в качестве одного из мощных факторов экономического и социального развития общества. Нужно попутно заметить в то же время, что установление теми или иными субъектами фактической собственности, не согласующееся с указанными правовыми началами, означает не что иное, как внеправовую ситуацию, выход тех или иных лиц, претендующих на статус собствен-

ника, за пределы права. Подобные ситуации в ряде случаев возникают

и в нынешнее время.

Именно через право, утверждаемую им экономическую и творческую свободу, «умственную принадлежность вещей» (Б.Н. Чичерин) и отсюда – через соответствующий его инструментарий, механизмы и юридические конструкции в полной мере раскрывается и реализуется потенциал собственности, ее социальные функции, возможности для активной производительной деятельности, созидания и творчества человека, сообщества людей.

И в то же время этот же юридический инструментарий, правовые механизмы и конструкции способны поставить собственность в необходимые рамки, предотвратить ее превращение (как и превращение любой власти, тем более полной, абсолютной) в поприще произвола, своеволия, тирании.

Исходное значение для права собственности на первых этапах существования человечества имели обычаи и традиции (которые, в свою очередь, по данным этологии, коренятся в известных предпосылках прошлого – в нравах и формах поведения высокоразвитых организованных особей, их сообществ). Особенно это относится к обычаям, сохранившим свое значение и в последующие времена, когда в регулировании общественных отношений стало приобретать все большее

342

Часть первая. Общие положения

значение право в строго юридическом значении1, т.е. право как особое нормативное институционное образование, обеспечиваемое государством, – образование, которое отличается предельной определенностью по содержанию и гарантированностью действия со стороны всего общества, государства – правосудием, деятельностью системы правоохранительных учреждений.

Важен здесь и такой момент. История свидетельствует о том, что на первых этапах существования человеческого рода, в доцивилизационный период, обладание материальными богатствами и власть над людьми (и как система подчинения, и как духовная власть) выступали как нечто единое, недифференцированное, освященное господствующими верованиями. Сильны в это время были и рудименты родоплеменной организации общества, переплетавшиеся с формирующимися зачаточными отношениями собственности и нередко приобретавшие поначалу для данного сообщества людей общий характер (некой «общественной собственности»). Лишь в процессе дальнейшего развития общества «обладание вещами» и «власть» стали постепенно дифференцироваться друг от друга, в той или иной мере обособляясь в сферах материального производства и жизнедеятельности людей (собственность), политики (политическая власть, государство), религии (вера в Бога, иные верования и основанная на них религиозная власть). Особую роль в силу специфического соединения исторических обстоятельств сыграли в условиях античности Древний Рим, древнеримская культура, когда одновременно и во взаимодействии складывалось право как особое нормативное институционное образование и формировался институт частной собственности. Самое примечательное здесь (в должной мере, к сожалению, не оцененное Историей и наукой) заключается как раз в том, что благодаря древнеримской право-

вой культуре именно углубленная и утонченная юридическая разработка отношений собственности раскрыла саму суть категории собственности как таковой, заложенные в ней предпосылки, противостоящие превращению собственности в произвол, и придала ей то выдающееся значение, которое она (увы, сохраняя и порой усиливая свои негативные, теневые,

«зоологические» черты) приобрела в становлении и развитии человеческой цивилизации. Вместе с тем (и с другой стороны) в рассматриваемом треугольнике (государство – собственность – право) решающее

1 Касаясь правовых вопросов, О. Шпенглер пишет: «Всякое право есть по преимуществу обычное право: пускай себе закон определяет слова – жизнь их и истолковывает» (см.: Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. Т. 2. М., 1998. С. 61).

343

Право собственности: проблемы теории

значение в утверждении коренных особенностей права имела собственность, которая «потребовала» от права как институционного образования обеспечения предельной определенности и защищенности складывающихся отношений собственности.

В соответствии с этим, конституируя власть собственника в качестве полной, абсолютной, римская доктрина и правосознание не трактовали ее в качестве беспредельной, безграничной. И, надо полагать, отсутствие в римской догматике и юридической лексике самого положения о «власти» собственника и развитие на «его месте» всего лишь триады правомочий (право владения, право пользования, право распо-

ряжения) не только имеет технико-юридическое значение, но и обозначает с принципиальной конструктивной стороны юридические пределы и формы реализации собственнической власти.

Не упустим из поля зрения и то, что право собственности (и что характерно – категория «вещи») по римскому праву оказалось в сети достаточно детализированных юридических конструкций и правоотношений, которые дают прочные и твердые основания для деловых отношений и жизнедеятельности людей и вместе с тем исключают произвол на практике, основанный на категории собственности. В качестве примера приведу такие, как завладение (occupatio), приращение

(accessio), приращение во владении путем обработки и придания вещи

нового вида (specificatio), передача вещи (traditio), приобретение владения через представителя (constitutum possessorium) и т.д.

И еще одно замечание – специфически мировоззренческое. Думается, именно от марксизма, непосредственно от своеобразных воззрений К. Маркса, пошло подхваченное многими обществоведами (особенно советской генерации) пренебрежение к правовой составляющей – правовому аспекту собственности. Именно по гегелевской схеме, которой придерживался К. Маркс, утвердилось в отечественном экономическом мышлении представление о том, что экономика, тем более сводимая к рынку, – это своего рода «монада, функционирующая сама по себе», и что юридические отношения – это всего лишь

«форма», которая «только оформляет» и не столь уж обязательна для будто бы саморегулирующихся «рыночных процессов».

Наконец, одна сугубо юридическая деталь, которую нелишне еще раз вспомнить или уточнить. Рассуждая о праве собственности и употребляя соответствующую формулировку в различных контекстах, не следует ни на мгновение упускать из поля зрения то элементарное для юриспруденции положение, что эта формулировка может обозначать «право» в двух различных специально-юридических значениях:

344

Часть первая. Общие положения

– в о п е р в ы х, как объективное право (т.е. как совокупность юридических норм о собственности);

– в о в т о р ы х, как субъективное право (т.е. как правомочия, личные возможности, принадлежащие субъекту, – словом, как раз упомянутая ранее триада: право владения, право пользования и право распоряжения).

2

ЕСТЬ ОСНОВАНИЯ полагать, что лицо, становящееся собственником, обретает в связи с этим с юридической стороны с т а т у с с о б с т в е н н и к а.

Это означает прежде всего то, что лицо, становящееся носителем мощных юридических прав собственника (самых мощных в частноправовой сфере), имеет специфическое социальное и правовое положение.

Оно характеризуется по крайней мере следующим.

В о п е р в ы х, права собственника должны быть признаны обществом и государством в качестве абсолютных и исключительных, при этом твердо фиксируемых, постоянных, незыблемых, охраняемых государством, причем в качестве таких, когда право гражданина стать и быть собственником считается неотчуждаемым1, т.е. по своей основе естественным правом2.

В о в т о р ы х, эти права и положение собственника в целом должны получить всестороннее – предпочтительно законодательное – юридическое урегулирование. В настоящее время вопросы права собственности регулируются в России в нескольких отраслях права, в том числе в конституционном праве (например, положения о признании и неприкосновенности частной собственности), административном праве (например, нормы об учете и регистрации имущества, о государственной фиксации титула собственника), в ряде других отраслей.

Непосредственно же с точки зрения наиболее существенных характеристик и сущности собственности, имеющих значение в практической жизни, вопросы права собственности определяются в нынешнюю эпоху гражданскими кодексами (уложениями), выработанными в соответствии с радикально-реформаторским духом Великой

1 См.: Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 15.

2 Приходится горько сожалеть, что содержавшееся в проекте Конституции РФ положение о частной собственности как о «естественном праве человека» было неожиданно в результате завершающей «аппаратной проработки проекта» непосредственно перед референдумом в декабре 1993 г. исключено из текста Конституции.

345

Право собственности: проблемы теории

французской революции: во Франции – Кодексом Наполеона 1804 г., в России – Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также – ГК РФ) (его частью первой, принятой Государственной Думой 21 октября 1994 г.) – Кодексом, где наряду с общими вопросами1 содержится и краткое определение права собственности, в соответствии с которым «собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом» (ст. 209 ГК РФ)2.

В т р е т ь и х, права собственника в соответствии с Гражданским кодексом РФ, принципами его радикально-реформаторского духа (в той мере, в какой они оказались принятыми в России) существуют и функционируют на частноправовой основе, т.е. на основе таких начал (как это ныне прямо записано в ст. 1 Гражданского кодекса РФ), которые основываются на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В ч е т в е р т ы х, гражданское законодательство и соответственно правовой статус собственника имеют общедозволительный характер. Право собственности по природе таково, что оно качественно, принципиально отличается от прав разрешительного порядка, когда определенные действия совершаются только в рамках обязательственных правомочий на основании нормативного или индивидуального

разрешения управомоченных на то лиц. Права же собственника являются общедозволительными: они позволяют лицу (собственнику)

1 Главы Кодекса посвящены основным вопросам, характеризующим понятие, функционирование и защиту собственности: общие положения (гл. 13), приобретение права собственности (гл. 14), прекращение права собственности (гл. 15), общая собственность (гл. 16), право собственности и другие вещные права на землю (гл. 17), право собственности и другие вещные права на жилые помещения (гл. 18), право хозяйственного ведения, право оперативного управления (гл. 19), защита права собственности и других вещных прав (гл. 20).

2 Это определение предельно краткое, сугубо операциональное. В ряде гражданских

законодательных актов других стран формулируется более полное, социально акцентированное определение. Так, по Германскому гражданскому уложению (§ 903) «собственник вещи может, насколько ему не препятствует закон или права третьих лиц, обращаться с вещью по своему усмотрению и исключать других от всякого воздействия на нее». Весьма развернутое определение собственности дано во французском Гражданском кодексе (ст. 544–546). В сущности, во французском Гражданском кодексе формулируется концепция собственности, отвечающая требованиям Нового времени. Об этом и пойдет речь далее (во второй части книги).

346

Часть первая. Общие положения

на основании и в пределах закона строить поведение в отношении объектов собственности по своему усмотрению. Благодаря абсолютности и исключительности своих прав собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе он вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ). Собственник, оставаясь таковым, вправе передать свое имущество в доверительное управление.

В той мере, в какой это допускается законом, в том числе законами о земле и о природных ресурсах, оборот земли и других природных ресурсов, владение ими, пользование и распоряжение осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав государства, прав и законных интересов других лиц.

Такое понимание статуса собственника представляется особо существенным с позиций наиболее высоких ценностей и идеалов современной частнособственнической товарно-рыночной экономики. Как показал Д.Н. Сафиуллин, право на свои собственные действия как элемент субъективного права в статусе собственника «...включает возможность осуществления любой хозяйственной деятельности, не запрещенной законом, т.е. напрямую связано с общецивилистическим принципом: что не запрещено, то дозволено. Кроме того, признанием данного права субъект конституируется как самостоятельная деятельностная личность... С предлагаемых позиций субъект не одаривается правами, а признается обладателем права на собственную хозяйственную деятельность, гарантируемую государством и обществом. Реализация этого права покоится на своем интересе и своей инициативе»1.

Причем именно указанная выше «триада»: право владения, право пользования, право распоряжения – раскрывает особенности стату-

1 Сафиуллин Д.Н. Виды и формы собственности и права собственности в социалистическом обществе, тенденции их развития // Право собственности в СССР. С. 108. Вряд ли, однако, автор прав, когда именует рассматриваемый им принцип «общецивилистическим»: распространяемый на собственность, он не действует на иные формы обладания вещами, в том числе теми, которые базируются на лицензионной основе (включая природные ресурсы).

347

Право собственности: проблемы теории

са собственника с юридической стороны – абсолютность и исключительность его прав в качестве общедозволительных1.

3

В СВЯЗИ с правосубъектностью в области собственности существует наряду с признанием и освещением статуса собственника еще ряд требующих решения проблем. Две из них являются наиболее сложными и острыми.

П е р в а я – это необходимость обеспечения повышенной определенности, юридической устойчивости, чистоты прав собственника.

От этого решающим образом зависят стабильность и прочность правопорядка в области гражданских правоотношений, всего гражданского оборота. Отсюда – необходимость не только более строгого отношения к сделкам и иным формам обретения собственности, точности и щепетильности в соблюдении всех существующих в этой сфере условий и процедур, но и достижения наряду со строгой законностью еще и надлежащей легитимности в положении собственника.

Акцент на последней из указанных категорий, выделенной первоначально на общетеоретическом уровне в отношении государственной власти2, как выясняется ныне, имеет не меньшее значение в сфере собственности. И это несмотря на то, что и в предшествующие эпохи уже выработан ряд форм и институтов, которые достаточно полно, казалось бы, обеспечивают повышенную определенность, стабильность, устойчивость прав собственника. Это не только содержащиеся

1 Как отмечено в юридической литературе, «в своей совокупности названные правомочия исчерпывают все предоставленные собственнику возможности. Теоретические попытки дополнить эту триаду другими правомочиями, например правомочием управления, оказались безуспешными» (См.: Маттеи У., Суханов Е. Основные положения права собственности. С. 311). В принципе, это верно. Первый ряд правомочий собственника, непосредственно выражающий содержание права собственности, исчерпывается данной триадой. Вместе с тем, думается, «управление», неотделимое от права распоряжения и представляющее собой вторичный слой правомочий («второй ряд»), может при обширных массивах и сложных комплексах объектов собственности приобретать известное самостоятельное значение.

2 В начальном курсе по теории государства и права еще в 1990-х гг. отмечалось: «Понятие «легитимность» не следует смешивать с понятием «законность». Законность (по отношению к государственной власти) характеризует только ее соответствие требованиям конституционных юридических норм. Легитимность же более основательное понятие: оно дает ответ на вопрос, обоснованна ли власть с социальной стороны и с точки зрения права (позитивного и естественного), прав и свобод человека» (см.: Алексеев С.С. Государство и право: Начальный курс. М., 1996. С. 14).

348

Часть первая. Общие положения

в законах и непреложные на практике весьма строгие правила о формах приобретения и фиксации прав собственника, но и формирование такой системы институтов, как нотариат. Примечательно, что именно в условиях Средневековья, когда отношения собственности приобрели разветвленный, многослойный и утонченный характер, произошло возвышение нотариата, утверждение его сохранившегося до нынешнего времени положения как института, близкого по ряду моментов к учреждениям правосудия.

Тем не менее жизнь потребовала, чтобы при соблюдении всех законных требований права собственника не только соответствовали закону, но и получали легитимацию под углом зрения прочного государственно-общественного признания в отношении как утвердившихся в данном обществе принципов публичного порядка, так и моральнополитической оценки со стороны населения, прежде всего элитного слоя населения, других влиятельных его кругов, господствующего общественного мнения.

Особо остро вопрос о легитимности прав собственника (при законности процедур приобретения собственности) возникает в переломные периоды жизни общества, когда осуществляются (как это произошло в России в 1990-х гг.) такие меры, как массовая приватизация государственной собственности, при которой произошло обретение теми или иными субъектами собственности хотя и на законных, но все же юридически зыбких основаниях (типа «залоговых аукционов», продаж по символическим ценам и др.). Это вызывает необходимость проведения со временем дополнительных государственно-правовых акций (таких как «амнистии» в сфере собственности, установление предельных сроков искового оспаривания правомерности самой законности приобретения собственности, что частично осуществлено в России в начале 2000-х гг.). Основное, надо полагать, значение в этой области имело бы придание юридически высокой и конечной значимости, определяемой только судебной властью, особому акту – знаку общегосудар-

ственного закрепления прав собственника – титулу собственности.

Приведенные соображения дают основание с большой осторожностью отнестись (и в принципе признать неприемлемыми) к предложениям об общем пересмотре приватизации, проведенной в России в начале 1990-х гг. Не исключая возможности оспаривания при соблюдении приведенных выше условий прямо противозаконных действий в этой сфере, надо отдавать отчет в том, что упомянутый «пересмотр» сразу же приобрел острый политический характер с неизбежными в этом случае тяжкими, возможно, катастрофическими последствиями.

349

Право собственности: проблемы теории

В т о р а я проблема – границы права собственности. Собственник обладает наиболее полными, но не безграничными правами обладания принадлежащими ему вещами.

В соответствии с этим согласно гражданскому законодательству развитых стран правовой статус собственника характеризуется так называемым бременем собственности. Собственник несет бремя (ответственность) содержания принадлежащего ему имущества. На нем же, собственнике, лежит риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (если в том и другом случае иное не предусмотрено законом или договором).

Есть основания для постановки вопроса о введении наряду с «бременем содержания имущества», о котором говорит Гражданский кодекс РФ, более широкого понимания бремени собственности в целом. Это «бремя», т.е. ответственность собственника перед всем обществом, всеми людьми, означающая (коль скоро она утвердится в человеческом сообществе), что собственник, который обрел возможности абсолютного и исключительного обладания имуществом (подчас весьма значительным), в социальном, духовно-моральном отношениях обязан строго следовать принципу, в соответствии с которым его право не безгранично – оно ограничено своим предметом (вещами), общими правовыми началами. Какими началами?

Думается, ответ на этот вопрос должна дать сама жизнь, и прежде всего данные судебной практики. Должны быть, разумеется, учтены и законодательные разработки, относящиеся к рассматриваемой теме. Так, на мой взгляд, даже в демократических передовых странах не в полной мере учтены, в частности, все аспекты возникающих по данному кругу вопросов, которые содержатся во французском Гражданском кодексе – нормативном документе, с которого началась эпоха гражданских кодексов в современном мире. Одна из таких граней (увы, до сих пор по-должному не оцененная ни теорией, ни практикой) касается положения Гражданского кодекса Франции, содержащегося в ст. 548. В соответствии с этим положением «плоды, произведенные вещью, принадлежат собственнику только с возложением на него обязанности по возмещению затрат на пахотные, посевные и иные работы, выполненные третьими лицами, стоимость которых определяется на дату возмещения». Очевидно, приведенное нормативное положение не относится целиком к трудовому праву, как представляется на первый взгляд, а касается самой сути отношений собственности в связи с произведенными вещью плодами. Не исключено, в частности, что затраты на произ-

350

Часть первая. Общие положения

веденные плоды должны быть по духу ст. 548 соотнесены с доходами от участия третьих лиц в производстве.

Есть основания полагать, что и в России по мере перехода общества из состояния «дикого и олигархического, кланового капитализма» на более высокие ступени цивилизационного и гуманитарного развития бремя собственности будет, как показывает опыт передовых стран, приобретать более весомое социальное и гуманитарно-правовое значение, которое, надо ожидать, придаст отдельным отношениям собственности (особенно тем, которые затрагивают права и свободы человека и суть ст. 548 французского Гражданского кодекса) значение публичной категории – проблема, которая требует и более широкой разработки (в частности, в связи с практикой водо-, тепло-, газоснабжения населения, использования заповедников, иных аналогичных природных объектов и др.).

И кратко – еще один проблемный вопрос. Возможно ли рассматривать статус собственника в качестве элемента правоспособности гражданина, иного субъекта гражданского права?

По всем данным, – да, возможно. Но в том социальном и юридическом значении, которое вытекает из общих начал гражданского права (в России согласно ст. 1 ГК РФ). Прежде всего в том значении, что:

– каждый гражданин, иной субъект гражданского права вправе на равных основаниях со всеми другими субъектами обретать право собственности;

– каждый гражданин, иной субъект гражданского права, став собственником, имеет на твердой и постоянной основе на равных основаниях со всеми другими субъектами сумму абсолютных и исключительных, общедозволительных прав, соответствующих началам частного права, принципам гражданского законодательства;

– защита собственности является неизменной и приоритетной задачей государства.

4

ВАЖНЕЙШАЯ сторона понимания собственности с юридической стороны – это ее характеристика в качестве вещного права, т.е. права, опосредующего прямую («без посредников») связь человека с вещью, иными предметами (благами). Именно здесь и таким путем – путем прямой связи «человек – вещь» – достигается та «полнота господства», «абсолютность и исключительность власти», которые столь необходимы для самого понимания, практического бытия и функционирования собственности. И которые в то же время имеют определяющее значение для всех сфер,

351

Право собственности: проблемы теории

социальных механизмов и инструментария, способных упорядочить отношения собственности, поставить ее в социально необходимые рамки, предотвратить превращение ее в поприще для произвола, своеволия. Такая характеристика, как уже отмечалось ранее, представляется принципиально важной, раскрывающей глубинный смысл собственности, ее предназначение в обществе. Ибо благодаря указанной характеристике и объясняются непосредственные возможности обладания человеком вещами, иными предметами окружающего нас мира, власть над ними, их использование во всех сферах жизнедеятельно-

сти, и особенно в сфере производства.

При этом надо сразу же отметить определяющую черту права собственности как вещного права – ее всеобъемлющий характер, что и придает праву собственности и статусу собственника универсальные черты, качество решающего фактора жизнедеятельности, основы производства, иных областей экономической, социальной и бытовой жизни. Вместе с тем надо видеть, что в обществе по мере его развития складываются и о т д е л ь н ы е вещные права. Права, которые, так же как и собственность, выражают обладание (пользование) теми или иными объектами, причем в ряде разновидностей весьма близкими к институту собственности. Здесь, в разработке вещных прав, реализуются в соответствии с требованиями жизни достижения аналитической мысли, позволяющие в конечном счете дать науке и практике широкий набор конструкций в сфере обладания материальными благами и, следовательно, решить самые разнообразные жизненные проблемы (начиная от права собственности, имеющего абсолютный характер – такой, как в узуфрук-

те, и кончая локальными вещными правомочиями типа сервитутов)1. Утверждение, что в данном случае «срабатывает» на весьма высо-

ком уровне творческая мысль, опирающаяся на материалы практики, подтверждается тем, что юриспруденция общего (прецедентного) права англо-американского типа не смогла дать подобного обширного набора юридических построений, ограничившись в основном конструкциями залога и «траста» – доверительной собственности. А отсюда – доминированием однолинейных (довольно упрощенных) представлений в отношении собственности2, перетекающих к тому же в современных

1 См.: Щенникова Л.В. Указ. соч. С. 38 и сл.

2 Поистине поразительным примером достоинств разработок юридических конструкций вещных прав, проведенных еще юристами Древнего Рима, является практика их применения в Южной Африке.

После того как колония на мысе Доброй Надежды перешла к англичанам, последние стали вводить на территории Южной Африки, освоенной к тому времени голландцами

352

Часть первая. Общие положения

условиях в категорию «целесообразность», ряд других неправовых критериев. Что совпало в ряде стран с однолинейными и одновременными процессами как в экономической области (утрата вещных характеристик собственности, ее роли по сравнению с отношениями оборота), так и в политической сфере, свидетельствующими об авторитарных тенденциях в обстановке бурно развивающегося рыночного хозяйства. К разряду своеобразных вещных прав относятся узуфрукт, сервиту-

ты и некоторые другие категории римского права, сохранившие с кон-

с их приверженностью к римскому праву, систему своего общего прецедентного права. Между тем ранее существовавшее римско-голландское право в немалой мере сохранялось. И сохранилось даже после того, как в начале XIX в. британская колония и бывшие бурские республики объединились в Южно-Африканский Союз. И хотя в новом государственном образовании в известных пределах действуют принципы и ряд институтов общего, прецедентного права, на первый план в правовой жизни ЮАР – и в деятельности южноафриканских университетов, и в практической юриспруденции – выступают конструкции и принципы римского частного права.

И это касается в особенности (в высшей степени примечательный факт!) именно отношений собственности, вещных прав, возникающих в связи с ними проблем. Здесь, при определенном влиянии общего права, реально действующее право, как свидетельствуют специалисты в данной области правоведения, «сохранило понятийную основу римского права, и часто при решении отдельных вопросов используются с большой эффективностью и к месту дигесты и тексты старых голландских юристов» (Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. Т. I. М., 1998. С. 352). С этой точки зрения весьма примечательно, как свидетельствуют имеющиеся в литературе данные, что южноафриканские судьи и адвокаты в своих аргументах по соответствующим делам постоянно оперируют такими понятиями и конструкциями римского права собственности, как завладение (occupatio), приращение (accessio), приращение во владении путем обработки и придания вещи нового вида (specificatio), передача вещи (traditio), приобретение владения через представителя (constitutum possessorium). И, быть может, самое поразительное, что характеризует силу разработок вещных прав, – это то, что очень модный в нынешнее время и действительно юридически богатый институт доверительной собственности, сложившийся в англо-американском праве и все более используемый на европейском континенте, так и не был воспринят в Южной Африке. Вместо этого института судам удается решать соответствующие проблемы во многом с помощью конструкций римского права. Так, как будто уже вошедшая в жизнь западных стран конструкция доверительной собственности по завещанию конструируется по образу фидеикомисса, фигура доверительной собственности по устному поручению (inter vivos) – как вербальный договор в пользу третьего лица (stipulatio alteri), доверительная собственность, учреждаемая в общественно-благотворительных

целях, – как дарение на благотворительные нужды (donatio ad pias causas).

Так что, как отмечается в литературе, следует признать «удивительным... тот факт, что в решениях южноафриканских судов преемственность римского права в его эволюционном развитии – от классических римских юристов через Юстиниана, глоссаторов, Вёта и Винния до современности – прослеживается гораздо явственнее, чем в наши дни на Европейском континенте, где эта преемственность благодаря посреднической миссии гражданских кодексов если и не прервана, то в значительной мере исчезла из сознания юристов» (Там же. С. 352).

353

Право собственности: проблемы теории

структивной стороны свое значение до настоящего времени. Сюда же относятся особые права пользования, утвердившиеся в ряде северных, Скандинавских стран (оказавшиеся вполне совместимыми с современными товарно-рыночными отношениями). Аналогичное значение имеют также явно недооцененные виды вещных конструкций, сформировавшиеся в обстановке советского общества, такие как оперативное управление, полное хозяйственное ведение, пожизненное наследуемое владение – конструкции, правовая и социальная значимость которых в недавнее время, а нередко и сейчас оценивается чуть ли не исключительно с политических позиций, да к тому же с ориентиром на упрощенную трактовку прав собственности, сложившуюся в правовых системах стран англо-американской группы.

Вдобавок к этому современная экономическая и социальная жизнь демонстрирует значение вещных прав в составе обязательств, в частности в юридически строгих арендных отношениях, что нередко реально учитывается на практике, но полностью игнорируется иными идеологами, правоведами.

5

ТЕПЕРЬ несколько кратких замечаний о собственности в гражданском обороте.

Гражданский оборот (в рамках которого и существует рынок в современном его понимании) отличается не столько вещными отношениями, сколько обязательствами, т.е. такими гражданскими правоотношениями, которые характеризуются преимущественно не непосредственной связью лица с вещами, иными предметами, а взаимными юридическими правами и обязанностями между конкретно определенными лицами – кредиторами и должниками, и потому принадлежащих к разряду относительных в противовес отношениям собственности – отношениям абсолютным, где права лица действуют применительно ко «всякому и каждому». Сюда же, в этот круг юридических отношений, образующих особые, отличные от собственности сферы, входят отношения по наследованию.

Между тем и обязательства (как и наследование) очень тесно связаны с собственностью, неотделимы от нее. Более того, по сути дела право собственности возникает у тех или иных лиц, функционирует и реализуется именно через обязательства. Подтверждение тому – место и роль в отношениях собственности обязательства купли-продажи (и обязательства

того же ряда – мены и дарения) и тем более отношений по наследованию.

354

Часть первая. Общие положения

Рынок, к которому в последние десятилетия чуть ли не целиком сводится современная экономика, – это с юридической стороны не что иное, как возникновение и движение многообразных гражданско-правовых обязательств. Вслед за куплей-продажей это – аренда, лизинг, подряд, заем, хранение, страхование, отношения кредитования и связанного с ним залога (ипотека), возмещения имущественного и морального вреда и т.д. И вот что здесь наиболее существенно. На что, к сожалению, обраще-

но мало внимания в юридической и экономических науке. Все эти многообразные гражданско-правовые обязательства в той или иной мере являются в принципиальном отношении реализацией права собственности, образующих его правомочий – права владения, права пользования и особенно права распоряжения. Собственность живет в обязательствах, является с юридической стороны их источником, незримым (а нередко и зримым)

их элементом. Только в последнее время предприняты конструктивные

разработки укрупненной классификации обязательств, учитывающей связь собственности с гражданско-правовыми обязательствами1, – разработки, которые, можно надеяться, приведут не только к более четкой систематике обязательственных отношений, но и к пониманию последних как весьма своеобразных относительных отношений, известными своими сторонами входящих в сферу вещных прав, отношений собственности.

Так что в конечном счете обязательства гражданского оборота с некоторых сторон охватываются правом собственности – и как первоосновой обязательств, и как существенным элементом (в виде отдельных вещных прав) их существования, функционирования, и как постоянным, неизменным спутником обязательств, от которого последние в своем действии постоянно зависят.

6

СОБСТВЕННОСТЬ в жизни людей была и остается на всех этапах Истории настолько значимой, что с первых же этапов цивилизации стремление любой ценой овладеть собственностью вошло в один ряд со страстями, сконцентрированными вокруг власти (по большей части в неотделимом единстве с собственностью). И точно так же, как для завладения собственностью используются все доступные человеку методы, так и для ее защиты, охраны исторически начали применяться самые разнообразные методы, приемы и устройства – от военных,

1 См. классификацию обязательств, разработанную С.А. Степановым, в кратком учебнике по гражданскому праву (Гражданское право: Учебник / Под общ. ред. С.С. Алексеева. М., 2006).

355

Право собственности: проблемы теории

полицейских, технических до психологических, моральных, религиозных, подчас жестоких, на грани с криминальными, иногда – в виде разных приемов самозащиты и карательных акций.

Со временем по мере становления и развития права именно право и свойственные ему методы защиты стали с провозглашением святости, неприкосновенности собственности важнейшими элементами основы существования и развития права собственности.

Более того, защита права собственности в контексте ее неприкосновенности, святости ныне вообще является важнейшим элементом статуса собственника. А в более широком, общегосударственном масштабе – одним из факторов предназначения права как такового, всех его отраслей – регулятивного и охранительного профилей. Прежде всего – первостепенной задачей наиболее обширной, фундаментальной отрасли всей правовой системы – гражданского права в целом. По сути дела все подразделения и все институты гражданского права в итоге нацелены так или иначе на обеспечение неприкосновенности собственности, а при ее нарушении – на полное восстановление нарушенных прав. Это относится в том числе к таким институтам, как возмещение убытков – прямого ущерба и упущенной выгоды, возмещение имущественного вреда, возврат неосновательного обогащения,

«вещные» способы защиты права собственности1.

Особое место при защите права собственности занимает последняя из указанных категорий, т.е. так называемые вещные иски, строго сообразующиеся с вещной природой права собственности; иски, к которым относятся (дальше используется специальная юридическая терминология, коренящаяся в стилистике древнеримского частного права) виндикационный иск, негаторный иск, владельческий иск и т.д.

Эта защита – и именно по своей вещной природе – уникальна. Так, по виндикационному иску «собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения» (ст. 301 ГК РФ). Истребовать – в натуре, как таковое. В Средние века данная формула нашла выражение в таком положении: «где и у кого собственник свою вещь найдет, там и у того он ее истребует».

Что же касается негаторного иска, то это иск собственника об устранении всяких нарушений его права, помех в осуществлении его

1 Существенную роль при защите права собственности занимает признание за тем или иным лицом права собственности на определенный предмет. Такое признание, как правило, осуществляется судом при различных способах правовой защиты собственности (в частности, при «вещных» способах защиты). Но оно может осуществляться и самостоятельно в качестве особого способа защиты.

356

Часть первая. Общие положения

правомочий. Таких нарушений, которые, как говорится в ст. 304 ГК РФ, «не были соединены с лишением владения», в том числе нарушений, выраженных в фактических или юридических препятствиях в реализации права пользования и других правомочий1. Существует еще и владельческая защита собственности, которая, впрочем, может рассматриваться и более широко – как право, принадлежащее любому владельцу (при отсутствии противозаконных оснований). Владельческий иск в предварительном порядке может использовать и собственник. И все же владельческий иск при широком его понимании имеет глубокое правовое значение, связан, как было замечено еще в дореволюционной литературе, с утверждением высоких прав личности2.

Но хватает ли приведенных норм закона (а только что приводилось существо законоположений Гражданского кодекса РФ) для того, чтобы считать достаточной, эффективной защиту права собственности в стране? Как будто бы да, она достаточна, эффективна.

Тем более что в соответствии с основными началами российского гражданского законодательства (принципом неприкосновенности собственности) в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, государство обязано возместить убытки, связанные с таким прекращением, в том числе стоимость имущества; при этом споры о возмещении убытков решаются судом (ст. 306 ГК РФ). На основании этого нормативного положения и с учетом того, что Кодекс допускает национализацию имущества только посредством выкупа, может сложиться впечатление, что Гражданский кодекс РФ, не допуская в Российской Федерации произвольного насильственного изъятия собственности и иного имущества у граждан и юридических лиц, обладающих статусом собственника, предполагает на основе принципа неприкосновенности собственности, что любое изменение в правовом режиме (состоянии) имущества и переход права собственности могут совершаться только в правовом порядке и строго на основании и в соответствии с законом.

1 Кроме того, при углубленном анализе защиты права собственности могут быть установлены и другие способы защиты, имеющие «вещный» характер. Так, есть основания отнести к указанным способам (проф. Б.Б. Черепахин) такие институты, которые нередко связываются только с приобретением права собственности – находкой, кладом, безнадзорностью животного.

И они наряду с только что упомянутой функцией могут обеспечивать сохранность имущества и возврат (передачу) его собственнику, на что и направлено большинство содержащихся в этих институтах норм.

2 См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 229.

357

Право собственности: проблемы теории

На самом же деле проблема защиты собственности, в том числе и у нас, в России, еще далека от достаточно удовлетворительного решения. О чем, кстати, часто говорят зарубежные партнеры наших отечественных коммерсантов, ссылающиеся на приведенные оценки как на основание, препятствующее вложению их капиталов (инвестициям) в российскую экономику. Такие же оценки можно зачастую слышать и от российских граждан, особенно бизнесменов.

Чем вызваны подобные оценки?

Главное здесь – слабая работа российской судебной и правоохранительной систем, недостаточная профессиональная, деловая и моральная подготовка кадров, существующая в этих сферах коррупция. А отсюда – стремление немалого числа бизнесменов обзавестись собственной охранной службой, а нередко – своего рода «политической» или «правоохранительной крышей», а то и «крышей» криминального порядка.

К сожалению, в ряде случаев подобная атмосфера подогревается и неадекватными, скажем так, действиями государственных инстанций, которые в условиях «приватизации» шли на льготную распродажу государственного имущества, на некие «залоговые аукционы» и в обстановке организованных акций передавали под прикрытием «залогов» высокоценное имущество в собственность назначенным олигархам. Сюда же относится фактическое приобретение государством и прогосударственными компаниями имущества у бизнесменов посредством налоговых механизмов (с привлечением некоторых бизнесменов к уголовной ответственности). В последнее время ситуация здесь еще более обострилась в связи с санкционированной законом линией на принудительное изъятие собственности граждан (в том числе земельной собственности) в связи с государственными нуждами на строительство спортивных и иных объектов Зимней Олимпиады 2014 г. в Сочи.

7

ВЕРНЕМСЯ, однако, к существу рассматриваемых проблем по вопросам теории права собственности, и прежде всего к тому, что с о б с т в е н н о с т ь в н е е д и н с т в а с п р а в о м т е р я е т с в о й с м ы с л и п р е д н а з н а ч е н и е. Вне этого единства вещи, любые материальные и нематериальные блага, сконцентрированные в руках того или иного лица, становятся не более чем «разбойничьей добычей», грудой мертвых предметов, достойных всего лишь служить вольному использованию и разорению и – главное – лишенных принци-

358

Часть первая. Общие положения

пиально важных для людей, всего человечества, социальных функций (о них пойдет речь в одной из следующих глав).

И в связи с этим имеются некоторые тонкости, отчасти терминологического порядка.

Теоретически на высоком уровне абстракций можно различать три категории:

а) вещи, иные предметы, представляющие интерес для человека, сообщества людей;

б) собственность на эти объекты;

в) право собственности как юридическую форму собственности в ее реальном, фактическом бытии.

Но при развитых общественных отношениях, когда в жизни общества определяющее значение приобретают государство и право, собственность на те или иные объекты («б») и право собственности («в») в сущности с л и в а ю т с я1. И, например, выражение «иметь собственность» по сути дела в современных условиях равнозначно выражению «иметь

право собственности на те или иные объекты». В соответствии с этим юридически более корректно при характеристике собственности в любой ее разновидности и состоянии видеть каждый раз п р а в о в у ю с о с т а в л я ю щ у ю с о б с т в е н н о с т и.

Непонимание органического единства собственности и ее важнейшего компонента – правовой составляющей сыграло злую шутку с наукой, особенно правовой и экономической.

Правоведов, не получивших по проблемам собственности должной поддержки от знатоков экономики, это непонимание заставило замкнуться преимущественно на сугубо формально-юридической проблематике, в основном на правоотношениях в сфере собственности (что само по себе не дает полных, углубленных знаний и об общем понятии собственности, и о праве собственности).

Экономистам же, относящимся (за известными исключениями) подчас с пренебрежением к правовым знаниям, указанное непонимание не позволило в достаточной мере разобраться с сутью, смыслом и глубинами этого наверняка самого фундаментального явления в жизни общества, а отсюда – оценить собственность как основу экономических систем, а также важнейшую составляющую собственности – право (без которого собственность по-настоящему не может состояться и быть понятой).

1 К.И. Скловский со ссылкой на современную трактовку ряда методологических положений не без оснований утверждает, что «собственность и право собственности можно теперь употреблять как синонимы» (см.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. пособие. 2-е изд. С. 13).

359

Право собственности: проблемы теории

Подготовка к ЕГЭ/ОГЭ
<< | >>
Источник: Алексеев С.С.. Собрание сочинений. В 10 т. [+ Справоч. том]. Том 4: Линия права. Концепция: Сочинения 1990-х – 2009 годов. – М.,2010. – 544 с.. 2010

Еще по теме право собственности:

  1. Исключительное право и право собственности
  2. § 2. Право собственности на землю. Формы, виды, содержание
  3. §3. Исключительные имущественные права (интеллектуальная собственность) и ноу-хау, используемые в предпринимательской деятельности
  4. §8. Осуществление и защита исключительных прав (интеллектуальной собственности) во внешнеторговой предпринимательской деятельности
  5. § 9. Право собственности: понятие и его содержание
  6. И.А. Емелькина кандидат юридических наук, доцент Мордовского государственного университета (Саранск) НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗДЕЛА ВТОРОГО ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ «ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИЕ ВЕЩНЫЕ ПРАВА»
  7. Право собственности
  8. Право собственности и иные вещные права Понятие, признаки и виды вещных прав
  9. КАНОНИЧЕСКОЕ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ
  10. 10.5. Действие права. Правовое регулирование
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -