1. Понятие, структура и виды методов правового регулирования.

Появление категории "метод правового регулирования" в юридической науке было обусловлено назревшей потребностью более глубокого познания природы права, его специфического юридического воздействия на общественные отношения.

Значительное внимание проблеме метода правового регулирования было уделено в ходе дискуссий 1938-1940 гг.

Итогом дискуссии 50-х годов был переход к более широкой трактовке метода правового регулирования, как совокупности многих юридических признаков.?

В 1982 году состоялась очередная дискуссия по теме: "Система советского права и перспективы ее развития", организованная по инициативе журнала "Советское государство и право" и отраженная на страницах этого печатного органа .

В выступлениях участников дискуссии вновь обращалось внимание на предмет и метод правового регулирования как главные критерии выделения отраслей права, а также на механизм регулирования отрасли (В.Ф. Яковлев), создающий специфический правовой режим (П.Б. Ефграфов).

В 70-80х годах существенный вклад в исследование метода правового ре-гулирования вносят монографии A.M. Витченко, В.Д. Сорокина, А.И. Процев- ского, а также статьи А.Б. Пешкова, Ю.К.

Пристальное внимание к метод)' правового регулирования позволило внести ясность в понимание отдельных граней и сторон проблемы. Тем не менее, в юридической литературе до сих пор не наблюдается единообразия в понимании самой категории "метод правового регулирования". Одна группа ученых трак- тует его как способы, средства и приемы правового регулирования , другая - как способ , совокупность способов правового воздействия , либо правового регулирования , третья - как совокупность приемов и способов , юридических средств , четвертая - как средства обеспечения . Эта палитра взглядов весьма красноречиво свидетельствует о существовании правового явления, которое до сегодняшнего дня, к сожалению, не получило достаточно определенной интерпретации в юридической науке.

Несмотря на различия в определениях, схожим для всех является рассмотрение метода как способа правового воздействия, цель которого - побудить людей поступать определенным образом. Однако данное положение, бесспорно, нельзя признать исчерпывающим и всесторонне раскрывающим правовую природу юридического понятая.

Целью же настоящего исследования является анализ поощрения как одного из методов правового воздействия на общественные отношения, что по сути своей практически невозможно без глубокого и четкого понимания существа самого правового метода.

Прежде чем перейти к анализу указанной категории обратимся к этимологии понятия "метод". Метод ( греч. methodos - букв, "путь к чему-либо") - способ достижения определенной цели, совокупность приемов или операций практического или теоретического освоения действительности . Если исходить из общефилософского значения, то в понятие "метод44 необходимо включить не только способы и приемы, но и средства воздействия. В Большой Советской Энциклопедии метод определяется как способ достижения какой-либо цели, решения определенной задачи .

Таким образом, вышеизложенное позволяет рассматривать любой метод вне зависимости от сферы применения как совокупность приемов, средств и способов достижения конкретной цели.

Ключевыми моментами предстоящего исследования является непосредственно категория "метода правового регулирования". В связи с этим целесообразно кратко остановиться на определениях данного понятия, предлагаемых различными учеными.

Так, известна трактовка метода правового регулирования, предложенная В.З. Янчуком, в соответствии с которой метод рассматривается им как "способ, прием, средство воздействия, с помощью которых устанавливаются и реализуются правомочия субъектов права и правоотношения, способ выяснения харак- тера отношений между ними" . Первая часть определения не вызывает особых возражений. Что же касается функциональной направленности метода, то в ней явно ошибочно говорится о субъекте, а также необоснованно наделение юридического метода регулирования функцией выяснения характера отношений между субъектами.

Более широкое распространение получила точка зрения В.Д.Сорокина, утверждающего, что метод "выступает в качестве важнейшего средства организационного воздействия социальных управляющих систем" . То есть, "правовой метод есть совокупность юридических приемов, средств, способов воздействия социальных управляющих систем, входящих в государственный аппарат, на со- циально-правовую среду в целом и на составляющие элементы" . Как видно, речь, прежде всего, идет о значении средств правового регулирования в формировании приемов и способов, а также об их самостоятельной роли в составе метода.

Хотелось бы привести также одно из последних определений метода, в котором он определяется как "набор юридического инструментария, посредством которого государство оказывает необходимое воздействие на волевое пове- дсние участников общественных отношений " (курсив мой O.K.). Здесь, по нашему мнению, вполне обоснованно обращается внимание на такую весьма существенную черту метода как его воздействие в заранее определенном направлении, то есть целенаправленное влияние на волю субъектов права.

Все сказанное позволяет сделать вывод, что в наиболее общем виде метод правового регулирования представляет собой совокупность юридических приемов, средств, составляющих способ целенаправленного воздействия на волевое состояние индивида в сфере общественных отношений,

В связи с этим вполне очевидно возникает вопрос: в чем же отличие этих приемов, способов и средств, составляющих содержание юридического метода?

Для всестороннего анализа методов правового регулирования важно рассмотреть более детально соотношение данного понятия с такими как: «правовое средство», «способ правового регулирования», «прием правового регулирования», «тип правового регулирования» и «правовой режим».

Выступая формально-юридическим критерием правового регулирования, метод отвечает на вопрос: "как?4, "каким образом?" достигаются те или иные поставленные цели, как право осуществляет свою регулятивную роль, ибо правовые нормы регулируют не только разнохарактерные отношения, но и различным образом . Однако, наличие метода не является достаточным условием для осуществления правового воздействия, поскольку необходим определенный "инструментарий", служащий достижению поставленной цели.

Если, принять во внимание, что метод - это совокупность юридических способов правового регулирования , то способы, в свою очередь являются его "строительным материалом", образно говоря юридическим "веществом". В отличие от указанных средств, способы, как слагаемые метода правового регулирования призваны дать законодателю возможность полнее и четче оттенить в диспозициях правовых норм особенности связей участников упорядочиваемых им общественных отношений. Они способствуют нормативному определению юридически значимых моментов положения таких участников1.

На значение способов правового регулирования для характеристики методов специально-юридического воздействия в свое время независимо друг от друга обратили внимание В. Ф. Яковлев и В. Д. Сорокин .?

Способы правового регулирования определяются характером предписания, зафиксированного в норме права, способами воздействия на поведение людей.

В теории права принято выделять три основных способа правового регу-лирования.

Первый способ - дозволение, то есть предоставление субъектам права субъективных прав (управомочивание).

Второй способ - обязывание, как предписание совершить какие-то действия (так, собственник жилого дома обязывается платить налоги).

Третий способ - запрет, то есть возложение на лиц обязанности воздерживаться от совершения действий, определенного рода (например, работодателю запрещено привлекать к сверхурочным работам несовершеннолетних) .

Второй и третий способы имеют определенное сходство - и тот и другой предполагают возложение обязанностей, но если в одном случае обязанности носят позитивный, активный характер, то в другом - пассивный.

Все три способа предопределены функциями права.

В качестве дополнительных способов правового воздействия можно назвать применение мер принуждения (например, возложение юридической ответственности за совершенное правонарушение). Этот способ относится к дополнительным, во-первых, потому, что представляет собой вид обязанности (юридическая ответственность может рассматриваться как обязанность претерпевать лишения, кару, наказание), а, во-вторых, этим способом обеспечивается надле- жащее исполнение предоставленных прав, исполнение возложенных обязанностей, соблюдение установленных запретов.

К дополнительным способам относится также предупредительное (превентивное) воздействие норм, предусматривающих возможность применения правового принуждения. В частности, нормы Уголовного кодекса обладают превентивным воздействием на лиц, склонных к совершению преступлений.

Из элементов правовой действительности (например, правовых норм, правоотношений и др.), выражающих способы регулирования, образуется самая плоть отраслевых методов.

Для отраслевых методов, где доминирует централизованное регулирование (конституционное право, административное право, финансовое право и др.), относящихся к публичному праву, в комбинации указанных трех способов превалируют обязывание и запрет; в отраслевых же методах, выражающих диспози- тивное начало (гражданское право, семейное право, трудовое право и др.), относящихся в основном к частному праву, превалирует дозволение.

Регулируя общественные отношения, упорядочивая их развитие, законодатель избирает такие приемы и способы, с помощью которых осуществляется наиболее эффективное правовое воздействие на общественные отношения.

Приемы воздействия на поведение людей имеют свои особенности в каждой отрасли права. Эти особенности мог>т быть раскрыты лишь при рассмотрении конкретных норм права и отношений, которые они призваны урегулировать.

Категория "прием правового регулирования" в современной юридической науке разработана недостаточно. Чаще всего данный термин употребляется как синоним метода или способа. Действительно, эти понятия имеют сходное смысловое значение, но вместе с тем, что также немаловажно, различные смысловые оттенки. "Прием" подразумевает совершение, исполнение действия за один раз , тогда как способ - образ действия, реальные условия для осуществления чего- либо1, а метод - систему приемов в какой-либо области2. Кроме того, различия весьма очевидны и по многим другим характеристикам: конкретность цели воздействия, продолжительность действия, организационная структура образующих компонентов. Более конкретную цель воздействия имеет прием, так как в его рамках модель поведения, выраженная в правовой норме, получает относительно персональное определение - он не может применяться вне правоотношений и других форм действия и реализации права. Таким образом, прием выступает в качестве своеобразной корректировки образца поведения, установленного правовой нормой. В зависимости от продолжительности действия прием - относительно кратковременный акт, тогда как способ - постоянный или, по крайней мере, длительный. Метод же остается стабильным в пределах неизменной сущности правового регулирования. По структуре образующих компонентов способы и методы имеют более комплексную структуру, чем приемы, но цель последнего более конкретна по сравнению с целью метода

Система средств, способов и приемов находится в постоянном рабочем состоянии: законодатель при общем регулировании тех или иных общественных отношений с учетом их особенностей берет из нее все то, что наилучшим образом подходит для достижения намеченной цели. Причем в этой системе нет элементов, которые были бы жестко привязаны к какой-либо одной сфере регулируемых общественных отношений, годились бы в одной и были бы противопоказаны в другой сфере. С этой точки зрения вполне обосновано утверждение о том, что существует единый метод общего правового регулирования для всех отраслей права, который обуславливается единством его предмета3.

Таким образом, подобно тому, как дизайнер из некоторого количества разных предметов может составить нужное ему число индивидуальных композиций, законодатель из общей системы юридических средств, способов и приемам же. 1963. Т. 14. С. 571-572. 2

Там же. 1957. Т.6. С. 922. 3

Сорокин В. Д. Метод правового регулирования. М., 1976. С. 28, 81, 82-83. Он же. Семь лекций по административному праву. Санкт-Петербург, 1998. С. 11- 22.?

мов формирует методы регулирования, отражающие своеобразие общественных отношений по тем или иным их сферам. В этом плане справедливо говорить о выделении наряду с единым (общим) и отраслевых методов правового регулирования .

Поэтому выражения "единый метод" и "отраслевой метод" правового ре-гулирования отнюдь не исключают друг друга, поскольку первое из них обозначает всю систему юридических средств, способов и приемов, имеющихся в распоряжении законодателя для воздействия на общественные отношения в целом, а второе - тот специфический набор из этой системы, который типичен для той или иной сферы общественных отношений.

Неоспоримое комплексное, системное воздействие рассмотренных элементов на общественные отношения не означает, однако, будто компоненты метода при этом утрачивают относительно самостоятельное значение в процессе правового регулирования. Соотношение рассмотренных категорий лишь позволяет раскрыть неповторимое своеобразие метода правового регулирования любой из отраслей, дополнительным критерием разграничения которых он является.

Общую направленность воздействия на общественные отношения, которая зависит от того, что лежит в основе регулирования - дозволение или запрет, определяют как тип правового регулирования.

Именно тип правового регулирования отражает социально-юридическую специфику правового регулирования. Если способы олицетворяют пути правового воздействия, то типы затрагивают более глубокий слой права - порядок воздействия и его направленность.

В юридической литературе и практике существует две юридические формулы, иа основе которых выделяются два типа правового регулирования.?

Первая формула "дозволено все, кроме того, что прямо запрещено законом" . На этой формуле построен общедозволительный тип правового регулирования. По этому типу в регламентируемых правом отношениях устанавливаются строго и четко сформулированные запреты. Как правило, объем этих запретов невелик, а объем дозволений не определен: все, что не запрещено. Например, право допускает для членов общества любые способы умножения материальных благ, кроме прямо запрещенных законом. Данный тип правового регулирования способствует (или хотя бы не препятствует) проявлениям инициативности, активности, самостоятельности в решении жизненных задач. Он характерен для отношений, регламентируемых отраслью гражданского права.

Вторая формула правового регулирования звучит иначе: "запрещено все, кроме прямо разрешенного". Сказанное означает, что участник правовых отношений подобного типа может совершить только действия, которые прямо разрешены законом, а все остальные действия запрещены. Этот тип правового регулирования принято называть разрешительным. Он присущ тем отраслям права, которые связаны, например, с государственным управлением (административное право). Здесь в законе указывается точный, строго ограниченный объем правомочий; все, что выходит за пределы компетенции властвующего субъекта, категорически запрещено.

На преобладание общедозволительного или запретительного регулирования влияют разнообразные факторы - исторические традиции, уровень культуры, характер правовой системы, особенности регулирования отношений. Тип правового регулирования позволяет ответить на вопрос: на что нацелено регулирование - на предоставление общей дозволенности или же на введение общей запрещенное™ поведения субъектов общественных отношений, при чем "общее" очерчивается соответственно либо конкретными запретами, либо конкретными дозволениями .?

Сказанное позволяет считать соотношение метода и типа правового регу-лирования как целого и части, в котором целым является тип, а метод - частью.

В теории права входит в научно-практический обиход термин "правовой режим". В связи с этим, особый интерес и важность представляет, по нашему мнению, соотношение метода регулирования и правового режима.

Прежде всего, необходимо сформулировать понятие правового режима. С.С. Алексеев определяет его как порядок регулирования, который выражен в комплексе правовых средств, характеризующих особое сочетание взаимодействующих между собой дозволений, запретов и позитивных обязываний, создающих особую направленность регулирования .

Поддерживая точку зрения С.С. Алексеева, Н.И. Матузов и А.В. Малько в свою очередь выделяют основные признаки, присущие правовым режимам. Таковыми являются: "1) они устанавливаются законодательством и обеспечиваются государством; 2) специфическим образом регламентируются конкретные области общественных отношений, выделяя во временных и пространственных границах те или иные субъекты или объекты права; 3) представляют особый порядок регулирования, состоящий из совокупности юридических средств и характеризующийся определенным их сочетанием; 4) создают конкретную степень благоприятности либо не благоприятности для удовлетворения интересов субъектов права" .

Таким образом, вполне очевидно, что данным термином обозначается специфика юридического регулирования определенной сферы общественных отношений с помощью различных юридических средств и методов. Как правило, различные сферы общественных отношений требуют разного сочетания средств, методов, типов правового регулирования. Своеобразие правовых режимов наблюдается как внутри каждой отрасли, так и в правовой системе в целом. Право- вой режим может включать все средства, методы, типы, но в различном их сочетании, при доминирующей роли одних и вспомогательной роли других.

В зависимости от того, какие средства (стимулы или ограничения) доминируют в правовом режиме, он может быть стимулирующим, либо ограничивающим. Первый создает благоприятные юридические условия для удовлетворения тех или иных интересов, второй - нацелен на их комплексное сдерживание.

Сказанное позволяет сделать вывод, что правовой режим в отличие от метода правового регулирования представляет собой не просто совокупность правовых приемов, средств и способов целенаправленного воздействия на волевое состояние индивида в сфере общественных отношений, а сам механизм действия права, выступающий содержательной характеристикой конкретных юридических средств, призванных упорядочить более широкие, по сравнению с методом, социальные процессы.

В свою очередь наличие конкретных методов правового регулирования, а точнее преобладание тех или иных методов обусловливает направленность политического режима на сдерживание или стимулирование деятельности индивида.

Методы правового регулирования общественных отношений, представляя собой единство объективного и субъективного, в конечном счете детерминированы особенностями социально-экономического строя общества, конкретными историческими условиями его развития, характером управляемых объектов и т. дЛ По справедливому замечанию С.С. Алексеева, 44они выражают самую суть, стержень того или иного юридического режима регулирования" .

Вопрос о методах, равно как и о режимах правового регулирования имеет наряду с теоретической большую практическую значимость.?

Выбор той или иной формы правового регулирования зависит от содержания регулируемых отношений, а также от ряда других условий, которые вместе взятые требуют от законодателя избрать для данных отношений именно такой, а не иной способ их юридического построения, чтобы сделать правовое регулирование наиболее эффективным, целесообразным, способствующим прогрессу, воплощению в жизнь гуманистических идеалов правового общества .

Нельзя не отметить и тот факт, что особенности метода определяются также и спецификой предмета регулирования. Предмет и метод правового регулирования, выполняя противоположные задачи, органически связаны между собой. Они представляют единство, отсутствие которого невозможно, если речь идет об отрасли права, конкретной правовой системе. Однородные общественные отношения, составляющие предмет правового регулирования, вне собственного метода, организации или формы, представляют собой лишь видимость, или то, что лишено сущности , в том числе и с позиций понимания права или его отраслей, которые приобретают необходимое существование лишь при помощи соответствующей организации или метода, им присущего. Указанные общественные отношения не имеют своего бытия, если у них нет своей формы с учетом, что всякая "сущность имеет некоторую форму" , но только ту, которая дана самой сущностью, содержанием, "установлена как безусловно значимое для его содержания" . Отсюда метод правового регулирования нельзя рассматривать как нечто автономное, отдельное, существующее изолированно от предмета правового регулирования, призываемое лишь в случае потребности в его упорядочении и становящееся ненужным после выполнения поставленной задачи.

Юридические нормы, составляющие конкретную отрасль права, становятся таковыми только в результате использования своеобразных, имманентных приемов, средств, присущих данной совокупности общественных отношений.?

Следовательно, предмет правового регулирования всегда предполагает свою структуру, свою форму, другими словами, собственный метод организации ре-гулируемого содержания, то есть соответствующих общественных отношений.

Между предметом и методом правового регулирования, между содержанием и формой одного и того же правового явления, в частности, отрасли права, конкретной правовой системы, нет резкой границы, различия, которое заставило бы их обратиться к самостоятельному существованию. «Нельзя, стало быть, спрашивать, каким образом форма присоединяется к сущности; ведь она лишь видимость сущности внутри самой себя, имманентная ей собственная рефлексия» .

Анализ взаимосвязи и взаимообусловленности предмета и метода правового регулирования с философской точки зрения лишь подчеркивает нерасторжимую связь указанных категорий.

Однако положение о том, что "метод правового регулирования неотделим от его предмета" не стоит абсолютизировать, так как характер и содержание первого зависят как от внешних, так и от внутренних условий.

Предмет и метод правового регулирования - это разные стороны одного и того же явления, их в равной степени нельзя ни отождествлять, ни противопоставлять друг другу. С одной стороны, предмет активно влияет на формирование метода и в конечном итоге обуславливает его. А с другой - характер регулируемых общественных отношений определяет содержание правовых норм, которые, объединяясь в отрасль права, служат источником выражения правового метода.

Для конкретизации понятия метода правового регулирования необходимо исследовать его структуру.

В юридической литературе выделяются различные элементы метода правового регулирования.?

В 1957 году JI.С. Явич сформулировал три основных компонента, образующих, по его мнению, метод правового регулирования , затем число элементов он довел до четырех . А в 1976 году предложил считать составными частями метода правового регулирования уже пять компонентов, которые свел к следующим: а) порядок установления прав и обязанностей субъектов права; б) степень определенности предоставленных прав и 44 автономности" действий субъектов; в) взаимоотношения субъектов правоотношений; г) наличие или отсутствие конкретной юридической связи между субъектами прав и обязанностей; д) пути и средства обеспечения установленных субъективных прав и юридических обязанностей .

Главным элементом метода считается общее юридическое положение субъектов , однако, это и есть проявление метода, так как, в конечном счете, в результате правового регулирования устанавливаются определенные взаимоотношения между субъектами правовых отношений. Вместе с тем, по справедливому замечанию Л.С. Явича, сами "методы правового регулирования в решающей мере предопределены взаимоположением сторон общественных отношений" . Они должны соответствовать сущности регулируемых отношений .

Связи между участниками общественных отношений складываются в большинстве случаев объективно. Задача законодателя состоит в том, чтобы определить их характер и, если он соответствует сущности государства, его целям и задачам, отразить в праве, сформулировать приемы и способы правового регулирования. Данное обстоятельство не умаляет творческой роли права и ни в коей мере не свидетельствует о механическом копировании правом реальной действительности.

Следует отметить, что при такой позиции метод правового регулирования выступает как система применяемых законодателем специфических средств воздействия на общественные отношения, но при этом не учитывается правовой статус, средства обеспечения исполнения юридических обязанностей, меры принуждения превентивного характера, процедура индивидуального правового регулирования и другие подобные явления.

В свою очередь, С.С. Алексеев, также выступая за широкую трактовку понятия правового метода, выделяет следующие компоненты, выражающие его особенности. Во-первых, общее правовое положение субьектов (их правоспособность, дееспособность, взаимодействие между собой). Это новая черта метода по сравнению с трактовкой данного вопроса J1. С. Явичем. Во-вторых, элементом являются основания возникновения, изменения и прекращения правоотношений, то есть юридические факты. Этот элемент, вероятно, имел в виду и Л.С. Явич, хотя и сформулировал это недостаточно четко. В-третьих, способ формирования субъективных прав и юридических обязанностей (они определяются или нормой права, или административным актом, или вытекают из договора и т.п.). В-четвертых, в качестве элемента выступает характер правовой защиты, то есть санкция юридической нормы .

Из всех элементов метода наиболее устойчивым и определяющим, по мнению С.С. Алексеева, является общее юридическое положение субъектов. В этом элементе, отмечает он, концентрируются особенности данного метода правового регулирования. И этот элемент может быть использован при разграничении норм права по отраслям, поскольку юридическое положение субъектов цс- ментируст все элементы в единый комплекс правовых средств . Однако, это есть и проявление метода, так как в конечном счете в результате правового регулирования устанавливаются определенные взаимоотношения между субъектами правовых отношений. Вместе с тем, по справедливому замечанию Л.С. Явича, "сами методы правового регулирования в решающей мере предопределены взаимоположением сторон общественных отношений" . Они должны соответствовать сущности регулируемых отношений .

При таком подходе метод правового регулирования по существу означает систему применяемых законодателем специфических приемов, отражающихся на определении правового статуса субъектов права, на формировании различных структурных элементов правовых норм и на установлении порядка реализации их санкций.

Эти элементы и признаки метода, выделяемые и другими исследователями, рассматриваются преимущественно применительно к отраслевому методу правового регулирования. Хотя метод, содержащийся в той или иной разновидности правовых норм, имеет несколько иной состав элементов, потому что связан хотя и с родственным, но качественно иным явлением, направленным на упорядочение не более или менее широкой сферы близких друг другу, в этом смысле родственных общественных отношений (как это имеет место в отрасли или в институте права), а отношения, являющегося предметом опосредования только, скажем, поощрительной нормы. В этой связи первый элемент метода, выделяемый С.С. Алексеевым, по нашему мнению, не может быть взят в чистом виде для характеристики метода, заключенного, скажем, в поощрительных нормах. Он должен получить свою конкретизацию. Отдельно взятая разновидность правовых норм не может определять общее правовое положение субъектов. Но она может отразить особенность взаимоотношения нормотворчсского органа и адресата норм по поводу реализации установленной ими модели поведения. В этом отношении довольно отчетливо просматривается особенность взаимоположения этих органов относительно друг друга.

В данном случае налицо общее, не персонифицированное, не индивидуа-лизированное воздействие права. Нормы права ориентируют участников правовой жизни на достижение поставленных ими целей, предупреждают о возможности наступления как позитивных, так и негативных последствий поведения людей в сфере правового регулирования.

Кроме того, здесь реализуются информативные возможности права, оказывается активное воздействие на сознание, волю, а значит, и на активное поведение людей в сфере правового регулирования.

Второй и третий элементы метода правового регулирования можно взять без изменений. Четвертый элемент, по нашему мнению, необходимо сформулировать несколько шире, включив в него не только средства государственного принуждения, но и средства позитивного воздействия, стимулирующие субьектов стремиться к предлагаемому законодателем поведению (при наличии соответствующих условий в хозяйстве, на предприятии, в учреждении или в организации).

Близка к позиции Л.С. Явича и С.С. Алексеева точка зрения П.С. Элькинд, которая под методом правового регулирования правильно понимает " совокупность (систему) органически единых и взаимосвязанных элементов, определенных средств воздействия на поведение людей в сфере общественных отношений" . Однако, раскрывая характерные черты метода правового регулирования в плане уголовно-процессуального права, она значительно расходится с позицией Л.С. Явича и С.С. Алексеева в характеристике элементов метода . Расхождение это вполне закономерно, так как последние пишут о правовом методе в плане общей теории права, а П.С. Элькинд рассматривает его лишь применительно к уголовно-процессуальному праву. Общность же их взглядов состоит в том, что под внутренним содержанием, структурой правового метода они понимают совокупность элементов, относящихся как к сфере норм права, так и к сфере правоотношений.

Сторонниками широкого понятия метода правового регулирования являются и некоторые другие авторы . Действительно, понятие метода ни в коей мере не следует связывать только с одной юридической особенностью, ибо она никак не может дать полного и ясного представления обо всем разнообразии воздействия той или иной отрасли права на общественные отношения. Очевидно, под методом правового регулирования следует понимать "сгусток", "ядро" правовых особенностей отрасли права, обусловленных предметом правового регулирования.

Ю.К. Толстой в связи с этим отмечал, что правовой метод "выступает в качестве лакмусовой бумажки, выявляющей качественную определенность того круга общественных отношений, которые составляют предмет данной отрасли права" .

Исследуя метод правового регулирования, A.M. Витченко справедливо выделяет наряду с общим методом, присущим системе права в целом, также и отраслевой метод правового регулирования.

Если под общим методом им понимается "совокупность специфических юридически-нормативных средств воздействия права на общественные отношения, позволяющих отграничить правовое регулирование от других форм воздействия права на общественные отношения" , то под отраслевым - "совокупность юридических приемов, средств, способов, отражающих своеобразие воздействия отрасли права на общественные отношения, направленных непосредственно на формирование и выражение вовне возможного и должного поведения субъектов регулируемых данной отраслью права отношений"*.

Разделяя данную точку зрения, необходимо все же отметить, что комплекс средств, приемов и способов воздействия права на общественные отношения не безграничен и не может быть достаточно полно выявлен. В различном сочетании, с преобладанием либо одних, либо других приемов они создают своеобразие методов регулирования, обусловленное особенностями тех общественных отношений, на которые направлено действие правовых норм. Специфика общественных отношений требует воздействия на них норм данной отрасли органически присущими ей способами. В механизме формирования метода правового регулирования его первоначальной клеточкой, основным компонентом становится средство правового регулирования. Причем любое средство обладает как общими чертами, так и ярко выраженной спецификой в каждой отрасли права и даже в отдельном институте.

Поэтому убедительна позиция Я.Н. Уманского, связывающего метод го-сударственного (конституционного) права с " отличительной чертой этих норм, не свойственной ни одной другой отрасли права"2. Однако автор, к сожалению, сводит все к санкциям как элементу правовой нормы. Между тем нормы государственного права имеют и ряд других особенностей. Прежде всего - это специфические средства, устанавливающие конституционные основы, принципы, пределы и гарантии выработки всех других правовых средств, приемов и методов регулирования в иных отраслях права. Очевидно, что граничащие между собой отрасли могут быть по характерным чертам метода регулирования отнесены?

к тем или иным типам. Но это не исключает своеобразия отраслевого воздействия на общественные отношения, поскольку речь идет не о тождестве, а о наличии общих признаков. Если бы не было особенностей ни в предмете, ни в методе отраслей права, то не существовало бы и самих отраслей, в них бы отпала необходимость.

На единство методов правового регулирования во всех отраслях права справедливо обращают внимание и некоторые другие авторы .

Однако при всей верности основной идее о единстве методов правового регулирования, используемых в различных отраслях права, например, В.Д. Сорокин предлагает сохранить термины "гражданско-правовой", "административно-правовой" и "уголовно-правовой" методы, и тем самым, по существу противоречит отстаиваемой им идее о единстве методов. Он рассматривает метод регулирования главным образом не в смысле способа воздействия одной стороны правоотношения на другую, а в аспекте характера самой правовой нормы. Безусловно, такой подход плодотворен, поскольку воздействие правовой нормы на поведение людей не ограничивается случаями, когда возникают правовые отношения. Подходя к вопросу с таких позиций, автор выделяет три метода (типа) правового регулирования: дозволения, предписания и запрета, но не рассматривает при этом в качестве особого способа воздействия метод поощрений, с чем нельзя согласиться3.

До последнего времени имели место лишь отдельные попытки рассмотреть в общих чертах перечень и особенности некоторых правовых методов, но при этом, как правило, не уделялось должного внимания их классификации . Отсутствие четкого, обоснованного критерия дифференциации методов правового регулирования, естественно, приводит к разнобою в освещении этого вопроса.

Рассматривая методы правового регулирования в качестве реальных юридических явлений, обретающих свою жизнь в рамках отраслей права, вместе с тем необходимо указать на некоторые первичные, исходные методы, которые представляют собой выделенные логическим путем простейшие приемы регулирования, определяющие главное в правовом статусе субъектов, в их исходных юридических позициях. Это, как отмечает С.С. Алексеев: "централизованное, имиеративнос регулирование (метод субординации) и децентрализованное, дис- позитивное регулирование (метод координации)" .

Наиболее полное определение этих методов было дано еще вначале нынешнего века И.А. Покровским .

Характерными чертами первого является преобладание властно- императивных начал в процессе регулирования, и сообразно этому положение субъектов характеризуется отношениями субординации, прямого подчинения. Особенностями второго являются правомерные действия участников регулируемых общественных отношений выступающие источником юридической энергии, и сообразно этому положение субъектов характеризуется отношениями координации.?

Методы правового регулирования классифицируют также и по иным основаниям: -

в зависимости от общих методов государственного руководства: на методы убеждения и принуждения; -

по специфике юридического содержания нормативных предписаний: на методы запрета, ограничения, предписания, дозволения, рекомендации, поощрения и т.п.; -

по специфике правоотношений: в регулятивных - методы дозволения, координации, стимулирования, рекомендаций; в охранительных - метод принуждения, включающий в себя систему более частных методов воздействия: пресечения, ограничения, правовосстановления (меры защиты субъективных прав и обязанностей), превенции, юридической ответственности .

Кратко остановимся на отдельных видах правовых методов. Убеждение и принуждение справедливо выделяют в качестве наиболее универсальных методов правового регулирования, которые выступают как необходимые способы воздействия на сознание и повеление людей. Эти методы общссоциальные, они присущи различным социальным регуляторам: морали, нормам общественных организаций, обычаям, в том числе и праву. В определенном сочетании они существовали и существуют во всех правовых системах. Они характерны как для права в целом, так и для отдельных его отраслей. Убеждать - значит склонять субъектов к определенной деятельности, соответствующей их воле, без силового давления, расширяя свободу выбора. Принуждать -

значит склонять субъектов к определенной деятельности посредством силового давления (вопреки воле управляемых), ограничивая свободу их выбора.

Метод убеждения состоит в разъяснении широким массам намечаемых мероприятий, их значения, в подведении личности к осознанию на основе конкретного опыта необходимости осуществления этих мероприятий. Вполне справедливо обращает внимание П.Е. Недбайло на то, что "убеждение заключается в формировании у многих людей правильных взглядов и чувств о необходимости добровольного выполнения предписаний, правил и норм" .

Метод принуждения является подчиненным по отношению к убеждению. Он выражается в физическом или психическом воздействии на конкретных субъектов с целью заставить их соблюдать определенные предписания или воздерживаться от тех или иных действий. Основное назначение метода принуждения состоит в том, чтобы угрозой наступления невыгодных последствий предотвратить нарушение установленных правил.

"Принуждение, - как верно замечено В.В. Серегиной, - сложное государ- ственно-правовое образование. Являясь специфическим методом правового регулирования, оно неоднородно и объективно включает в свой объем самые различные формы и меры, посредством и на основе которых компетентные органы государства и его должностные лица (и другие субъекты) осуществляют конкретизированные воздействия на поведение людей в целях упорядочения, охраны или вытеснения из жизни общества соответствующих нежелательных общественных отношений" .

Действительно, государственное принуждение может проявляться по- разному в различных правовых средствах, через многочисленные юридические инструменты.

Достижение желаемого результата при использовании метода принуждения осуществляется вопреки воле субъекта, при его внутреннем сопротивлении, психическом протесте против требования подчиниться установленному правилу. В случае же, когда внутренний протест, сопротивление выражается в совершении лицом запрещенных действий или воздержании от действий, предписываемых нормой права, метод принуждения реализуется в установлении для нарушителя определенных ограничений, лишении определенных благ, имеющихся в распоряжении нарушителя.

Так же, как и многие иные юридические понятия, метод правового регулирования анализировался (как было показано выше) и на отраслевом уровне. Наряду с общим методом правового регулирования существуют и конкретные методы, характерные для тех или иных отраслей права. К ним относятся: императивный, диспозитивный, поощрительный, рекомендательный, метод автономии и равенства сторон.

Императивный метод - это метод властных предписаний, содержащий в себе, как правило, нормы-запреты. Он используется главным образом в уголовном, административном и некоторых других отраслях права .

По форме выражения и содержанию воздействия на общественные отношения императивный метод правового регулирования представляет собой ярко выраженное властное веление. Проявляется он в том, что субъекты вступают в конкретные правоотношения, как правило, не по своей воле, а по инициативе соответствующих государственных органов и должностных лиц. Вступив в правоотношения, они не могут без ведома государства прекращать либо изменять их. Вместе с тем, во многих административных, финансовых, земельных и других отношениях, регулируемых императивными методами, правоотношения порой возникают по инициативе как вышестоящих, так и нижестоящих органов, как должностных лиц, так и граждан.? р^ССИЙСКАМ

4i го^^АРСтвеиЛ

^^ЛиотОвГ

ДиспозитивныЙ метод дает субъектам известную альтернативную возможность выбора вариантов поведения в рамках закона. Этот метод в большей степени присущ гражданскому, коммерческому праву и т.д.

По мнению отдельных ученых, метод поощрения свойственен в основном трудовому праву, где действуют льготные системы, направленные на стимулирование моральной и материальной заинтересованности работников, повышении ими своей квалификации, приобретении новых профессий и т.д. Однако, действие этого метода охватывает и отрасль административного права, когда речь идет о награждении граждан орденами и медалями, присвоении почетных званий. Специфическое действие указанного метода наблюдается в рамках уголов- но-исполнительного права при поощрении посткриминального поведения личности.

Метод автономии и равенства сторон типичен для процессуальных отраслей права, где истец и ответчик, другие участники судебного разбирательства находятся в одинаковом процессуальном положении друг перед другом, законом и судом, их отношения характеризуются самостоятельностью. Равенством субъектов отличаются также многие гражданские отношения .

В сельскохозяйственном праве применяется метод рекомендаций, при помощи которого государство путем организационной помощи и содействия строит свои отношения с фермерскими, колхозными и иными сельскохозяйственными организациями .

Наименование отдельных видов правовых методов зависит от правового приема или группы правовых приемов, которые имеют в нем наибольший удельный вес и являются характерными именно для этого метода.?

Все эти методы четко разграничиваются лишь в теории. В процессе же реальной управленческой деятельности они применяются не изолированно, а, как правило, в комплексе, в определенном соотношении и последовательности.?